Den sværeste del ved at udholde valgcyklusser som en, der ser dem som temmelig uvigtige og distraherende fra virkelige problemer og løsninger, er konstant at skulle svare: "Hvad er alternativet?" Det er ufatteligt frustrerende, at det ikke er åbenlyst synligt. Men sådan er livet. Noget kan være lige foran dig, og du kan ikke engang se det.
Bloggere og eksperter, der pontificerer om, hvorvidt vi skal stemme på Obama eller ej, eller om vi skal støtte Ron Paul, fordi han er den eneste kandidat, der tager et fast standpunkt mod imperiet, krigen og Wall Street, er en stor distraktion. Som Zach de la Rocha fra Rage Against the Machine sagde i deres sang "Down Rodeo": "Strukturen er sat; ya neva ændre den med en stemmeseddel."
Mange er nok ikke klar over, at deres klager over magten i Wall Street blev indledt med en forudsigelse af James Madison, da han reflekterede over tingenes tilstand i 1791: "Støttejobberne vil straks blive regeringens prætoriske gruppe. dets værktøj og dets tyrann bestikket af dets store og overvældet af råb og kombinationer."
Mens han var travlt optaget af etnisk udrensning af det oprindelige folk fra deres land, fandt præsident Andrew Jackson tid til at afsløre den klassekrig, der rasede omkring ham, ved at erkende, at "Det er at beklage, at de rige og magtfulde alt for ofte bøjer regeringens handlinger til deres egen egoistiske formål." Og i sin fairwell-tale dedikerede han megen tid til at komme med udtalelser om, hvordan "bankerne ... redder sig selv, og de drilske konsekvenser af deres uforskammethed eller vildskab bliver besøgt af offentligheden. Ej heller stopper ondskaben her."
Præsident Jackson fortsatte med at tale om, hvordan "mange magtfulde interesser konstant er på arbejde" og har "lykkes" med at få regeringen til at forme politikker, der "virkede mest undertrykkende på samfundets landbrugs- og arbejderklasser."
Planteren, landmanden, mekanikeren og arbejderen ved alle, at deres succes afhænger af deres egen industri og økonomi, og at de ikke må forvente pludselig at blive rige af frugterne af deres slid. Alligevel udgør disse samfundsklasser den store gruppe af befolkningen i USA; de er landets ben og sener; mænd, der elsker frihed og ikke ønsker andet end lige rettigheder og lige love, og som desuden besidder den store masse af vores nationale rigdom, skønt den er fordelt i moderate mængder blandt de millioner af frie mænd, der besidder den. Men med et overvældende antal og rigdom på deres side er de i konstant fare for at miste deres retfærdige indflydelse i regeringen, og de opretholder med vanskelighed deres retfærdige rettigheder mod de uophørlige bestræbelser, der dagligt gøres for at gribe ind i dem.
Ulykken udspringer af den magt, som pengerenterne stammer fra en papirvaluta, som de er i stand til at kontrollere; fra den mængde selskaber med eksklusive privilegier, som det er lykkedes dem at opnå i de forskellige stater, og som er ansat helt til deres fordel; og medmindre I bliver mere opmærksomme i jeres stater og kontrollerer denne ånd af monopol og tørst efter eksklusive privilegier, vil I til sidst opdage, at de vigtigste regeringsbeføjelser er blevet givet eller byttet væk, og kontrollen over jeres kærste interesser. er gået i hænderne på disse selskaber.
Selvfølgelig "holder arbejderklassen ikke længere den store masse af vores nationale rigdom". De nederste 50% tegner sig for 2% af nationens rigdom, og de nederste 40% har 0.3%. Mens de øverste 20 % nyder godt af 84 % af vores rigdom, står de øverste 1 % for en tredjedel.
Idet den tidligere præsident gik endnu længere, bemærkede den tidligere præsident, at "Mændene, der profiterer på misbrugene og ønsker at fastholde dem, vil fortsætte med at belejre lovgivningshallerne i den almindelige regering såvel som i staterne og vil med enhver kunst bestræbe sig på at vildlede og bedrage de offentligt ansatte," og at "Så mange interesser er forenet for at modstå alle reformer om dette emne, at du ikke må håbe, at konflikten bliver kortvarig eller en succes let." Præsident Jackson sagde også, at han i sine "afskedsråd" ønskede at advare, "Ved at vide, at frihedens vej konstant er besat af fjender, som ofte påtager sig forklædning af venner." Ifølge Jackson har vi "ikke længere nogen grund til at frygte fare fra udlandet." Tværtimod er den fjende, vi står over for, "indefra".
I en anden præsidents fairwell-tale sagde præsident Eisenhower de ord, som alle husker, hvorefter Ike advarede om den "ubegrundede indflydelse, uanset om den søgte eller uønsket, fra det militær-industrielle kompleks."
Hvad skal vi sige om disse ord i dag, mens andre drøner ved og ved om det kommende præsidentvalg? En meget rationel konklusion er, at det "ikke-valgte pengediktatur" (som Ed Herman og Dave Peterson kalder det) er systemisk for vores styreform. Det har for længst været "ødelæggende" for vores formodede "umistelige rettigheder", som uafhængighedserklæringen taler om: "Liv, frihed og stræben efter lykke." James Madison havde selv sagt i 1787, da Unionen stadig var i vuggen, at "Grundejere burde have en andel i regeringen, for at støtte disse uvurderlige interesser og for at balancere og kontrollere den anden. De burde være sammensat således, at beskytte de overdådiges mindretal mod flertallet. Senatet burde derfor være dette organ," og igen i 1787 sagde han: "Hvis valgene var åbne for alle klasser af mennesker, ville jordejernes ejendom være usikker. " Når regeringen betragtes som et redskab "til at beskytte de overdådiges mindretal mod flertallet", så er det ikke underligt, at de rige bliver "regeringens prætoriske band" og så "mægtige", at de kan "bøje handlingerne af regering til deres egne egoistiske formål."
Og hvorimod "det er folkets ret" som svar på disse "destruktive" mål af vores "umistelige rettigheder" at "ændre eller afskaffe den og at indstifte en ny regering, der lægger sit grundlag på sådanne principper og organiserer sine beføjelser i sådan form, som for dem vil synes mest sandsynligt at påvirke deres sikkerhed og lykke" er det et fuldstændig rimeligt spørgsmål at stille: efter mere end to hundrede og tyve år, hvor mænd som Madison, Jackson og Eisenhower dybest set advarede om det samme problem, hvad er chancerne for, at afstemningen vil gøre en forskel? Hvorfor skulle vi tro, at med endnu et valg vil tingene ændre sig?
Som jeg har sagt før, tager jeg ikke et absolutistisk standpunkt imod at stemme. Det, jeg siger, er det at stemme er den mindste af vores kampe. Bevidst over de problemer, vi står over for, vores egen historie og hvordan vi har overvundet forhindringer i fortiden, burde det være klart, at det, der er brug for, ikke er at stemme, så meget som at organisere.
Men det er ikke den populære trend. Det, der er den fremherskende norm, er en overbetoning af vigtigheden af at stemme, samtidig med at vigtigheden af bevægelsesopbygning og direkte handling underbetones. Hvis valgpolitik er det vigtigste redskab for arbejderklassen at bruge, som så mange liberale venstreorienterede vildfarende tror, må man se på vores egen historie for at analysere effektiviteten af at stemme og spørge: Gjorde afstemning en ende på slaveriet? Stemte kvinder for stemmeretten? Blev arbejdere tildelt arbejdsrettigheder, fordi de stemte for det? Fra afskaffelsen af slaveri til kvinders valgret til arbejdstagerrettigheder til New Deal til borgerlige rettigheder til miljørettigheder og videre var det ikke stemmehandlingen, der skylder den betydelige ændring, men snarere organiseringen af sociale bevægelser, der er gået forud af år, ofte årtier. , af udviklingen af et kulturskifte. Tanken om, at det at stemme er så vigtigt, er absolut nonsens. Valgpolitik er det mindst vigtige redskab for arbejderklassen. Igen har det været organiseringen af sociale bevægelser uden for valgprocessen, der har været det "vigtigste værktøj." Og det er manglen på at forstå dette og hypen om valgpolitik som værende højdepunktet af ikke kun borgerpligt, men effektiviteten til forandring, der forklarer en del om den nuværende knibe.
Labour-aktivist og anarkist, Tom Wetzl udtrykte det bedst:
Med hensyn til valgpolitik tror jeg, vi allerede ved nok til at vide, at det skaber den forkerte dynamik, har en tendens til at fokusere på ledere, har en tendens til at bureaukratisere bevægelser, modvirker direkte kollektiv handling. Se på den måde, fagforeningsbureaukraterne i Wisconsin var i stand til at skubbe fremadskridende handlinger såsom strejker af bordet ved at skubbe folk ind i valgpolitik via tilbagekaldelsen.
Men det er kun gennem deltagelse og kollektiv handling, at arbejderklassen kan udvikle sin egen sociale magt. Og kun gennem at udvikle masseorganisationer, som de undertrykte og udbyttede kontrollerer direkte. Og gennem denne udvikling af direkte arbejderklasses sociale magt kan folk overvinde fatalisme og udvikle relevante færdigheder og så videre.
For helvede, se bare på Obama. Titusvis af millioner mennesker organiserede sig og stemte på ham i den tro, at han var Messias. Obama kom ind og begyndte hurtigt at mødes med sygeforsikringschefer for at planlægge en reform, som han åbent indrømmede var en gave til industrien på bekostning af det amerikanske folk: "Som jeg sagde, da jeg mødtes med forsikringscheferne, er det ikke meningen at straffe forsikringer. virksomheder . Han fortsatte også med senere at sige, at "Når det kommer til sundhedspleje, er vi nødt til at rådføre os med forsikringsindustrien for at sikre, at de ved, hvordan tingene kommer til at fungere," men hvad skete der, da fortalere for singlepayer (noget han hævdede at have støttet, før han blev præsident) forsøgte at mødes med ham? De blev nægtet og nogle gange arresteret for blot at forsøge at levere et brev.
Selv om finansiel reform ser vi noget andet, hvor præsident Obama har sagt: "Jeg synes, det er helt legitimt, at det i banksektoren er meget vigtigt for os at skrive disse regler i samarbejde med interesserede parter, så de kan begynde at vide, hvordan tingene kommer til at fungere." Igen, som med sundhedsreformen, er de eneste "interesserede parter" banksektoren. Ideen om at samarbejde med grupper for forbrugerfortalere kan ikke engang beregnes.
Med hensyn til spørgsmålet om reduktion af underskud viste præsident Obama, at han ikke forstod problemet. Vores gæld og underskud er ikke problemet i sig selv. Vores problem er årtiers skattelettelser til de rige (især dem fra den tidligere regering), vores krige og recessionen. Og i stedet for at ophæve disse skattelettelser og afslutte krigene og reducere det oppustede militærbudget og tage økonomien alvorligt ved at tøjle bankerne og skabe et seriøst føderalt program for at få amerikanerne tilbage på arbejde og så meget mere, hvad vi så var en eskalering af militærudgifter, forlængelse af skattelettelserne, et betydeligt svagt jobforslag og en kommission rettet mod sociale programmer (dvs. Social Security, Medicare osv.).
Efter det ulovlige mord på Osama bin Laden fortalte Obama det amerikanske folk noget, der virkelig illustrerer, hvordan retfærdigheden ikke er blind, men er meget bevidst om klasse og magt: "Det er klart, at vi går ind i et andet lands suveræne territorium og lander helikoptere og og så hvis det viser sig, at det er en velhavende, du ved, prins fra Dubai, der er i dette område, og du ved, vi har brugt specialstyrker i - så har vi problemer." Hvis vi udfører en ulovlig militæraktion i "et andet lands suveræne territorium", har vi kun "problemer", hvis målet "viser sig, at det er en rig, du ved, prins fra Dubai," eller noget i den stil.
Præsident Obama har eskaleret droneangreb og har endda joket med at sende dem for at angribe Jonas Brothers.
Præsidenten har udvidet krigen i Afghanistan og Pakistan med katastrofale resultater, og det har øget støtten fra Taleban! Før Taliban tiltrådte, kontrollerede de omkring halvdelen af Afghanistans territorium. Fra oktober 2011 kontrollerer de mere end halvfems procent. Og nu efter det er blevet klart, at vi har tabt krigen og skal forhandle os ud via en form for forlig med Taleban, forsøger vicepræsident Joe Biden at ændre fortællingen:
Se, Taliban i sig selv er ikke vores fjende. Det er kritisk. Der er ikke en eneste udtalelse, som præsidenten nogensinde har fremsat i nogen af vores politiske påstande om, at Taleban er vores fjende, fordi det truer USA's interesser. Hvis Taliban i virkeligheden er i stand til at kollapse den eksisterende regering, som samarbejder med os om at forhindre de onde i at kunne gøre skade på os, så bliver det et problem for os. Så der er et dobbeltspor her:
For det første, fortsæt med at holde presset på al Qaeda og fortsæt med at mindske dem. For det andet, sæt regeringen i en position, hvor de kan være stærke nok til, at de kan forhandle med og ikke blive væltet af Taliban. Og samtidig forsøge at få Taleban til at bevæge sig i retningen for at sørge for, at de gennem forsoning forpligter sig til ikke at blive engageret med al Qaeda eller nogen anden organisation, som de ville huse for at gøre skade på os og vores allierede.
Selvfølgelig erkender Biden ikke, at al-Qaeda ikke rigtig opererer i Afghanistan længere, og at de år med kampe, som er i gang, er med Taleban. Han anerkender heller ikke, at Taleban lige fra begyndelsen forsøgte at forhandle med den tidligere Bush-administration, men disse tilbud blev afvist.
Selv i Irak, som Obama får unødig ros for at afslutte krigen, er der nogle afslørende ting, der ikke ofte diskuteres. Tilbage i juni 2009 var det præsident Obama, der pressede den irakiske regering til ikke at afholde en folkeafstemning, der opfordrede til tidlig tilbagetrækning. USA ønskede ikke at forlade, før det var sikker på, at dets interesser var sikret. At USA forlader det er ikke et symbol på at rette op på en uret, men på tilliden til politikerne om, at vi har nået vores mål, hvilket ikke er noget at rose. Alligevel sagde præsident Obama, som har givet millioner af liberale det indtryk, at han var imod krigen, for nylig til amerikanske soldater:
Dette er en ekstraordinær præstation, næsten ni år undervejs. Og i dag husker vi alt, hvad du gjorde for at gøre det muligt. … År fra nu vil din arv bestå. I navnene på dine faldne kammerater ætset på gravsten i Arlington, og de stille mindesmærker over hele vores land. I de hviskede ord om beundring, når du marcherer i parader, og i vores børns og børnebørns frihed. … Så Gud velsigne jer alle, Gud velsigne jeres familier, og Gud velsigne Amerikas Forenede Stater. … Du har fortjent din plads i historien, fordi du ofrede så meget for mennesker, du aldrig har mødt.
Mordet, lemlæstelsen, etnisk udrensning og torturen af millioner af mennesker i hænderne på den amerikanske regering og over en tyveårig periode fejres af præsident Obama som "en ekstraordinær præstation". Igen er dette den formodede fredskandidat fra 2008, der stemplede sig selv som "håb" og "forandring".
Israel har fortsat modtaget den amerikanske regerings økonomiske, politiske og militære støtte, efterhånden som deres grænser udvides, besættelsen fortsætter, og regionen bliver mere og mere truende. Mens USA fremhæver Iran som en trussel med de tvivlsomme påstande om at støtte terrorisme og have et atomvåbenprogram, har Obama-administrationen intet sagt om Israels atomprogram eller sandsynlige bånd til terroroperationer i Gaza, Libanon, Iran og andre steder.
Embargoen mod Cuba er fortsat på trods af, at verdens ledere hvert år har stemt for at bringe den til ophør. Den seneste afstemning var 186-2.
Så var der kuppet i Honduras, saboteringen af klimaforhandlingerne, aggressionen i Libyen, at sende tropper til Uganda for at tage parti i en borgerkrig og meget mere. For nylig underskrev Obama et lovforslag, der ville tillade tilbageholdelse af amerikanske statsborgere på ubestemt tid. Så længe forfatningsmæssige rettigheder.
Helt ærligt, givet mulighederne for en landsdækkende social bevægelse med klart definerede ideer om, hvad der er galt, og hvad der bør gøres (selv så lunken og reformistisk som at afslutte krigene, beskatte de rige, huse hjemløse, regere i bankerne, et seriøst job lovforslaget, fjernelse af loftet for social sikring, Medicare for All, et kulstoffrit energiprogram – dybest set alt undtagen en total revolution, der erstatter repræsentativt demokrati og kapitalisme med et eller andet deltagende samfund eller anarkistisk kommune), og taktikken med direkte handling og civil ulydighed at se, at det bliver en realitet, og hvis du stemmer på enten Barack Obama og Ron Paul, hvad tror du mere sandsynligt ville føre til reel og varig forandring? Hvis du vælger førstnævnte, giver det så ikke mening, at dit fokus skal være på at skabe sådan en bevægelse, og mindre på cirkusshowet kaldet Valg 2012?
For flere af mine skrifter kan du besøge min blog på www.truth_addict.blogspot.com/
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner