Ehrenreich: Det svar rejser alle mulige spørgsmål og sætter nogle alarmklokker i gang i mit sind. For at starte med en af dem, som kan virke triviel, men som faktisk er meget central for vores forskellige visioner om et utopisk arrangement: Når du siger "lad os sige, at nogen virkelig værdsætter tid meget," ryster jeg sammen. Er der nogen, der ikke gør? Det, der er vigtigt for mig, er mit arbejde og min tid med venner og familie. I min vision om det gode samfund er der mere tid til disse ting, ikke mindre. Så jeg vil have så lidt tid afsat til planlægning som muligt. Måske er jeg bare en deadbeat, men jeg synes, at dette spørgsmål skal tages alvorligt, medmindre parecon som standard skal køres af underligt besatte nørder.
Jeg henviste til en person, der "virkelig bekymrer sig meget om tid", der refererer til nogen, der værdsætter tid så meget, at det at spare selv en lille smule ville opveje eliminering af klassedeling, udnyttelse, forkert prissætning, forkert retning af motiver og så videre. Jeg påpegede, at selv en sådan person, og jeg tror ikke, det er dig ved et skud, ville ikke have nogen grund til at bekymre sig om parecons tidsimplikationer, fordi parecon i alt frigør tid i stedet for at stjæle den.
At være ligeglad med tiden ville være mærkeligt, jeg er enig med dig. Vi bør værdsætte at spare en ekstra time om ugen, men ikke så meget som at ofre retfærdighed, solidaritet, mangfoldighed, selvledelse, bæredygtighed og en ende på klassedeling for at opnå den ekstra time.
Antag at have en diktator ville spare tid. Antag at tildele den øverste magt til en ejer af en eller anden fast magt og afledt magt til nogle ledelsesmæssige håndlangere, der holder andre fuldstændigt underordnet, ville spare tid. Antag at udnyttelse af markeder ville spare tid. Tidsbekymringer bør ikke overtrumfe alle andre bekymringer. Når det er sagt, tager det faktisk noget tid at deltage i beslutningstagningen frem for at adlyde andres beslutninger, men andre tidsreduktioner mere end opvejer dette.
Jeg angav forskellige faktorer, der har betydning for tidsreduktion sidste svar. Men lad os konkretisere en. I midten af 1950'erne, som generelt blev betragtet som kapitalismens guldalder, som vores fælles ven Juliet Shor påpeger, var produktionen pr. indbygger i USA næsten præcis halvdelen af, hvad den steg til omkring 40 år senere. Det betyder, at vi i midten af 1990'erne kunne have arbejdet en uge på og en uge fri, eller en måned på og en måned fri, eller en tyve timers arbejdsuge og produceret det samme samlede output pr. person, som vi havde til rådighed i det tidligere gyldne alder. Markedskonkurrencen sørgede i stedet for, at den samlede arbejdstid gik op i stedet for ned. Deltagelsesplanlægning ville have ladet os vælge. Og den enorme gevinst er ikke hele historien. Parecon ville også spare tid, der ikke længere er afsat til at producere overskydende reklamer og emballage, til at producere sjuskede individuelle varer erstattet af kollektive varige varer, og selvfølgelig tid, der ikke længere er afsat til militær produktion.
Jeg skal tilføje, jeg synes ikke, der er noget nørdet ved, at folk bestemmer deres eget liv.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner