Nid yw'n werth dweud wrth yr hebogiaid bod bomio gwlad nad oedd Al Qaeda yn gweithredu ynddi yn debygol o gael gwared ar Al Qaeda. Nid yw’n werth dadlau pe bai’r biliynau a wariwyd ar y rhyfel yn erbyn Irac wedi’u defnyddio yn lle ar gyfer cudd-wybodaeth a diogelwch, mae’n bosibl y byddai erchyllterau fel ymosodiadau’r wythnos ddiwethaf yn Istanbul wedi’u hatal. Cyn gynted ag y bydd un ddadl dros oresgyniad a meddiannaeth Irac yn dymchwel, maent yn newid i un arall. Dros y mis diwethaf, mae bron pob un o’r rhyfelwyr – Bush, Blair a’r clochyddion yn y wasg geidwadol a rhyddfrydol – wedi disgyn yn ôl ar y llinell amddiffyn olaf, y ddadl rydyn ni’n ei hadnabod fel “yr achos moesol dros ryfel”.
Wedi'i herio yn Nhŷ'r Cyffredin gan Aelod Seneddol Cenedlaetholwr yr Alban, Pete Wishart, ddydd Mercher dros yr arfau dinistriol cythreulig hynny anghydweithredol, er enghraifft, fe wnaeth Tony Blair osgoi'r cwestiwn. “Yr hyn y dylai pawb ei sylweddoli yw pe bai pobl fel y gŵr anrhydeddus wedi cael eu ffordd, byddai Saddam Hussein, ei feibion a’i wyr yn dal i ddychryn pobl yn Irac. Rwy’n ei chael yn eithaf rhyfeddol ei fod yn meddwl y byddai hynny’n sefyllfa ffafriol.”1
Credaf fod achos moesol dros ddiorseddu Saddam Hussein, a oedd yn un o ormeswyr mwyaf gwrthryfelgar y byd, drwy ddulliau treisgar. Credaf hefyd fod achos moesol dros beidio â gwneud hynny, ac mai’r achos hwn oedd y cryfaf. Heb amheuaeth, mae'r ffaith nad yw Saddam bellach yn arlywydd Irac yn beth da. Ond yn erbyn hyn rhaid i ni bwyso lladd neu lurgunio miloedd o bobl; y posibilrwydd o ryfel cartref yn Irac; y dicter a'r dicter y mae'r goresgyniad wedi'i greu ledled y byd Mwslemaidd a chreu, o ganlyniad, amgylchedd mwy croesawgar y gall terfysgwyr weithredu ynddo; ailddatgan pŵer imperialaidd; a thoriad cyfraith ryngwladol. Mae’n ymddangos i mi fod y costau hyn yn drech na’r budd diamheuol.
Ond y pwynt allweddol, sy'n cael ei anwybyddu gan bawb sydd wedi gwneud yr achos moesol dros ryfel, yw hyn: nad yw achos moesol yr un peth â rheswm moesol. Beth bynnag oedd y ddadl dros drechu Saddam Hussein am resymau dyngarol, nid dyna pam yr aeth Bush a Blair i ryfel.
Nid oes gan archbwer hanfodion moesol. Mae ganddo hanfodion strategol. Nid cynnal bywydau pobl eraill yw ei ddiben, ond ei gynnal ei hun. Mae pryder am hawliau a theimladau eraill yn rhwystr i ddilyn ei amcanion. Gall wneud yr achos moesol, ond nid yw hynny'n golygu ei fod yn cael ei ysgogi gan yr achos moesol.
Wrth ysgrifennu yn yr Observer yn ddiweddar, dadleuodd David Aaronovitch o blaid ymyrraeth gan yr Unol Daleithiau, tra'n awgrymu y gellid ei wella trwy rai newidiadau polisi. “Yn sicr, rydw i eisiau iddyn nhw newid. Rwyf eisiau mwy o gysondeb. Rwyf am i Bush roi'r gorau i oddef nastystans Canolbarth Asia, i ddweud wrth Ariel ble i ddod oddi ar, i drin cynghreiriaid gyda mwy o barch, i ollwng y neo-cons hybristic … “2 Felly dywedwch ni i gyd. Ond nid yw'r Tŷ Gwyn yn gangen o Amnest Rhyngwladol. Pan fyddo yn gweddu i'w dybenion i atodi cyfiawnhad moesol i'w gweithrediadau, gwna hyny. Pan fydd yn cael ei gwasanaethu'n well gan gefnogi unbenaethau fel Uzbekistan, llywodraethau ehangu fel Ariel Sharon a sefydliadau sy'n arteithio ac yn llurgunio a llofruddio, fel byddin Colombia a (drwyddi) yr AUC parafilwrol, bydd yn gwneud hynny. Fe arfogodd ac ariannodd Saddam Hussein pan oedd angen, fe'i dymchwelodd pan oedd angen. Ni weithredodd yn y naill achos na'r llall oherwydd ei fod yn gofalu am bobl ei wlad. Gweithredodd oherwydd ei fod yn malio am ei fuddiannau ei hun. Mae gan yr Unol Daleithiau, fel pob pŵer mawr, ymagwedd gyson at faterion rhyngwladol. Ond nid yw yn foesol gyson ; mae'n strategol gyson.
Mae'n anodd gweld pam y dylem ddisgwyl unrhyw beth arall. Y mae pob ymerodraeth yn gweithio yn ol rheolau mantais ymarferol, yn hytrach na rhai caredigrwydd a gwedduster moesol. Yn Darkness at Noon gan Arthur Koestler, mae Rubashov, arwr syrthiedig y chwyldro, yn ei gondemnio ei hun “am fod wedi dilyn ysgogiadau sentimental, ac wrth wneud hynny wedi cael ei arwain i wrth-ddweud ag angen hanesyddol. Rhoddais fy nghlust at alarnadau yr aberth, a thrwy hyn ym- aith yn fyddar i'r dadleuon a brofodd yr angenrheidrwydd i'w haberthu.” 3 “Cydymdeimlad, cydwybod, ffieidd-dra, anobaith, edifeirwch a chymod”, y mae ei holwr yn ei atgoffa, “ynte. i ni ysgelerder ymlidgar”.4
Roedd Koestler, wrth gwrs, yn disgrifio archbwer gwahanol, ond mae'r ystyriaethau hyn bob amser wedi bod yn wir. Yn ystod y Rhyfel Oer, cefnogodd y ddwy ymerodraeth pa bynnag arweinwyr brodorol a oedd yn hyrwyddo eu diddordebau. Fe wnaethon nhw eu helpu i gipio a chadw pŵer trwy gyflafanu eu pobl eu hunain, yna eu taflu i wrthdaro lle lladdwyd miliynau. Un o'r rhesymau pam y bu i'r Unol Daleithiau fuddugoliaeth oedd ei bod yn meddu ar yr adnoddau i ddilyn y strategaeth honno gyda mwy o gysondeb nag y gallai'r Undeb Sofietaidd. Heddiw mae'r angen am lofruddiaeth dorfol wedi lleihau. Ond mae'r rhai sy'n dychmygu bod y calcwlws strategol wedi'i wrthdroi rywsut yn twyllo eu hunain.
Roedd digon o resymau pengaled i'r Unol Daleithiau fynd i ryfel yn erbyn Irac. Fel y mae Paul Wolfowitz, y dirprwy ysgrifennydd amddiffyn, wedi cyfaddef, mae meddiannaeth y wlad honno yn caniatáu i’r Unol Daleithiau gadw ei phresenoldeb yn y Dwyrain Canol tra’n tynnu “bron pob un o’n lluoedd o Saudi Arabia”.5 Presenoldeb “lluoedd croesgadwyr ar y roedd tir sanctaidd”6, datgelodd, yn dod yn fwyfwy cynaliadwy. (Eu dileu, wrth gwrs, oedd galw cyntaf Osama bin Laden: pwy bynnag ddywedodd nad yw terfysgaeth yn gweithio?) Mae cadw milwyr yn y Dwyrain Canol yn caniatáu i'r Unol Daleithiau barhau i arfer rheolaeth dros ei gyflenwadau olew, ac felly i ddal Tsieina, ei newydd gystadleuydd economaidd a gwleidyddol, i bridwerth. Defnyddiwyd bomio Irac gan Bush i ddangos nad oedd ei ryfel ar derfysgaeth wedi colli momentwm. Ac mae pŵer, fel y mae unrhyw un sy'n ei feddu yn ei werthfawrogi, yn rhywbeth rydych chi'n ei ddefnyddio neu'n ei golli. Oni bai eich bod chi'n ystwytho'ch cyhyrau, maen nhw'n gwywo.
Ni allwn ddweud pa un o'r cymhellion hyn oedd amlycaf, ond gallwn ddweud eu bod yn rhesymau realistig dros ryfel. Ni ellir dweud yr un peth am bryder am hawliau dynol tramorwyr. Dim ond y clawr yw hwn y mae'n rhaid iddo weithredu mewn democratiaeth enwol.
Ond wrth drafod y rhyfel, mae'r rhai ohonom a'i gwrthwynebodd yn cael ein tynnu i mewn i'r stori dylwyth teg hon. Mae'n rhaid i ni ddadlau am rinweddau moesol cymharol gadael Saddam yn ei le neu ei ddiswyddo, tra y gwyddom, er mai anaml y byddwn yn ddigon dewr i'w ddweud, fod y mater moesol yn wrthdyniad. Athrylith yr hebogau fu ein gorfodi i dderbyn ffuglen fel y cyfeirbwynt ar gyfer dadl.
Wrth gwrs, mae'n bosibl i ymerodraethau wneud y peth iawn am y rhesymau anghywir, ac ar y posibilrwydd hwn gall yr hebogiaid hongian eu gobeithion gorau olaf o gyfiawnhad. Ond mae'r rhesymau anghywir, a ddefnyddir yn gyson, yn arwain, ar lefel fyd-eang, at y canlyniadau anghywir. Gadawer i ni ddadleu am yr achos moesol dros ryfel ar bob cyfrif ; ond gadewch inni wneud hynny gan wybod nad oedd ganddo ddim i'w wneud â goresgyniad Irac.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch