Mae'n teimlo fel y gêm diwedd. Yn yr Unol Daleithiau yr wythnos diwethaf, gwnaeth y trydydd penderfyniad gwrthnysig a hynod bleidiol yn y goruchaf Lys mewn ychydig ddyddiau ymdrechion America i atal chwalfa hinsawdd bron yn amhosibl. Dyfarniad o blaid y wladwriaeth o Gorllewin Virginia, penderfynodd y llys nad oes gan Asiantaeth Diogelu'r Amgylchedd yr hawl i gyfyngu ar allyriadau carbon deuocsid o orsafoedd pŵer.
Y diwrnod cynt, yn y DU, adroddodd pwyllgor newid hinsawdd y llywodraeth a methiant “ysgytwol”. gan weinyddiaeth Boris Johnson i gyrraedd ei thargedau hinsawdd. Mor dwp a gwrthnysig yw ei pholisïau ar faterion fel arbed ynni ei bod yn anodd gweld hyn fel unrhyw beth heblaw methiant trwy ddyluniad. Ar ddiwrnod dyfarniad y goruchaf lys, cyhoeddodd llywodraeth y DU ei fod hefyd bwriadu sgrapio y gyfraith sy’n diogelu safleoedd bywyd gwyllt pwysicaf y DU.
Ond y gwelltyn olaf i mi oedd penderfyniad llai. Ar ôl dau ddegawd o bolisïau trychinebus a drodd ei hafonydd yn carthffosydd agored, cyngor sir Swydd Henffordd, yn dilyn symudiad oddi wrth y Torïaid i reolaeth annibynnol, o’r diwedd gwnaeth y peth iawn. Gwnaeth gais i'r llywodraeth greu parth gwarchod dŵr, gan amddiffyn Afon Gwy rhag y llygredd a'i gwthiodd tuag at gwymp ecolegol llwyr. Ond mewn llythyr a gyhoeddwyd yr wythnos diwethaf, dywedodd gweinidog amgylchedd y DU, Rebecca Pow, gwrthod caniatâd, gan honni y byddai “yn gosod rhwymedigaethau rheoleiddio newydd a gwahanol ar ffermwyr a busnesau o fewn y dalgylch”. Dyma’r pwynt, wrth gwrs.
Mân y penderfyniad sy'n ei wneud mor syfrdanol. Hyd yn oed pan fo'r gost i'r llywodraeth yn fach, mae'n ymddangos yn benderfynol o ddinistrio popeth da a gwerthfawr am y wlad hon. Mae fel pe bai gweinidogion yn mynd i’w gwelyau yn gofyn iddyn nhw eu hunain, “Beth ydw i wedi’i wneud i wneud y DU yn lle gwaeth heddiw?”
Dim ond ar y pwynt y mae angen ymdrech fyd-eang gydgysylltiedig i ddianc rhag ein hargyfyngau dirfodol - chwalfa hinsawdd, chwalfa ecolegol, y llanw cynyddol o cemegau synthetig, argyfwng bwyd byd-eang sy'n crynhoi - y rhai sy'n gyrru gwifren rasel llinynnol ar draws yr allanfa.
Pan ddechreuais weithio fel newyddiadurwr amgylcheddol ym 1985, roeddwn i'n gwybod y byddwn i'n brwydro yn erbyn pobl sydd â diddordeb ariannol mewn arferion dinistriol. Ond dychmygais i erioed y byddem ni ryw ddydd yn wynebu'r hyn sy'n ymddangos yn ymrwymiad ideolegol i ddinistrio bywyd ar y Ddaear. Mae llywodraeth y DU a'r Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau edrych fel pe baent yn fodlon dinistrio ein systemau cynnal bywyd.
Nid oedd dyfarniad y goruchaf lys ar hap nac yn seiliedig ar egwyddorion cyfreithiol sefydledig. Deilliodd o raglen ar y cyd i ddisodli democratiaeth yn yr Unol Daleithiau ag unbennaeth farnwrol.
Fel Seneddwr Sheldon Whitehouse wedi dogfennu, tywalltwyd cannoedd o filiynau o ddoleri mewn arian tywyll (cronfeydd y mae eu ffynonellau yn anhysbys) i enwebiad a chadarnhad y tri barnwr a benodwyd i'r llys gan Donald Trump. Ymhlith y grwpiau oedd yn arwain yr ymgyrchoedd hyn roedd Americanwyr er Ffyniant, a sefydlwyd gan y brodyr Koch: oil tycoons with a record hir ariannu achosion adain dde radical. Fel y dengys ymchwiliad gan Earth Uprising, mae a cydberthynas gref rhwng faint o arian olew a nwy y mae seneddwyr yr Unol Daleithiau wedi’i dderbyn, a’u cymeradwyaeth i enwebiadau cyfiawnder goruchaf lys Trump.
Unwaith yr oedd yr ynadon ffafriedig yn eu lle, dechreuodd yr un rhwydweithiau ddefnyddio eu pŵer ariannol i lywio eu penderfyniadau. Gwnânt hynny drwy “friffiau amicus”: nodiadau cyngor i’r llys yn cefnogi safbwynt achwynydd. Mae'r broses farnwrol i fod i gael ei datod gan bwysau gwleidyddol, ond mae briffiau amicus wedi dod yn un o'r arfau lobïo mwyaf pwerus oll. Fel y mae Whitehouse yn nodi, “nid ‘ffrindiau’r llys’ yn unig yw cyllidwyr y briffiau hyn – mewn llawer o achosion, maent yn llythrennol yn ffrindiau i’r barnwyr y maent wedi’u rhoi ar y llys”.
Tra bod rhai oligarchiaid yn lobïo o fewn y system farnwrol, mae eraill yn gweithredu'n effeithiol iawn y tu allan iddi, gan ystumio canfyddiadau'r cyhoedd am ddyfarniadau o'r fath trwy forglawdd o bropaganda yn y cyfryngau. Nid oes neb, gellir dadlau, wedi gwneud mwy i atal gweithredu amgylcheddol effeithiol na Rupert Murdoch.
Yn yr achos hwn, mae'r goruchaf lys wedi crwydro ymhell y tu hwnt ei fandad o ddehongli'r gyfraith, i diriogaeth y weithrediaeth a'r ddeddfwrfa: gwneud y gyfraith. Mae’n gosod polisïau na fyddent byth yn goroesi craffu democrataidd, pe baent yn cael eu rhoi i bleidlais. Trwy gipio rheolaeth o pŵer rheoleiddio, mae'n gosod cynsail a allai rwystro bron unrhyw benderfyniad democrataidd.
Gallai hyn i gyd ymddangos yn annealladwy. Pam fyddai unrhyw un eisiau rhoi'r byd byw yn sbwriel? Does bosib bod hyd yn oed biliwnyddion eisiau planed gyfanheddol a hardd? Onid ydyn nhw'n hoffi snorcelu ar riffiau cwrel, pysgota eog mewn afonydd dilychwin, sgïo ar fynyddoedd eira? Rydyn ni'n dioddef o ddiffyg dealltwriaeth dwfn o pam mae pobl o'r fath yn ymddwyn fel y maen nhw. Rydym yn methu â gwahaniaethu rhwng hoffterau a buddiannau, a buddiannau oddi wrth bŵer. Mae'n anodd i'r rhai ohonom sydd heb unrhyw awydd am bŵer dros eraill ddeall pobl sy'n gwneud hynny. Felly rydym wedi ein drysu gan y penderfyniadau a wnânt, ac yn eu priodoli i achosion annhebygol eraill. Gan nad ydym yn eu deall, rydym yn haws eu trin.
Mae’r cyfryngau yn aml yn cynrychioli buddiannau gwleidyddion fel petaent yn ddim ond dewisiadau gwleidyddol. Anaml iawn y caiff y lobïo a’r cyllid gwleidyddol y tu ôl i benderfyniad ei esbonio yn y newyddion. Nid yw’r Ceidwadwyr yn caniatáu i unedau da byw dwys a gweithfeydd trin carthion arllwys budreddi i afonydd oherwydd eu bod yn hoffi llygredd. Gwnânt hynny ar ran y buddiannau pwerus y maent yn teimlo rheidrwydd iddynt, megis y cwmnïau dŵr a'u cyfranddalwyr, y lobïau ffermio a'r wasg biliwnydd.
Ond mae hyd yn oed buddiannau ariannol yn methu ag egluro’n llawn beth sy’n digwydd. Mae'r oligarchiaid sy'n ceisio dileu democratiaeth yr Unol Daleithiau wedi mynd ymhell y tu hwnt i'r pwynt o roi sylw i'w gwerth net yn unig. Nid yw’n ymwneud ag arian iddynt hwy mwyach. Mae'n ymwneud â grym 'n Ysgrublaidd: am wylio'r byd yn ymgrymu o'u blaenau. Ar gyfer y rhuthr pŵer hwn, byddent yn fforffedu'r Ddaear.
Mae'r holl achosion hyn yn amlygu'r un bregusrwydd gwleidyddol: pa mor hawdd y mae democratiaeth yn cael ei mathru gan bŵer arian. Ni allwn amddiffyn y byd byw, na hawliau atgenhedlu menywod, nac unrhyw beth arall yr ydym yn ei werthfawrogi nes inni gael yr arian allan o wleidyddiaeth, a chwalu’r ymerodraethau cyfryngau sy’n gwneud gwatwar o gydsyniad gwleidyddol gwybodus.
Ers 1985, dywedwyd wrthyf nad oes gennym amser i newid y system: dim ond ar faterion unigol y dylem ganolbwyntio. Ond nid ydym erioed wedi cael amser i beidio â newid y system. Yn wir, oherwydd y ffordd y mae gall agweddau cymdeithasol domen yn sydyn, gall newid system ddigwydd yn llawer cyflymach na chynyddrannol. Hyd nes y byddwn yn newid ein systemau gwleidyddol, gan ei gwneud yn amhosibl i'r cyfoethog brynu'r penderfyniadau y maent eu heisiau, byddwn yn colli nid yn unig achosion unigol. Byddwn yn colli popeth.
www.monbiot.com
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch