Mae Wes Jackson a’i gydweithwyr yn The Land Institute yn gweithio ar broblem 10,000 o flynyddoedd oed—amaethyddiaeth. Nid problemau mewn amaethyddiaeth yn unig, ond problem amaethyddiaeth.
Y broblem sylfaenol honno yw nad oes neb wedi creu system gynaliadwy ar gyfer parhau â chynhyrchiant amaethyddol. Mae cynnyrch uchel yn cuddio'r hyn y mae Jackson wedi'i alw'n “methiant llwyddiant” : Mae cynhyrchiant yn parhau i fod yn uchel tra bod iechyd y pridd yn parhau i ddirywio'n ddramatig - yn bennaf oherwydd erydiad a halogiad cemegol tir a dŵr. Mae'r math hwnnw o lwyddiant yn gwarantu cwymp anochel y system.
Nid amaethyddiaeth yw'r unig system yr ydym yn byw â hi sy'n anghynaladwy - mae ymerodraeth a chyfalafiaeth hefyd yn dod i'r meddwl yn gyflym. Sut mae'r systemau hyn yn gysylltiedig â'i gilydd? Am ba mor hir y gall systemau o'r fath barhau cyn iddynt ildio i rywbeth newydd? A ellir eu disodli cyn iddynt fynd â'r blaned i lawr gyda nhw? Pwy a beth fydd yn dioddef yn y cyfamser? A beth all symudiadau ei wneud i newid hyn i gyd? Mae gan Jackson rai syniadau pryfoclyd ynghylch - er mai ef fyddai'r cyntaf i gyfaddef, dim atebion pendant i - y cwestiynau hyn.
Saith mlynedd ar hugain yn ôl, cyd-sefydlodd Jackson - a oedd ar y pryd yn athro astudiaethau amgylcheddol ym Mhrifysgol Talaith California-Sacramento gyda graddau mewn botaneg a geneteg - The Land Institute i fynd ar drywydd ateb hirdymor i broblem amaethyddiaeth, gan ymchwilio i'r ddau. agweddau gwyddonol a diwylliannol. Y nod, a fynegir yn natganiad cenhadaeth y Tir, yw amaethyddiaeth a fydd yn caniatáu i bobl, cymunedau, a’r tir ffynnu mewn modd cynaliadwy.
Mae'r ymchwil i'r hyn maen nhw'n ei alw'n “amaethyddiaeth systemau naturiol” (NSA) yn ymchwilio i ffyrdd y gall grawn blynyddol ungnwd (fel ŷd a gwenith) gael eu disodli gan rawn lluosflwydd (wedi'u tyfu mewn cyfuniadau). Mae NSA yn ceisio dynwared natur yn lle ei darostwng. Mae Jackson yn tynnu sylw at y ffaith, o'i gadael ar ei phen ei hun, fod ecosystem naturiol fel paith yn ailgylchu deunyddiau, yn noddi ei ffrwythlondeb ei hun, yn rhedeg ar olau haul cyfoes, ac yn cynyddu bioamrywiaeth. Y cwestiwn y mae NSA yn ei ofyn yw a ellir cynllunio amaethyddiaeth i gynyddu cyfoeth ecolegol yn y fath fodd yn hytrach na'i ddiraddio.
Mae Jackson, sydd ar hyn o bryd yn gwasanaethu fel llywydd The Land Institute, yn awdur nifer o lyfrau, gan gynnwys New Roots for Agriculture, Altars of Unhewn Stone, a Becoming Native to This Place. Yn ei waith ysgrifenedig a'i ddarlithoedd mynych, mae Jackson yn archwilio croestoriad gwyddoniaeth a chymdeithas, agronomeg ac ecoleg, diwylliant a gwleidyddiaeth. Mae ei sgyrsiau yn gymysgedd bywiog o arddulliau—pregethwr gwlad, storïwr hen amser, gwyddonydd trwynllyd, a threfnydd gwleidyddol. Mae Jackson yn blwmp ac yn blaen am broblemau'r diwylliant ac amaethyddiaeth ond yn obeithiol am bosibiliadau newid, ac mae ei arddull gwerinol yn caniatáu iddo lansio syniadau gweddol radical mewn ffyrdd nad ydynt yn ymddangos yn fygythiol. Dechreuais fy nghyfweliad ag ef trwy ofyn iddo ymhelaethu ar sawl slogan yr oedd wedi’u taflu allan yng Ngŵyl Prairie, dathliad blynyddol The Land Institute, yn 2001.
Robert Jensen: Yn y dathliad pen-blwydd yn 25 oed fe wnaethoch gynnig tri aphorism sy’n ymddangos fel pe baent yn troi doethineb gwleidyddol confensiynol ar ei ben — “Os cerddwn ein sgwrs, ni fyddwn yn cyrraedd yno,” †“Mae angen inni dreulio mwy o amser yn pregethu i'r côr,†a “Mae'n rhaid i ni roi'r gorau i gwrdd â phobl lle maen nhw.” Eglurwch beth oeddech chi'n ei olygu.
Wes Jackson: “Os byddwn yn cerdded ein sgwrs, ni fyddwn yn cyrraedd yno” yw'r un hawdd. Edrychwch, rwy'n reidio awyrennau jet. Rwy'n gyrru. Mae fy nghartref wedi'i glymu i'r grid. Rydyn ni i gyd yn ddibynnol ar yr economi echdynnol. Pe baem yn “cerdded y sgwrs”—pe baem yn byw mewn gwirionedd o fewn terfynau system cynnal bywyd adnewyddu heb unrhyw gymorthdaliadau o lo neu danwydd hylifol cludadwy na gwenwyn ynni niwclear—byddem yn cael trafferth i wneud ein lleisiau. clywed yn y diwylliant.
Ffordd arall o'i roi yw nad oes bywyd y tu allan i'r system. Felly, rwy'n meddwl y dylem ofyn dau gwestiwn am ymdrechion sy'n ein cynnwys yn yr economi echdynnol. Un yw, “Sut alla i ddefnyddio’r adnodd anadnewyddadwy hwn mewn ffordd strategol?†Dau, “A yw’n gymaint o hwyl fel na allwch ddweud na wrtho?†Ffordd o beidio yw’r ail un hwnnw. cymryd ein hunain ormod o ddifrif.
RJ: Beth am y bobl sy'n dweud ei bod hi'n bwysig creu dewisiadau eraill sydd, i'r graddau sy'n bosibl, y tu allan i'r system? A ddylai pobl aberthu ymwneud â mudiad gwleidyddol i greu model o rywbeth arall?
WJ: Mae angen yr enghreifftiau da hynny arnom, ac mae'n rhaid i bobl weithio ym maes eu hangerdd. Pan fyddaf yn edrych ar bobl rwy'n dechrau gyda'r cwestiwn, “Ydyn nhw wedi ymuno â'r frwydr?†Os ydyn nhw, yna mae'n rhaid i chi fod yn ofalus wrth feirniadu, achos dydyn ni ddim yn gwybod digon am beth sy'n mynd i fod. mwyaf effeithiol yn y tymor hir. Os yw rhywun eisiau bod yn esiampl dda, yna iawn. Ond dwi'n meddwl y dylen nhw fod yn ei wneud o ddiddordeb cynhenid, nid allan o synnwyr uchelwyr.
RJ: Beth am, “Mae angen treulio mwy o amser yn pregethu i’r côr†?
WJ: Mae hynny i fod i awgrymu bod angen dyfnhau'r drafodaeth. Dechreuodd y mudiad amgylcheddol modern o ddifrif yn 1962 gyda Silent Spring gan Rachel Carson. Cyn hynny, roedd amgylcheddaeth yn ymwneud yn bennaf ag eiriolaeth anialwch, gyda rhywfaint o ffocws ar erydiad pridd a chadwraeth dŵr. Gyda'r gwreiddiau hynny mewn achub anialwch, nid oedd gan y mudiad amgylcheddol newydd hwn y sail ddeallusol angenrheidiol i ddeall y mathau o broblemau a wynebwn o ganlyniad i brynwriaeth. Heddiw mae'n rhaid i ni frwydro yn erbyn y syniad bod natur i gael ei darostwng neu ei anwybyddu. Yn y farn hŷn honno, roedd anialwch yn cael ei ystyried yn gysegredig, a gallem fforddio caniatáu i rannau eraill o'r byd a oedd yn gwasanaethu anghenion a chwantau dynol fod yn halogedig. Nawr rydym yn sylweddoli bod y blaned yn ddi-dor a bod anialwch mewn gwirionedd yn arteffact o wareiddiad. Felly, nid ydym wedi cael amser digon hir i ddyfnhau'r drafodaeth, a'r peth gorau i'w wneud yw dyfnhau gydag aelodau'r côr, yn hytrach na chyda phobl sy'n dal ar y blaned fod y blaned mewn trafferthion.
RJ: Beth am y ddadl bod yn rhaid i ni ehangu’r mudiad fel bod gennym ni’r grym gwleidyddol i wneud y newidiadau sydd mor allweddol?
WJ: Gallwch, ond trwy wneud syniadau mudiad yn rhy hygyrch, gallwch eu gwneud yn ddiystyr. Yn y pen draw, mae'n rhaid i chi gael dyfnder i'ch dadl neu bydd pobl yn canfod eu hunain yn hunanfodlon trwy dynnu eu caniau i'w hailgylchu yn eu SUV. Mae hyd yn oed siarad am ailgylchu pan fo'r meysydd parcio'n llawn yn beth hurt.
Mae llawer o waith ir côr ei wneud hefyd. Er enghraifft, mae'n rhaid i ni ddysgu bod yn well gofaint rhif, i ddeall gwyddoniaeth ac ystadegau. Rydw i'n mynd i fod yn 67 y mis hwn, ac yn fy oes mae pobl wedi llosgi 97.5 y cant o'r holl olew sydd erioed wedi'i losgi. Mae hynny'n ystadegyn pwysig. Mae’n rhaid inni wynebu’r ffaith nad ydym yn mynd i ddod o hyd i rywbeth technolegol yn lle’r ynni dwysedd uchel sy’n dod allan o ffynnon nwy neu olew. Mae'n thermodynamig annhebygol. Nid ydym wedi rhoi sylw i'r niferoedd a'r gwirioneddau hyn. Felly, mae gennym ni bobl yn rhedeg o gwmpas yn dweud hynny, “Mae gennym ni ddewisiadau eraill. Mae angen inni gael insiwleiddio solar a gwynt a thermol a hyn, hwnnw a'r llall.”
RJ: Beth ydych chi'n ei ddweud wrth y rhai sy'n dadlau bod yna ddewisiadau ynni amgen a fydd yn caniatáu i Americanwyr barhau i ddefnyddio ar y lefel bresennol?
WJ: Dw i'n dweud bod hynny'n gnau. Dyna lle mae angen dyfnhau'r drafodaeth. Cymerwch yr enghraifft o arae ffotofoltäig ac edrychwch ar yr egni y bydd yr arae yn ei gynhyrchu yn ei oes a'r egni y mae'n ei gymryd i'w wneud. Mae'n gymhareb sy'n amrywio o 4:1 i 8:1. Neu beiriant gwynt, sydd tua'r un peth. Mae inswleiddio thermol yn eithaf da, yn agos at 100:1. Ond nid yw hynny i gyd yn ddigon o hyd. Tybir, oherwydd dywedir bob amser mai prinder yw mam y ddyfais, pan fydd pethau'n mynd yn brin y byddwn yn dod o hyd i'r dewis arall. Wel, rwy'n dweud yn syml nad oes dewis arall yn lle dwysedd y carbon ynni uchel sy'n dod allan o ffynnon olew.
RJ: Wyt ti’n meddwl bod angen pregethu i’r côr mewn mudiadau eraill, fel y mudiadau antiwar neu globaleiddio gwrth-gorfforaethol?
WJ: Dw i’n meddwl. Mae’n amlwg bod rhyfel a hiliaeth, tlodi, rhywiaeth, y bwlch cynyddol rhwng y cyfoethog a’r tlawd, i gyd yn gysylltiedig. A phan fyddwn yn taro wal frics, mae'n troi allan bod wal frics yn gyfalafiaeth. Rydyn ni'n mynd i orfod wynebu hynny. Ond mae pobl eisiau credu ei bod hi'n bosibl dylunio o amgylch cyfalafiaeth, trwy reoleiddio a deddfwriaeth flaengar. Ond ni fydd hynny'n gweithio, ac mae angen codi ymwybyddiaeth am hynny.
RJ: Beth am y ddadl bod yr hawl adweithiol a gweinyddiaeth Bush mor beryglus, yn gymaint o fygythiad i'r blaned, fel y dylid cyfeirio ein holl ymdrechion i drechu Bush yn 2004?
WJ: Dw i'n meddwl bod hynny'n bert naïf. Mae'r Bush Folks yn mynd i fynd at y cathod tew a wnaeth mor dda ar y toriadau treth a dweud, “Iawn fechgyn, rhowch 10 y cant i ni.” A byddant yn ei gael, a bydd hynny'n rhoi biliynau yn eu coffrau, a byddant yn defnyddio hwnnw i brynu cyfryngau a rheoli'r drafodaeth. Mae'n chwibanu yn y tywyllwch i dybio nad oes gan y bois hynny gynllun i gadw'r peth hwn yn fyw.
RJ: Beth petai'r Democratiaid yn cael cyfle realistig i guro Bush? A fyddai hynny'n newid unrhyw beth i chi?
WJ: O ystyried ymddygiad y Democratiaid, sydd wedi ceisio dod yn debycach i’r Gweriniaethwyr, pa dystiolaeth sydd gennym y byddai ganddyn nhw wynebpryd bywiog? Rwy'n eithaf sicr y byddent yn well mewn rhai ffyrdd, y byddai llai o'n rhyddid sifil yn cael ei dorri. Ond nid yw'r Democratiaid yn ceisio newid ein dibyniaeth ar economi echdynnol. Beth wnaeth Clinton i ni?
Mae'r Democratiaid yn troi'r ddeial ychydig i'r chwith, ac mae'r Gweriniaethwyr yn ei throi i'r dde, ond mae'r ddau ar y sianel anghywir. Dydw i ddim yn gweld unrhyw fireinio sy'n mynd i wneud gwahaniaeth mawr.
RJ: Beth am y trydydd slogan, “Mae'n rhaid i ni roi'r gorau i gwrdd â phobl lle maen nhw'?
WJ: Os ydych chi'n cwrdd â phobl lle maen nhw, rydych chi'n mynd i gwrdd â nhw yn Wal-Mart, lle mae pethau'n rhad a dydy pethau ddim yn para. Rydyn ni'n dal i geisio cwrdd â phobl ar sail economeg: A ydyn nhw'n mynd i allu cadw eu 401K yn gyfan? Ydyn nhw'n mynd i gael mwy o arian fel y gallant fwyta allan yn amlach a phrynu mwy o bethau y gellir eu torri? Yn y fframwaith hwnnw, mae'r neges ecoleg yn cael ei lleihau i obeithio y bydd yr EPA yn gwneud gwaith gwell o orfodi'r Ddeddf Dŵr Glân a'r Ddeddf Aer Clir. Ond gallai'r blaned ddal i fynd i lawr y tiwbiau gyda dŵr glân ac aer glân, a chyda generaduron gwynt yn eu lle. Nid ydym wedi siarad am gymdeithas a fydd, ar yr un raddfa â hi, yn gofyn am bedair planed i gadw i fyny â threuliant.
Dyma lle mae'n rhaid i ni fod yn meddwl yn ddwfn. Dechreuodd amaethyddiaeth 10,000 o flynyddoedd yn ôl. Sut beth oedd yr ecosystemau 10,000 o flynyddoedd yn ôl, ar ôl i'r iâ gilio? Roedd yr ecosystemau hynny'n cynnwys ailgylchu deunyddiau ac roeddent yn rhedeg ar olau haul cyfoes. Nid yw bodau dynol eto wedi adeiladu cymdeithasau o'r fath. A yw'n bosibl bod awgrymiadau ar gyfer economi ddynol lle mae cadwraeth yn ganlyniad cynhyrchu yn rhan annatod o economi natur? Gadewch i ni agor hynny. Y diwrnod ar ôl 9/11, ysgrifennais ddarn yn awgrymu mai’r hyn y dylai George Bush ei ddweud yw, “Fy nghyd-Americanwyr, o’r diwrnod hwn ymlaen byddwn yn gwerthuso ein cynnydd yn ôl pa mor annibynnol yr ydym wedi dod yn economi echdynnol.” Rwy’n meddwl byddai'r math hwnnw o araith yn atseinio gyda llawer o bobl. Ond os yw'n atseinio, yna mae'n rhaid iddyn nhw dorchi eu llewys a dweud, “Beth mae hynny'n ei olygu i mi, i ni?” Nid cyfarfod pobl lle maen nhw fyddai hynny. Mae George Bush yn cwrdd â phobl lle maen nhw.
RJ: Un casgliad posibl o hyn oll yw, o ystyried lle mae'r diwylliant a'r rhan fwyaf o bobl, nad yw symudiad torfol o amgylch cynaliadwyedd yn bosibl heddiw. Ai dyna yw eich barn chi?
WJ: Gadewch i mi fod yn fwy positif. Mae ymgysylltiad deallusol torfol ar y materion hyn yn bosibl ac yn angenrheidiol. Nid wyf yn gwybod a yw'n bosibl ar hyn o bryd. Fy ngobaith yw pan fydd y sylfaen adnoddau’n prinhau a ninnau’n cael ein dal—a bydd yn ymddangos yn anymwybodol—y bydd y sgwrs yn dyfnhau’n ddigonol wedi bod yn digwydd mewn cylchoedd llai sydd â’r potensial i ledaenu ymhlith y boblogaeth fwy.
RJ: Unrhyw syniadau ar sut i fynd ymlaen â hynny?
WJ: Un peth i'w osgoi yw mynd yn ormod o dyniadau, heb unrhyw fanylion. Nid yw'r frwydr hon yr ydym yn ymwneud â hi yn mynd i gael ei hennill gyda'r bumper sticker. Mae'n mynd i gael ei hennill ar draws mosaig ecolegol y wlad; mae'n mynd i fod y nodweddion arbennig. Rwy'n poeni am ein parodrwydd i gofleidio'r haniaethau mor hawdd heb y nodweddion penodol.
Dyma enghraifft, a fydd yn swnio fel swnian, ond nid felly. Yma yn Sefydliad y Tir mae pobl allan yna yn bridio cnydau, yn gwneud yr arbrofion, yn gwerthuso plasmau germ, oherwydd credwn yn y ffrâm amser 25 i 50 mlynedd ei bod yn bosibl adeiladu amaethyddiaeth yn seiliedig ar y ffordd y mae ecosystemau naturiol yn gweithio. Mae'r rheini'n nodweddion arbennig. Nawr, mae rhai o'r bobl yn y mudiad amgylcheddol, rhai sy'n ffrindiau i mi, yn meddwl eu bod nhw'n asiantau newid ac allan yna'n rhwydweithio, gan fynd i gynhadledd arall. Nid wyf yn gwrthwynebu i bobl wneud y mathau hynny o bethau—rwy’n gwneud rhywfaint o hynny fy hun—ond yr hyn yr wyf yn ei wrthwynebu yw ymyleiddio sefydliad fel ein un ni oherwydd dywedwn y bydd yn cymryd 25 i 50 mlynedd cyn bod gennym rywbeth i’w wneud. cynnig i'r ffermwr. Fy nghwestiwn i bron unrhyw grŵp yw, “Beth mae hyn yn ei drosi mewn ffordd faterol?â€
Er ein bod yn ymylol, un rheswm ein bod yn dal yn fyw fel sefydliad hyfyw yw nid yn unig bod gennym batrwm amgen, yn yr ystyr Kuhnian, ond mae paill yn cael ei drosglwyddo ar ran y patrwm hwnnw. Mewn geiriau eraill, rwy'n meddwl bod gwerthoedd yn pennu genoteip. Rwy'n meddwl ein bod ni yma oherwydd bod ein prosiect yn atseinio ar lefel ddwfn gyda Chyfeillion y Tir a'r byd sylfaen.
RJ: Pa effaith ydych chi wedi'i chael ar bolisi cyhoeddus?
WJ: Rydyn ni wedi bod i Washington, ac rydyn ni wedi taro'r waliau brics. Felly, rydyn ni'n osgoi'r waliau brics. Yn lle hynny, rydym yn cefnogi 19 o fyfyrwyr graddedig o bob rhan o'r wlad. Byddant yn mynd yn ôl i'w prifysgolion, a gobeithiwn y bydd “firws” deallusol y sefydliad yn heintio'r prifysgolion mawr hyn ac yn y pen draw yn goresgyn eu “systemau imiwnedd.” Mae'n newid o'r gwaelod i fyny. Yn yr ystyr hwnnw, rydym yn edrych ar bolisi cyhoeddus ar gyfer y tymor hir. Rydym yn ceisio datblygu'r dewis amgen cymhellol ar gyfer y dyfodol.
RJ: Beth yw eich asesiad o’r mudiad globaleiddio gwrth-gorfforaethol, yn enwedig tacteg protestiadau stryd?
WJ: Mae angen i ni wynebu, ond mae angen y nodweddion hyn hefyd. Y peth da am y mudiad hwn yw sylweddoli ein bod ni i gyd wedi ein dal o fewn rhyw fath o anfoesoldeb strwythurol. Ond, y peth drwg yw ein bod yn tueddu i roi'r gorau i hynny, fel pe na bai dim y gallaf ei wneud heblaw protestio yn ei gylch, a gobeithio y bydd y strwythur cyffredinol yn newid fel y bydd fy ymddygiad yn fwy amgylcheddol diniwed. Mae protestiadau stryd - ar y cyd â thactegau eraill - wedi gweithio yn y gorffennol, mewn symudiadau eraill. Ond credaf fod y mudiad amgylcheddol, mewn sawl ffordd, yn fwy cymhleth na'r rhyfel gwrth-Fietnam neu'r mudiad hawliau sifil. Mae'n rhaid i ni ddelio â'r agwedd ar y natur ddynol sydd eisiau pethau, eisiau cysur a diogelwch. Am beth amser rwy'n meddwl ein bod yn naïf ac yn meddwl y gellid datrys y problemau hyn yn hawdd.
Mae hwn yn un maes lle credaf fod angen inni eistedd yn ôl a gwneud mwy o feddwl. Beth sydd wedi gweithio? Cymerwch olwg ar CSAs, amaethyddiaeth a gefnogir gan y gymuned. Rydw i i gyd i'r rheini, ond dydyn nhw ddim wir yn siarad â'r mwyafrif helaeth o 350 miliwn erw o dir fferm, y rhan fwyaf ohono'n erydu ac wedi'i halogi'n gemegol. Mae ffermydd CSA yn donuts o amgylch y dinasoedd. Nid wyf yn gwrthwynebu gwneud hynny, ond ni ddylem ragdybio mai mudiad yw hwnnw.
Mae angen i ni fod yn dweud, “Gwrandewch bobl, mae cyfalafiaeth yn gynhenid ddinistriol.” Sut mae cyrraedd o'r lle yr ydym i'r lle y mae angen inni fod, gan gofio na allwn geisio dofi'r mab hwnnw yn unig. ast. Mae'n rhaid i ni gael gwared ar gyfalafiaeth.
RJ: Beth yw'r cyfryngau mwyaf effeithiol ar gyfer hynny, os nad protestiadau ar y strydoedd yn unig mohono, nid ffydd yn y Democratiaid?
WJ: Dyw hynny ddim yn hawdd. Mae angen inni fod yn tynnu sylw at wal frics cyfalafiaeth bob tro y byddwn yn ei tharo, gan gydnabod nad yn unig y mae angen inni ddod o hyd i ffordd drosti ond sut i'w dymchwel. Ond beth am tra ein bod yn cael ein rhwystro gan y wal frics? Wel, mae’n werth chweil pan fyddwn yn gwneud peilliad neu’n dylunio ein harbrofion ein bod yn ei ddylunio ar gyfer rhyw ffermwr yn y dyfodol, yn hytrach nag ar gyfer rhywbeth y gellir ei fabwysiadu’n rhwydd heddiw gan geidwad llyfrau corfforaethol. Yn ein gwaith bridio yma gallem geisio meddwl am ungnwd lluosflwydd, a byddai hynny'n gwneud y cwmnïau hadau'n hapus. Nid yw ein gwaith ar amlddiwylliannau lluosflwydd yn dymchwel wal cyfalafiaeth, ond o leiaf tra byddwch y tu ôl i'r wal gallwch ddychmygu bywyd yr ochr arall i'r wal. Efallai bod hynny'n swnio fel rhywbeth gwael a gwag yn lle rhywbeth a fydd yn ei gael i ddymchwel y wal. Ond o leiaf gallwn gynllunio ar gyfer yr ochr arall.
RJ: Oes gennych chi unrhyw syniadau ar sut beth fyddai dewis amgen i gyfalafiaeth?
WJ: Dim ond i ddechrau trafodaeth, rydw i wedi bod yn cyflwyno'r ddamcaniaeth ers Oes y Cerrig nad oes un cynnyrch na phroses dechnolegol wedi bod, gan gynnwys dofi cnydau a da byw, sydd ddim wedi dod ar y gost. o dynnu i lawr stoc cyfalaf y blaned. Rwy'n galw hynny'n “ddamcaniaeth hollol ddigalon.” Rwy'n ei hyrwyddo nid oherwydd ei fod o reidrwydd yn iawn, ond i awgrymu bod ffurfiau bywyd wedi ei gael cystal ag y mae'n ei gael. P’un a ydych yn sôn am y gell, y meinwe, yr organ, y system organau neu’r organeb, i fyny’r hierarchaeth honno i’r ecosystem a’r ecosffer—ar bob lefel yn yr hierarchaeth honno o strwythur, mae bywyd wedi gorfod ei weithio allan, o ystyried y cyfyngiadau ail gyfraith thermodynameg. Rhagdybio y gallwn gael amrywiaeth dechnolegol sy'n curo sydd braidd yn drahaus. Byddai bywyd wedi gwneud hynny ers talwm. Pam ddylem ni fod yn chwilio am atebion technolegol yn gyson? Dydw i ddim yn meddwl ein bod wedi treulio digon o amser yn edrych ar reolau economi byd natur, sef systemau sydd wedi rhoi sylw i ailgylchu deunydd ac wedi rhedeg ar olau haul cyfoes. Dyna'r math o economeg amgen y mae gennyf ddiddordeb ynddi. Ac rwy'n meddwl os na chawn gynaliadwyedd mewn amaethyddiaeth yn gyntaf, nid yw'n mynd i ddigwydd. Mae gennym rai disgyblaethau yn sefyll y tu ôl ac, o bosibl, yn helpu amaethyddiaeth—ecoleg, bioleg esblygiadol. Felly dyna lle mae'n ymddangos i mi lle mae'n rhaid i'r drafodaeth ddechrau.
Mae Robert Jensen yn un o sylfaenwyr y Nowar Collective (www.nowarcollective.com), yn athro newyddiaduraeth ym Mhrifysgol Texas yn Austin, ac yn awdur “Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream.” gellir ei gyrraedd yn [e-bost wedi'i warchod].
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch