Ym 1999, nid oedd gan Sefydliad Cytundeb Gogledd yr Iwerydd unrhyw fandad gan y Cenhedloedd Unedig pan ymosododd ar Serbia. Yn Afghanistan, parhaodd yr Unol Daleithiau i fomio yn 2002, hyd yn oed pan ofynnodd y llywodraeth a ddisodlodd y Taliban iddi roi'r gorau iddi (rhag i'r cynnydd yn y nifer o farwolaethau sifiliaid).
A honnodd yr Unol Daleithiau hawl dadleuol iawn i lansio streic rhagataliol yn erbyn Irac flwyddyn yn ddiweddarach, gan nodi honiadau ffug bod gan y wlad arfau dinistr torfol a'i bod wedi chwarae rhan yn ymosodiadau Medi 11, 2001.
Yn ei lyfr newydd 'Humanitarian Imperialism', mae'r heddychwr deallusol Jean Bricmont yn datgelu sut y defnyddiwyd hawliau dynol i gyfiawnhau campau milwrol y mae'n eu hystyried yn gyfreithiol amheus ac yn foesol atgas.
Yn athro 55 oed mewn ffiseg ddamcaniaethol ym Mhrifysgol Louvain yng Ngwlad Belg, mae Bricmont hefyd yn olygydd 'Chomsky', casgliad newydd o erthyglau ar yr ieithydd a'r dadansoddwr gwleidyddol treiddgar Noam Chomsky.
Siaradodd Bricmont â gohebydd IPS Brwsel, David Cronin.
IPS: Rydych wedi awgrymu bod bomio Serbia gan NATO ym 1999 yn drobwynt i ffurf newydd ar imperialaeth. Pam ydych chi'n meddwl hynny?
JB: Roedd sawl rheswm yn erbyn y rhyfel hwnnw ond cafwyd cyn lleied o ymateb gan bobl ar y chwith. Os byddwch yn eithrio nifer fach iawn o unigolion a oedd yn gwybod yn well, roedd pawb yn argyhoeddedig bod y rhyfel yn angenrheidiol ac y dylai'r Unol Daleithiau ymyrryd am resymau dyngarol, waeth beth fo nodweddion yr achos.
Dydw i ddim yn cytuno ei fod yn beth da i ddinistrio cyfraith ryngwladol. Dydw i ddim yn cytuno bod y sefyllfa yn Kosovo mor enbyd, fel bod angen bomio (Serbia). Ac nid wyf yn cytuno bod cael gwared ar (arlywydd Serbia ar y pryd Slobodan) Milosevic yn beth da, waeth beth fo popeth arall.
Etholwyd Milosevic. Efallai nad oedd ei etholiad yn bur. Ond nid oes democratiaeth bur yn y byd. Yn Ffrainc, mae angen chwe gwaith cymaint o bleidleisiau i ethol comiwnydd mewn ardaloedd trefol ag sydd arnoch chi i ethol Gâl (yn pwyso ar y dde) mewn ardaloedd gwledig. Ond does neb yn dweud nad yw Ffrainc yn ddemocratiaeth.
IPS: Mae llawer o 'Imperialiaeth Ddyngarol' yn ymwneud ag Irac. Pam ydych chi'n gwrthod y farn gyffredinol y dylid beio'r diwydiant olew am y rhyfel yno?
JB: Wrth gwrs, roedd gan olew ran i’w chwarae mewn ystyr dibwys. Nid yw'r Unol Daleithiau eisiau olew Irac o dan draed Iran, Saudi Arabia na hyd yn oed llywodraeth bresennol Irac.
Ond nid yw'r farn naïf am y mudiad heddwch bod yr Unol Daleithiau wedi mynd yno i ysbeilio olew yn ymddangos yn amddiffynadwy. Nid wyf yn gwybod am unrhyw dystiolaeth bod y diwydiant olew wedi lobïo dros ryfel.
Mae angen propaganda rhyfel ar bob rhyfel. Ac nid yw'r diwydiant olew—hyd y gwn i—wedi gwneud unrhyw bropaganda rhyfel o gwbl.
Mae'r lobi Seionaidd, ar y llaw arall, bob amser wedi gwneud propaganda rhyfel. Os byddwch chi'n agor papur newydd Americanaidd, fe welwch chi golofnau sy'n cael eu hysgrifennu gan bobl sy'n Seionaidd a phro-Israel, hyd yn oed os nad ydyn nhw i gyd yn Iddewon. Teg yw galw (Arlywydd George W.) Bush a (Is-lywydd Dick) Cheney Seionyddion, hyd yn oed os nad ydynt yn Iddewon. Yn enwedig Cheney.
IPS: Cyn ymosodiad yr Unol Daleithiau ar Irac yn 2003 cafwyd protestiadau enfawr ledled Ewrop. Pam mae’r mudiad heddwch wedi colli’r momentwm hwnnw?
JB: Dydw i ddim yn gymdeithasegydd ond os gallaf droi at ddyfalu: aeth llawer o bobl allan ar y strydoedd oherwydd eu bod yn meddwl y byddai'r rhyfel yn troi'n hyll. Wrth gwrs, fe drodd yn hyll ond nid yn y ffordd a dybiwyd. Nid oedd unrhyw arfau dinistr torfol. A pheidiwch ag anghofio bod Tony Blair (prif weinidog Prydain ar y pryd) yn sôn am lansio taflegrau o fewn 45 munud.
Roedd y bobl yn y mudiad heddwch naill ai'n wirioneddol wrth-ryfel neu'n wirioneddol bryderus am fuddiannau eu gwledydd eu hunain.
Mae yna wahanol sefyllfaoedd mewn gwahanol wledydd. Ym Mhrydain roedd y mudiad gwrth-ryfel yn wynebu problem wrth benderfynu pwy i bleidleisio drosto. Mae'r Ceidwadwyr mor gung-ho â Llafur. A chyda'r Democratiaid Rhyddfrydol, mae'r system yn rhagfarnllyd yn eu herbyn.
IPS: O ystyried eich beirniadaeth o dactegau Israel yn nhiriogaethau Palestina, a ydych chi'n meddwl bod achos dros foicotio nwyddau Israel?
JB: Oes, fe ddylai fod ymgyrch dros foicot. Dyna un ffordd y mae’n rhaid i ddinasyddion ddangos eu bod yn ddig.
Mae rhai pobl yn dweud: beth am boicotio'r Unol Daleithiau? Rwy'n meddwl y dylem boicotio'r Unol Daleithiau ond nid wyf yn gweld sut y gellid gwneud hyn yn ymarferol.
Ym Mhrydain a'r Unol Daleithiau, nid yw rhan fawr o'r boblogaeth yn cytuno â'r llywodraeth. Yn Israel, mae llawer mwy o homogeneity. Mae hyd yn oed y cymedrolwyr yn y gwersyll heddwch gwirioneddol yn gymedrol iawn.
IPS: Mae adolygwyr wedi nodi nad yw eich llyfr yn archwilio'r sefyllfa yn Darfur. Beth ddylai'r Gorllewin ei wneud am y llofruddiaethau yno?
JB: Nid yw fy llyfr yn erbyn ymyrraeth o fewn fframwaith y Cenhedloedd Unedig. Mewn egwyddor, efallai y gellid trafod rhywbeth yno. Gellir anfon llu cadw heddwch pan fydd cytundeb cadw heddwch i atal elfennau twyllodrus rhag dinistrio'r heddwch. Ond pan fyddwch yn anfon llu cadw heddwch cyn bod gennych gytundeb cadw heddwch, rhyfel yw hwnnw.
Mae hefyd yn ymddangos i mi fod rhai pobl yn defnyddio Darfur i newid y pwnc i ffwrdd o Irac. Efallai mai Irac yw'r argyfwng dyngarol gwaethaf yn y byd. Mae gennych chi dair miliwn o ffoaduriaid ac efallai miliwn yn farw.
IPS: Rydych yn feirniadol iawn o sefydliadau hawliau dynol am fod yn ddetholus wrth benderfynu pa hawliau y maent yn canolbwyntio arnynt. Pam hynny?
JB: Mae Human Rights Watch yn dweud na fydd yn trafod a yw rhyfel yn gyfreithlon ai peidio. Y cyfan sydd ei eisiau yw i bleidiau rhyfel barchu Confensiwn Genefa. Nid yw Confensiwn Genefa yn cael ei barchu mewn unrhyw ryfel.
IPS: Rydych chi hefyd wedi ysgrifennu bod y chwith yn Ewrop ond ychydig yn llai o blaid cyfalafiaeth ddilyffethair na'r dde. A allwch chi egluro beth rydych chi'n ei olygu wrth hynny?
JB: Mae'n rhyfeddol sut ar ôl cwymp comiwnyddiaeth, daeth democratiaeth yn achos newydd. Mabwysiadodd y chwith hwn a'i droi'n drafodaeth o blaid y Gorllewin, yn erbyn y Trydydd Byd.
Edrychwch ar y ffordd y mae'r chwith yn cwyno am Tsieina. Pan ddywedodd y Tsieineaid yn ddiweddar eu bod am wella hawliau gweithwyr mewn ffatrïoedd Tsieineaidd, dywedodd corfforaethau mawr y Gorllewin: 'Os gwnewch hynny, byddwn yn symud dramor, byddwn yn symud i Fietnam.' Nid yw hyn yn rhywbeth y mae'r chwith yn poeni amdano. Mae'n beio arweinwyr Tsieineaidd am bopeth.
IPS: A gaf i ofyn ichi am yr Undeb Ewropeaidd ac ymdrechion presennol ei arweinwyr i gyflwyno cytundeb diwygio sydd i raddau helaeth yr un fath â'r cyfansoddiad a wrthodwyd gan bleidleiswyr yn Ffrainc a'r Iseldiroedd yn 2005. Deallaf eich bod wedi'ch plesio gan y datganiad 'Na. ' pleidlais yn Ffrainc?
JB: Doeddwn i ddim yn gwbl hapus. Roeddwn yn hapus bod y cyfryngau o leiaf wedi'u trechu.
Ond does gen i ddim rhith ynghylch pam y pleidleisiodd pobl 'Na'. Fe wnaethon nhw bleidleisio oherwydd cenedlaetholdeb. Pleidleisiodd pum deg pump y cant o bobl 'Na' ac o'r rhain roedd 35 y cant o'r chwith ac 20 y cant o'r dde.
Nid oes dim yn dweud wrthyf mai am resymau cymdeithasol ac nid am resymau cenedlaetholdeb y pleidleisiodd pobl ar y chwith 'Na' i gyd. Gyda buddugoliaeth (ymgeisydd canol-dde Nicolas) Sarkozy (mewn etholiad arlywyddol yn gynharach eleni), roedd llawer o bobl a bleidleisiodd drosto wedi pleidleisio 'Na'. Roedd pobl dros 65 a bleidleisiodd yn llethol dros Sarkozy wedi pleidleisio 'Na'.
Fe allai’r methiant dwi’n ei weld yng Ngwlad Belg ar hyn o bryd (lle nad yw pleidiau Iseldireg a Ffrangeg eu hiaith eto wedi ffurfio llywodraeth glymblaid sawl mis ar ôl etholiad cyffredinol) ragweld dyfodol Ewrop. Pam ddylai'r Ffiniaid, Portiwgaleg, Gwyddelod a Groegiaid fod yn teimlo'n agosach at ei gilydd, yn fwy na Ffleminiaid a Walwniaid yn teimlo'n agosach at ei gilydd?
Heb deimlad cyffredin, sut mae adeiladu gwlad gyda biwrocratiaeth a marchnadoedd rhydd? Mae llawer iawn o lledrith (am integreiddio Ewropeaidd).
IPS: Yn olaf, dywedwyd wrthyf mai chi yw'r dyn a gyflwynodd Noam Chomsky i francophone Europe i bob pwrpas. Ydy hynny'n wir?
JB: Cyfarfûm â Chomsky am y tro cyntaf pan es i wrando arno yn Princeton (prifysgol yr Unol Daleithiau) yn gynnar yn yr 1980au. Ar ôl Rhyfel cyntaf y Gwlff, gwahoddais ef i Wlad Belg i siarad yn y brifysgol Fflemaidd VUB.
Yn Ffrainc mae wedi bod yn frwydr i fyny'r allt i'w roi ar y map. (Newyddiadurwr) Ysgrifennodd Philippe Val ymosodiad arno yn (papur dychanol) Le Canard enchaîné yn ddiweddar oherwydd bod (Osama) bin Laden wedi sôn amdano yn ei fideo diweddar.
Mae'n dal i gael ei bardduo a'i gamliwio. © 2007 NoticiasFinancieras – IPS – Cedwir pob hawl
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch