Mae’n bosib y bydd trafodaethau newydd rhwng Israeliaid a’r Palestiniaid yn dechrau’r wythnos nesaf, gyda llawer o sôn am “bennod newydd” yn y gwrthdaro sy’n ymddangos yn anhydrin. Pennod newydd, efallai, ond pwy sy'n sgwennu'r llyfr?
Mae unrhyw drafodaeth gyhoeddus am y “broses heddwch” yn llawn tyndra, yn rhannol oherwydd nad oes dealltwriaeth gyffredin o hanes a gwleidyddiaeth - hyd yn oed terminoleg briodol ar gyfer - y gwrthdaro. Mae hynny mor wir yn yr Unol Daleithiau ag ym Mhalestina ac Israel.
Ni wnes i erioed feddwl llawer i'r cwestiwn nes fy mod yn 30 oed, ar ddiwedd y 1980au. Cyn hynny, roedd gen i olwg nodweddiadol ar y gwrthdaro ar gyfer Americanwr anwleidyddol: Roedd yn ddryslyd, ac roedd pawb dan sylw yn ymddangos braidd yn wallgof. Gyda dim dealltwriaeth o hanes y rhanbarth a dim fframwaith ar gyfer dadansoddi polisi UDA yn y Dwyrain Canol, roedd y cyfan yn ddryslyd, ac felly fe wnes i ei anwybyddu. Dyna un o freintiau bod yn y dosbarthiadau cysurus yn yr Unol Daleithiau—gallwch aros yn gyfforddus anwybodus.
Ond fel newyddiadurwr rhwystredig gyda rhyddid newydd i archwilio gwleidyddiaeth cyfryngau newyddion mewn ysgol raddedig, dechreuais astudio'r gyfraith a hawliau dynol, yn y meysydd domestig a rhyngwladol. Dechreuais hefyd gloddio i mewn i'r materion yr oeddwn wedi bod yn eu hosgoi. Yn achos Palestina/Israel, dechreuais ddarllen am wreiddiau'r gwrthdaro, sut roedd yr Unol Daleithiau yn rhan o'r broses, a sut roedd newyddiadurwyr yr Unol Daleithiau yn cyflwyno'r materion.
Deuthum i'r ymchwiliad hwn heb deyrngarwch cadarn i'r naill ochr na'r llall. Fel dinesydd gwyn o'r UD o gefndir Protestannaidd canolog ond heb unrhyw ymrwymiadau crefyddol, ni theimlais unrhyw gysylltiad diwylliannol nac ysbrydol â'r naill grŵp cenedlaethol na'r llall. Dydw i ddim yn siarad Hebraeg nac Arabeg, a doeddwn i erioed wedi teithio i'r Dwyrain Canol. Nid oedd gennyf unrhyw berthnasoedd personol a oedd yn fy rhagdueddu i ffafrio un grŵp dros y llall. Fel unrhyw ddyn, nid oeddwn yn rhydd o ragfarn, wrth gwrs. Fel dyn gwyn cymharol ddifyfyr wedi’i wreiddio mewn diwylliant sy’n Gristnogol yn bennaf, cefais fy magu gyda rhyw lefel o wrth-Semitiaeth a hiliaeth gwrth-Arabaidd, er enghraifft, a diau effeithiodd hynny ar fy nghanfyddiadau. Ond yn seiliedig ar fy mhroffil personol yn unig, nid oedd gennyf gi yn y frwydr honno, neu felly meddyliais.
Ar ôl cwpl o flynyddoedd o astudio’r materion, sylweddolais nad oedd y categorïau “pro-Israel” a “pro-Palestina” yn ffitio i mi. Pan ofynnodd pobl i mi ble roeddwn yn sefyll ar y mater, byddwn yn dweud fy mod yn cefnogi cyfraith ryngwladol a’r Datganiad Cyffredinol o Hawliau Dynol. Fel dinesydd yr Unol Daleithiau, dywedais mai fy rhwymedigaeth bennaf oedd gwerthuso cyfreithlondeb a moesoldeb rhan fy ngwlad fy hun yn y gwrthdaro a'r rhanbarth.
Po fwyaf y dysgais am yr holl bethau hynny, y mwyaf y deuthum i wrthwynebu polisi fy llywodraeth ar y mater hwn, yn y Dwyrain Canol, ac o gwmpas y byd. Po fwyaf y dysgais, y mwyaf y sylweddolais fy mod yn byw yng ngrym imperialaidd y dydd, a daeth yn amlwg i mi fod polisïau imperialaidd wedi'u cynllunio i gyfoethogi'r ychydig tra'n anwybyddu anghenion y llawer, gartref a thramor. Deuthum yn feirniad o bolisi UDA yn seiliedig ar astudiaeth ofalus a oedd yn cynnwys, ond heb fod yn gyfyngedig i, ffynonellau prif ffrwd. Ni allwn bellach dderbyn y stori gonfensiynol a’r polisïau a ddeilliodd o’r stori honno.
Heddiw, mae'r sefyllfa ym Mhalestina ac Israel mor ddifrifol ag erioed. Mae degawdau o ehangu Israel a methiant arweinwyr Palestina i adeiladu mudiad bywiog i herio'r ehangu hwnnw (neu, efallai, i adael i fudiad o'r fath ddod i'r amlwg ar ei ben ei hun) wedi culhau'r rhagolygon ar gyfer heddwch cyfiawn. Ac yn y cefndir llechu yr Unol Daleithiau, yn dal yn rhwystr mawr i symud ymlaen cyn belled â'i fod yn cynnig Israel cefnogaeth bron yn ddiamod ar gyfer yr alwedigaeth.
Yn fwy nag erioed, mae angen gwneud yr achos dros gyfraith ryngwladol a hawliau dynol yn glir, ond mae’r amodau ar gyfer y ddeialog honno’n dirywio. Er gwaethaf ymdrechion diweddar gan Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau John Kerry, ymddengys nad oes llawer o sail ar gyfer optimistiaeth, yn y tymor byr neu'r hirdymor. Wrth i swyddogion yr Unol Daleithiau sgrialu i achub ymerodraeth sy'n dirywio, gyda'i holl bolisi Dwyrain Canol mewn anhrefn, mae'n anodd dychmygu datblygiad arloesol.
Nid oes gennyf unrhyw fewnwelediad gwych i sut i ddatrys y gwrthdaro neu ddyfnhau'r ddeialog. Ond wrth i mi feddwl am y gwrthdaro, rwy'n cael fy nhynnu'n ôl at fy ngwreiddiau mewn bywyd deallusol a gwleidyddol ffeministaidd am rai sylwadau sylfaenol.
Mae dychwelyd i'r ysgol raddedig wedi fy arwain i ymholi am sawl agwedd ar y byd dros y ddau ddegawd diwethaf, ond roedd y cyntaf o'r ymholiadau hynny i rywedd, gyda ffocws ar drais dynion yn erbyn menywod. Arweiniodd hynny fi at ddamcaniaeth ffeministaidd radical, sydd wedi fy helpu i ddeall nid yn unig cwestiwn rhywedd ond wedi cynnig fframwaith ar gyfer deall hierarchaeth. Dysgodd ffeministiaeth i mi sut i feddwl nid yn unig am rywedd ond hefyd am bŵer, a gwers ganolog o ffeministiaeth sy’n berthnasol yma yw’r broblem o dybio cywerthedd ffug wrth ddadansoddi gwrthdaro.
Cymerwch enghraifft glasurol o ŵr sy'n ymosod yn gorfforol ar ei wraig. Mae'r broblem wedi'i gwreiddio mewn patriarchaeth, system sy'n rhoi rheolaeth i ddynion dros fenywod mewn hierarchaeth sy'n cael ei brodori a'i normaleiddio: Dynion yn rheoli, menywod yn ymostwng. Defnyddir trais y dyn yn yr achos hwn i sicrhau ymostyngiad, ond nid yw trais corfforol yn nodweddiadol ond un dull o reoli; mae perthnasoedd o'r fath yn aml yn cynnwys cam-drin emosiynol a thrais rhywiol. O fewn y dynamig hwnnw, gall y fenyw ymgymryd â phob math o ymddygiad camweithredol ei hun, a gall ymosod yn dreisgar yn erbyn y dyn ar adegau. Ond mae dadansoddiadau ffeministaidd o rym gwrywaidd a thrais dynion wedi gwneud dau beth yn glir.
Yn gyntaf, ni ellir deall unrhyw ddigwyddiad penodol y tu allan i'r cyd-destun ehangach, nid yn unig o'r berthynas honno ond o ddeinameg pŵer y diwylliant. Felly, petaem yn cael ein tynnu i mewn i ddigwyddiad anhrefnus yng nghartref y cwpl, efallai y byddem yn cael ein temtio i asesu'r sefyllfa ar sail yr hyn a oedd newydd ddigwydd, ond byddai canolbwyntio ar y digwyddiad uniongyrchol yn unig yn ein gadael yn analluog i'w ddeall. Mae angen i ni wybod hanes y cwpl a deall y cyd-destun patriarchaidd y mae'r hanes hwnnw'n chwarae allan ynddo.
Yn ail, pe baem am helpu i ddatrys y gwrthdaro, ffolineb fyddai tybio bod y dyn a’r fenyw yr un mor gyfrifol ac y gallai deialog gynhyrchiol fynd ymlaen ar y sail honno. Byddai unrhyw honiad y dylai'r dyn a'r fenyw eistedd i lawr yn gyfartal a siarad yn ffafrio'r dyn; heb gydnabyddiaeth o’i rym ehangach a hanes o ddefnyddio’r pŵer hwnnw i ddominyddu, byddai unrhyw “ddeialog” yn ffars. Tra bod rhai dynion yn ymateb i unrhyw alwad am sgwrs o'r fath gyda grym, mae dynion eraill yn dilyn strategaeth fwy soffistigedig sy'n parhau â'r ddeialog cyn belled nad yw ei bŵer sylfaenol, yn y berthynas neu yn y gymdeithas, yn cael ei herio. Mae rhai dynion yn dilyn y ddwy strategaeth, yn dibynnu ar hyn o bryd. Dim ond pan eir i'r afael â'r anghysondeb mewn grym y mae deialog go iawn yn bosibl.
Os am symud tuag at ateb cyfiawn a heddychlon ym Mhalestina/Israel, mae’r ddwy wers hynny’n hollbwysig. Mae'n rhaid i ni gydnabod y cyd-destun gwleidyddol mwy y mae'r gwrthdaro wedi'i osod ynddo a pheidio â thybio bod yr un sefyllfa ar gyfer deialog. Mae hynny’n golygu cydnabod, ers diwedd yr Ail Ryfel Byd, fod yr Unol Daleithiau wedi dilyn polisi o dra-arglwyddiaethu—trwy ddiplomyddiaeth a grym—yn y Dwyrain Canol, a bod yr Unol Daleithiau wedi bod yn rhan ganolog o’r polisi hwnnw ers mwy na phedwar degawd, a hynny am fwy na phedwar degawd. Polisïau ehangu Israel yn gyfnewid am gefnogaeth Israel i brosiect UDA yn y rhanbarth (er nid heb anghytundebau a thensiwn rhwng y ddwy wlad). Mae hefyd yn golygu bod yn rhaid i drafodaethau am y mater, boed ymhlith dinasyddion neu gan swyddogion wrth y bwrdd negodi, ddechrau gyda chydnabyddiaeth o'r pŵer a ddefnyddir gan Israel, gyda chefnogaeth yr Unol Daleithiau.
Am fwy nag 20 mlynedd rwyf wedi ceisio cydnabod y ffyrdd niferus yr wyf yn byw gyda braint nas enillwyd ac wedi ceisio cefnogi brwydrau pobl ymylol a gorthrymedig i gyfiawnder. Mae hynny wedi fy arwain i gefnogi amcanion sylfaenol cenedlaetholdeb Palestina, hyd yn oed os nad wyf bob amser yn cefnogi strategaethau neu dactegau penodol o grwpiau Palesteinaidd amrywiol. Rwyf hefyd wedi beirniadu polisi Israel yn gyhoeddus, yn ysgrifenedig, ac ar ffilm. Ond fel dinesydd yr Unol Daleithiau, rwyf bob amser wedi ceisio dod â thrafodaethau ar fy nhyweirch cartref yn ôl i gyfrifoldeb dinasyddion i ddal eu llywodraeth eu hunain yn atebol.
Dyna fy nghi yn y frwydr. Rwy’n byw mewn cenedl lle mae bwlch aruthrol rhwng rhethreg yr arweinwyr o ryddid a chyfiawnder, a realiti polisïau imperialaidd sy’n parhau anghyfiawnder. I gau’r bwlch hwnnw, rhaid i’n trafodaethau cyhoeddus ystyried y cyd-destun a bod yn onest am bŵer. Nid yw unman mor hanfodol â hynny na'r ymrwymiadau deallusol a gwleidyddol ar y gwrthdaro rhwng Palestina/Israel.
------
Mae Robert Jensen yn athro yn yr Ysgol Newyddiaduraeth ym Mhrifysgol Texas yn Austin ac yn aelod o fwrdd Canolfan Adnoddau Gweithredwyr Third Coast yn Austin. Mae ei lyfrau diweddaraf yn Dadlau Dros Ein Bywydau: Canllaw Defnyddiwr i Ddeialog Adeiladol, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10, a Ydym Ni i Gyd Yn Apocalyptaidd Yn Awr: Ar Gyfrifoldebau Addysgu, Pregethu, Adrodd, Ysgrifennu, a Siarad Allan, mewn print yn http://www.amazon.com/gp/product/148195847X/ref=ox_sc_act_title_1?ie=UTF8&psc=1&smid=ATVPDKIKX0DER ac ar Kindle yn http://www.amazon.com/dp/B00BAWQO84.
Jensen hefyd yw awdur Mae fy Holl Esgyrn yn Ysgwyd: Ceisio Llwybr Blaengar i'r Llais Proffwydol, (Soft Skull Press, 2009); Dileu: Pornograffi a Diwedd Masgulinity (South End Press, 2007); Calon Gwynder: Yn Wynebu Hil, Hiliaeth a Braint Gwyn (Goleuadau Dinas, 2005); Dinasyddion yr Ymerodraeth: Y Frwydr i Hawlio Ein Dynoliaeth (City Lights, 2004); a Anghydfod Ysgrifennu: Mynd â Syniadau Radical o'r Ymylon i'r Brif Ffrwd (Peter Lang, 2002). Mae Jensen hefyd yn gyd-gynhyrchydd y ffilm ddogfen “Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing” (Sefydliad Addysg y Cyfryngau, 2009), sy’n croniclo bywyd ac athroniaeth yr actifydd radical hir-amser. Mae cyfweliad estynedig Jensen a gynhaliwyd ag Osheroff ar-lein yn http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/freelance/abeosheroffinterview.htm.
Gellir cyrraedd Jensen yn [e-bost wedi'i warchod] a gellir dod o hyd i'w erthyglau ar-lein yn http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. I ymuno â rhestr e-bost i dderbyn erthyglau gan Jensen, ewch i http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Trydar: @jensenrobertw.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch