[Dyma fersiwn estynedig o sylwadau mewn sesiwn addysgu gan Occupy Austin, Hydref 30, 2011.]
Mae un cwestiwn y mae pundits a gwleidyddion yn ei ofyn o hyd i gynulliadau Occupy ledled y wlad: Beth yw eich gofynion?
Mae gennyf awgrym ar gyfer ymateb: Rydym yn mynnu eich bod yn rhoi'r gorau i fynnu rhestr o ofynion.
Mae’r galw am alwadau yn ymgais i roi hwb i gynulliadau Occupy i wleidyddiaeth gonfensiynol, i orfodi egni’r cynulliadau hyn i ffurf y mae pobl mewn grym yn ei adnabod, fel y gallant gyflwyno strategaethau i ddargyfeirio, cyfethol, prynu, neu — os bydd y tactegau hynny'n methu — gwasgwch unrhyw her i fusnes fel arfer.
Yn hytrach na rhestru gofynion, gallwn ni feirniaid cyfoeth a phŵer crynodedig yn yr Unol Daleithiau gloddio a dyfnhau ein dadansoddiad o’r systemau sy’n cynhyrchu’r dosbarthiad anghyfiawn hwnnw o gyfoeth a phŵer. Mae hwn yn amser i weithredu, ond mae angen dadansoddi hefyd. Mae ralio o gwmpas pryder cyffredin am anghyfiawnder economaidd yn ddechrau; deall strwythurau a sefydliadau awdurdod anghyfreithlon yw'r cam nesaf. Mae angen inni gydnabod nad yw’r argyfyngau sy’n ein hwynebu yn deillio’n unig o weithredwyr corfforaethol barus neu wleidyddion llygredig, ond yn hytrach o ganlyniad i systemau sydd wedi methu. Nid y bobl benodol sy’n rheoli’r rhan fwyaf o gyfoeth y wlad yw’r broblem, na’r rhai mewn llywodraeth sy’n eu gwasanaethu, ond y systemau sy’n creu’r rolau hynny. Pe gallem gael gwared ar y criw presennol o ladron a lladron ond wedi gadael y systemau yn eu lle, byddwn yn darganfod bod y bos newydd yn mynd i fod yr un fath â'r hen fos.
Daw fy nghyfraniad i'r broses hon o ddadansoddi hogi mewn rhestrau o dri, gyda llawer o gyflythrennu. P'un a ydych chi'n gweld fy nadansoddiad o'r cwestiynau allweddol yn gymhellol, o leiaf bydd yn hawdd cofio: ymerodraeth, economeg, ecoleg.
Ymerodraeth: Anfoesol, Anghyfreithlon, Aneffeithiol
Yr Unol Daleithiau yw'r pŵer imperialaidd presennol (er yn pylu) yn y byd, ac mae ymerodraethau yn bethau drwg. Mae’n rhaid i ni ollwng gafael ar syniadau hunanfoddhaol o eithriadoldeb Americanaidd—y syniad bod yr Unol Daleithiau yn beiriant unigryw o ryddid a democratiaeth yn y byd ac felly’n ymerodraeth gyfrifol a charedig. Mae ymerodraethau trwy gydol hanes wedi defnyddio gorfodaeth a thrais i gaffael cyfran anghymesur o adnoddau'r byd, ac nid yw ymerodraeth yr Unol Daleithiau yn ddim gwahanol.
Er bod goresgyniadau Afghanistan ac Irac yn enghreifftiau arbennig o grotesg o ddinistrio ymerodrol yr Unol Daleithiau, nid yw hyn yn newydd; sefydlwyd yr Unol Daleithiau gan ddynion â gweledigaethau imperialaidd a orchfygodd y cyfandir ac yna troi at y byd. Mae'r rhan fwyaf yn nodi dechrau'r cyfnod adeiladu ymerodraeth UDA allanol gyda Rhyfel Sbaen-Americanaidd 1898 a goresgyniad Ynysoedd y Philipinau a barhaodd am rai blynyddoedd wedi hynny. Aeth y prosiect hwnnw yn ei flaen yn gynnar yn yr 20fedth ganrif, yn fwyaf nodedig yng Nghanolbarth America, lle roedd cyrchoedd milwrol rheolaidd yr Unol Daleithiau yn gwneud gwledydd yn ddiogel ar gyfer buddsoddiad.
Daeth yr ymerodraeth i'r amlwg mewn grym llawn ar ôl yr Ail Ryfel Byd, wrth i'r Unol Daleithiau gymryd rôl y pŵer dominyddol yn y byd a dwysáu'r prosiect o is-ordeinio'r byd sy'n datblygu i system yr Unol Daleithiau. Aeth yr ymdrechion hynny ymlaen o dan faner “gwrth-gomiwnyddiaeth” tan y 1990au cynnar, ond parhaodd ar ôl tranc yr Undeb Sofietaidd o dan wahanol ffurfiau eraill, yn fwyaf nodedig yr hyn a elwir yn “rhyfel yn erbyn terfysgaeth.” Boed yn America Ladin, de Affrica, y Dwyrain Canol, neu Dde-ddwyrain Asia, mae nod canolog polisi tramor yr Unol Daleithiau wedi bod yn gyson: gwneud yn siŵr nad oedd cwrs datblygu annibynnol yn llwyddo yn unman. Ni ellid caniatáu i “firws” datblygiad annibynnol wreiddio mewn unrhyw wlad rhag ofn y gallai heintio gweddill y byd sy'n datblygu.
Gellir cyfrif dioddefwyr y polisi hwn—y mwyafrif helaeth ohonynt heb fod yn wyn—yn y miliynau. Yn Hemisffer y Gorllewin, gweithredwyd polisi UDA yn bennaf trwy fyddinoedd dirprwyol, megis y Contras yn Nicaragua yn yr 1980au, neu gefnogaeth i unbenaethau a chyfundrefnau milwrol a oedd yn gormesu eu pobl eu hunain yn greulon, megis El Salvador. Y canlyniad ledled y rhanbarth oedd cannoedd o filoedd o feirw - miliynau ar draws America Ladin yn ystod yr 20th ganrif—a gwledydd cyfan wedi eu difetha.
Roedd ymyrraeth filwrol uniongyrchol yr Unol Daleithiau yn arf arall gan lunwyr polisi UDA, a’r enghraifft fwyaf grotesg oedd yr ymosodiad ar Dde-ddwyrain Asia. Ar ôl cefnogi ymdrech aflwyddiannus y Ffrancwyr i ailgytrefu Fietnam ar ôl yr Ail Ryfel Byd, goresgynnodd yr Unol Daleithiau Dde Fietnam a hefyd ymyrryd yn Laos a Cambodia, ar gost o 3-4 miliwn o bobl o Dde-ddwyrain Asia yn farw ac ansefydlogwyd rhanbarth. Er mwyn atal y “feirws” rhag lledaenu yno, fe wnaethon ni ollwng 6.5 miliwn o dunelli o fomiau a 400,000 o dunelli o napalm ar bobl De-ddwyrain Asia. Bomio dirlawnder mewn ardaloedd sifil, rhaglenni gwrthderfysgaeth a llofruddiaeth wleidyddol, lladd sifiliaid yn rheolaidd, a 11.2 miliwn galwyn o Agent Orange i ddinistrio cnydau a gorchudd tir - roedd pob un yn rhan o ryfel terfysgol yr Unol Daleithiau.
Ar 9/11, daeth y cyfiawnhad annelwig dros derfysgaeth yn amlwg i bawb. Gan nad yw economi'r UD bellach yn ffynhonnell goruchafiaeth, defnyddiodd llunwyr polisi yr ymosodiadau terfysgol i gyfiawnhau ehangu gweithrediadau milwrol yng Nghanolbarth Asia a'r Dwyrain Canol. Er bod ymagweddau anfilwrol at derfysgaeth yn fwy hyfyw, gosodwyd y rhesymeg dros wariant amddiffyn mwy byth.
Ddegawd yn ddiweddarach, mae methiannau'r polisi imperialaidd hwn yn gliriach nag erioed. Mae polisi tramor a milwrol yr Unol Daleithiau bob amser wedi bod yn anfoesol, yn seiliedig nid ar egwyddor ond ar bŵer. Mae'r polisi hwnnw fel mater o drefn wedi bod yn anghyfreithlon, gan fynd yn groes i ddaliadau sylfaenol cyfraith ryngwladol a'r system gyfansoddiadol. Nawr, yn fwy nag erioed, gallwn weld bod y dull hwn o ymdrin â materion y byd yn aneffeithiol, ni waeth pa feini prawf ar gyfer effeithiolrwydd a ddefnyddiwn. Mae polisi anfoesol a throseddol wedi colli hyd yn oed ei gyfiawnhad blys: Ni fydd yn gwarantu goruchafiaeth America.
Y methiant hwnnw yw'r golau ar ddiwedd y twnnel. Wrth i’r ymrwymiad dwybleidiol elitaidd i oruchafiaeth yr Unol Daleithiau fethu, mae gennym ni’r bobl gyfle i fynnu bod yr Unol Daleithiau yn symud i bolisïau sydd wedi’u cynllunio nid i ganiatáu inni redeg y byd ond i’n helpu i ddod yn rhan o’r byd.
Economeg: Annynol, Gwrth-ddemocrataidd, anghynaliadwy
Mae gan y system economaidd sydd wrth wraidd adeiladu ymerodraeth heddiw enw: cyfalafiaeth. Neu, yn fwy manwl gywir, cyfalafiaeth gorfforaethol rheibus sy'n anghyson â gwerthoedd dynol sylfaenol. Mae’r disgrifiad hwn yn swnio’n od yn yr Unol Daleithiau, lle mae cymaint yn tybio nad cyfalafiaeth yn unig yw’r gorau ymhlith systemau economaidd cystadleuol ond yr unig ffordd gall a rhesymegol i drefnu economi yn y byd cyfoes. Er bod yr argyfwng ariannol a ddechreuodd yn 2008 wedi dychryn llawer o bobl, nid yw bob amser wedi arwain at gwestiynu natur y system.
Mae hynny'n golygu mai'r dasg gyntaf yw diffinio cyfalafiaeth: y system economaidd honno lle mae (1) eiddo, gan gynnwys asedau cyfalaf, yn eiddo i bersonau preifat ac yn eu rheoli; (2) mae'n rhaid i'r rhan fwyaf o bobl rentu eu pŵer llafur am gyflog arian i oroesi, a (3) mae prisiau'r rhan fwyaf o nwyddau a gwasanaethau yn cael eu dyrannu gan farchnadoedd. Cafodd “cyfalafiaeth ddiwydiannol,” a wnaed yn bosibl gan newidiadau technolegol ysgubol a chrynodiadau cyfalaf imperialaidd, ei nodi gan ddatblygiad y system ffatri a mwy o arbenigedd llafur. Defnyddir y term “cyfalafiaeth cyllid” yn aml i nodi symudiad i system lle mae cronni elw mewn system ariannol yn dod yn drech na’r prosesau cynhyrchu. Heddiw yn yr Unol Daleithiau, mae'r rhan fwyaf o bobl yn deall cyfalafiaeth yng nghyd-destun treuliant torfol - mynediad at lefelau digynsail o nwyddau a gwasanaethau. Mewn byd o'r fath, mae popeth a phawb yn nwydd yn y farchnad.
Yn ideoleg amlycaf ffwndamentaliaeth y farchnad, rhagdybir y bydd y defnydd helaethaf posibl o farchnadoedd, ynghyd â phreifateiddio llawer o asedau sy’n eiddo cyhoeddus a chrebachu gwasanaethau cyhoeddus, yn rhyddhau’r gystadleuaeth fwyaf ac yn arwain at y daioni mwyaf—ac mae hyn i gyd yn gynhenid. dim ond, ni waeth beth yw'r canlyniadau. Os yw system o’r fath yn creu byd lle mae’r rhan fwyaf o bobl yn byw mewn tlodi, cymerir hynny nid fel tystiolaeth o broblem gyda ffwndamentaliaeth y farchnad ond tystiolaeth nad yw egwyddorion ffwndamentalaidd wedi’u gosod yn ddigon egniol; mae’n erthygl ffydd bod “llaw anweledig” y farchnad bob amser yn darparu’r canlyniad a ffafrir, ni waeth pa mor ofnadwy y gall y canlyniadau fod i bobl go iawn.
Sut i feirniadu cyfalafiaeth mewn cymdeithas o'r fath? Gallwn ddechrau drwy nodi bod cyfalafiaeth yn sylfaenol annynol, gwrth-ddemocrataidd, ac anghynaliadwy.
Annynol: Mae’r ddamcaniaeth y tu ôl i gyfalafiaeth gyfoes yn esbonio, oherwydd ein bod yn anifeiliaid barus, hunan-ddiddordeb, fod yn rhaid i system economaidd hyfyw wobrwyo ymddygiad barus, hunan-ddiddordeb. Mae hynny'n sicr yn rhan o'r natur ddynol, ond rydym hefyd yr un mor amlwg yn gallu tosturi ac anhunanoldeb. Gallwn weithredu'n gystadleuol ac ymosodol, ond mae gennym hefyd y gallu i weithredu allan o undod a chydweithrediad. Yn fyr, mae natur ddynol yn eang ei chwmpas. Mewn sefyllfaoedd lle mae tosturi ac undod yn norm, rydyn ni'n tueddu i weithredu felly. Mewn sefyllfaoedd lle mae cystadleurwydd ac ymddygiad ymosodol yn cael eu gwobrwyo, mae'r rhan fwyaf o bobl yn tueddu tuag at ymddygiad o'r fath.
Pam fod yn rhaid inni dderbyn system economaidd sy’n tanseilio’r agweddau mwyaf gweddus ar ein natur ac yn cryfhau’r creulonaf? Oherwydd, dywedir wrthym, dyna yn union fel y mae pobl. Pa dystiolaeth sydd o hynny? Edrych o gwmpas, dywedir wrthym, ar sut mae pobl yn ymddwyn. Ym mhobman rydyn ni'n edrych, rydyn ni'n gweld trachwant a mynd ar drywydd hunan-les. Felly’r prawf bod yr agweddau barus, hunan-ddiddordeb hyn o’n natur yn drechaf yw, pan gânt eu gorfodi i mewn i system sy’n gwobrwyo trachwant ac ymddygiad hunan-ddiddordeb, fod pobl yn aml yn gweithredu felly. Onid yw hynny'n ymddangos braidd yn gylchol? Ychydig yn wrthnysig?
Gwrth-ddemocrataidd: Yn y byd go iawn—nid yng ngwerslyfrau na ffantasïau athrawon economeg—mae cyfalafiaeth bob amser wedi bod, a bydd bob amser, yn system sy’n canolbwyntio ar gyfoeth. Os ydych chi'n canolbwyntio cyfoeth mewn cymdeithas, rydych chi'n canolbwyntio pŵer. Ni wn am unrhyw enghraifft hanesyddol i'r gwrthwyneb.
Er holl gaethiwed democratiaeth ffurfiol yn yr Unol Daleithiau gyfoes, mae pawb yn deall mai’r cyfoethog gan fwyaf sy’n pennu amlinelliadau sylfaenol y polisïau cyhoeddus a roddir ar waith gan swyddogion etholedig. Esbonnir hyn yn argyhoeddiadol gan “ddamcaniaeth buddsoddi pleidiau gwleidyddol” y gwyddonydd gwleidyddol Thomas Ferguson, sy’n nodi buddsoddwyr pwerus yn hytrach na phleidleiswyr di-drefn fel y grym pennaf mewn ymgyrchoedd ac etholiadau. Mae Ferguson yn disgrifio pleidiau gwleidyddol yn yr Unol Daleithiau fel “blociau o fuddsoddwyr mawr sy’n uno i hyrwyddo ymgeiswyr sy’n cynrychioli eu buddiannau” a bod “pleidiau gwleidyddol sy’n cael eu dominyddu gan fuddsoddwyr mawr yn ceisio casglu’r pleidleisiau sydd eu hangen arnynt trwy wneud apeliadau cyfyngedig iawn i rannau penodol o’r potensial. etholwyr.” Gall fod cystadleuaeth rhwng y blociau hyn, ond “ar bob mater sy’n effeithio ar y buddiannau hanfodol sydd gan fuddsoddwyr mawr yn gyffredin, ni fydd unrhyw gystadleuaeth plaid.” Beth bynnag y gallem ei alw'n system o'r fath, nid yw'n ddemocratiaeth mewn unrhyw ystyr ystyrlon o'r term.
Gall pobl ac maent yn gwrthsefyll ymgais y system i'w gwthio i'r cyrion, ac mae gwleidydd achlysurol yn ymuno â'r frwydr, ond mae gwrthwynebiad o'r fath yn cymryd ymdrech ryfeddol. Mae'r rhai sy'n gwrthsefyll weithiau'n ennill buddugoliaethau, rhai ohonynt yn ysbrydoledig, ond hyd yn hyn mae cyfoeth crynodedig yn parhau i ddominyddu. Os ydym yn diffinio democratiaeth fel system sy'n rhoi ffordd ystyrlon i bobl gyffredin gymryd rhan yn y gwaith o ffurfio polisi cyhoeddus, yn hytrach na rôl yn unig wrth gadarnhau penderfyniadau a wneir gan y pwerus, yna mae'n amlwg bod cyfalafiaeth a democratiaeth yn annibynnol ar ei gilydd.
Anghynaliadwy: Mae cyfalafiaeth yn system sy’n seiliedig ar dybiaeth o dwf parhaus, diderfyn—ar blaned gyfyngedig. Dim ond dwy ffordd sydd allan o'r broblem hon. Gallwn fod yn obeithiol y gallwn neidio i blaned newydd yn fuan, neu gallwn gofleidio ffwndamentaliaeth dechnolegol a chredu y bydd technolegau cynyddol gymhleth yn ein galluogi i fynd y tu hwnt i'r terfynau ffisegol hynny yma. Mae'r ddwy safbwynt hynny yr un mor lledrithiol. Gall rhithdybiau ddod â chysur dros dro, ond nid ydynt yn datrys problemau; mewn gwirionedd, maent yn tueddu i achosi mwy o broblemau, ac yn y byd hwn mae'r problemau hynny'n dal i bentyrru.
Mae beirniaid bellach yn cymharu cyfalafiaeth â chanser. Mae nodweddion annynol a gwrth-ddemocrataidd cyfalafiaeth yn golygu, fel canser, y bydd y system farwolaeth yn dinistrio’r gwesteiwr byw yn y pen draw. Bydd y cymunedau dynol a'r byd byw nad yw'n ddynol sy'n gartref i gyfalafiaeth yn cael eu dinistrio yn y pen draw gan gyfalafiaeth. Nid cyfalafiaeth, wrth gwrs, yw’r unig system anghynaliadwy y mae bodau dynol wedi’i dyfeisio, ond dyma’r system anghynaliadwy amlycaf, a dyma’r un yr ydym yn sownd ynddi. Dyma'r un y dywedir wrthym ei fod yn anochel ac yn naturiol, fel yr aer yr ydym yn ei anadlu. Ond mae'r aer rydyn ni'n ei anadlu yn tagu'r rhai mwyaf agored i niwed yn y byd, yn ein tagu, yn tagu'r blaned.
Ecoleg: Allan o Nwy, Wedi'i Ddargyfeirio, Dros y Rhaeadr
Yn ogystal ag anghydraddoldeb o fewn y teulu dynol, rydym yn wynebu hyd yn oed mwy o fygythiadau yn yr ymosodiad dynol ar y byd byw a ddaw gyda chymdeithas ddiwydiannol. Mae cymdeithasau ynni-uchel/technoleg uchel yn fygythiad difrifol i allu'r ecosffer i gynnal bywyd dynol fel yr ydym yn ei adnabod. Mae mynd i’r afael â’r realiti hwnnw yn her, ac mae ymdopi â’r goblygiadau yn her fwy byth. Mae'n debygol y bydd gennym gyfle i atal y canlyniadau mwyaf trychinebus os byddwn yn gweithredu'n ddramatig ac yn gyflym. Os byddwn yn parhau i lusgo ein traed, mae'n “gêm drosodd.”
Er bod ymwybyddiaeth y cyhoedd o ddyfnder yr argyfwng ecolegol yn tyfu, go brin bod ein gwybodaeth am hanfodion y broblem yn newydd. Dyma “Rhybudd Gwyddonwyr y Byd i Ddynoliaeth” a gyhoeddwyd gan 1,700 o wyddonwyr mwyaf blaenllaw'r blaned:
“Mae bodau dynol a byd natur ar gwrs gwrthdrawiadau. Mae gweithgareddau dynol yn achosi difrod llym ac anwrthdroadwy yn aml i'r amgylchedd ac i adnoddau critigol. Os na chânt eu gwirio, mae llawer o’n harferion presennol mewn perygl difrifol i’r dyfodol a ddymunwn i’r gymdeithas ddynol a’r teyrnasoedd planhigion ac anifeiliaid, a gallant newid y byd byw gymaint fel na fydd yn gallu cynnal bywyd yn y modd y gwyddom. Mae newidiadau sylfaenol yn rhai brys os ydym am osgoi’r gwrthdrawiad a ddaw yn sgil ein cwrs presennol.”
Cyhoeddwyd y datganiad hwnnw ym 1992, ac ers hynny rydym wedi mynd ymhellach ar ei hôl hi yn y frwydr dros gynaliadwyedd. Edrychwch ar unrhyw fesur hanfodol o iechyd yr ecosffer rydym yn byw ynddo - disbyddiad dŵr daear, colli pridd uchaf, halogiad cemegol, mwy o wenwyndra yn ein cyrff ein hunain, nifer a maint y “parthau marw” yn y cefnforoedd, cyflymu difodiant rhywogaethau a lleihau bio-amrywiaeth—ac mae'r newyddion yn ddrwg. Cofiwch hefyd ein bod yn byw mewn byd sy'n seiliedig ar olew sy'n prysur brinhau o olew hawdd ei gyrraedd, sy'n golygu ein bod yn wynebu ad-drefnu enfawr o'r seilwaith sy'n sail i'n bywydau. Ac, wrth gwrs, mae yna lwybr diymwad amhariad hinsawdd.
Ychwanegwch hynny i gyd, a gofynnwch gwestiwn syml: I ble'r ydym yn mynd? Dewiswch drosiad. Ydyn ni'n gar yn rhedeg allan o nwy? Trên ar fin derail? Raft yn mynd dros y rhaeadr? Beth bynnag yw'r dewis, nid yw'n ddarlun pert. Mae'n hanfodol ein bod yn sylweddoli nad oes unrhyw atebion technolegol a fydd yn ein hachub. Mae'n rhaid i ni gydnabod bod ymdrechion dynol i ddominyddu'r byd nad yw'n ddynol wedi methu. Rydyn ni'n dinistrio'r blaned ac yn y broses yn dinistrio ein hunain.
Wynebu Dyfodol llym gyda Gobaith Styfnig
Mae'r bobl sy'n rhedeg y byd hwn yn awyddus i gynnwys yr egni Occupy nid oherwydd eu bod yn credu bod beirniaid cyfoeth a phŵer crynodedig yn anghywir, ond oherwydd bod rhywle yn ddwfn yn eu heneidiau (neu'r hyn sy'n weddill o enaid), mae'r pwerus yn gwybod ein bod ni iawn. Mae pobl mewn grym yn cael eu hinswleiddio gan gyfoeth a braint, ond gallant weld y systemau'n chwalu. Ni all pŵer milwrol yr Unol Daleithiau warantu goruchafiaeth y byd mwyach. Ni all y corfforaethau ariannol esgus mwyach darparu trefn yn yr economi. Mae'r system ddiwydiannol yn anghydnaws â bywyd.
Rydyn ni'n wynebu bygythiadau newydd heddiw, ond nid ni yw'r bodau dynol cyntaf i fyw mewn cyfnod peryglus. Ym 1957 disgrifiodd yr awdur Nobel Albert Camus y byd mewn ffyrdd sy'n atseinio:
“Yfory fe all y byd dorri’n dameidiau. Yn y bygythiad hwnnw sy'n hongian dros ein pennau mae gwers o wirionedd. Wrth i ni wynebu dyfodol o'r fath, mae hierarchaethau, teitlau, anrhydeddau yn cael eu lleihau i'r hyn ydyn nhw mewn gwirionedd: pwff o fwg sy'n mynd heibio. A’r unig sicrwydd sydd ar ôl i ni yw dioddefaint noeth, sy’n gyffredin i bawb, yn cymysgu ei wreiddiau â gwreiddiau gobaith ystyfnig.”
Mae gobaith ystyfnig yn fwy angenrheidiol nag erioed. Wrth i systemau gwleidyddol, economaidd ac ecolegol gynyddu, mae'n debygol y gwelwn lefelau o ddioddefaint dynol sy'n gwaethygu hyd yn oed erchyllterau'r 20fed ganrif.th canrif. Hyd yn oed yn fwy heriol yw'r sylweddoliad llym nad oes gennym ni atebion syml wrth law—ac efallai dim atebion o gwbl—i rai o'r problemau mwyaf blinderus. Efallai ein bod wedi mynd heibio’r pwynt lle na cheir unrhyw elw o ran difrod ecolegol, ac nid sut i atal argyfyngau yw’r cwestiwn ond sut i liniaru’r effeithiau gwaethaf. Ni all unrhyw un ragweld cyfradd y cwymp os arhoswn ar y llwybr hwn, ac nid ydym yn gwybod a allwn newid y llwybr mewn pryd.
Mae yna lawer nad ydym yn ei wybod, ond mae popeth a welaf yn awgrymu y bydd y byd y byddwn yn mynd ar drywydd nodau gwleidyddol ynddo yn newid yn aruthrol yn y degawd neu ddau nesaf, bron yn sicr er gwaeth. Mae'n rhaid i drefnu addasu nid yn unig i newidiadau mewn cymdeithasau ond i'r newidiadau sylfaenol hyn yn yr ecosffer. Yn fyr: Rydym yn trefnu mewn cyfnod o grebachu, nid ehangu. Mae'n rhaid i ni gydnabod bod ymdrechion dynol i ddominyddu'r byd nad yw'n ddynol wedi methu. Rydyn ni'n dinistrio'r blaned ac yn y broses yn dinistrio ein hunain. Yma, yn union fel mewn perthnasoedd dynol, rydyn ni naill ai'n rhoi'r gorau i ddeinameg y goruchafiaeth / israddio neu nid ydym yn goroesi.
Ym 1948, anogodd Camus bobl i “roi’r gorau i ffraeo gwag” a “rhoi sylw i’r hyn sy’n uno yn hytrach na’r hyn sy’n ein gwahanu” yn y frwydr i ddod dros erchyllterau barbariaeth Ewrop. Rwy'n cymryd gan Camus ymdeimlad o sut i fyw'r tensiwn rhwng wynebu'r arswyd yn onest ac eto parhau i ymgysylltu. Yn yr un sgwrs, soniodd am “rymoedd terfysgaeth” (grymoedd sy’n bodoli ar “ein” ochr ni gymaint ag ar “eu hochr nhw”) a “grymoedd deialog” (sydd hefyd yn bodoli ym mhobman yn y byd). Ble rydyn ni'n gosod ein gobeithion?
“Rhwng grymoedd terfysgaeth a grymoedd deialog, mae brwydr anghyfartal fawr wedi dechrau,” ysgrifennodd. “Does gen i ddim byd ond rhithiau rhesymol ynglŷn â chanlyniad y frwydr honno. Ond rwy'n credu bod yn rhaid ei ymladd. ”
Nid yw cynulliadau Occupy eto yn symudiad cydlynol gyda gofynion, ond y maent yn ffynhonnau o rithiau rhesymol. Gan wrthod y clebran gwleidyddol o’n cwmpas mewn ymgyrchoedd etholiadol ac ar y cyfryngau torfol, mae’r cynulliadau hyn yn arbrawf mewn gwahanol fath o ddeialog gyhoeddus am ein bywyd cyffredin, un a all wrthod y grymoedd brawychu a ddefnyddir gan gyfoeth a grym crynodedig.
Gyda’r ddealltwriaeth honno, y dasg ganolog yw cadw’r arbrawf i fynd, i gofio’r pŵer cudd mewn pobl nad ydynt yn derbyn cyfreithlondeb system. Mae’r canwr/cyfansoddwr John Gorka, yn ysgrifennu am yr hyn sy’n ymddangos yn amhosibl, yn cynnig yr atgof perffaith:
“Maen nhw'n meddwl y gallant eich dofi, eich enwi a'ch fframio,
anelu chi lle nad ydych yn perthyn.
Maen nhw'n gwybod ble rydych chi wedi bod ond nid i ble rydych chi'n mynd,
dyna ffynhonnell y caneuon.”
--------
Mae Robert Jensen yn athro newyddiaduraeth ym Mhrifysgol Texas yn Austin ac yn aelod o fwrdd y Third Coast Activist Resource Resource Centre yn Austin, un o bartneriaid y ganolfan gymunedol “5604 Manor,” http://5604manor.org/.
Ef yw awdur Mae fy Holl Esgyrn yn Ysgwyd: Ceisio Llwybr Blaengar i'r Llais Proffwydol, (Soft Skull Press, 2009); Dileu: Pornograffi a Diwedd Masgulinity(South End Press, 2007); Calon Gwynder: Yn Wynebu Hil, Hiliaeth a Braint Gwyn (Goleuadau Dinas, 2005); Dinasyddion yr Ymerodraeth: Y Frwydr i Hawlio Ein Dynoliaeth (City Lights, 2004); a Anghydfod Ysgrifennu: Mynd â Syniadau Radical o'r Ymylon i'r Brif Ffrwd (Peter Lang, 2002).
Mae Jensen hefyd yn gyd-gynhyrchydd y ffilm ddogfen “Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing,” sy’n croniclo bywyd ac athroniaeth yr actifydd radical hir-amser. Mae gwybodaeth am y ffilm, a ddosbarthwyd gan Sefydliad Addysg y Cyfryngau, a chyfweliad estynedig a gynhaliwyd gan Jensen ag Osheroff ar-lein yn http://thirdcoastactivist.org/osheroff.html.
Gellir cyrraedd Jensen yn [e-bost wedi'i warchod] a gellir dod o hyd i'w erthyglau ar-lein yn http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. I ymuno â rhestr e-bost i dderbyn erthyglau gan Jensen, ewch i http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch