Mae arweinyddiaeth y Blaid Ddemocrataidd ac adain “gymedrol” y Blaid Weriniaethol yn ymddangos yn obsesiwn â herio Trumpiaeth trwy alw am ddychwelyd i “ganolfan” wleidyddol chwedlonol a thrwy ddyrchafu “elitiaeth” fel gwrthwenwyn i “boboliaeth.” Mae hyn er bod y “ganolfan” wleidyddol o dan Trump yn golygu dihangol problemau ein cenedl i Fwslimiaid, Mecsicaniaid a rhyddfrydwyr wrth erlyn y rhai sydd ar y chwith am wrthdaro yn erbyn llanw cynyddol o neo-ffasgaeth.
Rwy’n absoliwtydd ar faterion lleferydd rhydd, ac nid wyf yn cefnogi trais gan unrhyw un mewn unrhyw wrthdystiadau gwleidyddol, ond mae elitiaeth ganolog yn annog ton o ormes gwleidyddol yn erbyn yr hyn a elwir yn “eithafwyr” gan y llywodraeth ffederal o dan Trump. Hyd yn hyn y targedau yn anarchwyr gwrth-ffasgaidd ac yn chwithwyr gwleidyddol.
Beirniadwyd y strategaeth elitiaeth ganolog yn ôl yn 2016 gan Lundain Gwarcheidwadgohebydd Jason Wilson (2/23/16), wedi'i leoli yn Portland, Oregon:
Mae hyder hawdd yma ym mharhad democratiaeth ryddfrydol fel ffaith sefydliadol gadarn na ellir ond ei dadwneud gan fuddugoliaeth bendant eithafwyr. Mae yna ymdeimlad bod gwleidyddiaeth yn newid deuaidd — newid-ymlaen rhwng democratiaeth a gormes — ac nid yn system hanesyddol gymhleth, deimladwy…. Nid wyf yn rhannu'r teimladau hyn. Byddwn hyd yn oed yn mynd mor bell â dweud eu bod yn hunanfodlon ac o bosibl yn beryglus.
Enghraifft o'r duedd yw traethawd barn o bwys gan Neil Swidey, stori sy'n cael sylw yn y Cylchgrawn Boston Globe (10/5/17) o dan y pennawd: “Os Aiff yr Elites i Lawr, Rydyn ni i gyd mewn Trafferth.” Mae’r is-bennawd hir yn esbonio:
Mae Poblogiaid Hunan-Gyhoeddedig Wrth eu bodd yn Beio ‘Gwybodaeth Or-Addysgedig’ am Draediadau’r Llywodraeth. Nawr bod y Bwch Dihangol Wedi Cymryd Tro Peryglus.
Er bod y ffocws yn “wrth-elitiaeth,” adeiladwyd y traethawd o amgylch y ras am yr arlywyddiaeth gan Donald Trump a Bernie Sanders - y ddau yn cael eu gweld gan ganolwyr fel pobl o'r tu allan i wleidyddol sy'n defnyddio rhethreg boblogaidd ac yn bygwth sefydlogrwydd democratiaeth. Cyn belled â bod y Gweriniaethwyr yn cynnig ymgeiswyr sy'n defnyddio rhethreg populist brodorol ac allgáu, mae angen codi tâl manwl ar y mater hwn.
Thema graidd Swidey oedd bod gwrth-elitiaeth mudiadau gwleidyddol poblyddol yn fygythiad i gymdeithas sifil yn yr Unol Daleithiau: “Mae canlyniadau aruthrol i ni i gyd pan na allwn, neu pan na fyddwn, yn pwyso ar bobl brofedig sydd wedi’u trwytho mewn gwybodaeth. i arwain y llywodraeth.”
Eglura Wilson, er mwyn “”gweld y perygl hwnnw, fod angen ichi roi’r gorau i’r model gwleidyddol “canolol/eithafol” sy’n dal i fod yn synnwyr cyffredin ymhlith rhyddfrydwyr, ac sy’n deillio o adroddiadau rhyddfrydol pesimistaidd am boblyddiaeth gan rai fel Daniel Bell a Seymour Martin Lipset. Yn ôl Wilson:
Mae’r model hwn yn cyfeiliorni drwy gymryd yn ganiataol bod y drefn wleidyddol bresennol yn cyflawni ei haddewidion drwy ymgorffori rheswm a democratiaeth. Mae’n cyfeiliorni ymhellach drwy ddileu’r cwynion cyfreithlon y mae grwpiau “ymylol” yn eu cyfethol [ac] yn anwybyddu’r ffordd y gellir gwthio democratiaeth ryddfrydol ffurfiol a’i gwthio i mewn i grwpiau penodol, i aflwyddiannus, ac i wrthdroi enillion blaengar.
Mae Wilson yn nodi bod Matthew N. Lyons a minnau wedi seilio ein llyfr yn ôl yn 2000 Poblogaeth Adain Dde yn America: Rhy Agos i Gysur ar y ddadl hon:
Rhagosodiad safonol yw bod gan system wleidyddol yr Unol Daleithiau hanfod democratiaeth a rhyddid—canolfan hanfodol pragmatiaeth, rhesymoldeb, a goddefgarwch—ond bod yr hanfod hwn dan fygythiad gan eithafwyr o’r chwith a’r dde. Mae’r model canolwr/eithafol hwn, fel y’i gelwir, yn cuddio’r dewisiadau rhesymegol a’r cwynion rhannol gyfreithlon sy’n helpu i danio symudiadau poblyddol asgell dde, ac yn cuddio’r ffaith bod cynddeiriog adain dde a bwch dihangol wedi’u gwreiddio’n gadarn yn y drefn gymdeithasol a gwleidyddol prif ffrwd. .
Yn ei draethawd, y GlobeMae Swidey yn dyfynnu fel ei arbenigwr y diweddar Richard Hofstadter, hanesydd uchel ei barch a ysgrifennodd lyfr 1962 Gwrth-ddeallusrwydd ym Mywyd America a'r traethawd enwog "Yr Arddull Paranoid yng Ngwleidyddiaeth America.” Ysgrifenna Hofstadter, Swidey, “dadleuodd…fod drwgdeimlad yn erbyn elites yn yrrwr pwysig y tu ôl i’r blynyddoedd o gefnogaeth a fwynhaodd y Seneddwr Joe McCarthy i’w helfeydd gwrach abwyd coch.”
Roedd gan Hofstadter lawer o werth i'w ddweud, ond gwnaeth ef a'i garfanau canolfan wleidyddol y 1960au rai rhagdybiaethau y bu dadl yn eu cylch neu a ddadleoliwyd gan ymchwil mwy diweddar a phentwr o ddadansoddi beirniadol. Nid yw trafodaeth Swidey, fodd bynnag, yn rhoi unrhyw sylw i’r rhan fwyaf o’r gwyddorau cymdeithasol cyfoes sy’n diystyru’r honiad mai poblyddol a greodd helfeydd gwrachod McCarthyist.
Mae'r feirniadaeth honno'n cynnwys llyfrau fel 1967 Michael Paul Rogin Y Deallusol a McCarthy: Y Specter Radical, Margaret Canovan Poblogaidd yn 1980, a Rogin's 1987 Ronald Reagan, y Ffilm: a Phenodau Eraill mewn Demonoleg Wleidyddol. Mae'r rhain a llyfrau ac astudiaethau eraill yn dadlau bod ffocws elites a chanolwyr gwleidyddol ar gythreuliaid heriau o'r chwith a'r dde yn tynnu cyfwerthedd ffug sy'n atgyfnerthu'r sefydliad.
Yn ei draethawd hirfaith yn amddiffyn elitiaeth, ychydig o eiriau y mae Swidey yn ei dreulio ar boblyddiaeth yr un o obeithion arlywyddol y Democratiaid Bernie Sanders, gan ganolbwyntio’n llethol ar Trump, fel ymgeisydd ac arlywydd. Mae Swidey yn tramgwyddo:
Llwyddodd Trump i reidio ei ralïau gwrth-elît swnllyd i’r Tŷ Gwyn, er ei fod yn fab braint a addysgwyd gan yr Ivy League y mae gan ei ystafell ymolchi gartref gemau aur 24-carat ac a oedd, fel plentyn, weithiau’n dibynnu ar ei gyrrwr i yrru. ef ar hyd ei lwybr papur.
Delweddaeth wych: Yn aml mae agwedd ar wrth-elitiaeth mewn rhethreg boblogaidd ar y chwith a'r dde. Clywsom yn amlwg alwadau i “daflu’r pen ôl” yn bloeddiadau cefnogwyr Trump, a ysgogwyd yn rhannol gan addewid Trump i “ddraenio’r gors” a oedd yn llochesu i fiwrocratiaid gyrfa DC. Ond mae'r addewid hwn gan boblyddion asgell dde, gan gynnwys Trump, yn rhagrithiol. Fel y gwelsom, mae Trump yn disodli “elites” rhyddfrydol a gweithwyr y llywodraeth gyrfa gydag elites adain dde ac ideolegau y mae ei gefnogwyr biliwnydd yn eu ffafrio. Nid gwrth-elitiaeth mo hyn - carth gwleidyddol ydyw.
Mae Swidey yn taro'r marc pan mae'n ysgrifennu:
Wrth gwrs, nid yw elites y sefydliad yn ddi-fai. Dros y blynyddoedd, gwnaeth llawer ohonynt ragfynegiadau hyderus, am bopeth o gytundebau masnach rydd i strategaeth y Dwyrain Canol, a drodd yn drychinebus o anghywir.
Ond mae Swidey yn troi o nodi beirniadaeth gyfreithlon o elites i dynnu cywerthedd amheus rhwng Trump a Sanders:
Wedi’r cyfan, nid Trump yn unig a fanteisiodd yn wych ar deimlad gwrth-elît yn ymgyrch 2016 a’i droi’n llwyddiant etholiadol. Felly hefyd Bernie Sanders, sosialydd septuagenaidd a lwyddodd i ennill 23 o ysgolion cynradd a chawcysau a 13.2 miliwn o bleidleisiau.
Nid gwrth-ddeallusiaeth oedd yr hyn sydd gan Trump a Sanders yn gyffredin - fel yr adroddwyd yn eang yn y cyfryngau newyddion, ond y defnydd o rethreg boblogaidd. Mae Swidey yn cydnabod hyn pan fydd yn adrodd bod yr Arlywydd-ethol Trump (1/18/17) cymharu ei hun â’r Arlywydd poblogaidd hanesyddol Andrew Jackson mewn cinio a gynhaliwyd “yn fuan ar ôl buddugoliaeth boblogaidd [Trump] ei hun.”
Nid yw gwrth-ddeallusrwydd, fodd bynnag, o reidrwydd yn elfen graidd o bob math o boblyddiaeth. Mae Swidey, sy’n disgrifio ras arlywyddol 1828, yn nodi Jackson fel “arwr rhyfel bras, anaddysg (a phoenydiwr Indiaidd) sy’n gallu tario’r arlywydd presennol fel elitaidd sydd allan o gysylltiad.” Disgrifir Jackson yn well fel cenedlaetholwr gwyn o blaid caethwasiaeth a gafodd ei ethol trwy ddefnyddio rhethreg boblogaidd “brodorol” wedi’i hanelu at bleidleiswyr gwyn.
John Nichols yn y Genedl (5/1/17) nodi “Deddf Tynnu Indiaidd” hil-laddol Jackson a oedd yn targedu cenhedloedd “Cherokee, Creek, Choctaw, Chickasaw a Seminole.” Mae cyfeirio at Jackson fel un “bras” ac “heb addysg” yn disgleirio dros y ffaith bod Jackson yn aelod o elitaidd caethwasiaeth y De. Fel y dywed Nichols, “Ar adeg ei farwolaeth ym 1845, roedd Jackson yn berchen ar tua 150 o bobl a oedd yn byw ac yn gweithio ar yr eiddo.”
Rhywsut yn ystod erthygl Swidey, mae’r cysyniadau o “elît” ac “arbenigol” a “phobyddiaeth” a “gwrth-ddeallusrwydd” yn cael eu cyfuno mewn tinc awgrymog amhriodol. Mae hwn yn abwyd-a-newid rhethregol. Mae’n sylwi bod “Trump wedi penodi’r Cabinet cyfoethocaf mewn hanes, yn cynnwys llawer o ysgrifenyddion [Cabinet] sydd heb unrhyw brofiad o gwbl gyda’r adrannau y mae wedi gofyn iddyn nhw eu rhedeg.” Byddai hyn yn eu gwneud yn “elites” breintiedig yn ôl safonau cyffredin, ond ni fyddai eu cydnabod fel y cyfryw yn gwasanaethu dibenion Swidey.
Mae Swidey yn llithro at benodeion cynnar Trump, gan ddadlau “er bod y gair elitaidd wedi cyfeirio at gyfoeth a bridio ar un adeg, fe weithiodd y cynhyrfwyr gogwyddo dde y tu ôl i’r groesgad hon - llawer ohonynt yn gyfoethog eu hunain - i’w ailddiffinio.”
Gwir eto, ond mae Swidey yn ymuno yn yr ailddiffiniad trwy drin y term “elît” fel petai ganddo’r un ystyr â phobl ag “arbenigedd.” Ac mae arbenigwyr yn dda ar gyfer llywodraethu, felly mae penodi elites yn dda. Nid yw Swidey yn sôn yn unman bod gan “elites” yn y byd go iawn gyfoeth a phŵer yn gyffredinol - ond nid oes ganddynt unrhyw arbenigedd o reidrwydd. Ond ym marn Swidey, mae arbenigwyr yn dda i’r genedl (gwir yn aml), felly mae elites yn dda i’r genedl (ffug yn aml). Mae Trump a'i benodeion yn profi bod yr olaf yn honiad chwerthinllyd.
Yna mae Swidey yn cwyno:
Er bod y rhan fwyaf ohonom yn anwybyddu'r crwsâd gwrth-elît hir a ddechreuodd fel ymgais sinigaidd i baentio gwleidyddion gwrthgyferbyniol fel dilettantes trahaus Arfordir y Dwyrain, trodd yn jihad llawer mwy peryglus yn erbyn arbenigedd ar unrhyw lefel o lywodraeth.
Nid wyf yn gefnogwr o weinyddiaeth Trump yn carthu asiantaethau ffederal o staff profiadol, ond cyflawnwyd carthion tebyg yn ystod gweinyddiaethau Ronald Reagan, George Herbert Walker Bush a George W. Bush. Cafodd gweinyddwyr a staff eu gwasgu allan, gyda phenodiadau ideolegol ceidwadol a rhyddfrydol yn cymryd eu lle. Pam ei fod bellach yn “beryglus” o dan Trump? Ai oherwydd bod Trump yn “allanol” ac nad yw'n rhan o'r hyn y mae Bostonians yn ei gydnabod fel yr elites “priodol” sydd wedi'u hyfforddi mewn tyrau ifori mawreddog ac yn cael eu paratoi ar gyfer pŵer gwleidyddol canolog?
Mae Swidey yn awgrymu:
Ni fyddai dim o hyn wedi peri braw pe bai’r penodeion hyn [Trump] wedi dilyn arweiniad ysgrifenyddion Cabinet dibrofiad mewn gweinyddiaethau blaenorol ac wedi pwyso’n drwm ar y fainc ddofn o arbenigwyr yn eu hadrannau. Mae gweinyddiaethau'n mynd a dod, ond mae'r llywodraeth bob amser wedi dibynnu ar bobl yrfaol sydd ag arbenigedd yn eu meysydd pwnc, diolch i'w haddysg, hyfforddiant a phrofiad ymarferol helaeth.
Y broblem i Swidey, mae’n debyg, yw bod Trump yn penodi ysgrifenyddion Cabinet a gweinyddwyr asiantaeth a staff nad ydyn nhw’n dod o rengoedd prifysgolion elitaidd—gan fod y “procsïau newydd ar gyfer elitiaeth” a sefydlwyd gan y dde “yn nodedig” yn cynnwys “addysg ryddfrydol. colegau Ivy League” - ac sydd y tu allan i'r ffiniau ideolegol a sefydlwyd gan y Democratiaid canolog a Gweriniaethwyr canolog. Ymhellach, is-destun yr erthygl gyfan yw mai dim ond elites canolog sy’n cadw “arbenigedd” mewn llywodraeth ac yn amddiffyn democratiaeth rhag y rabl.
Yr honiad hunan-gynhyrfus hwn a ffafriwyd gan ganolwyr gwleidyddol oedd prif fotiff cyfres o lyfrau ac ysgrifau a ymddangosodd ar ddiwedd y 1950au a dechrau'r 1960au, yn dadansoddi twf mudiadau cymdeithasol a gwleidyddol ar y chwith a'r dde. Roedd llawer o’r archwiliadau hyn yn feirniadol o fudiad poblyddol blaengar Plaid y Bobl ar ddiwedd y 1800au. Dadansoddodd eraill yr ymgyrch arlywyddol aflwyddiannus ym 1964 gan y Seneddwr Uber-geidwadol Barry Goldwater a'i gefnogwyr yng Nghymdeithas John Birch. Hofstadter oedd y gorau o’r lot, ac eto yn deillio o’r ymchwil hwn yn gyffredinol oedd y syniad bod democratiaeth America dan warchae gan “eithafwyr y chwith a’r dde,” a oedd yn analluog i weithio o fewn cymdeithas sifil mewn democratiaeth a oedd yn cael ei gwarchod orau gan addysgedig. elites yn y ganolfan wleidyddol.
Rhoddodd thesis y ganolfan wleidyddol ddelfrydol len o gyfreithlondeb i asiantaethau gorfodi’r gyfraith ffederal, gwladwriaethol a lleol a oedd yn ysbïo, ymdreiddio ac yn tarfu ar grwpiau a labelwyd yn “eithafol.” Yn union fel y cafodd Ku Klux Klan y 1960au ei labelu’n grŵp “eithafol”, felly hefyd y grwpiau hawliau sifil mwy milwriaethus, megis Pwyllgor Cydlynu Di-drais Myfyrwyr. Ymatebodd Martin Luther King i’r cyhuddiad ei fod yn “eithafwr” yn ei “Letter from Birmingham Jail” enwog (4/16/63), geryddu arweinwyr crefyddol eraill a'i rhybuddiodd i beidio â bod mor wrthdrawiadol.
Roedd y cysyniad o “eithafiaeth” yn lun o ysgolheigion yn gyfforddus yn eu hunan-ganfyddiad fel bod mewn canolfan wleidyddol ddelfrydol (Huffington Post, 5/25/17). Ble mae'r ganolfan wleidyddol yn yr Unol Daleithiau heddiw? Mae'r ganolfan wleidyddol yn fwystfil symudol.
Jerome L. Himmelstein, athro cymdeithaseg Amherst ac awdur I'r Dde: Trawsnewid Ceidwadaeth America (1992), yn dadlau bod y term “eithafiaeth” ar y gorau yn nodweddiad sy’n “dweud dim byd o sylwedd wrthym am y bobl y mae’n eu labelu,” ac ar y gwaethaf “yn paentio darlun ffug.”
Felly mae dau honiad cydgysylltiedig yn nibyniaeth ddirybudd Swidey ar ddamcaniaeth canolwr/eithafol. Un yw bod gwrth-ddeallusrwydd yn agwedd allweddol ar boblyddiaeth; a’r ail yw bod poblyddiaeth yn ei hanfod yn tarfu ar gymdeithas sifil mewn ffordd “beryglus”. Mae Cas Mudde, ysgolhaig cyfoes blaenllaw ym myd poblyddiaeth yn yr Unol Daleithiau ac Ewrop, yn herio honiadau Hofstadter a’i gydweithwyr sy’n nodweddu poblyddiaeth fel “patholeg democratiaeth,” yn enwedig cymeriad Hofstadter o boblyddiaeth fel “arddull baranoiaidd” gwleidyddiaeth.
Mae gormod o newyddiaduraeth gyfredol ar Trump a phoblyddiaeth yn ddiog, ac nid yw'n adlewyrchu dealltwriaeth esblygol o'r ffenomen. Michael Kazin Yr Argyhoeddiad Poblogaidd (1995) ail-fframio poblyddiaeth fel arddull rhethregol. Archwiliodd Hans Georg Betz (1994) dwf poblyddiaeth yn Ewrop. Cynnwysai Roger Griffin agweddau poblogaidd yn ei barch mawr ailddiffinio ffasgiaeth.
Mae Mudde Prifysgol Georgia, sydd bellach yn brif ysgolhaig poblyddiaeth, yn ei ddiffinio (Gwarcheidwad, 2/17/15) fel ideoleg Manichean sy’n rhannu cymdeithas yn “ddau grŵp homogenaidd a gelyniaethus: ‘y bobl bur’ a’r ‘elît llygredig,’ ac sy’n dadlau y dylai gwleidyddiaeth gynrychioli ewyllys cyffredinol ‘y bobl’”:
Mae’r berthynas rhwng poblyddiaeth a democratiaeth ryddfrydol yn gymhleth ac yn cynnwys y da, y drwg a’r hyll. Y budd pennaf yw bod poblyddiaeth yn dod â materion sy'n bwysig i rannau helaeth o'r boblogaeth i'r amlwg, ond y mae'r elites gwleidyddol am osgoi eu trafod; meddyliwch am fewnfudo i'r dde boblogaidd neu lymder i'r chwith boblogaidd. Y drwg pennaf yw bod poblyddiaeth yn…ideoleg foesol, sy’n gwadu bodolaeth rhaniadau buddiannau a barn o fewn “y bobl” ac yn gwrthod cyfreithlondeb gwrthwynebwyr gwleidyddol.
Mwd (Huffington Post, 3/20/17) yn nodi bod y term populism “yn cael ei ddefnyddio mewn llawer o wahanol ffyrdd, yn bennaf heb unrhyw ddiffiniad clir.” Mae’n awgrymu mai heddiw mae’r term “pobyddiaeth” yn cael ei ddefnyddio’n gyffredinol i gyfeirio at wleidyddiaeth anghyfrifol neu anhraddodiadol, fel addo popeth i bawb neu siarad mewn ffordd werin. Nid yw'r naill na'r llall yn benodol i boblyddiaeth, ac mae'r ddau mewn gwirionedd braidd yn gyffredin mewn ymgyrchu gwleidyddol yn fwy cyffredinol.
Mae poblyddiaeth frodorol (neu boblyddiaeth waharddiadol, fel y'i gelwir weithiau) yn hyrwyddo gwladwriaethau ethnig gwyn a Christnogol yn Ewrop, a dyma ddamcaniaeth deyrnasol rhai o dîm cynnar yr Arlywydd Trump o gynghorwyr, megis Steve Bannon a'i gynghreiriaid yn yr alt-dde. rhwydweithiau (Cymdeithion Ymchwil Gwleidyddol, 1/20/17).
Fel y rhybuddiodd Lyons a minnau yn ein llyfr, nid yw’r “perygl sy’n gysylltiedig â phoblyddiaeth asgell dde yn deillio o’i chynigion gwirioneddol neu bosibl am bŵer, neu hyd yn oed o’i thrais a’i rhagfarn o ddydd i ddydd, ond o’i rhyngweithio â grymoedd gwleidyddol eraill. a’r llywodraeth.” Crewyd ein hargyfwng gwleidyddol peryglus presennol gan yr elites neoryddfrydol cyfoethog sy'n rheoli'r ddwy brif blaid wleidyddol. Cynlluniwyd y system dreth bresennol i fod yn beiriant arian parod personol iddynt. Mae Swidey eisiau beio dioddefwyr llawr gwlad y lladrad hwn am eu dicter, y mae Trump wedi’i ecsbloetio gyda’i rethreg boblogaidd asgell dde sy’n symud y bai oddi wrth y canolfannau pŵer i grwpiau bwch dihangol traddodiadol yn yr Unol Daleithiau, gan gynnwys duon, mewnfudwyr, Iddewon, chwithwyr a ffeministiaid - ac yn awr ychwanegu Mwslimiaid a Mecsicaniaid.
Nid yr ateb yw heidio tuag at elites sy'n amddiffyn y ganolfan wleidyddol yn erbyn diwygiadau sydd eu hangen. Mae Mudde yn ei roi fel hyn:
Os ydym am ddeall gwleidyddiaeth gyfoes yn wirioneddol, ac amddiffyn democratiaeth ryddfrydol, mae’n bryd inni ganolbwyntio ar bob agwedd ar yr her iawn radicalaidd boblogaidd, gan gynnwys o’r tu mewn i’r sefydliad gwleidyddol, nid yn unig ar boblyddiaeth y tu allan. Oherwydd o dan orchudd ymladd yn erbyn y “pobyddion,” mae’r sefydliad gwleidyddol yn araf ond yn gyson yn cuddio’r system ddemocrataidd ryddfrydol.
Mae Swidey ar y trywydd iawn wrth nodi bod Trump yn tanseilio’r angen am arbenigedd ym mhrifddinas ein cenedl, yn enwedig y tu mewn i asiantaethau’r llywodraeth. Ond nid gwrth-elitiaeth na phoblyddiaeth yw'r broblem. Y broblem yw’r prosiect “arbenigwyr” elitaidd i gael gwared ar bwerau rheoleiddio a threth y llywodraeth er mwyn sicrhau elw marchnad rydd y trachwant.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch