Pennod 2: Parecon
“Pe bai pob economegydd yn cael ei osod o un pen i’r llall, fydden nhw ddim yn dod i gasgliad.”
- George Bernard Shaw
Yn unol â rhesymeg y ddwy bennod ddiwethaf, ein tasg weledigaethol yw cenhedlu sefydliadau sy'n gyson â'n gwerthoedd ar gyfer pob prif faes cymdeithasol o gymdeithas. Mae delio â'r economi yn golygu beichiogi sefydliadau economaidd ar gyfer cynhyrchu, defnyddio a dyrannu. Rydym yn galw ein gweledigaeth economaidd, sydd wedi dod i fodolaeth dros yr ugain mlynedd diwethaf, yn economeg gyfranogol, neu'n parecon yn fyr.
Gwerthoedd Parecon
“Incwm blynyddol ugain punt, gwariant blynyddol pedwar ar bymtheg chwech, canlyniad hapusrwydd. Incwm blynyddol ugain punt, gwariant blynyddol ugain punt a chwech, canlyniad diflastod.”
- Charles Dickens
Bydd trosi ein gwerthoedd dewisol, a gynigiwyd gennym yn y bennod ddiwethaf, i'w hystyr yn y maes economaidd yn ein galluogi i ddechrau llunio gweledigaeth economaidd.
undod
“Mae cymdeithasgarwch yn gymaint o gyfraith natur â brwydro ar y cyd… mae cydgymorth yn gyfraith bywyd anifeiliaid yn gymaint â brwydro ar y cyd.”
- Peter Kropotkin
Roedd y gwerth cyntaf y gwnaethom setlo arno yn mynd i'r afael â chysylltiadau ymhlith pobl. Mewn economeg gyfalafol, er mwyn cynyddu eich incwm a'ch pŵer mae'n rhaid i chi anwybyddu'r boen erchyll a ddioddefir gan y rhai a adawyd isod neu hyd yn oed helpu i'w gwthio ymhellach i lawr. Nid rhethreg yw hyn, ond rhesymeg y perchennog rolau a'r gweithiwr a'r prynwr a'r gwerthwr. Mae trachwant yn dda, yn rhedeg y mantra.
Yn wahanol i'r ras llygod mawr cyfalafol, dylai economi dda fod yn economi undod sy'n cynhyrchu cymdeithasoldeb yn hytrach na thrachwant gwrthgymdeithasol. Dylai sefydliadau economi dda ar gyfer cynhyrchu, treuliant a dyrannu, felly, yn ôl y rolau a gynigir ganddynt, ysgogi hyd yn oed pobl wrthgymdeithasol i orfod mynd i'r afael â lles pobl eraill os ydynt am hybu eu lles eu hunain. Dylai symud ymlaen mewn economi dda ddeillio o, a dibynnu ar, eraill yn symud ymlaen hefyd. Pan fyddwn yn gweithredu i wella ein lot, mewn cymdeithas dda, rydym yn dod yn fwy undod ag eraill yn hytrach na gorfod gwyrdroi ein hunain i fod yn elyniaethus i eraill.
Yn ddiddorol, mae’r gwerth economaidd cyntaf hwn, sydd mor groes i resymeg gyfalafol “mi yn gyntaf a phawb arall yn cael eu damned,” yn gwbl annadleuol. Pwy fyddai’n dadlau y byddai economi’n well pe bai’n cynhyrchu, yn y broses o gyflwyno’r nwyddau, fwy o elyniaeth a gwrthgymdeithasol yn ei chyfranogwyr na phe bai’n cynhyrchu mwy o gyd-bryder yn ei chyfranogwyr? Pwy fyddai'n well ganddo fyw mewn tiriogaeth dystopaidd gelyniaethus o gas nag mewn maes cydgymorth? Dymunwn undod, nid gwrthgymdeithasol.
Amrywiaeth
“Cyn belled â bod y dŵr yn gythryblus ni all fynd yn llonydd.”
- James Baldwin
Mae a wnelo ein hail werth â'r opsiynau y mae pobl yn dod ar eu traws yn eu bywydau economaidd. Mae rhethreg marchnad gyfalafol yn trymped cyfle ond mae disgyblaeth y farchnad gyfalafol yn cwtogi ar foddhad a datblygiad trwy ddisodli’r hyn sy’n ddynol a gofalgar â’r hyn sy’n fasnachol, yn broffidiol, ac yn unol â hierarchaethau pŵer a chyfoeth presennol. Yn y broses o wneud hyn, mae amrywiaeth y farchnad yn cael ei gyfyngu i beidio â chynnwys opsiynau trugarog. Rydym yn cael Pepsi a Coke ond nid ydym yn cael soda sy'n ystyried lles cynhyrchwyr soda, defnyddwyr soda, na'r amgylchedd. Mae'r amrywiaeth aruthrol o chwaeth, hoffterau a dewisiadau y mae bodau dynol yn eu harddangos yn naturiol yn cael eu torri gan gyfalafiaeth yn batrymau cydymffurfio a osodir gan hysbysebu, cynigion rôl cul, ac amgylcheddau marchnata gorfodol sy'n cynhyrchu agweddau ac arferion masnachol. Ydym, rydym yn cael amrywiaeth yn y Mall a'r gweithle corfforaethol, ond mae cyfyngiadau tynn ar ba mor amrywiol ydynt ac, yn benodol, mae'r cyfyngiadau hyn yn diystyru opsiynau sy'n cyfrif am les a datblygiad dynol i bawb uwchlaw elw a phŵer i'r ychydig.
Mewn cyfalafiaeth, mae'r rhai sy'n rheoli canlyniadau yn ceisio'r dull mwyaf proffidiol yn lle llawer o ddulliau cyfochrog sy'n gweddu i ystod o flaenoriaethau. Maent yn ceisio'r mwyaf, cyflymaf, mwyaf disglair o bron popeth, os mai dyna'r hyn y gallant ei werthu fwyaf - heb dandorri hierarchaethau pŵer a chyfoeth. Mae hyn bron bob amser yn tyrru allan ddewisiadau mwy amrywiol a fyddai'n cefnogi cyflawniad ehangach a mwy eang ac, yn bwysicaf oll, yn effeithio ar wybodaeth, sgiliau, hyder a chysylltiadau pobl mewn ffyrdd sy'n groes i dra-arglwyddiaeth elitaidd. Mae pobl yn gwneud hyn nid oherwydd bod ganddynt enynnau gwrthgymdeithasol a homogenaidd, ond oherwydd bod eu safle fel perchnogion cwmnïau cyfalafol yn gofyn am y dewisiadau hyn.
Yn yr economi yr ydym yn ei cheisio, o ystyried ein gwerthoedd, yn lle hynny rydym am gael sefydliadau economaidd na fyddent nid yn unig yn lleihau amrywiaeth ond a fyddai'n pwysleisio dod o hyd i atebion amrywiol i broblemau a'u parchu. Byddai economi dda yn cydnabod ein bod ni’n fodau meidrol sy’n gallu elwa o fwynhau’r hyn y mae eraill yn ei wneud nad oes gennym ni ein hunain amser i’w wneud, a’n bod ni’n fodau ffaeledig na ddylai breinio ein holl obeithion mewn un llwybrau ymlaen llaw ond y dylent yn lle hynny yswirio yn eu herbyn. difrod trwy archwilio llwybrau ac opsiynau cyfochrog amrywiol. Hyd yn oed pan fyddwn yn meddwl bod un ffordd orau y rhan fwyaf o'r amser, mewn gwirionedd, nid yw'n wir. Yn anaml, os o gwbl, y dylem roi ein wyau i gyd mewn un fasged, gan gau pob opsiwn arall.
Mae amrywiaeth, fel undod, yn annadleuol. Unwaith eto, byddai'n wrthnysig dadlau bod popeth arall yn gyfartal, mae economi yn well os yw'n homogeneiddio ac yn culhau opsiynau na phe bai'n arallgyfeirio ac yn eu hehangu. Er y dylem ychwanegu, nid yw hyn yn awgrymu ein bod yn meddwl bod popeth yr un mor ddymunol, na bod ychwanegu opsiwn ar ôl opsiwn yn well na pheidio â diystyru rhai opsiynau. Yn benodol, dylem ddiystyru opsiynau y mae eu cynnwys yn tueddu i ddiystyru llawer o opsiynau eraill, neu hyd yn oed y rhan fwyaf ohonynt. A dylem hefyd ddiystyru opsiynau sy'n torri gwerthoedd eraill sy'n annwyl i ni. Nid yw peidio â chyfyngu ein hunain i feichiogi sengl cul yr un peth ag y mae croeso i bopeth.
Ecwiti
“Caiff cariad at arian fel meddiant—fel y’i gwahaniaethir oddi wrth gariad at arian fel moddion i fwynhad a gwirioneddau bywyd— ei gydnabod am yr hyn ydyw, morbidrwydd ffiaidd braidd.”
— John Maynard Keynes
Y trydydd gwerth a drafodwyd gennym yn gynharach oedd tegwch neu degwch o ran yr hyn y mae pob actor yn ei fwynhau. Mae'r gwerth hwn, a gymhwysir yn arbennig i economeg, yn fwy dadleuol a bydd angen rhoi sylw ychwanegol iddo.
Mae cyfalafiaeth yn gwobrwyo eiddo a grym bargeinio yn aruthrol. Mae'n dweud bod y rhai sy'n berchen ar eiddo cynhyrchiol yn haeddu elw yn seiliedig ar gynhyrchiant yr eiddo hwnnw. Ac mae gan y rhai sydd â phŵer bargeinio gwych - o fonopoli gwybodaeth neu sgiliau, mynediad at offer neu drefniadaeth well, cael eu geni â thalentau arbennig, neu allu rheoli â grym 'n ysgrublaidd - hawl i dderbyn beth bynnag y gallant ei gymryd.
Yn amlwg mae tegwch gwirioneddol yn golygu dileu'r eiddo a phweru ffyrdd i les. Ond, yn fwy cadarnhaol, ni ddylai sefydliadau economaidd ecwitïol nid yn unig rwystro ecwiti, dylent ei yrru.
Felly beth yw ecwiti? Wel, ni all fod yn deg oherwydd bod gennych weithred yn eich poced eich bod yn ennill 100, 1000, neu hyd yn oed 10 miliwn gwaith yr incwm y mae rhywun arall yn ei ennill sy'n gweithio'n galetach ac yn hirach. Ni all etifeddu perchenogaeth – ac yn rhinwedd y berchnogaeth honno ragori’n sylweddol ar eraill mewn amgylchiadau a dylanwad – o bosibl yn deg.
Ac ni all fod yn deg ychwaith i wobrwyo pŵer ag incwm. Rhesymeg y Mafia - sydd yr un peth â rhesymeg Wall Street sydd yr un peth â rhesymeg Ysgol Fusnes Harvard - yw y dylai pob actor ennill cydnabyddiaeth am eu gweithgaredd economaidd beth bynnag y maent yn ddigon cryf i'w gymryd. Mae'r norm hwn yn hyrwyddo nid canlyniadau teg, ond trwyn. Os yw eich undeb yn gryfach, byddwch yn cael mwy – os gwannach byddwch yn cael llai. Os oes gennych chi fonopoli ar rai asedau sy'n cyfleu pŵer, gallwch chi gymryd mwy, os nad ydych chi, llai. Os yw eich etholaeth yn dioddef rhywfaint o wadiad mewn cymdeithas – oherwydd rhywiaeth, dyweder, neu hiliaeth – mae eich pŵer yn is na llawer o rai eraill, a gallwch chi gymryd llai. Gan ein bod yn waraidd, rydym wrth gwrs yn gwrthod hyn i gyd.
Beth am allbwn fel sail incwm? A ddylai pobl ddod yn ôl o'r cynnyrch cymdeithasol swm a bennir gan yr hyn y maent yn ei gynhyrchu fel rhan o'r cynnyrch cymdeithasol hwnnw? Wedi’r cyfan, pa reswm all gyfiawnhau y dylem gael llai na’r hyn yr ydym yn ei gyfrannu? Yn yr achos hwnnw, mae rhywun yn cymryd rhan o'r cyfoeth rwy'n ei greu. Neu pa reswm a allai gyfiawnhau y dylem gael mwy na’n cyfraniad ein hunain? Rydw i'n mynd i gymryd rhywfaint o'r cyfoeth mae eraill yn ei greu. Oni ddylai pob un ohonom gael incwm sy'n seiliedig ar y swm yr ydym yn ei gynhyrchu yn unig?
Mae hyn yn ymddangos yn amlwg i lawer o bobl ofalgar a thrugarog - gan gynnwys y rhan fwyaf o wrth-gyfalafwyr trwy hanes. Ond a yw'n gadarn yn foesol neu'n economaidd? Tybiwch fod Jack a Catherine yn gwneud yr un gwaith am yr un hyd o amser ar yr un dwyster. Os oes gan Catherine offer gwell i gynhyrchu mwy o allbwn, a ddylai hi gael mwy o incwm na Jack sydd â gwaeth offer ac, o ganlyniad, yn cynhyrchu llai o allbwn er ei fod yn gweithio mor galed neu'n galetach? Efallai y bydd rhai yn dweud ie. Efallai y bydd eraill yn dweud na. Mae hyn yn ymwneud â'r hyn sydd orau gennym. Y cyfan y gallwn ei wneud i ddewis norm ar gyfer tâl yw edrych ar oblygiadau unrhyw ffafriaeth arfaethedig a’u hamlinellu’n fwy gofalus, ac yna penderfynu beth rydym yn ei hoffi, neu ddim yn ei hoffi.
A ddylai rhywun sy'n digwydd bod yn gyflogedig yn cynhyrchu rhywbeth gwerthfawr iawn gael ei wobrwyo'n fwy na rhywun sy'n gyflogedig yn cynhyrchu rhywbeth llai gwerthfawr? Er bod yr olaf yn dal i fod yn gymdeithasol ddymunol ac yn bwysig i'w ddarparu? Hyd yn oed os yw'r person llai cynhyrchiol yn gweithio'r un mor galed ac yr un mor hir ac yn dioddef amodau tebyg i'r person mwy cynhyrchiol?
Yn yr un modd, a ddylai rhywun a fu’n ffodus yn y loteri genetig, efallai’n etifeddu genynnau ar gyfer maint mawr, dawn gerddorol, atgyrchau aruthrol, gweledigaeth ymylol, neu gymhwysedd cysyniadol, gael ei wobrwyo’n fwy na rhywun a oedd yn enetig yn llai ffodus? Yn yr achos hwn, nid yw'n wir bod gennych offer gwell neu yn ffodus yn digwydd bod yn cynhyrchu rhywbeth o werth mawr, mae'n yw eich bod wedi cael eich geni gyda phriodoledd gwych na wnaethoch chi unrhyw beth i'w gael. Pam ar ben lwc eich etifeddiaeth enetig, y dylai sefydliadau economaidd eich gwobrwyo â mwy o incwm hefyd? Nid oes unrhyw effaith cymhelliant na moesoldeb uchel mewn dewis o'r fath.
Yng ngoleuni rhesymeg ymhlyg yr holl enghreifftiau hyn, dylem ystyried y syniad, er mwyn bod yn deg, y dylai cydnabyddiaeth fod am ymdrech ac aberth wrth gynhyrchu eitemau a ddymunir yn gymdeithasol.
Os byddaf yn gweithio'n hirach, yn y farn hon, dylwn gael mwy o wobr. Os byddaf yn gweithio'n galetach, dylwn gael mwy o wobr. Ac os byddaf yn gweithio mewn amodau gwaeth ac ar dasgau mwy beichus, dylwn gael mwy o wobr. Fodd bynnag, ni ddylwn gael mwy am gael offer gwell, neu am gynhyrchu rhywbeth sy'n digwydd cael ei werthfawrogi'n fwy, neu am fod â thalentau hynod gynhyrchiol. Ni ddylwn i gael mwy o gyfartal ychwaith ar gyfer allbwn y sgiliau a ddysgwyd - er y dylwn gael fy ngwobrwyo am yr ymdrech a'r aberth o ddysgu'r sgiliau hynny. Ac wrth gwrs, a ddylwn i gael mwy am waith nad oes cyfiawnhad cymdeithasol amdano.
Yn wahanol i'n dau werth cyntaf, undod ac amrywiaeth, mae'r trydydd gwerth economaidd hwn o gydnabyddiaeth am ymdrech ac aberth yn eithaf dadleuol.
Mae rhai gwrth-gyfalafwyr yn meddwl y dylai pobl gael eu gwobrwyo am gyfaint cyffredinol eu hallbwn, fel y dylai athletwr gwych ennill ffortiwn gan fod pobl mewn cymdeithas yn gwerthfawrogi'n fawr ei wylio'n chwarae. Dylai meddyg da ennill llawer mwy na ffermwr sy'n gweithio'n galed neu gogydd gradd fyr, gan fod llawdriniaeth sy'n achub bywyd yn fwy gwerthfawr na chinio neu rywfaint o ŷd ychwanegol. Fodd bynnag, mae economi deg - neu, beth bynnag, economi gyfranogol - yn gwrthod y norm hwnnw.
Yn lle hynny, mae tegwch economaidd cyfranogol, fel yr argymhellir yn y bennod hon, yn ei gwneud yn ofynnol, gan dybio dwyster a hyd gwaith tebyg, y dylai person sydd â swydd braf, cyfforddus, dymunol a chynhyrchiol iawn ennill llai na pherson sydd â swydd feichus, wanychol, a swydd llai cynhyrchiol – ond sy’n dal i fod yn gymdeithasol werthfawr a gwarantedig – oherwydd yr aberth a ddioddefwyd. Mae'r economi cyfranogol yn gwobrwyo ymdrech ac aberth dioddefus gan gynhyrchu llafur a werthfawrogir yn gymdeithasol. Nid yw'n gwobrwyo eiddo, pŵer nac allbwn. Mae'n rhaid i chi gynhyrchu allbwn sy'n cael ei werthfawrogi'n gymdeithasol sy'n gymesur â chynhyrchiant eich offer a'ch amodau, fel arall rydych chi'n gwastraffu asedau ac nid ydych chi'n elwa cymdeithas. Nid ydych yn cael eich talu yn unol â gwerth eich allbwn, ond yn unol â'r ymdrech a'r aberth a wariwch i gynhyrchu'r allbwn hwnnw.
Mae dau safiad gwrth-gyfalafol arall ynghylch tâl yn hawlio llawer o eiriolwyr, a dylem ystyried y rheini hefyd. Mae'r cyntaf yn dweud bod gwaith ei hun yn gynhenid negyddol. Pam ddylai unrhyw un sy'n meddwl am economi well feddwl o ran trefnu neu ddosrannu gwaith? Beth am ddileu gwaith yn unig?
Mae'r safiad hwn yn sylwi'n gywir y dylai ein hymdrechion i arloesi geisio lleihau nodweddion beichus neu nodweddion andwyol fel arall y gwaith. Ond mae’n symud o’r cynghorwr teilwng hwnnw i awgrymu y dylem ddileu gwaith yn llwyr, sy’n amlwg yn nonsens.
Yn gyntaf, mae gwaith yn rhoi canlyniadau na allwn eu gwneud hebddynt. Mae'r swm y mae gwaith yn ei gynhyrchu yn cyfiawnhau'r gost o wneud hynny. Mewn economi dda, byddai pobl yn ymatal rhag gormod o waith yn hytrach na chael enillion annigonol yn unig amdano. Rydym yn gwario ein hymdrech ac yn gwneud aberthau cysylltiedig dim ond hyd at y pwynt lle mae gwerth yr incwm a gawn yn fwy na chostau'r ymdrechion a wnawn. Ar y pwynt hwnnw, rydym yn dewis hamdden, nid mwy o waith. Rydw i eisiau rhai pethau, felly rydw i'n mynd i weithio, ond dydw i ddim eisiau cymaint o bethau y byddaf yn gweithio fy hun bob awr, ar gyflymder egwyl, neu mewn amodau atgas. Nid anghofiaf ychwaith ei bod yn ddymunol newid gwaith i’w wneud yn fwy pleserus, yn llai poenus, yn ddiddorol, yn gymdeithasol, yn llai diflas ac yn ddarniog, yn fwy cynaliadwy, yn llai llygredig, yn fwy cynhyrchiol, yn llai gwastraffus.
Fel y dadleuodd y daearyddwr a’r anarchydd enwog Peter Kropotkin:
“Mae gorweithio yn wrthyrru i'r natur ddynol - nid gwaith. Gorweithio i gyflenwi'r ychydig gyda moethusrwydd - nid gwaith er lles pawb. Mae gwaith, llafur, yn anghenraid ffisiolegol, yn rheidrwydd i wario egni corfforol cronedig, yn anghenraid sef iechyd a bywyd ei hun.”
Mewn geiriau eraill, nid yn ei allbynnau yn unig y mae rhinweddau gwaith, ond hefyd yn y broses a'r ddeddf ei hun. Rydym am ddileu gwaith sy'n feichus ac yn wanychol, ond nid ydym am ddileu gwaith, fel y cyfryw. Mae angen inni gadw gwaith, yn rhannol oherwydd yr allbynnau, ond hefyd yn rhannol oherwydd y cyflawniad a ddaw o'r llafur ei hun. Felly ynghylch y cyngor y dylem wrthod gwaith fel y cyfryw, rydym yn hytrach yn gwrthod gwrthod gwaith fel y cyfryw.
Mae'r ail safiad ariannol gwrth-gyfalafol yn honni mai'r unig faen prawf ar gyfer cydnabyddiaeth ddylai fod angen dynol. Dylem ddilyn y cynghor, “O bob un yn ol gallu, i bob un yn ol angen.”
Yr hyn y mae’r safiad hwn, yn gywir ddigon, yn ei amlygu yw bod pobl yn haeddu parch a chefnogaeth yn rhinwedd eu hunion fodolaeth. Os na all person weithio am resymau iechyd, yn sicr nid ydym yn eu llwgu nac yn gwadu incwm iddynt ar y lefel y mae eraill yn ei fwynhau. Dylid diwallu eu hanghenion, wedi'u modiwleiddio yn unol â chyfartaleddau cymdeithasol. Yn yr un modd, os oes gan rywun anghenion meddygol arbennig, dylid bodloni'r rhain hefyd.
Hyd yn hyn, mor dda. Mae’r broblem o wobrwyo angen yn codi nid pan fyddwn yn delio â phobl nad ydynt yn gallu gweithio yn gorfforol neu’n feddyliol, y mae’r cynghorwr yn gwneud synnwyr perffaith iddynt, ond pan geisiwn gymhwyso’r norm i bobl sy’n gallu gweithio ond sy’n dewis peidio.
Er enghraifft, a gaf i roi'r gorau i weithio a dal i gael budd o allbwn cymdeithas? A gaf i ildio'r gwaith a bwyta cymaint a ddewisaf? Os byddwn yn dweud ie, yna pam na fydd pobl yn dewis gweithio'n gymharol fach ac eto'n defnyddio llawer?
Fel arfer, yr hyn sydd gan y rhai sy'n eirioli taliad am angen a phobl sy'n gweithio hyd eithaf eu gallu mewn golwg yw y bydd pob person yn gyfrifol am ddewis cyfran briodol o ddefnydd ac yn cyfrannu swm priodol o waith yn gyfrifol.
Ond sut mae unrhyw un yn gwybod beth sy'n briodol i'w fwyta neu ei gynhyrchu? Ac, yn fwy cynnil, sut mae'r economi yn penderfynu beth sy'n briodol?
Mae'n ymddangos mai'r norm yn ymarferol yw “gweithio i allu a bwyta yn ôl angen”, i'r rhai sy'n ei eirioli, weithio a bwyta yn unol â'r cyfartaleddau cymdeithasol oni bai bod gennych reswm da dros beidio â gwneud hynny. Mae eiriolwyr y norm yn credu y bydd pobl yn mynd dros ac o dan gyfartaleddau cymdeithasol yn gyfrifol dim ond pan fydd cyfiawnhad dros hynny.
Ond pryd y gellir cyfiawnhau gwyro oddi wrth y cyfartaledd? Oni fydd un person yn meddwl ei fod yn iawn am reswm felly, a pherson arall yn meddwl nad yw? Sut mae unrhyw un hyd yn oed yn gwybod beth yw'r cyfartaleddau cymdeithasol? Os ydym i gyd yn gweithio i'r graddau yr ydym yn ei ddewis ac yn cymryd cynnwys i'r graddau a ddewiswn, pa ffordd sydd i fesur y naill neu'r llall? Sut mae'r economi yn penderfynu faint o unrhyw beth i'w gynhyrchu? Sut mae unrhyw un yn gwybod gwerthoedd cymharol allbynnau i anghenion os nad oes gennym unrhyw fesur o werth y llafur - neu fewnbynnau eraill sy'n gysylltiedig â'u cynhyrchu - neu i ba raddau y mae unrhyw un eisiau'r allbynnau? Sut ydym ni’n gwybod a yw llafur – neu asedau eraill – yn cael eu dosrannu’n synhwyrol? A oes angen arloesiadau arnom i gynyddu allbwn rhai eitemau neu a ddylem leihau allbwn rhai eraill? Sut ydym ni'n gwybod ble i fuddsoddi i wella amodau gwaith neu i gynhyrchu llawer o allbwn dymunol yn hytrach na phethau eraill sy'n cael eu bwyta, ond nad ydynt yn cael eu gwerthfawrogi'n fawr?
P’un a yw rhywun yn credu bod talu am angen a gweithio yn ôl eich gallu yn norm moesol uwch na thâl am ymdrech ac aberth – ac mae hwn yn gwestiwn agored y gall pobl resymol yn sicr fod yn wahanol yn ei gylch – nid yw’r cyntaf yn ymarferol oni bai bod ffordd i fesur. angen a gallu, yn ogystal â ffordd i werthfawrogi gwahanol fathau o lafur, yn ogystal â ffordd i bobl benderfynu beth sy'n ymddygiad y gellir ei warantu, ynghyd â disgwyliad y byddwn i gyd yn gwneud dim ond yr hyn a warantir.
Yr holl ofynion cymhwyso hyn yw’r union beth y mae talu ymdrech ac aberth yn lle angen yn ei wneud yn real, hyd yn oed gan ei fod hefyd yn galluogi pobl i weithio a bwyta fwy neu lai fel y mynnant, ac yn caniatáu i bawb farnu gwerthoedd cymharol yn unol â gwir gostau a buddion cymdeithasol. Mewn geiriau eraill, mae'r syniad y tu ôl i'r awydd i dalu dim ond angen ac i weithio hyd at allu yn cael ei gyflawni'n fwyaf dymunol a llawn trwy dalu am hyd, dwyster, a beichusrwydd llafur a werthfawrogir yn gymdeithasol.
Felly, mae ein trydydd gwerth economaidd yn un dadleuol, hyd yn oed ymhlith gwrth-gyfalafwyr. Rydym eisiau economi dda i dalu am hyd, dwyster, a beichusrwydd llafur gwerthfawr yn gymdeithasol, a, phan na all pobl weithio, i ddarparu incwm a gofal iechyd yn seiliedig ar angen. Wrth gwrs, yn yr un modd ag undod ac amrywiaeth, mae'n rhaid i ni weld a allwn feichiogi sefydliadau i gyflawni'r gwerthoedd hyn heb achosi colledion lliniarol.
Hunanreolaeth
“Peidiwch byth ag anfon i wybod dros bwy y tollau cloch; mae'n doll i ti."
— John Donne
Mae a wnelo ein pedwerydd gwerth i’w drosi i’r economi â phenderfyniadau.
Mewn cyfalafiaeth, mae gan berchnogion lais aruthrol. Mae rheolwyr a chyfreithwyr lefel uchel, peirianwyr, swyddogion ariannol, a meddygon - y mae pob un ohonynt yn monopoleiddio gwaith grymuso a swyddi gwneud penderfyniadau dyddiol - yn rhan o'r hyn yr ydym wedi'i alw'n ddosbarth cydlynydd ac mae gennym lais sylweddol. Fodd bynnag, anaml y bydd pobl sy'n llafurio ar y cof ac yn ufudd hyd yn oed yn gwybod pa benderfyniadau sy'n cael eu gwneud, ac mae llawer llai o ddylanwad arnynt.
Mewn cyferbyniad, rydym am i economi dda fod yn economi ddemocrataidd gyfoethog lle mae gan bobl reolaeth dros eu bywydau eu hunain yn gyson ag y mae eraill yn ei wneud yn yr un modd. Dylai fod gan bob person lefel o ddylanwad na fydd yn amharu ar hawliau pobl eraill i gael yr un lefel o ddylanwad. Mae pob un ohonom yn effeithio ar benderfyniadau yn gymesur â sut yr ydym yn cael ein heffeithio ganddynt. Gelwir hyn yn hunanreoli
Dychmygwch fod gweithiwr eisiau gosod llun o'i ferch ar y wal yn ei ardal waith. Pwy ddylai wneud y penderfyniad hwnnw? A ddylai rhyw berchennog benderfynu? A ddylai rheolwr benderfynu? A ddylai'r holl weithwyr benderfynu? Yn amlwg nid oes dim o hynny yn gwneud llawer o synnwyr. Dylai'r gweithiwr y mae'n blentyn iddo benderfynu, ar ei ben ei hun, gydag awdurdod llawn. Dylai fod yn unben yn yr achos penodol hwn. Mae'n wal fy swyddfa neu ardal waith felly dylwn i benderfynu. Weithiau mae gwneud penderfyniadau yn unochrog yn gwneud synnwyr.
Nawr tybiwch yn lle hynny bod gweithiwr eisiau rhoi radio ar ei desg i chwarae'n uchel, yn aflafar, roc a rôl drwy'r dydd. Pwy ddylai benderfynu? Fy swyddfa, fy nesg, fy nghlustiau, dwi'n penderfynu? Na, yn amlwg ddim, oherwydd nid fy nghlustiau yn unig fydd yn ei glywed. Gwyddom oll yn reddfol mai’r ateb yw y dylai pawb a fydd yn clywed y radio gael dweud eu dweud, ac y dylai’r rhai a fydd yn cael mwy o drafferth – neu’n cael mwy o fudd – gael mwy o lais. Nid yw'r gweithiwr bellach yn cael bod yn unben, na neb arall.
Ar y pwynt hwn, rydym wedi dod i werth gwneud penderfyniad yn ymhlyg. Sylweddolwn yn hawdd nad ydym am gael mwyafrif i benderfynu popeth drwy’r amser. Nid ydym bob amser eisiau un person un bleidlais gyda rhyw ganran arall yn penderfynu. Nid ydym bob amser am i un person benderfynu yn awdurdodol, fel unben. Nid ydym ychwaith bob amser eisiau consensws, nac unrhyw ddull unigol arall o drafod materion, mynegi hoffterau, a chyfrif pleidleisiau. Mae'r holl ddulliau posibl o wneud penderfyniadau yn gwneud synnwyr mewn rhai achosion, ond maent yn ofnadwy o annheg, ymwthiol, neu awdurdodol mewn achosion eraill oherwydd bod angen dulliau gwahanol o wneud penderfyniadau.
Yr hyn y gobeithiwn ei gyflawni pan fyddwn yn dewis o blith yr holl ddulliau sefydliadol posibl o drafod materion, gosod agendâu, rhannu gwybodaeth, ac, yn olaf, gwneud penderfyniadau, yw bod pob person yn dylanwadu ar benderfyniadau yn gymesur â'r graddau y mae ef neu hi yn cael eu heffeithio ganddynt. A dyna ein pedwerydd gwerth economaidd cyfranogol, hunanreolaeth economaidd.
Problemau gyda'n Gwerthoedd?
“Os wyt ti eisiau gwybod beth mae Duw yn ei feddwl am arian, dim ond edrych ar y bobl y rhoddodd ef iddynt.”
- Dorothy Parker
Cyn symud ymlaen i geisio gweithredu ein gwerthoedd drwy sefydliadau, dylem ystyried a oes ganddynt unrhyw broblemau. Gadewch i ni gymryd pob un yn ei dro, hyd yn oed os mai dim ond yn fyr.
A oes unrhyw broblem gydag economi sy'n cynhyrchu undod ymhlith ei actorion. Wel, gallai rhywun ddweud y bydd yn ein gwneud yn anfeirniadol, fel ein bod yn rhyngweithio â'n gilydd yn unig gyda chanmoliaeth, dim ond gyda gweniaith, ac yn y blaen. Ond, wrth gwrs, nid undod yw hynny – sydd, yn lle hynny, wedi’i seilio ar onestrwydd, consyrn, empathi, cydgymorth, ac, yn arbennig, ar y gwaelod, buddiannau a rennir.
Amrywiaeth? Wel, efallai y bydd rhywun yn dweud, os ydych chi'n pwysleisio amrywiaeth, efallai y byddwch chi'n ychwanegu opsiynau ad infinitum gan ddileu'r rhagorol gyda'r cyffredin. Digon gwir. Rhywbeth tebyg yw gwrthwynebu dweud bod Fitamin C yn dda i chi trwy nodi os oes gennych chi bunt ohono y dydd na fyddwch chi'n para'n hir.
Mater arall yw tegwch. Yma mae pobl resymol yn mynd i gael amheuon difrifol yn gyflym iawn. Mae'r ddadl yn mynd fel hyn. Os ydych chi'n talu am hyd, dwyster, a beichus, pam fyddwn i'n dod yn llawfeddyg? Gallaf wneud cymaint – a dweud y gwir gallaf wneud mwy – o weithio mewn pwll glo. Felly byddaf yn dewis hynny, neu rywbeth felly. Ac felly hefyd pawb a fyddai wedi bod yn llawfeddyg mewn economi gyfalafol. Ac o ganlyniad byddwn ni i gyd yn marw oherwydd diffyg gofal meddygol. Os yw'r adwaith hwn yn gywir, ein gwerth yw hunanladdol. Dywed y beirniad fod gwerth ecwiti parecon yn cynhyrchu cymhellion annigonol i gynhyrchu'r hyn sydd ei angen ar gymdeithas.
Mae gweddill y rhesymeg, o'i dilyn ychydig yn ddyfnach, yn dweud bod dod yn llawfeddyg yn cymryd cymaint o amser a'i fod mor anodd, ni fyddaf yn ei wneud oni bai fy mod yn cael fy ngwobr yn briodol. Wrth siarad â chynulleidfaoedd o bob math, ledled y byd, mae'r gwrthwynebiad hwn bob amser yn codi, bob amser yn yr un ffurf fwy neu lai, a bob amser yn cael ei gynnig gyda hyder llwyr. Un ymateb yw gwneud arbrawf meddwl bach gyda phobl, i brofi rhesymeg eu honiad.
Pwyntiwch at ddau berson yn y gynulleidfa a dywedwch, iawn, rydych chi (yr un cyntaf) newydd ddod allan o'r ysgol uwchradd a mynd i weithio mewn pwll glo, neu rywbeth tebyg, am, gadewch i ni ddweud, $50,000 y flwyddyn.
Rydych chi (yr ail) hefyd newydd ddod allan o'r ysgol uwchradd ond yn mynd i fynd i'r coleg, yna ysgol feddygol, ac yna bod yn intern am ychydig o flynyddoedd, ac yna bod yn llawfeddyg - gan ennill $500,000 y flwyddyn.
Yr hyn y mae beirniaid tâl parecon yn ei ddweud wrthym yw bod mynd i'r coleg gymaint yn waeth na bod yn y pwll glo am y pedair blynedd hynny, ac yna mae mynd i ysgol feddygol gymaint yn waeth na bod yn y pwll glo, ac yna bod yn intern yn waeth o lawer (ac yma mae o leiaf rhywfaint o bosibilrwydd minicule ei fod o leiaf credadwy), bod ar ôl y blynyddoedd hynny, am y deugain nesaf, mae angen i'r meddyg i ennill deg gwaith yr hyn y glowr yn ei ennill. Mae hyrwyddwr ein gwerth ecwiti yn dweud ei fod yn hollol wallgof. Rydyn ni'n dweud bod y meddyg yn ennill mwy dim ond oherwydd y gall ef neu hi gymryd mwy. Rydym yn dweud nad oes ei angen ar y meddyg fel cymhelliant, neu na fyddai ei angen, pe bai pethau'n cael eu trefnu'n wahanol. Felly gadewch i ni brofi pa un sy'n wir.
Yna fe allech chi ddweud wrth berson dau, mae'n debyg ein bod ni'n gollwng eich incwm fel llawfeddyg i $400,000. A wnewch chi ildio coleg, ysgol feddygol, a bod yn intern, yn ogystal â bod wedyn yn llawfeddyg, i fynd i mewn i'r pwll glo, neu weithio ar linell ymgynnull, neu goginio byrgyrs, neu beth bynnag? Nac ydw?
Iawn, beth am $300,000, $200,000…, $50,000, $40,000 – a chyda phob cynulleidfa, nid y rhan fwyaf, ond pob un, fe gewch yr un canlyniad. Bydd y person yn gofyn i chi, beth yw'r lleiafswm y gallaf oroesi arno. Rwy'n mynd i fod yn llawfeddyg, neu'n gyfreithiwr, neu'n beiriannydd, neu beth bynnag - nid glöwr, neu gogydd archeb fer, ac ati, i lawr i ba bynnag lefel cyflog y gallaf lwyddo i oroesi arno.
Y gwir yw, yr hyn y mae arnom angen cymhelliad ar ei gyfer yw gwneud yr hyn sy'n fwy gormesol i ni - felly, mae angen cymhelliad arnom i weithio'n hirach, yn galetach, neu ar amodau gwaeth. Ac yna mae rhai beirniad daliannol yn dweud, beth am ysgol feddygol? Ac efallai y byddwch chi'n ateb y byddwch chi'n cael incwm yn ôl ymdrech ac aberth tra yn yr ysgol, wrth gwrs. Ond, os gwelwch yn dda, peidiwch â chredu y byddai mynd i ysgol feddygol yn anoddach na chloddio glo.
Efallai y byddwch hefyd yn nodi, dim ond i gwblhau'r arbrawf meddwl hwn, nad oes gan fod yn intern mewn ysbyty bron ddim i'w wneud â gofal iechyd da. Nid yw bod i fyny am dri deg awr a thrin argyfyngau yn ofal iechyd da ac, yn hytrach, mae'n ymwneud â chymdeithasu'r meddyg newydd yn y gymuned o feddygon trwy feithrin parodrwydd i fynd ar drywydd elw i'r ysbyty a chyfoeth i chi'ch hun hyd yn oed ar gost iechyd. gofal. Yn wir, mae bod yn intern fel brawdgarwch yn gwegian, neu, yn fwy priodol, gwersyll bwt yn y fyddin sy'n paratoi milwyr i ladd heb edifeirwch. Fel rheol, munudau’n unig y mae’n ei gymryd i gael consensws gydag unrhyw gynulleidfa, hyd yn oed myfyrwyr rhagfyfyriol, ar yr hyn y mae bod yn intern yn ei olygu – neu gyfreithwyr, sy’n mynd trwy broses hafu/cymdeithasu tebyg – sy’n datgelu i ba raddau y mae pawb yn gwybod bod popeth yn wrthnysig. a drefnir ar ran budd elitaidd waeth beth fo'r gost i eraill.
Mae problemau eraill gyda chydnabyddiaeth deg yn fwy ymarferol a dim ond ar ôl i ni drafod sefydliadau economaidd cyfranogol y gellir mynd i'r afael â nhw.
Felly beth am broblemau gyda'r pedwerydd gwerth? Hunanreolaeth? Yma, hefyd, mae gwrthwynebiad bron yn gyffredinol. Os bydd pawb - ac eithrio, yn ôl pob tebyg, y rhai sydd mewn coma neu'n llythrennol yn methu â gweithredu'n wybyddol - yn cael dweud eu dweud yn gymesur wrth iddynt gael eu heffeithio, fe gawn benderfyniadau erchyll, meddai'r beirniad. Ei resymeg ef neu hi yw bod penderfyniadau'n cynnwys meddwl difrifol ac mae rhai pobl yn llawer gwell am wneud penderfyniadau nag eraill. Os ydym i gyd yn gwneud penderfyniad byddwn yn cael penderfyniadau gwael o gymharu ag os ydym yn cael yr arbenigwyr yn penderfynu.
Mewn ymateb, yn gyntaf, er y gall y beirniad feddwl ei fod yn gwrthod hunanreolaeth yn unig, mewn gwirionedd mae'n addysgiadol nodi bod eu cwyn hefyd yn gwrthod democratiaeth, a hyd yn oed, gellir dadlau, yn cyflwyno achos dros unbennaeth. Felly, pe bai Joe Stalin yn digwydd i fod y gwneuthurwr penderfyniadau gorau mewn cymdeithas, yna, yn ôl rhesymeg y beirniad, pam na ddylai Joe Stalin benderfynu popeth? Pwynt y sylw hwn yw cyfleu, er bod ansawdd penderfyniad yn bwysig, felly hefyd gyfranogiad, am lawer o resymau. Nid ydym yn dadlau yn erbyn cael unben yn unig ar y sail nad yw Stalin yn hollwybodol a/neu'n ddrwgdybus.
Efallai y byddwn hefyd yn dweud wrth y beirniad ein bod yn cytuno bod arbenigedd yn bwysig iawn i benderfyniadau da. Ac yna gofynnwn i’r beirniad, “pwy yw arbenigwr mwyaf blaenllaw’r byd ynglŷn â beth yw eich hoffterau?” Mae'r beirniad yn ddieithriad yn ateb ei fod ef neu hi. Ac yna rydym yn tynnu sylw at y ffaith bod y rhesymeg a nodwyd yn golygu, pan fydd yn amser i ymgynghori â dewisiadau pobl ac i gyfrif y dewisiadau hynny mewn penderfyniad, pob un ohonom yw'r person i ymgynghori ag ef fel yr arbenigwr gorau yn ein dewisiadau.
Nesaf, gan nad yw hyn yn ddigon i selio'r achos, rydym yn tueddu i roi rhai enghreifftiau o benderfyniad syml. Er enghraifft, dychmygwch ein bod ni'n weithle. Rydyn ni'n mynd i beintio'r waliau ac mae angen i ni benderfynu pa baent i'w ddefnyddio. Mae tri chan, ac mae un ohonynt yn seiliedig ar blwm. Mae hynny, fodd bynnag, yn digwydd bod yr un y mae'r rhan fwyaf o bobl yn hoffi ei olwg. Rydym yn cytuno bod effaith y paent ar y wal ar bob un yn golygu bod rheol fwyafrifol yn yr achos hwn yn gwneud synnwyr. Mae pob un ohonom yn cael ein heffeithio yn gymharol iawn. Felly rydyn ni'n pleidleisio ac mae'r paent plwm yn ennill. Mewn gwirionedd, dim ond y cemegydd arbenigol sy'n gwybod am blwm mewn paent - hanner can mlynedd yn ôl - sy'n pleidleisio yn erbyn defnyddio'r can hwnnw. Felly rydym yn sgriwio ein hunain. Beth yw'r wers?
Ac mae pawb yn dweud, wel, dylem fod wedi darganfod gwybodaeth yr arbenigwr a'i gymryd i ystyriaeth. Ac rydym yn dweud, wrth gwrs. Nid ydym yn gadael i'r fferyllydd benderfynu drosom ni. Ond yr ydym yn ymgynghori â'r fferyllydd. Nid ydym yn gadael i arbenigwyr benderfynu ar bopeth, ond rydym yn ymgynghori ag arbenigwyr, ac yna maent hwy, a ninnau, yn hunanreoli ein hamgylchiadau.
Pan fydd pobl yn gofyn, beth ydych chi ei eisiau ar gyfer yr economi?, ar y pwynt hwn yn ein trafodaeth gallwn ddweud yn rhesymol ein bod eisiau undod, amrywiaeth, tegwch, a hunanreolaeth, ond mae angen inni fod yn ymwybodol nad yw hyn yn ateb eu cwestiwn yn llawn. Os byddwn yn dadlau dros sefydliadau y mae eu rhesymeg yn arwain at ganlyniadau sy’n groes i’r gwerthoedd hynny – megis marchnadoedd, trefniadaeth gorfforaethol, a pherchnogaeth breifat – pa les yw ein hymlyniad rhethregol at y gwerthoedd cain? Mae'n debyg y byddai Bill Clinton a Bill Gates yn dweud eu bod nhw hefyd yn hoffi undod, amrywiaeth, tegwch, ac efallai hyd yn oed hunanreolaeth, ond byddent yn ychwanegu bod realiti yn gofyn am rai mân gyfaddawdau - sydd, fodd bynnag, yn arwain at ryfeloedd, newyn, difaterwch, ac ati, ar gyfer y gweddill ohonom, yn ogystal â'u cyfoethogi a'u grymuso personol. Felly mae angen i ni eirioli gwerthoedd teilwng, oes, ond mae angen inni hefyd eirioli set o sefydliadau a all wneud ein gwerthoedd teilwng yn real heb gyfaddawdu ar lwyddiant economaidd.
Sefydliadau Parecon
“Hunanreolaeth … yw’r union fodd rhesymegol ar gyfer cymdeithas ddiwydiannol ddatblygedig a chymhleth, un lle gall gweithwyr yn dda iawn ddod yn feistri ar eu materion uniongyrchol eu hunain, hynny yw, i gyfeiriad a rheolaeth y siop, ond hefyd yn gallu bod mewn a sefyllfa i wneud y penderfyniadau mawr, sylweddol ynghylch strwythur yr economi, yn ymwneud â sefydliadau cymdeithasol, yn ymwneud â chynllunio, yn rhanbarthol a thu hwnt.”
– Noam Chomsky
Cynghorau Gweithwyr a Defnyddwyr
“Mae’r freuddwyd yn real, fy ffrindiau. Y methiant i wneud iddo weithio yw’r afrealiti.”
- Toni Cade Bambara
Mae angen lle ar weithwyr a defnyddwyr i fynegi eu dewisiadau os ydynt am reoli eu gweithredoedd economaidd eu hunain fel y mae ein gwerthoedd yn ei hyrwyddo. Yn hanesyddol, pan fo gweithwyr a defnyddwyr wedi ceisio cipio rheolaeth ar eu bywydau eu hunain, maent yn ddieithriad wedi creu cynghorau gweithwyr a defnyddwyr. Mae hyn yn wir mewn economi gyfranogol hefyd, ac eithrio bod gweithwyr achos parecon a chynghorau defnyddwyr yn cynnwys ymrwymiad penodol ychwanegol i hunanreolaeth. Mae cynghorau Parecon yn defnyddio gweithdrefnau gwneud penderfyniadau a dulliau cyfathrebu sy'n rhoi rhywfaint o lais i bob aelod ym mhob penderfyniad sy'n gymesur â'r graddau yr effeithir arno ef neu hi.
Weithiau gallai penderfyniadau'r Cyngor gael eu datrys drwy bleidlais fwyafrifol, tri chwarter, dwy ran o dair, consensws, neu bosibiliadau eraill. Gellid defnyddio gweithdrefnau gwahanol ar gyfer gwahanol benderfyniadau, gan gynnwys cynnwys llai neu fwy o gyfranogwyr a defnyddio gwahanol weithdrefnau gwasgaru gwybodaeth a thrafod neu ddulliau pleidleisio a chyfrif gwahanol.
Ystyriwch, fel enghraifft, dŷ cyhoeddi. Gallai gael timau yn rhoi sylw i wahanol swyddogaethau megis hyrwyddo, cynhyrchu llyfrau, golygu, ac ati. Gallai pob tîm wneud ei benderfyniadau diwrnod gwaith ei hun yng nghyd-destun polisïau ehangach a benderfynir gan y cyngor gweithwyr cyfan. Gallai penderfyniadau i gyhoeddi llyfr gynnwys timau mewn meysydd cysylltiedig, ac efallai y bydd angen pleidlais gadarnhaol o ddwy ran o dair neu dri chwarter, gan gynnwys cryn amser ar gyfer gwerthusiadau ac ailwerthusiadau. Gallai llawer o benderfyniadau eraill yn y gweithle fod yn un person un bleidlais gan y gweithwyr yr effeithir arnynt, neu gallai fod angen cyfrif pleidleisiau ychydig yn wahanol neu ddulliau o herio canlyniadau. Efallai y bydd llogi yn gofyn am gonsensws yn y gweithgor y byddai'r person newydd yn ymuno ag ef, oherwydd gall gweithiwr newydd gael effaith aruthrol ar bob person mewn grŵp y mae ef neu hi yn gweithio gydag ef yn gyson.
Y pwynt yw, mae gweithwyr yn penderfynu mewn grwpiau o gynghorau a thimau penderfyniadau ehangach a chulach yn y gweithle, gan gynnwys y normau a'r dulliau o wneud penderfyniadau, ac yna hefyd y dewisiadau o ddydd i ddydd a dewisiadau sy'n canolbwyntio mwy ar bolisïau.
Effeithir ar y rhai sy'n bwyta llyfrau, beiciau neu gymhorthion band y gweithle a rhaid iddynt, yn eu tro, gael rhywfaint o lais. Mae hyd yn oed y rhai nad ydynt yn gallu cael rhyw gynnyrch arall oherwydd bod egni, amser ac asedau wedi mynd i'r llyfrau, beiciau, neu gymhorthion band ac nid i gynhyrchu'r hyn yr oeddent ei eisiau, yn cael eu heffeithio ac felly mae'n rhaid iddynt allu dylanwadu ar y dewis. Ac mae hyd yn oed y rhai y mae llygredd deilliadol yn effeithio arnynt, er enghraifft, yn gorfod cael dylanwad, ac weithiau gyda'i gilydd lawer o ddylanwad. Ond mater o ddyrannu, nid o drefniadaeth gweithle, yw cynnwys ewyllys y gweithwyr ag ewyllys actorion eraill mewn cydbwysedd priodol, felly rhoddir sylw i'r materion hyn ychydig yn ddiweddarach.
Tâl am Ymdrech ac Aberth
“Hoffwn fyw fel dyn tlawd gyda llawer o arian.”
- Pablo Picasso
Ymrwymiad sefydliadol nesaf Parecon yw talu am ymdrech ac aberth, nid am eiddo, pŵer, neu hyd yn oed allbwn. Ond pwy sy'n penderfynu pa mor galed rydyn ni wedi gweithio? Yn amlwg mae ein cynghorau gweithwyr yn penderfynu – ein cyd-weithwyr – gan gynnwys parchu’r normau economaidd eang a sefydlwyd gan holl sefydliadau’r economi.
Os ydych yn gweithio'n hirach, a'ch bod yn ei wneud yn effeithiol, mae gennych hawl i fwy o'r cynnyrch cymdeithasol. Os ydych chi'n gweithio'n ddwysach, i ddibenion cymdeithasol ddefnyddiol, eto mae gennych hawl i fwy o incwm. Os ydych chi'n gweithio ar dasgau mwy beichus, peryglus neu ddiflas - ond sy'n dal i gael eu cyfiawnhau'n gymdeithasol - mae gennych hawl i fwy.
Ond nid oes gennych hawl i fwy o incwm oherwydd bod yn berchen ar eiddo cynhyrchiol, oherwydd ni fydd neb yn berchen ar eiddo cynhyrchiol mewn parecon. Ac ni fydd gennych hawl i fwy o incwm oherwydd eich bod yn gweithio gydag offer gwell, neu'n cynhyrchu rhywbeth mwy gwerthfawr, neu hyd yn oed â nodweddion personol sy'n eich gwneud yn fwy cynhyrchiol, oherwydd nid yw'r priodoleddau hyn yn cynnwys ymdrech nac aberth ond yn hytrach lwc a gwaddol. Yn sicr mae'n rhaid i'ch gwaith fod yn gymdeithasol ddefnyddiol i gael ei wobrwyo, ond nid yw'r wobr yn gymesur â pha mor ddefnyddiol ydyw. Nid yw ymdrech, hyd, ac aberth a wariwyd yn cynhyrchu allbynnau nas dymunir yn llafur taladwy.
Gwerthfawrogir mwy o allbwn gyda llai o wastraff, wrth gwrs, ac mae'n bwysig bod y dulliau o'i gyflawni yn cael eu defnyddio, ond nid oes tâl ychwanegol am fwy o allbwn. Ydy, mae fy ngwaith yn hirach neu'n galetach yn cynhyrchu mwy o allbwn, a gall mwy o allbwn hyd yn oed fod yn ddangosydd dadlennol o'm mwy o ymdrech. Ond er bod allbwn yn aml yn berthnasol fel dangosydd, mae lefel absoliwt yr allbwn wrth ymyl y pwynt fel ffordd o sefydlu lefel y tâl, heblaw efallai helpu i nodi pa mor hir y bûm yn gweithio neu pa mor galed, ac a oedd fy ngwaith yn gymdeithasol ddefnyddiol.
Mae gwobrwyo allbwn nid yn unig yn foesol heb gyfiawnhad, mae ymhell o fod y ffordd orau o roi cymhelliad i bobl gynyddu allbwn, gan fod allbwn yn dibynnu ar offer, gwaddol genetig, cydweithwyr, a ffactorau eraill nad oes gennym unrhyw reolaeth unigol drostynt.
Os yw un yn ymwneud â chynyddu allbwn pob gweithiwr trwy gynnig cymhellion, dylai un dalu'r ymdrech a wneir i gynhyrchu llafur sy'n cael ei werthfawrogi'n gymdeithasol. Ymdrech yw'r newidyn y mae'r gweithiwr yn ei reoli sy'n effeithio ar allbwn. Mae mor syml â hynny.
Mae rhai ar y Chwith, fodd bynnag, yn parhau i wrthod cydnabyddiaeth ariannol am ymdrech ac aberth ar y sail mai dyma sydd gennym yn awr gyda chyfalafiaeth. Mae gweithwyr yn rhentu eu hunain i gyfalafwyr ac yn cael eu gwobrwyo'n fwy i fod am weithio'n galetach ac yn hirach. Pan glywant eiriolwyr y parecon yn cynnig ymdrech ac aberth fel maen prawf teg ar gyfer cydnabyddiaeth, maent yn teimlo ein bod wedi methu'r pwynt ac na fyddant yn mynd y tu hwnt i'r ras llygod mawr a gynhyrchir gan ddeinameg economeg gyfalafol.
Mae'r farn hon, fodd bynnag, yn ganlyniad gwall dadansoddol. Mewn gwirionedd, nid yw cyfalafiaeth yn talu am ba mor galed neu am ba mor hir rydym yn gweithio - er y gall ymddangos felly pan fyddwn yn meddwl yn nhermau cyfraddau fesul awr. Yn hytrach, mae cyfalafiaeth yn talu am berchnogaeth breifat ac am bŵer bargeinio. Os ydych chi'n weithiwr, bydd eich cyfradd fesul awr yn cael ei phennu gan eich pŵer bargeinio sydd, yn ei dro, yn deillio o'ch disgrifiad swydd, math o sefydliad gweithle, monopoli dros sgiliau neu wybodaeth, ac ati. Felly, er enghraifft, mae gan feddygon fwy o bŵer bargeinio na nyrsys oherwydd bod ganddynt fonopoli ar wybodaeth a sgiliau gwerthfawr, ac, o ganlyniad, yn cael cyflog llawer gwell
Gall hyn ymddangos fel tâl am ba mor galed a pha mor hir y mae rhywun yn gweithio, ond nid yw. Mae'r ras lygod mawr y mae Chwithwyr, yn gywir ddigon, am ei goresgyn yn gynnyrch y system ddosbarth sy'n gysylltiedig â pherchnogaeth breifat a rhaniad corfforaethol llafur - ac yn enwedig cystadleuaeth yn y farchnad - ac mae parecon yn mynd i'r afael â phob un ohonynt.
Ond beth am y gweithle yn ei gyfanrwydd? Mae'r ffordd y mae'n gweithio yn eithaf syml. Mae gan y gweithle asedau penodol - adeilad, offer, gweithlu, mewnbwn ar ffurf adnoddau neu nwyddau canolradd, ayb. Er mwyn i'r gwaith a wneir yn y gweithle gael ei ystyried yn gymdeithasol ddefnyddiol, rhaid defnyddio'r asedau hynny'n ddoeth. Tybiwch fod gan fy ngweithle asedau sy'n golygu y dylai ei lefel allbwn fod yn X ar gyfartaledd gyda hyd a dwyster gwaith. Tybiwch yn hytrach mai ei lefel allbwn yw 90% o X. Ni allwn hawlio incwm cyfartalog, ond dim ond 90% o'r incwm cyfartalog. Mae sut rydym yn rhannu hynny'n fewnol yn dibynnu ar ba mor hir y buoch yn gweithio, pa mor hir y bûm yn gweithio, pa mor ddwys, ac ati. Ond mae'r cyfanswm sydd gennym ar gyfer y gweithlu yn dibynnu ar y gweithle yn defnyddio ei asedau yn dda. Yr angen i waith fod yn gymdeithasol werthfawr i'w dalu yw'r hyn sy'n rhoi cymhelliant i'r gweithle cyfan ddefnyddio offer da yn dda, i drefnu a gweithredu'n ddoeth, ac ati. Mae'r tâl am ymdrech ac aberth i bob person yn gymhelliant ar gyfer llafur angenrheidiol. Mae'r calcwlws cyfan yn dilyn ein gwerthoedd. Mae’n deg, ond hefyd yn ennyn ymddygiad dymunol sy’n gwneud defnydd effeithiol o offer, doniau gweithwyr, ac ati.
Yn foesol ac o ran cymhellion, mae parecon yn gwneud yr hyn sy'n gwneud synnwyr. Cawn dâl ychwanegol, pan fyddwn yn ei haeddu, am ein haberth yn y gwaith. Mae’r economi’n ennyn defnydd priodol o alluoedd cynhyrchiol drwy roi cymhellion i’r gweithle cyfan ddefnyddio technoleg, trefniadaeth, adnoddau, ynni a sgiliau yn briodol, fel bod y gwaith a wneir i gyd yn gymdeithasol ddefnyddiol.
Cymhlethdodau Swyddi Cytbwys
“Mae gen i lai o ddiddordeb rywsut ym mhwysau a throelli ymennydd Einstein nag yn y sicrwydd bron bod pobl o dalent cyfartal wedi byw a marw mewn caeau cotwm a siopau chwys.”
- Stephen Jay Gould
Tybiwch, fel y cynigiwyd, fod gennym gynghorau gweithwyr a defnyddwyr. Tybiwch ein bod hefyd yn credu mewn cyfranogiad a hunanreolaeth. Ac mae gennym ni dâl teg. Tybiwch bellach hefyd fod gan ein gweithle raniad corfforaethol nodweddiadol o lafur fel ein ffordd sefydliadol o ddosrannu tasgau. Beth fydd y rolau sy'n gysylltiedig â rhaniad llafur corfforaethol yn ei wneud i'n dyheadau eraill ar gyfer ein gweithle?
Bydd, yn fras, 20% ar frig y rhaniad corfforaethol o lafur a fydd yn monopoleiddio safbwyntiau gwneud penderfyniadau dyddiol a'r wybodaeth sy'n hanfodol i ddeall beth sy'n digwydd a pha opsiynau sy'n bodoli. Bydd y bobl hyn - y gwnaethom ddewis eu galw'n ddosbarth cydlynydd - yn gosod agendâu. Bydd y penderfyniadau y mae'r rheolwyr, peirianwyr, cyfreithwyr, meddygon ac actorion grymus eraill yn eu gwneud yn awdurdodol. Hyd yn oed os oes gan weithwyr is yn yr hierarchaeth hawliau pleidleisio ffurfiol a bod y boblogaeth gyfan, mewn egwyddor, wedi ymrwymo'n ddiffuant i hunanreoli, yn dal i fod, dim ond pleidleisio ar gynlluniau ac opsiynau a gyflwynwyd gan y dosbarth cydlynydd yw cyfranogiad gweithwyr ar y cof. Bydd ewyllys y dosbarth cydlynwyr hwn yn penderfynu ar ganlyniadau ac ymhen amser bydd y grŵp grymus hwn hefyd yn penderfynu ei fod yn haeddu mwy o dâl i feithrin ei ddoethineb mawr. Bydd yn gwahanu ei hun nid yn unig mewn grym ond o ran incwm a statws.
Wrth roi sgyrsiau cyhoeddus, ymarfer addysgiadol yw rhannu'r ystafell yn bedair rhan o bump o weithwyr ac un rhan o bump o gydlynwyr mewn gweithle damcaniaethol yr ydym yn ei greu. Yna gofynnwch i’r grwpiau sut y byddan nhw’n ymddwyn – beth fyddan nhw’n ei deimlo a’i wneud. Mae'r atebion yn eu hanfod yn union yr un fath nid yn unig mewn arbrofion meddwl ond mewn achosion gwirioneddol hefyd, gan gynnwys communes, cydweithfeydd, ffatrïoedd sy'n cael eu rhedeg gan weithwyr, ac ati. Mae'r grwpiau'n cydnabod y bwlch rhyngddynt, a'r duedd tuag at reolaeth y naill dros y llall. Nid yw'n ddigon cael cynghorau gweithwyr a defnyddwyr sy'n ceisio gweithredu hunanreolaeth a thâl ar sail ymdrech ac aberth os oes gennym, ar ben y nodweddion hynny, raniad llafur sy'n difrodi'r ymdrechion goleuedig ac yn gosod dosbarth cydlynydd. o weithwyr sydd wedi'u grymuso uwchlaw dosbarth gweithiol o weithwyr heb bŵer. Yn yr achos hwnnw, hyd yn oed gyda’r cynghorau a’r ymrwymiadau, bydd ein gobeithion mwyaf yn cael eu chwalu yn erbyn goblygiadau strwythurol cynllun ein swyddi.
Fel y dadleuodd Adam Smith yn llym:
“Mae dealltwriaeth y rhan helaethaf o ddynion o angenrheidrwydd yn cael ei ffurfio gan eu cyflogaeth arferol, y dyn y treulir ei fywyd yn cyflawni ychydig o weithrediadau syml, y mae ei effeithiau hefyd, efallai, yr un peth bob amser, neu bron yr un fath, dim achlysur i roi ei ddealltwriaeth ... ac yn gyffredinol mae'n dod mor dwp ac anwybodus ag sy'n bosibl i greadur dynol fod."
Hyd yn oed os yw'r effeithiau weithiau'n llai trychinebus nag y mae Smith yn ei ragweld, siawns na fydd y person sy'n gwneud “ychydig o weithrediadau syml” dro ar ôl tro yn ganolwr cyfartal o ganlyniadau economaidd â'r rhai y mae eu gwaith bob dydd yn ysbrydoli, hysbysu, goleuo, a grymuso. Mae'n bwysig sylweddoli, er bod y darlun hwn yn arswydo bod dynol gofalgar, ei fod yn eithaf cydnaws i berchennog neu gydlynydd rheolwr dosbarth sydd eisiau ufudd-dod a goddefgarwch gan y gweithlu.
Felly beth yw dewis arall parecon yn lle rhaniadau corfforaethol cyfarwydd o lafur? Ceisiwn ymestyn dirnadaeth William Morris, yr arlunydd a’r gof geiriau nodedig o’r bedwaredd ganrif ar bymtheg, a nododd na fyddem mewn dyfodol gwell yn gallu cael yr un rhaniad llafur ag yn awr. Byddem yn cael gwared ar “wasanaethau a gwacau carthffosydd, cigydd a chario llythyrau, duo esgidiau a thrin gwallt, fel swyddi iddyn nhw eu hunain.” Teimlai y byddem yn ymroi i gynhyrchu nid er mwyn gwerthu pethau, ond er mwyn gwneud pethau'n harddach a difyrru ein hunain ac eraill. Mae Parecon yn cytuno â chanfyddiad Smith o effaith wanychol rhaniadau corfforaethol llafur a dyheadau Morris ar gyfer gwaith yn y dyfodol. Dyna pam mae Parecon yn defnyddio'r hyn y mae'n ei alw'n gyfadeiladau swyddi cytbwys.
Felly beth ydyn ni'n ei wneud i gael sefyllfa well? Pan fydd eiriolwr parecon yn gofyn y cwestiwn hwnnw i gynulleidfaoedd, yn gyffredinol mae llawer o dawelwch, ac yna efallai bod rhywun yn dweud beth am i ni gylchdroi swyddi. Rydyn ni i gyd yn gwneud popeth. Efallai y bydd yr eiriolwr yn ateb wedyn, os ydych chi'n byw mewn ghetto sydd wedi dirywio a minnau'n byw mewn maestref godidog, ni fydd cylchdroi bob hyn a hyn yn newid llawer yn sylfaenol. Ac ni allwn ni i gyd wneud popeth, chwaith. Mae gan weithleoedd mawr filoedd o dasgau – mae pob person yn gwneud ychydig o bob un ohonynt nid yn unig yn wirion, ond yn amhosibl. Mae wynebau gwag fel arfer yn arwain.
Yna mae'r eiriolwr yn dweud, dychmygwch blaned arall rydych chi'n ymweld â hi. Rydych chi'n mynd i ychydig o weithleoedd ac rydych chi'n gweld yr un peth ym mhob un. Mae gan un o bob pum gweithiwr amodau ac incwm llawer gwell, ac maent yn dominyddu pob penderfyniad. Rydych chi hefyd yn sylwi bod un rhan o bump sy'n dominyddu bar siocled cyn pob diwrnod gwaith, a'r lleill ddim. Rydych chi'n cymryd yn ganiataol mai dim ond braint arall sydd ganddyn nhw, ond yna rydych chi'n ymchwilio ac yn darganfod bod bwyta siocled ar y blaned hon yn rhoi un wybodaeth, sgiliau, gwybodaeth, hyder, ac ati. gweddill peidiwch. Mae'r siocled yn eu grymuso. Ac yna mae eiriolwr y parecon yn gofyn, beth sydd angen i ni ei wneud yn y gweithleoedd ar y blaned hon i osgoi un rhan o bump o'r cyfranogwyr yn dominyddu pedair rhan o bump? Ac, wrth gwrs, mae pawb yn dweud, rhannwch y siocled. Nid yw'n wyddoniaeth roced.
Wel, mae'r un peth yn berthnasol i ddelio â rhaniad corfforaethol llafur. Ar y pwynt hwn, mae pawb yn ei gael. Yn hytrach na chyfuno tasgau fel bod rhai swyddi yn rymusol iawn a swyddi eraill yn erchyll, fel bod rhai swyddi yn cyfleu gwybodaeth ac awdurdod tra bod swyddi eraill yn cyfleu dim ond styleidd-dra ac ufudd-dod, ac fel bod y rhai sy'n gwneud rhai swyddi yn rheoli fel dosbarth cydlynydd yn cronni iddynt eu hunain yn fwy. incwm a dylanwad tra bod y rhai sy'n gwneud mwy o waith gwasaidd yn ufuddhau fel dosbarth gweithiol traddodiadol sy'n israddol o ran dylanwad ac incwm - dywed Parecon i ni wneud pob swydd yn debyg i bob swydd arall yn ei hansawdd bywyd ac yn bwysicach fyth yn ei heffeithiau grymuso. Nid oes yn rhaid i ni rannu siocled, mae'n rhaid i ni rannu tasgau grymusol ac wrth wneud hynny rydym yn symud o ddioddef rhaniad llafur corfforaethol sy'n ymgorffori dosbarth cydlynydd uwchlaw gweithwyr i fwynhau rhaniad llafur di-ddosbarth sy'n dyrchafu pob gweithiwr i'w llawn botensial. .
Mewn parecon gyda chyfadeiladau swyddi cytbwys, mae gan bob person swydd. Mae pob swydd yn cynnwys llawer o dasgau. Dylai pob swydd fod yn addas ar gyfer doniau, galluoedd, ac egni'r sawl sy'n ei gwneud. Fodd bynnag, mewn parecon rhaid i bob swydd hefyd gynnwys cymysgedd o dasgau a chyfrifoldebau fel bod effeithiau grymuso cyffredinol y gwaith yn gymaradwy i bawb.
Mewn parecon ni fydd rhywun yn gwneud llawdriniaeth yn unig a rhywun arall yn glanhau sosbenni gwely yn unig. Yn lle hynny, bydd pobl sy'n gwneud llawdriniaeth hefyd yn helpu i lanhau'r ysbyty a chyflawni tasgau eraill fel bod cyfanswm y cyfan a wnânt yn cynnwys cymysgedd teg o amodau a chyfrifoldebau, ac yn yr un modd ar gyfer y person a arferai lanhau ystafelloedd yn unig.
Nid oes gan parecon rai pobl mewn ffatri sy'n rheoli cysylltiadau cynhyrchu yn unig a phobl eraill yn y ffatri sy'n gwneud tasgau o ddifrif yn unig. Yn lle hynny, mae pobl mewn ffatrïoedd yn gwneud cymysgedd cytbwys o dasgau grymuso ac o'r cof.
Nid oes gan parecon gyfreithwyr a chogyddion archeb fer na pheirianwyr a gweithwyr llinell ymgynnull, fel yr ydym yn eu hadnabod bellach. Mae’r holl dasgau sy’n gysylltiedig â’r swyddi hyn yn cael eu gwneud, yn ôl yr angen, wrth gwrs, ond mewn parecon mae’r tasgau’n gymysg ac yn cyfateb yn wahanol iawn nag y maent mewn gweithleoedd cyfalafol.
Mae gan Parecon raniad llafur newydd. Mae pob gweithiwr parecon yn gwneud cymysgedd o dasgau sy'n cyd-fynd â'i alluoedd ond sydd hefyd yn cyfleu cyfran deg o'r cof a diflas ond hefyd amodau a chyfrifoldebau diddorol a grymusol.
Nid yw ein gwaith yn paratoi ychydig ohonom i lywodraethu a'r gweddill ohonom i ufuddhau. Yn lle hynny, mae ein gwaith yn ein paratoi ni i gyd i gymryd rhan ar y cyd mewn hunanreoli cynhyrchu, defnyddio a dyrannu. Mae ein gwaith yn ein paratoi ni i gyd i gymryd rhan yn synhwyrol mewn hunanreoli ein bywydau a'n sefydliadau.
Pan gynigir cyfadeiladau swyddi cytbwys fel syniad i gynulleidfaoedd amrywiol mae tri gwrthwynebiad yn codi bob amser. Ar ôl yr enghraifft siocled a rhai disgrifiadau teimladwy o brofiadau clywed gweithwyr sydd wedi meddiannu ffatrïoedd yn adrodd ar ddatganoli teimladau da a chysylltiadau teg a democrataidd oherwydd bod y bobl sy'n monopoleiddio gwaith grymuso yn dod yn fos newydd yn lle'r hen fos, mae cynulleidfaoedd yn derbyn bod angen y math hwn o gam er mwyn dileu rheol gan gydlynwyr dros weithwyr. Fodd bynnag, maen nhw'n meddwl tybed a fydd debydau cysylltiedig yn drech na'r manteision.
Mae'r rhesymeg bob amser yn dilyn yr un llwybr: mae rhywun yn gweiddi'n ddigymell (neu mae cyflwynydd yn ysgogi rhywun i wneud hynny trwy ofyn a oes unrhyw fyfyrwyr meddygol yn y tŷ sydd am herio dymunoldeb cyfadeiladau swyddi cytbwys) y byddai dull o'r fath yn un. trallod. Os bydd yn rhaid i lawfeddygon lanhau sosbenni gwely, byddwn yn cael llawer llai o lawdriniaeth. Tra byddwn wedi dileu rhaniad dosbarth a’r rhwystr y mae rhaniad dosbarth yn ei achosi i hunan reolaeth a thegwch, byddwn wedi gwneud hynny ar draul colli cynnyrch hanfodol – yn yr achos hwn cymorthfeydd ac mewn meysydd eraill, cerddi, cyfrifiadau, ymchwil, gwaith cyfreithiol. , ac yn y blaen.
Gall eiriolwr parecon ateb bod y gŵyn yn union gywir ar un olwg. I'w wneud yn syml, mae'n debyg bod y llawfeddygon presennol yn gweithio wythnos deugain awr yn gwneud dim byd ond meddygfeydd. Ac mae'n debyg ei fod yn dirwyn i ben mewn parecon bod yr wythnos waith wedi mynd yn fyrrach (a fyddai'n ddigon rhagweladwy) ac ar ôl cydbwyso llawdriniaeth â thasgau eraill llai grymusol, dim ond 40 awr yr wythnos yr oedd y llawfeddyg 15 awr yr wythnos yn yr hen economi yn ei wneud. llawdriniaeth yn yr un newydd. Wel, colled farw yw honno, o edrych ar yr un person hwnnw, o 25 awr neu bum wythfed o’r holl lawdriniaeth gan y person hwnnw. A byddai'n wir am bob llawfeddyg, felly ni fyddai'r llawfeddygon blaenorol ond yn gwneud tair wythfed ran cymaint ag yr oeddent yn ei wneud o'r blaen. Byddem ni i gyd wedi ein gwegian os mai dyna oedd diwedd y stori, yn enwedig o ystyried y byddai hefyd yn wir am beirianwyr, gwyddonwyr, artistiaid, rheolwyr, cyfrifwyr, ac ati. Fodd bynnag, mae'r adwaith yn anwybyddu pwynt pwysig iawn. Nid ydym yn fodlon ar y gostyngiad mewn gwaith grymuso. Yn lle hynny, mae'r rhai nad oeddent yn gwneud unrhyw waith grymusol yn flaenorol bellach yn gwneud eu rhan ac yn gwneud iawn am y diffyg. Mae cynulleidfaoedd, yn dibynnu ar y lleoliad, yn dueddol o fynd yn ddiffwdan.
Amhosib, medden nhw. Pam?, gallai eiriolwr parecon ofyn. Oherwydd na all nyrsys a gwarcheidwaid wneud llawdriniaeth, ni all clercod cyfreithiol a theipyddion fod yn gyfreithwyr, ac yn y blaen, daw'r ateb.
I ateb, efallai y bydd rhywun yn cynnig yr arbrawf meddwl canlynol. Dychmygwch ei fod hanner can mlynedd yn ôl. Rydych chi'n cymryd yr holl lawfeddygon yn yr Unol Daleithiau ac yn eu rhoi mewn stadiwm, un mawr. Beth ydych chi'n ei weld sy'n drawiadol?
Mae rhywun yn dweud yn gyflym, maen nhw i gyd yn ddynion. Ie, a byddai pob un o'r llawfeddygon gwrywaidd hynny wedi dweud nad yw menywod yma yn y stadiwm gyda ni oherwydd ni all menywod wneud llawdriniaeth. Rydym, wrth gwrs, yn cydnabod hynny fel rhywiaeth gros, nid yn lleiaf oherwydd ein bod yn synhwyrol, ond hefyd oherwydd bod ysgolion meddygol yn yr Unol Daleithiau ar hyn o bryd, er enghraifft, ychydig dros hanner cant y cant yn fenywod.
Yna gall eiriolwr cyfadeiladau swyddi cytbwys esbonio mai’r hyn sy’n gwneud i bobl feddwl nad yw’r rhai yn y dosbarth gweithiol – pobl nad ydynt yn gwneud unrhyw dasgau grymuso – yn gallu gwneud unrhyw dasgau grymuso yw dosbarth, sy’n debyg iawn i rywiaeth. Yn hytrach na sylweddoli mai’r rheswm na all pobl wneud rhai pethau yw eu bod nid yn unig yn cael eu hamddifadu o’r hyfforddiant, ond, hyd yn oed yn fwy, yn cael eu dwyn yn rymus o fenter, hyder a mynediad, rydym yn priodoli’r methiant i’w gallu annigonol. Mae hyn yn cyfateb yn union i'r esboniad rhywiaethol o absenoldeb llawfeddygon benywaidd ddegawdau yn ôl.
Wrth gwrs mae'n cymryd amser a hyfforddiant, ond mae gan set ar hap o ugain o bobl a ddewiswyd o blith gweithwyr, a set o ugain ar hap a ddewiswyd o'r dosbarth cydlynwyr, fwy neu lai yn union yr un gallu cyffredinol i wneud gwaith grymuso o ryw fath neu'i gilydd, a honni ein bod wedi dod i ddeall am fenywod o gymharu â dynion, ac am gymunedau hiliol a diwylliannol amrywiol o gymharu ag eraill, ac yn awr mae angen inni ddod i ddeall am bobl sy'n gweithio, hefyd
Ond oni fyddai'n aneffeithlon gorfod hyfforddi cymaint mwy o feddygon, cyfreithwyr, peirianwyr, ac ati, yn ailymuno â'r beirniad? Gall eiriolwr parecon ateb, na, dim o gwbl. Mewn gwirionedd, i'r gwrthwyneb, mae cael popeth a allwn gan bawb i'r gwrthwyneb i aneffeithlon. Mae cael braenar offeryn yn aneffeithlon. Mae'r un peth yn wir am berson. Dylem hefyd dynnu sylw at y ffaith, hyd yn oed pe bai cyfanswm yr allbwn yn gostwng - er, mewn gwirionedd, i'r gwrthwyneb, byddai'n cynyddu'n aruthrol oherwydd cyfraniadau newydd gan fwy o bobl, heb sôn am yr enillion sy'n deillio o beidio â chael elît yn amddiffyn ei freintiau a'r rheini. isod bod yn amharod i gydweithredu – dylem ffafrio'r newidiadau.
Ni ddywedodd ein gwerthoedd unrhyw beth am wneud y mwyaf o allbwn. Yn hytrach, y nod oedd cynnal bywyd economaidd i ddiwallu anghenion a datblygu potensial wrth hyrwyddo undod, amrywiaeth, tegwch a hunanreolaeth. A byddai cyfadeiladau swyddi cytbwys yn gwneud cymaint â hynny, hyd yn oed pe na baent yn fwy cynhyrchiol o ran nwyddau a gwasanaethau terfynol dymunol - sef y rhai y byddent.
Mae mwy i’w ddweud, wrth gwrs, fel gyda phob mater arall yr ydym wedi’i godi. Fel y rhagrybuddiwyd yn y rhagymadrodd, yr hyn sydd gennym yma yw methiant i gyfathrebu digon – ond y newyddion da yw bod digon o lwybrau i’w harchwilio ymhellach, os bydd yr archwaeth yn codi.
Nawr, fodd bynnag, beth sy'n digwydd os oes gennym economi newydd sydd â chynghorau gweithwyr a defnyddwyr, penderfyniadau hunanreoledig, tâl am hyd, dwyster, a beichusrwydd llafur cynhyrchiol, ynghyd â chyfadeiladau swyddi cytbwys - ond rydym yn cyfuno hynny i gyd â marchnadoedd neu gynllunio canolog ar gyfer dyrannu. A fyddai cyfanswm yr holl gydrannau hynny yn creu economi dda?
Dyraniad: Marchnadoedd a Chynllunio Canolog
“Ar ôl dod i mewn i Baris yr oeddwn i wedi dod i ymweld ag ef, dywedais wrthyf fy hun, dyma filiwn o fodau dynol a fyddai i gyd yn marw mewn amser byr pe bai darpariaethau o bob math yn peidio â mynd tuag at y metropolis mawr hwn. Mae dychymyg yn ddryslyd pan fydd yn ceisio gwerthfawrogi’r lluosogrwydd o nwyddau y mae’n rhaid mynd i mewn yfory drwy’r rhwystrau er mwyn diogelu’r trigolion rhag mynd yn ysglyfaeth i holl gonfylsiynau newyn, gwrthryfel, a difrod.”
Frederic Bastia
Tybiwch ein bod yn cysylltu ein egin-gwmnïau â'i gilydd trwy gystadleuaeth yn y farchnad. Yn gyntaf, byddai marchnadoedd yn dinistrio'r cynllun tâl ar unwaith. Mae marchnadoedd yn gwobrwyo pŵer allbwn a bargeinio yn lle ymdrech ac aberth.
Yn ail, byddai marchnadoedd hefyd yn gorfodi prynwyr a gwerthwyr i geisio prynu'n rhad a gwerthu'n annwyl, pob un yn cnu'r llall gymaint â phosibl yn enw symud ymlaen preifat a goroesiad y farchnad. Mewn geiriau eraill, mae marchnadoedd yn cynhyrchu gwrthgymdeithasol nid undod. Rydym yn bwrw ymlaen ar draul eraill, nid ar y cyd â nhw.
Yn drydydd, byddai marchnadoedd yn amlwg yn cynhyrchu anfodlonrwydd oherwydd dim ond yr anfodlon sy'n prynu dro ar ôl tro. Fel y dywedodd cyfarwyddwr cyffredinol Labordai Ymchwil General Motors, Charles Kettering newidiadau model blynyddol ar gyfer ceir GM: mae angen i fusnes greu “defnyddiwr anfodlon”; ei chenhadaeth yw “creu anfodlonrwydd yn drefnus.” Y syniad oedd y byddai darfodiad cynlluniedig yn gwneud y defnyddiwr yn anfodlon ar y car oedd ganddo eisoes.
Yn bedwerydd, nid yw prisiau mewn system marchnad yn adlewyrchu'r holl gostau a buddion cymdeithasol. Mae prisiau'r farchnad yn cymryd i ystyriaeth yn unig effaith gwaith a defnydd ar y prynwyr a'r gwerthwyr uniongyrchol (wedi'u cyfryngu gan eu pŵer) ond nid ar y rhai yr effeithir arnynt yn ymylol, gan gynnwys y rhai yr effeithir arnynt gan lygredd neu, o ran hynny, gan sgîl-effeithiau cadarnhaol. Mae hyn yn golygu bod marchnadoedd fel mater o drefn yn mynd yn groes i gydbwysedd ecolegol a chynaliadwyedd, llawer llai o stiwardiaeth. Maent yn gosod pob cymuned heblaw'r cyfoethocaf i ddebyd cyfunol mewn dŵr, aer, sain, ac argaeledd cyhoeddus.
Yn bumed, mae marchnadoedd hefyd yn cynhyrchu hierarchaeth gwneud penderfyniadau, nid hunanreolaeth. Mae hyn yn digwydd nid yn unig oherwydd gwahaniaethau a gynhyrchir gan y farchnad mewn cyfoeth sy'n trosi'n bŵer gwahanol, ond oherwydd bod cystadleuaeth yn y farchnad yn gorfodi hyd yn oed gweithleoedd cyngor i dorri costau a cheisio cyfran o'r farchnad waeth beth fo'r goblygiadau dilynol. Er mwyn cystadlu, nid oes gan hyd yn oed gweithleoedd gyda chynghorau hunanreoli, tâl teg, a chyfadeiladau swyddi cytbwys unrhyw ddewis ond ynysu rhai gweithwyr rhag yr anghysur y mae torri costau yn ei achosi - fel y gall y bobl hynny wedyn ddarganfod pa gostau i'w torri a sut i gynhyrchu mwy allbwn ar draul cyflawniad gweithwyr (a hyd yn oed defnyddwyr), ond nid eu rhai eu hunain.
Mewn geiriau eraill, er mwyn torri costau – a gosod disgyblaeth yn y farchnad fel arall – byddai’n dod i’r amlwg oherwydd rhesymeg y farchnad, hyd yn oed gyda chynghorau a chyfadeiladau swyddi cytbwys (ar y dechrau), dosbarth cydlynwyr wedi’i leoli uwchlaw gweithwyr ac yn torri ein normau tâl dewisol yn ogystal â cronni pŵer iddynt eu hunain a dileu hunanreolaeth a thegwch.
Hynny yw, o dan bwysau cystadleuaeth yn y farchnad, mae'n rhaid i unrhyw gwmni rwy'n gweithio iddo geisio gwneud y mwyaf o'i refeniw i gadw i fyny â chwmnïau sy'n cystadlu. Os na fydd fy nghwmni yn gwneud hynny, yna rydym yn colli ein swyddi. Felly mae'n rhaid i ni geisio taflu ein costau ar eraill. Rhaid inni geisio cymaint o refeniw â phosibl – hyd yn oed drwy ysgogi defnydd gormodol. Rhaid inni dorri ein costau cynhyrchu – gan gynnwys lleihau cysuron i weithwyr a dwysáu llafur yn ormodol – er mwyn ennill cyfran o’r farchnad waeth beth fo’r costau i eraill.
Er mwyn dilyn yr holl lwybrau hyn yn ddi-baid i lwyddiant y farchnad, fodd bynnag, mae angen rhyddid i reolwyr rhag dioddef y poenau a achosir gan eu dewisiadau. Felly hyd yn oed mewn cwmni sydd wedi ymrwymo i hunanreolaeth a chyfadeiladau swyddi cytbwys, os bydd yn rhaid inni weithredu yng nghyd-destun y farchnad, bydd ein rolau dros amser yn gosod rheidrwydd arnom i logi pobl â meddyliau dideimlad a chyfrifol priodol fel y rhai y mae ysgolion busnes yn eu cynhyrchu. . Yna bydd yn rhaid i ni roi swyddfeydd aerdymheru ac amgylchedd cyfforddus i'r gweithwyr dideimlad newydd hyn. Bydd yn rhaid i ni ddweud wrthynt, iawn, torri ein costau i sicrhau ein bywoliaeth yn y farchnad.
Mewn geiriau eraill, bydd yn rhaid inni orfodi dosbarth cydlynydd arnom ein hunain, nid oherwydd y gyfraith naturiol, ac nid oherwydd rhywfaint o ysgogiad seicolegol mewnol, ond oherwydd y bydd marchnadoedd yn ein gorfodi i ddarostwng ein hunain i gydlynydd elitaidd yr ydym yn ei dderbyn a'i groesawu, rhag i ni gweithle yn colli cyfran o'r farchnad a refeniw, ac yn mynd allan o fusnes yn y pen draw.
Mae yna rai a fydd yn honni nad yw'r holl fethiannau hyn yn y farchnad yn gynnyrch marchnadoedd fel y cyfryw, ond yn hytrach o farchnadoedd amherffaith nad ydynt wedi cyrraedd amod o gystadleuaeth berffaith. Mae hyn ychydig fel dweud bod y salwch sy'n gysylltiedig ag amlyncu arsenig yn digwydd oherwydd nad ydym byth yn cael arsenig pur, ond dim ond arsenig y byddwn yn cael ei lygru â chynhwysion eraill.
Ar y naill law, mae galw am farchnadoedd perffaith yn anwybyddu nad oes yn llythrennol y fath beth â chystadleuaeth ddi-ffrithiant mewn cymdeithas go iawn, felly wrth gwrs byddwn bob amser yn cael marchnadoedd amherffaith. Ond yn bwysicach fyth, mae hefyd yn anwybyddu nad yw effeithiau niweidiol marchnadoedd yr ydym wedi tynnu sylw atynt yn lleihau pan fydd cystadleuaeth yn cael ei gwneud yn fwy perffaith - maent yn dwysáu. Ac mae hyn i gyd nid yn unig yn wir yn ein harbrawf meddwl, ond hefyd yn arfer y gorffennol.
Yn hanesyddol, mae’r economïau agosach wedi dod at system farchnad bur – heb ymyrraeth gan y wladwriaeth a chyda chyn lleied o sectorau â phosibl wedi’u dominyddu gan gwmnïau unigol neu grwpiau o gwmnïau, neu gyda chyn lleied o undebau â phosibl – y gwaethaf fu’r goblygiadau cymdeithasol. Er enghraifft, anaml, os erioed, y bu marchnadoedd mor gystadleuol â rhai Prydain ar ddechrau’r bedwaredd ganrif ar bymtheg, ac eto, o dan ddylanwad y marchnadoedd hynny a oedd bron yn berffaith, roedd plant ifanc yn dioddef marwolaeth gynnar yn rheolaidd ym mhyllau a melinau’r cyfnod. Y pwynt yw, mae marchnadoedd sy'n gweithredu'n dda yn cyflawni tasgau economaidd amrywiol ond fel arall nid ydynt yn hyrwyddo rhagoriaeth mewn unrhyw ffurf. Nid ydynt yn gwrthsefyll – ac maent hyd yn oed yn hwyluso – amddifadedd diwylliannol a moesol. O ganlyniad, mae ceisio economi sy'n cyflawni ein gwerthoedd yn golygu gwrthod marchnadoedd fel arf dyrannu.
Ar ben hynny, mae'r un canlyniad eang o ddyraniad y farchnad yn dinistrio'r buddion a geisir gan gynghorau, gan gynnwys dinistrio cydnabyddiaeth deg a chyfadeiladau swyddi cytbwys, wedi'i gadw'n hanesyddol ar gyfer dyraniad cynllunio canolog hefyd, er am resymau gwahanol. Mae cynllunio canolog yn dyrchafu cynllunwyr canolog a'u hasiantau rheolaethol ym mhob gweithle, ac yna, er mwyn cyfreithlondeb a chysondeb, mae hefyd yn dyrchafu'r holl actorion hynny yn yr economi sy'n rhannu'r un math o gymwysterau.
Mewn geiriau eraill, mae angen asiantau lleol ar y cynllunwyr canolog a fydd yn dal gweithwyr yn unol â'r normau y mae cynllunwyr canolog yn eu penderfynu. Rhaid i'r asiantau lleol hyn fod yn awdurdodol yn lleol. Rhaid i'w rhinweddau eu cyfreithloni a rhaid iddynt leihau actorion eraill i ufudd-dod cymharol. Mae cynllunio canolog felly, fel marchnadoedd, hefyd yn gosod dosbarth cydlynydd i reoli gweithwyr, gyda'r gweithwyr, yn eu tro, yn cael eu gwneud yn israddol - nid yn unig yn genedlaethol, ond ym mhob gweithle.
Y broblem dyrannu sy’n ein hwynebu wrth geisio cenhedlu economi dda felly yw (fel y gwelwyd yn yr hen Iwgoslafia a’r Undeb Sofietaidd) hyd yn oed heb berchnogaeth breifat ar ddulliau cynhyrchu, mae marchnadoedd a chynllunio canolog yn gwyrdroi’r gwerthoedd a’r strwythurau yr ydym wedi’u hystyried. teilwng. Maent yn dileu cydnabyddiaeth deg, yn difa hunanreolaeth, yn cam-brisio cynhyrchion yn ofnadwy, yn gosod cymhellion cul a gwrthgymdeithasol, ac yn gorfodi rhaniad dosbarth a rheol dosbarth.
Dyma'n union y math o beth y mae ein damcaniaeth gyffredinol yn ein cysylltu ag ef. Mae'n achos sefydliadau penodol - marchnadoedd a chynllunio canolog - â nodweddion rôl sy'n torri ein nodau. Mae'r un peth yn wir am y rhaniad corfforaethol o lafur, a drafodwyd yn gynharach, ac ar gyfer perchnogaeth breifat o asedau cynhyrchiol. Mae rolau cysylltiedig y sefydliadau hynny yn rhwystro, ac mewn gwirionedd yn dileu, y gwerthoedd yr ydym yn eu ffafrio. Dyna pam y bu’n rhaid inni fynd y tu hwnt iddynt. Ac yn awr rydym yn gweld yr un goblygiadau ar gyfer marchnadoedd a chynllunio canolog.
Dyraniad yw system nerfol bywyd economaidd. Mae'n gymhleth ac yn hanfodol. Er mwyn cwblhau gweledigaeth economaidd newydd mae'n rhaid i ni lunio mecanwaith sy'n gallu pennu a chyfleu gwybodaeth gywir yn gywir ac yn effeithlon am wir gostau cymdeithasol a manteision opsiynau economaidd, tra'n rhoi dylanwad i weithwyr a defnyddwyr dros ddewisiadau sy'n gymesur â'r graddau yr effeithir arnynt.
“Gwir gostau a buddion cymdeithasol.” Beth yw hynny? Wel, mae'n debyg ein bod ni'n gwneud car. Beth mae'n ei gostio? Beth yw'r manteision? Os nad ydym yn gwybod, sut allwn ni benderfynu ei fod yn syniad da gwneud y car, yn lle rhywbeth arall? Os nad ydym yn gwybod, sut allwn ni benderfynu a oes angen mwy o geir, neu lai? Mae'r costau a gymerwn i ystyriaeth yn mynd y tu hwnt i'r rhai y mae perchnogion cyfalafol presennol gweithfeydd ceir yn eu hystyried. Maent am wneud y mwyaf o elw tra'n cadw'r hawliau i gronni'r elw hynny eu hunain. Rydym am ddatblygu ein gwerthoedd wrth ddiwallu anghenion a datblygu potensial y rhai sy'n cymryd rhan. Gwahanol iawn.
Maent yn cymryd i ystyriaeth y swm y mae'n rhaid iddynt ei dalu am adnoddau, nwyddau canolradd, technolegau a ddefnyddir, rhent, trydan, a'r cyflogau y mae'n rhaid iddynt eu talu - yn ogystal ag a oes unrhyw effeithiau sylweddol ar eu cydbwysedd pŵer, a'u gallu i wneud hynny. parhau i gymryd eu cyfran enfawr o refeniw. Rydym yn ystyried costau cynhyrchu, cludo a defnyddio ceir gan gynnwys yr effaith ar yr amgylchedd, gweithwyr, defnyddwyr, gwylwyr, a chymunedau, ac ati. Rydym hefyd yn ystyried y manteision ar gyfer yr un etholaethau yr effeithir arnynt - yn unigol ac ar y cyd. Felly mae gwir gostau a buddion cymdeithasol yn fesur cywir o'r enillion a'r colledion sy'n gysylltiedig â chynhyrchu a defnyddio'r car: mewn cysylltiadau cymdeithasol, yng nghyflwr materol, moesol a seicolegol gweithwyr, cymunedau a defnyddwyr, a'r effaith amgylcheddol.
Rhaid i ddulliau dyrannu dymunol ddyrannu adnoddau, llafur, a chynhyrchion llafur mewn modd hyblyg sy'n gallu adlinio rhag ofn y bydd argyfyngau neu siociau annisgwyl. Rhaid iddo beidio â homogeneiddio chwaeth ond yn hytrach gadw at ddewisiadau amrywiol, cadw preifatrwydd ac unigoliaeth, ysgogi cymdeithasoldeb ac undod, a chwrdd ag anghenion a galluoedd yr holl weithwyr a defnyddwyr. Rhaid i ddosraniad dymunol weithredu heb raniad dosbarth a rheol dosbarth ond yn hytrach gyda chyfiawnder a di-ddosbarth, a rhaid iddo weithredu heb awdurdodiaeth a dylanwad anghymesur i ychydig o bobl ond yn hytrach gyda hunanreolaeth i bawb. Yn olaf, wrth benderfynu beth i'w wneud ag unrhyw ased penodol - boed yn lafur pobl neu'n adnodd fel olew neu gopr, neu ryw dechnoleg - mae angen iddo ystyried gwir effeithiau materol ac etherial cymdeithasol ac amgylcheddol yr opsiynau dadleuol.
Mae’n amlwg nad yw hunanreoli’r dyraniad yn fawr o uchelgais o ystyried bod bron pawb, i ryw raddau o leiaf, yn cael eu heffeithio gan bob penderfyniad a wneir mewn economi fel y dylai llawer o fuddiannau mewn unrhyw sefydliad – boed yn ffatri, prifysgol, canolfan iechyd, neu beth bynnag. cael eu cynrychioli yn y broses o wneud penderfyniadau. Mae yna'r gweithlu ei hun, yn amlwg yn cael ei effeithio gan eu gweithredoedd bob dydd. Mae yna gymuned lle mae'r gweithle wedi'i leoli - llygredig, er enghraifft, neu ddyrchafedig. Ac mae defnyddwyr ei gynhyrchion neu ei wasanaethau, yn ôl pob tebyg yn cael budd o'u defnydd, neu'n colli oherwydd na chawsant eu rhoi i ddefnydd gwahanol y byddent wedi'i ffafrio. Os yw cymdeithas yn gwneud ceir yn lle trafnidiaeth gyhoeddus, efallai y byddaf ar ei hennill o gael car, ond byddaf hefyd yn colli oherwydd diffyg trafnidiaeth gyhoeddus. Mae hunanreolaeth yn golygu bod yna strwythurau sy'n disodli ac yn dileu unrhyw ddylanwad i berchnogion preifat o'r dulliau cynhyrchu ac adnoddau, trwy sicrhau nad yw'r math hwnnw o berchnogaeth yn bodoli mwyach - ond sydd hefyd yn ymgynghori'n briodol â'r holl bartïon yr effeithir arnynt wrth bennu canlyniadau.
Mewn geiriau eraill, tra bod perchenogaeth breifat yn drychinebus o ran ei heffeithiau ar ganlyniadau economaidd, fel y mae beirniaid cyfalafiaeth bob amser wedi honni, y dihirod dyfnach a mwyaf marwol o bosibl, fel yr ydym i gyd wedi nodi’n rhy fyr uchod, yw marchnadoedd a chynllunio canolog. Nid yn unig y mae arnom angen gweithwyr a chynghorau defnyddwyr “uniongyrchol ddemocrataidd”, ond mae arnom hefyd angen cysylltiadau dyrannu rhwng gweithwyr a defnyddwyr sy'n cadw ac yn gwella penderfyniadau gwybodus, craff, wedi'u rheoli eu hunain.
Cynllunio Cyfranogol
“Mae arian yn well na thlodi, dim ond am resymau ariannol.”
- Woody Allen
Tybiwch yn lle dyraniad o’r brig i lawr drwy ddewisiadau wedi’u cynllunio’n ganolog, ac yn lle dyraniad marchnad gystadleuol gan brynwyr a gwerthwyr atomedig, rydym yn hytrach yn dewis cyd-drafod mewnbynnau ac allbynnau gwybodus, hunanreoledig gan actorion sydd wedi’u plethu’n gymdeithasol:
mae gan bob un lais mewn cymesuredd gan fod dewisiadau yn effeithio arnynt
y mae gan bob un ohonynt wybodaeth gywir i'w hasesu, a
y mae gan bob un ohonynt hyfforddiant, hyder, amodau a chymhelliant priodol i ddatblygu, cyfathrebu a mynegi eu dewisiadau.
Byddai’r dewis hwn o briodoleddau dyrannu – pe gallem amgyffred sefydliadau sy’n gallu ei wneud yn real – fel y mynnwn, yn hyrwyddo hunanreolaeth gyfranogol sy’n canolbwyntio ar y cyngor yn gydnaws, cydnabyddiaeth ariannol am ymdrech ac aberth, a chyfadeiladau swyddi cytbwys. Byddai hefyd yn darparu prisiadau priodol o effeithiau personol, cymdeithasol ac ecolegol ac yn hyrwyddo diffyg dosbarth.
Mae cynllunio cyfranogol wedi'i lunio i gyflawni hyn i gyd. Mewn cynllunio cyfranogol, mae cynghorau gweithwyr a defnyddwyr yn cynnig eu gweithgareddau gwaith a'u dewisiadau defnydd yng ngoleuni gwybodaeth sy'n cael ei diweddaru'n barhaus am oblygiadau personol, lleol a chenedlaethol buddion cymdeithasol llawn a chostau eu dewisiadau.
Beth mae'n edrych fel?
Mae gweithwyr a defnyddwyr yn cyd-drafod mewnbynnau ac allbynnau gweithleoedd a defnyddwyr. Maent yn cyfathrebu yn ôl ac ymlaen o ddewisiadau cydwybodol gan ddefnyddio'r hyn a elwir yn brisiau dangosol, byrddau hwyluso, rowndiau llety i wybodaeth newydd, a nodweddion cynllunio cyfranogol eraill sy'n caniatáu i bobl fynegi a mireinio eu dyheadau yng ngoleuni adborth am ddymuniadau pobl eraill. .
Mae gweithwyr a defnyddwyr yn nodi yn eu cynghorau eu dewisiadau personol a grŵp. Rwy'n dweud fy mod eisiau'r fath ac o'r fath. Mae fy ngweithle yn setlo ar gynnig yr ydym yn dymuno ei gynhyrchu. Rydyn ni'n dysgu pa hoffterau y mae eraill wedi'u nodi wrth iddyn nhw ddysgu ein rhai ni. Maen nhw, a ninnau, yn newid ac yn ailgyflwyno ein dewisiadau – gan gadw mewn cof yr angen i gydbwyso patrwm gwaith a threuliant personol sy’n bodloni gofynion cynllun cyffredinol hyfyw. Mae pob cyfranogwr – fel gweithiwr ac fel defnyddiwr – yn ceisio lles a datblygiad grŵp personol a chyfunol. Fodd bynnag, dim ond trwy weithredu'n unol â budd cymdeithasol mwy cyffredinol y gall pob un wella ei sefyllfa. Mae gwybodaeth newydd yn arwain at gyflwyniadau newydd mewn dilyniant o fireinio a drafodwyd ar y cyd, hyd nes y penderfynir ar gynllun.
Fel mewn unrhyw economi, mae defnyddwyr yn penderfynu ar yr hyn y maent ei eisiau ar gyfer eu cyfran o'r cynnyrch cymdeithasol, yn cymryd i ystyriaeth eu hincwm (o hyd, dwyster, a beichusrwydd eu llafur a werthfawrogir yn gymdeithasol) a chostau cymharol y cynhyrchion sydd ar gael y maent yn eu dymuno. Mae hyn yn digwydd nid yn unig i unigolion sy'n penderfynu ar ddefnydd personol, ond hefyd i gartrefi, cymunedau, cymdogaethau a rhanbarthau, i gyd trwy gynghorau defnyddwyr, hyd at y galw cronnol a gyflwynir gan y gymdeithas gyfan. Mae gweithwyr yn eu cynghorau gweithwyr yn yr un modd yn nodi faint o waith y maent yn dymuno ei wneud yng ngoleuni ceisiadau am eu cynnyrch yn ogystal â'u dewisiadau llafur/hamdden eu hunain. Er bod cynigion gweithle ar y cyd – ar gyfer y gweithle cyfan – yn cael eu llunio gyda mewnbwn gan bob unigolyn yn y gweithle.
Mewn economi cyfranogol nid oes gan neb ddiddordeb mewn gwerthu cynnyrch am brisiau chwyddedig na gwerthu mwy o eitemau nag sydd eu hangen ar ddefnyddwyr – oherwydd nid yw gosod prisiau uchel a chymell pryniannau y tu hwnt i’r hyn a fydd yn cyflawni pobl yn golygu sut yr enillir incwm.
Hyd yn oed pe gallwn osod rhywfaint o bris ffug, chwyddedig am yr hyn yr oeddwn yn ei werthu, ni fyddai fy incwm yn dringo gan nad yw'n dibynnu ar y refeniw gwerthiant cyffredinol. Ac mae'r un peth yn wir am gael pobl i brynu'r hyn nad oes ei angen arnyn nhw mewn gwirionedd. Yn wir, pam fyddwn i eisiau cynhyrchu unrhyw beth – gan gymryd fy amser ac egni – nad oedd yn mynd i fod o fudd i bobl mewn gwirionedd? Ni fyddwn, nid mewn lleoliad sefydliadol economaidd cyfranogol.
Nid oes ychwaith angen cystadlu am gyfran o'r farchnad. Nid yw unigolion ac unedau yn symud ymlaen trwy guro eraill mewn unrhyw fodd. Yn hytrach, cymhellion yn syml yw cwrdd ag anghenion a datblygu potensial ar ba bynnag lefel sy'n dod i'r amlwg heb wastraffu asedau. Ceisiwn gynhyrchu'r hyn sy'n gymdeithasol dderbyniol a defnyddiol tra'n cyflawni ein dewisiadau ein hunain yn ogystal â gweddill cymdeithas yn gydnaws ac yn gydweithredol. Nid yw hyn yn wir oherwydd bod pobl yn sydyn yn saint. Mae hyn oherwydd bod cydweithredu yn broffidiol i bawb. Yn syml, nid oes lle i gnu didrugaredd mewn parecon oherwydd nid oes unrhyw fodd i'w wneud, nac enillion i'w gael o'i wneud.
Mae dewisiadau ar gyfer cynhyrchu a bwyta dymunol yn cael eu cyfleu trwy fecanweithiau arbennig a ddatblygwyd at y diben hwn. Mae trafodaethau'n digwydd mewn cyfres o rowndiau cynllunio. Mae gan bob cyfranogwr ddiddordeb mewn gwneud y defnydd mwyaf effeithiol o botensial cynhyrchiol i ddiwallu anghenion, oherwydd mae pawb yn cael cyfran deg o allbwn sy'n tyfu wrth i allbwn cymdeithasol cyffredinol i bawb dyfu.
Mae pob person hefyd yn ffafrio gweithleoedd - a chymdeithas gyfan - gan wneud buddsoddiadau sy'n lleihau gwaith caled ac sy'n gwella ansawdd y cyfadeilad cytbwys o swyddi, oherwydd dyma'r ansawdd swydd y mae pawb, ar gyfartaledd, yn ei fwynhau.
Mae cynlluniau ar gyfer yr economi yn cael eu diweddaru a'u mireinio'n barhaus. Nid oes unrhyw wallau nac amherffeithrwydd yng ngweithrediadau o ddydd i ddydd ac o flwyddyn i flwyddyn o economi cyfranogol. Mae gwyriadau o'r fath oddi wrth ddewisiadau delfrydol yn deillio o anwybodaeth neu gamgymeriadau ac nid y system, yn ôl ei rhesymeg, yn achosi gwyriadau o'r fath. Felly ni all un sector elwa'n systematig nag eraill mewn unrhyw ffordd. Nid yw dewisiadau a gwyriadau anghywir yn gwneud pelen eira nac yn lluosi mewn modd sydd o fudd parhaus i rai (mewn dosbarth rheoli, er enghraifft) ar draul eraill
I ddewis pa rôl a safle i'w feddiannu mewn gweithle cyfranogol, mae pob person yn ymgynghori â'i chwaeth a'i dalentau personol ei hun. Wrth gwrs, bydd pob person yn fwy addas ac yn fwy tebygol o fod yn hapus mewn rhai gweithgareddau nag eraill. Fodd bynnag, mae chwiliad swydd pob person yn ymwneud â bodloni dewisiadau personol yn deg yn unig. Nid oes unrhyw ddewis y gall rhywun ei wneud yn unigol - neu y gall grŵp ei wneud ar y cyd - a fyddai'n cronni'r hyn y byddai aelodau eraill o gymdeithas yn ei ystyried yn bŵer, cyfoeth neu amgylchiadau anghyfiawn.
Crynhoi Up
“Mae’n fath gwael o atgof sydd ond yn gweithio tuag yn ôl.”
- Lewis Carroll
Mae economeg gyfranogol yn creu undod cymdeithasol. Mewn parecon gallaf gael amodau gwaith gwell os bydd y cyfadeiladau swyddi cyffredin yn gwella. Gallaf gael incwm uwch os byddaf yn gweithio'n galetach neu'n hirach, gyda chaniatâd fy nghydweithiwr, neu os yw'r incwm cyfartalog drwy gymdeithas yn cynyddu. Nid yn unig yr wyf yn symud ymlaen mewn undod ag eraill, rwyf hefyd yn dylanwadu ar yr holl benderfyniadau economaidd yn fy ngweithle - a hyd yn oed ledled gweddill yr economi - ar lefel sy'n gymesur â'r effaith y mae'r penderfyniadau hynny yn ei chael arnaf.
Mae Parecon nid yn unig yn dileu gwahaniaethau annheg mewn cyfoeth ac incwm, mae'n sicrhau dosbarthiad cyfiawn. Nid yw Parecon yn gorfodi pobl i danbrisio nac i dorri bywydau pobl eraill, ond mae'n cynhyrchu undod. Nid yw Parecon yn homogeneiddio canlyniadau a hyd yn oed hoffterau sylfaenol, ond mae'n cynhyrchu amrywiaeth. Nid yw Parecon yn rhoi pŵer aruthrol i ddosbarth rheoli bach tra'n gosod baich anallu ar y mwyafrif o'r boblogaeth, ond mae'n cynhyrchu dylanwad hunan-reoli priodol i bawb.
Dadlau Y Chomsky Ifanc
“Alla i ddim deall pam fod pobl yn ofnus o syniadau newydd. Mae gen i ofn yr hen rai.”
— John Cage
Mae'n demtasiwn symud ymlaen o dâl ar y pwynt hwn, gan adael i'r drafodaeth uchod sefyll. Fodd bynnag, mae'r awduron yn gwybod bod yna lawer o anarchwyr y credwn y dylent ddod o hyd i barecon at eu dant, na fyddant yn cytuno o hyd bod y ddadl yn gadarn. Efallai mai’r ffordd orau o fynd i’r afael â’u pryderon yw mynd i’r afael yn agos iawn â safbwyntiau eiriolwyr cryfaf a mwyaf craff amcanion anarchaidd dros y blynyddoedd diwethaf ar y pwnc hwn.
Ym 1976, rhoddodd Noam Chomsky ei gyfweliad mwyaf helaeth i Peter Jay ynghylch sut olwg fyddai ar gymdeithas ddymunol. Mae'r safbwyntiau a gynigiwyd gan Chomsky yn dal yn annwyl iddo 45 mlynedd yn ddiweddarach, yn ogystal ag i lawer o anarchwyr eraill. Maent yn annwyl i ni, hefyd, ac wedi dylanwadu ar ein hymrwymiadau ein hunain, er gyda rhai newidiadau.
Cynigiodd Chomsky ei sylwadau fel rhan o dreftadaeth “safbwyntiau sosialaidd rhyddfrydol neu anarchaidd-syndicalaidd neu gomiwnyddol anarchaidd.” Roedd yn dilyn “yn nhraddodiad Bakunin a Kropotkin ac Anton Pannekoek,” a oedd yn ffafrio “cymdeithas wedi’i threfnu ar sail unedau organig, cymunedau organig.” Ac yn ei farn ef cawn sail i amheuon anarchaidd am y parecon.
Dadleuodd Chomsky:
“bod y gweithle a’r gymdogaeth, yn ganolog,” ac “o’r ddwy uned sylfaenol hynny yno gallai ddeillio trwy drefniadau ffederal fath hynod integredig o sefydliad cymdeithasol a allai fod yn genedlaethol neu hyd yn oed yn rhyngwladol ei gwmpas.”
Aeth yn ei flaen: “Gellid gwneud penderfyniadau dros ystod sylweddol…gan gynrychiolwyr sydd bob amser yn rhan o’r gymuned organig y maent yn dod ohoni, y maent yn dychwelyd iddi, ac y maent, mewn gwirionedd, yn byw ynddi.” Tra bod rhai anarchwyr yn llwyr ymwrthod â'r syniad o gynrychiolaeth, yn amlwg ni wnaeth Chomsky, ac ni fyddem ni ychwaith.
Eglurodd Chomsky hefyd:
“Byddai democratiaeth gynrychioliadol, fel, dyweder, yr Unol Daleithiau neu Brydain Fawr, yn cael ei beirniadu gan anarchydd o’r ysgol hon ar ddau sail. Yn gyntaf … oherwydd bod monopoli pŵer wedi’i ganoli yn y wladwriaeth, ac yn ail … oherwydd bod y ddemocratiaeth gynrychioliadol wedi’i chyfyngu i’r byd gwleidyddol ac nad yw’n tresmasu ar y maes economaidd mewn unrhyw ffordd ddifrifol.”
Felly nid yw cymdeithas rydd Chomsky, Kropotkin's, Bakunin, a Pannekoek yn gwrthod sefydliadau fel gweithleoedd na hyd yn oed polisi. Fodd bynnag, mae'n gwrthod endidau gwleidyddol neu economaidd sydd wedi ysgaru oddi wrth y boblogaeth ac yn rheoli dros y boblogaeth.
Ychwanegodd Chomsky, bod “anarchwyr y traddodiad hwn bob amser wedi honni bod rheolaeth ddemocrataidd ar eich bywyd cynhyrchiol wrth wraidd unrhyw ryddhad dynol difrifol, neu, o ran hynny, unrhyw arfer ddemocrataidd arwyddocaol.” Parhaodd:
“cyhyd â bod unigolion yn cael eu gorfodi i rentu eu hunain ar y farchnad i’r rhai sy’n fodlon eu llogi, cyn belled â bod eu rôl mewn cynhyrchu yn syml yn rôl offer ategol, yna mae yna elfennau trawiadol o orfodaeth a gormes sy’n gwneud siarad am ddemocratiaeth. cyfyngedig iawn, os yw hyd yn oed yn ystyrlon.”
Rydyn ni'n meddwl y byddai bron pob anarchydd - ac yn wir gwrth-gyfalafwyr o bob math - yn cytuno. Fodd bynnag, mae cwestiwn yn codi. Sut mae rhywun yn trefnu economi yn unol â'r angen am “hunan-reolaeth, rheolaeth uniongyrchol gweithwyr, … cyfranogiad personol mewn hunanreolaeth?”
Wrth ofyn am enghraifft, yn ôl ym 1976, atebodd Chomsky, “Enghraifft dda o chwyldro anarchaidd ar raddfa fawr iawn… yw chwyldro Sbaen ym 1936….” a oedd “mewn llawer ffordd yn dystiolaeth ysbrydoledig iawn o allu gweithwyr tlawd i drefnu a rheoli eu materion eu hunain, yn hynod lwyddiannus, heb orfodaeth a rheolaeth,” er, “pa mor berthnasol yw profiad Sbaen i gymdeithas ddiwydiannol ddatblygedig efallai cwestiwn yn fanwl.”
Ar gyfer ei hun, roedd Chomsky yn meddwl ac yn dal i feddwl:
“hunanreolaeth … yw’r union fodd rhesymegol ar gyfer cymdeithas ddiwydiannol ddatblygedig a chymhleth, un lle gall gweithwyr yn dda iawn ddod yn feistri ar eu materion uniongyrchol eu hunain, hynny yw, i gyfeiriad a rheolaeth y siop, ond hefyd yn gallu bod mewn a sefyllfa i wneud y penderfyniadau mawr, sylweddol ynghylch strwythur yr economi, yn ymwneud â sefydliadau cymdeithasol, yn ymwneud â chynllunio, yn rhanbarthol a thu hwnt.”
Ond ychwanegodd, “ar hyn o bryd, nid yw sefydliadau yn caniatáu i weithwyr gael rheolaeth dros y wybodaeth angenrheidiol a’r hyfforddiant perthnasol i ddeall y materion hyn.”
Ac felly eto daw cwestiwn amlwg i’r wyneb: Sut mae un strwythuro economi fel ei fod yn cyfleu’r “wybodaeth angenrheidiol” a’r “hyfforddiant perthnasol”?
Pan ofynnwyd iddo newid i lenwi ei weledigaeth o anarchiaeth, atebodd Chomsky:
“Gadewch i mi fraslunio’r hyn rydw i’n meddwl fyddai’n gonsensws bras, ac un rydw i’n meddwl sy’n gywir yn ei hanfod. Gan ddechrau gyda’r ddau ddull o drefnu a rheoli, sef trefniadaeth a rheolaeth yn y gweithle ac yn y gymuned, gellid dychmygu rhwydwaith o gynghorau gweithwyr, ac ar lefel uwch, cynrychiolaeth ar draws y ffatrïoedd, neu ar draws canghennau diwydiant, neu ar draws crefftau, ac ymlaen i gynulliadau cyffredinol o gynghorau gweithwyr a all fod yn rhanbarthol ac yn genedlaethol ac yn rhyngwladol mewn siarter. Ac o safbwynt arall, gellir taflunio system lywodraethu sy’n ymwneud â chynulliadau lleol—unwaith eto, wedi’i ffedereiddio’n rhanbarthol, yn ymdrin â materion rhanbarthol, yn croesi crefftau, diwydiant, masnachau, ac yn y blaen, ac eto ar lefel y genedl neu’r tu hwnt. .”
Rydym yn cytuno â Chomsky bod hwn yn debygol o fod yn gonsensws bras ymhlith anarchwyr, ac yn briodol felly, yn ein barn ni, a byddwn yn mynd yn ddyfnach i’r dimensiwn gwleidyddol, y bennod nesaf, pan fyddwn yn mynd i’r afael â pholisi cyfranogol.
Parhaodd Chomsky, a…
“Syniad anarchiaeth yw bod dirprwyo awdurdod braidd yn fach iawn ac y dylai ei gyfranogwyr ar unrhyw un o’r lefelau hyn o lywodraeth fod yn uniongyrchol ymatebol i’r gymuned organig y maent yn byw ynddi. Mewn gwirionedd, y sefyllfa orau fyddai y dylai cyfranogiad yn un o'r lefelau hyn o lywodraeth fod dros dro, a hyd yn oed yn ystod y cyfnod pan fydd yn digwydd, dylai fod yn rhannol yn unig; hynny yw, dylai aelodau cyngor gweithwyr sydd am gyfnod mewn gwirionedd yn gweithredu i wneud penderfyniadau nad oes gan bobl eraill yr amser i’w gwneud, hefyd barhau i wneud eu gwaith fel rhan o’r gweithle neu’r gymuned gymdogaeth y maent ynddi. perthyn.”
Eto, mae hyn yn anwrthwynebol.
Yna, fodd bynnag, daw pwynt o bryder posibl. Dywed Chomsky:
“O ran pleidiau gwleidyddol, fy nheimlad i yw na fyddai cymdeithas anarchaidd yn atal pleidiau gwleidyddol yn rymus rhag codi. Mewn gwirionedd, mae anarchiaeth wedi bod yn seiliedig erioed ar y syniad y bydd unrhyw fath o wely Procrustean, unrhyw system o normau a orfodir ar fywyd cymdeithasol yn cyfyngu ac yn tanamcangyfrif yn fawr iawn ei egni a bywiogrwydd ac y gallai pob math o bosibiliadau newydd o fudiadau gwirfoddol ddatblygu. ar y lefel uwch honno o ddiwylliant materol a deallusol.”
Hyd yn hyn cystal, er bod y fformiwleiddiad lleiaf nid “atal yn rymus” yn rhagfynegi’r hyn sy’n dilyn pan ychwanega, “ond credaf ei bod yn deg dweud, cyn belled ag y teimlir bod angen pleidiau gwleidyddol, y bydd trefniadaeth anarchaidd cymdeithas wedi methu.”
Pam y byddai pobl yn ffurfio plaid wleidyddol yn arwydd o fethiant?
Eglurodd Chomsky:
“Fe ddylai fod yn wir, byddwn i’n meddwl, lle mae cyfranogiad uniongyrchol mewn hunanreolaeth, mewn materion economaidd a chymdeithasol, yna bydd carfannau, gwrthdaro, gwahaniaethau buddiannau a syniadau a barn, y dylid eu croesawu a’u meithrin. wedi’i fynegi ar bob un o’r lefelau hyn.”
Cytunwyd. Ond yna ychwanega Chomsky:
“Pam y dylen nhw ddisgyn i ddwy, tair neu n blaid wleidyddol, dwi ddim cweit yn gweld. Credaf nad yw cymhlethdod diddordeb dynol a bywyd yn disgyn yn y modd hwnnw. Mae pleidiau yn cynrychioli buddiannau dosbarth yn y bôn, a byddai dosbarthiadau wedi cael eu dileu neu eu rhagori mewn cymdeithas o’r fath.”
Wrth gwrs rydym yn cytuno i ddileu partïon fel asiantau buddiannau dosbarth. Ond a yw hynny'n awgrymu y byddai bodolaeth pleidiau yn arwydd o fethiant? Mae Chomsky yn dweud ei fod yn meddwl bod dewisiadau dynol mor amrywiol ac amrywiol fel mai'r unig reswm y byddai nifer sylweddol o bobl yn rhannu set o safbwyntiau sy'n gyson groes i'r rhai sydd gan setiau eraill o bobl fyddai pe bai'r bobl mewn dosbarth gwahanol oherwydd eu bod yn meddiannu. sefyllfa economaidd wahanol yn strwythurol, gan felly fuddiannau economaidd gwrthwynebol. Nid ydym yn meddwl hynny.
Dychmygwch barti yn ffurfio o amgylch rhai gwerthoedd newydd y mae'r cyfranogwyr yn ceisio eu hyrwyddo a'u cyflwyno i fywyd cymdeithasol. Efallai mai hawliau anifeiliaid ydyw, fel un enghraifft bosibl yn unig. Neu efallai werth economaidd newydd – i gydraddoli pleser, dyweder. Neu efallai mai erthyliad yw’r mater, neu rywbeth am hedfan i’r gofod, neu rywbeth i’w wneud â hawliau cenedlaethau’r dyfodol o gymharu â phoblogaethau presennol. Mae pobl yn ffurfio parti oherwydd eu bod yn cytuno ar rai safbwyntiau ac yn meddwl bod pobl eraill yn anghywir wrth beidio â chytuno ar y safbwyntiau hynny, ac oherwydd eu bod am wneud eu hachos ar y cyd â'i gilydd. Pam mae’n rhaid i etholaeth o’r fath fod yn ddosbarth, neu hyd yn oed yn unrhyw grŵp o fewn rhyw hierarchaeth pŵer? Pam na all fod yn wir ei fod yn grŵp â safbwynt y maent yn ei ystyried yn bwysig iawn ond y mae eraill yn wahanol iddo?
Fodd bynnag, cyn belled â'i fod yn dweud bod croeso i garfanau, credwn fod y gwerthoedd sy'n sail i'r hyn y mae Chomsky yn ei ddweud a'r hyn yr ydym yn ei ddiwygio ag ef yn cyd-fynd, fel y gwelwn ymhellach yn y bennod nesaf. Yr hyn yr ydym yn ei alw’n blaid yn unig yw carfan fawr sy’n croesi cymdogaethau a gweithleoedd ac sydd, at rai dibenion, am gydgysylltu eu hymdrechion ar y cyd ar ran syniadau y maent yn eu rhannu. Felly, os croesewir hynny, nid oes anghydfod gwirioneddol, rydym yn meddwl.
Dywedodd Chomsky hefyd ei fod yn:
“heb ei berswadio bod cymryd rhan mewn llywodraethu yn swydd amser llawn. Gall fod mewn cymdeithas afresymol, lle mae pob math o broblemau yn codi oherwydd natur afresymol sefydliadau. Ond mewn cymdeithas ddiwydiannol ddatblygedig sy’n gweithredu’n briodol ac sydd wedi’i threfnu ar hyd llinellau rhyddfrydol, byddwn yn meddwl bod gwneud penderfyniadau a wneir gan gyrff cynrychioliadol yn swydd ran-amser y dylid ei chylchdroi drwy’r gymuned ac, ar ben hynny, y dylid ei chyflawni gan bobl sydd bob amser yn parhau. bod yn gyfranogwyr yn eu gweithgaredd uniongyrchol eu hunain.”
Ni wyddom faint o amser y bydd yn rhaid ei roi i ddyfarnu anghydfodau, ymdrin â chamau gwrthgymdeithasol, pennu deddfwriaeth ar gyfer amgylchiadau sy’n newid yn raddol, a gweithredu prosiectau ar y cyd, ond rydym yn amau y bydd yn llawer mwy nag y mae Chomsky i’w weld. awgrymu. Roedd yn sicr yn iawn, fodd bynnag, na fydd angen llawer ac yn debygol y rhan fwyaf o'r hyn y mae llywodraethau presennol yn ei wneud mwyach. Roedd hefyd yn iawn bod yn rhaid i bawb ym mhob swyddogaeth wleidyddol, fel ar gyfer pob swyddogaeth arall, fod wedi'u paratoi'n dda i wneud eu tasgau'n dda, a bod yn rhaid iddynt ymwneud â'r tasgau hynny mewn ffyrdd a chyda chyfrifoldebau nad ydynt yn dyrchafu eu pŵer na'u cyfoeth na'u. gallu i gronni braint naill ai iddyn nhw eu hunain neu i eraill, neu i gael dweud eu dweud am ganlyniadau y tu hwnt i'r hyn sy'n briodol i bob actor. Wrth gwrs, sut i gyflawni hyn i gyd yw cig a thatws yr haeriad bod yn rhaid iddo fod felly.
Tynnodd Chomsky fewnwelediad sylfaenol eang yn ei gyfweliad, rydyn ni’n meddwl, pan ddywedodd:
“Mae’n ymddangos i mi mai’r awgrym naturiol yw y dylai llywodraethu gael ei drefnu’n ddiwydiannol, fel un o ganghennau diwydiant yn unig, gyda’u cynghorau gweithwyr eu hunain a’u hunanlywodraeth eu hunain a’u cyfranogiad eu hunain mewn cynulliadau ehangach.”
Unwaith eto, mae hyn yn anwrthwynebol cyn belled â’n bod yn cofio bod angen i beilot awyren, gweithiwr dur, meddyg, neu weithiwr llywodraethu, i gyd feddu ar y sgiliau a’r wybodaeth briodol, ar y naill law, ond hefyd rolau sy’n rhoi dim iddynt. mwy o allu neu fraint gyffredinol nag unrhyw ddinesydd arall, ar y llaw arall.
I roi'r broblem mewn ffordd arall: ystyriwch ddau ddiwydiant: gwneud teclynnau a llywodraethu. Byddai cynghorau gweithwyr yn y ddau ddiwydiant hyn yn bodoli, ac ni fyddai gan y ddau ymreolaeth lwyr ond yn hytrach byddent yn ddarostyngedig i gynllun cymdeithasol ehangach y maent, fodd bynnag, yn cyfrannu ato, oherwydd bod eu gweithredoedd yn effeithio ar bobl eraill yn ogystal â gweithredoedd pobl eraill yn effeithio arnynt. Serch hynny, mae'r cyfyngiadau allanol ar wneud teclynnau yn debygol o fod yn llawer llai ymwthiol i'r ffordd y mae gweithwyr teclyn yn gweithredu bob dydd na'r cyfyngiadau allanol ar lywodraethu. Ar gyfer gwneuthurwyr teclynnau, diddordeb cymdeithas yw nifer y teclynnau a gynhyrchir a faint o adnoddau i’w defnyddio wrth eu cynhyrchu (dau rif syml) – yn ogystal â bod y gweithle yn ddi-ddosbarth – a thu hwnt i hynny (ystyried amodau gwaith, ac ati) mae buddiannau'r gweithwyr yn gwbl sofran. Ond pan fyddwch yn cymryd swydd fel swyddog heddlu, fel un enghraifft o swydd yn y byd gwleidyddol/llywodraethol – nid “gorfodi’r gyfraith” yn unig yw buddiannau cymdeithas (sy’n llawer mwy cymhleth na “cynhyrchu 45 miliwn o widgets gan ddefnyddio’r swm hwn o fewnbynnau”), ond i wneud hynny mewn ffordd sy'n amddiffyn ac yn parchu hawliau pawb ac nad yw'n rhoi gormod o ddisgresiwn (hy pŵer) i swyddogion yr heddlu reoli arnom ni - gan osod cyfyngiadau pellach ar y ffordd y maent yn gweithredu. Ond mater o raddau yw hyn hyd yn oed. Mae meddwl am beilotiaid awyrennau neu feddygon yn datgelu’r angen am fathau tebyg o ganllawiau a chyfyngiadau a bennir yn gymdeithasol ag sy’n bodoli ar gyfer llywodraethu, er eu bod yn unigryw i bob achos, gan gynnwys gwneud teclynnau.
Beth bynnag, mewn cwestiwn a ofynnodd ei gyfwelydd bryd hynny, dyfynnir Chomsky yn dweud, “mewn cymdeithas weddus, byddai pawb yn cael y cyfle i ddod o hyd i waith diddorol a byddai pob person yn cael y cwmpas llawnaf posibl ar gyfer ei ddoniau.” Ac yna, fel ei hun yn gofyn: “Beth arall fyddai ei angen yn arbennig, gwobr anghynhenid ar ffurf cyfoeth a gallu,” i ennyn y fath waith? Mae Chomsky yn ateb ei ymholiad ei hun, dim byd mwy, oni bai “ein bod yn cymryd yn ganiataol nad yw cymhwyso'ch doniau mewn gwaith diddorol a chymdeithasol ddefnyddiol yn rhoi boddhad ynddo'i hun.
Dyma lle mae problemau sy'n effeithio ar economeg gyfranogol yn dechrau dod i'r amlwg. Mae'r honiad uchod yn anwir am dri rheswm. Mae'r cyntaf yn ymwneud â'r angen i gyfateb gwaith a defnydd, gan gynnwys cael gwybodaeth a dangosyddion sy'n caniatáu dewisiadau synhwyrol i bawb dan sylw. Yr ail yw mai un rheswm canolog dros dâl yw nid yn unig darparu cymhellion, ond cael canlyniadau yn unig o ran cynhyrchu a defnyddio. Ac, yn olaf, mae'r drydedd broblem yn ymwneud â'r mater cymhelliant ei hun, yr unig agwedd y siaradodd Chomsky yn uniongyrchol â hi. Ond nid yw rhywun yn dweud ei fod ef neu hi yn hoffi gweithio, fel y mae Chomsky yn teimlo y byddai popeth yn ei ddweud mewn cymdeithas ddymunol - y byddem yn cytuno â hi - yr un peth â'r person hwnnw'n dweud mai gwaith yw'r unig beth y mae ef neu hi yn ei hoffi. Ac mae'r gwahaniaeth amlwg hwn, sy'n ymddangos yn anffafriol, yn bwysig iawn mewn gwirionedd.
Yn gyntaf, mae gwaith yn golygu llafur a gyflawnwyd (a) o fewn sefydliadau economaidd cymdeithas, a (b) i gynhyrchu cyfraniadau at y cynnyrch cymdeithasol y bydd pobl eraill, nid y cynhyrchydd neu ei deulu a'i ffrindiau, yn eu mwynhau.
Yn ail, mae Chomsky wrth gwrs yn iawn bod yna resymau cynhenid dros wneud gwaith er lles cymdeithasol gan gynnwys hunan fynegiant ac er budd eraill. Ond yr hyn sydd ar goll yw’r gwirionedd cyfochrog amlwg bod rhesymau cynhenid dros fod eisiau cael hamdden hefyd – ac nid yn unig er mwyn gorffwys, ond hefyd i chwarae, i uniaethu â theulu a ffrindiau, i wneud pethau yr ydym yn eu hoffi ond ein bod ddim yn ddigon da i fod yn gwneud cyfraniad i gymdeithas, ac yn y blaen.
O ganlyniad, os ydym yn rhydd i ddewis yn unigol y gymhareb o waith cynhyrchiol yn yr economi a wnawn a’r hamdden a fwynwn heb weithio, ac os nad yw gwneud dewis am lai o waith a mwy o allbwn yn cael dim effaith ar ein honiadau ar allbwn cymdeithasol. fel defnyddiwr, yna mae’n bosibl iawn y byddwn yn dewis gweithio llai nag sydd ei angen ar gymdeithas, neu na gwarant tegwch a chyfiawnder.
I egluro ei farn groes, dywed Chomsky,
“Mae yna rywfaint o waith y mae'n rhaid ei wneud os ydym am gynnal [safon byw] deilwng. Mae’n gwestiwn agored pa mor feichus y mae’n rhaid i’r gwaith hwnnw fod.”
Mae hynny’n sicr yn gywir, er ei bod yn bwysig sylweddoli bod beth yw “safon byw deilwng o allbynnau cynhyrchu” yn dibynnu’n union ar ddewis gweithredol gan bobl o ran eu hawydd cymharol am fwy o allbynnau, neu am fwy o amser rhydd. Ac mae’n bwysig sylweddoli hefyd y bydd yn rhaid i gryn dipyn o’r gwaith hwnnw, am amser hir iawn i ddod, fod yn feichus, ac yn aml yn ddiflas ac yn ddiflas hyd yn oed, ac weithiau’n beryglus. Ac na fydd hyd yn oed mwy ohono, pa mor gadarnhaol bynnag y bydd i'w wneud, yn ei hanfod yn fwy gwerth chweil na threulio'r un amser, yn lle hynny, yn dilyn hobïau, neu gysylltiadau personol, neu chwarae, ac ati.
Pan ychwanega Chomsky, “gadewch i ni gofio nad yw gwyddoniaeth a thechnoleg a deallusrwydd wedi ymroi i … oresgyn cymeriad beichus a hunanddinistriol gwaith angenrheidiol cymdeithas,” mae’n gywir wrth gwrs. Pan ychwanega mai “y rheswm yw y tybiwyd erioed fod yna gorff sylweddol o gaethweision cyflog a fydd yn ei wneud yn syml oherwydd fel arall byddant yn llwgu,” mae'n gywir eto. Ac mae hefyd yn gywir pan ddywed, “os caiff deallusrwydd dynol ei droi at y cwestiwn o sut i wneud gwaith angenrheidiol y gymdeithas ei hun yn ystyrlon, ni wyddom beth fydd yr ateb.” Y cyfan yn wir, ond nid yw'n mynd i ddigwydd mewn wythnos, mis, neu ddegawd. A bydd cyfyngiadau, nid lleiaf amgylcheddol, ar faint o waith beichus y gellir ei ddisodli gan waith mwy dyrchafol. Ond, beth bynnag, mae hyn yn codi mater arall ar gyfer economi dda, sef bod yn rhaid iddo hwyluso sylw synhwyrol a theilwng i faterion sy'n ymwneud â gwella ansawdd bywyd gwaith, yn ogystal ag ar y pleser a'r potensial a ddaw yn sgil cynhyrchion gwaith. bywyd.
Mae Chomsky yn parhau, “Fy nyfaliad yw y gellir gwneud cryn dipyn o [waith] yn gwbl oddefadwy.” Byddwn yn cytuno, ond byddwn hefyd yn dweud bod bwlch mawr rhwng “hollol oddefadwy,” ar y naill law, ac mor ddeniadol a diddorol â’r hyn yr ydym yn nodweddiadol yn dewis ei wneud gydag amser hamdden, ar y llaw arall. Ac mae “swm gweddol”, hefyd, yn llawer is na'r cyfan.
Dywed Chomsky, “Camgymeriad yw meddwl bod hyd yn oed llafur corfforol sy'n torri'n ôl o reidrwydd yn feichus. Mae llawer o bobl, gan gynnwys fy hun, yn ei wneud er mwyn ymlacio.” Yn sicr, ond a oes unrhyw un wir yn gwneud yn ôl torri llafur corfforol o ddydd i ddydd er mwyn ymlacio? Dim llawer, byddwn i'n fentro.
Chomsky yn mynd ymlaen:
“Yn ddiweddar, er enghraifft, cefais hi yn fy mhen i blannu tri deg pedwar o goed mewn dôl y tu ôl i’r tŷ, ar Gomisiwn Cadwraeth y Wladwriaeth, sy’n golygu bod yn rhaid i mi gloddio tri deg pedwar o dyllau yn y tywod. Rydych chi'n gwybod, i mi, a beth rydw i'n ei wneud gyda fy amser yn bennaf, mae hynny'n waith eithaf caled, ond mae'n rhaid i mi gyfaddef i mi fwynhau. Fyddwn i ddim wedi mwynhau pe bai gen i normau gwaith, pe bawn i wedi cael goruchwyliwr, a phe bawn i wedi cael gorchymyn i wneud hynny ar adeg benodol, ac ati.”
Rydyn ni'n dyfalu na fyddai hefyd wedi mwynhau pe bai'n swydd iddo, ddydd ar ôl dydd. Efallai y byddai Chomsky wedi ei fwynhau ychydig yn llai, hefyd, os nad oedd yn ei iard gefn ei hun, ac os, oherwydd ei fod yn gweithio gyda thîm, roedd yn rhaid iddo gadw at amserlen. Ac, yn bennaf, p’un a oedd yn ei fwynhau ai peidio, gallai’r amser y byddai’n ei roi iddo – yn syml er mwyn cael y pleser o gymryd rhan, yn hawdd fod yn llawer llai na’r swm sydd ei angen, neu’r swm y gallai eraill ei roi iddo, ac ati. Beth pe bai rhywun am dorri'n ôl unwaith bob ugain neu ddeng mlynedd ar hugain, a gweddill yr amser ei fod am wneud llafur cysyniadol hynod rymus o fath creadigol? Pwy wedyn sy'n plannu coed?”
Pan ddywed Chomsky, “Ar y llaw arall, os yw'n dasg a gymerwyd allan o ddiddordeb, iawn, y gellir ei wneud,” mae'n golygu y bydd yn bleserus, fel yr oedd iddo. Digon gwir. Ond y goblygiad yw y gallwn ni i gyd wneud yr hyn yr ydym yn ei gael yn bleserus a'r awydd i'w wneud - a rhywsut bydd yr hyn a ddewiswn ar sail ein pleser yn y gwaith yn unig yn cyfateb, o ran allbwn, â'r hyn y mae pobl am ei fwyta.
Dywed yr holwr,
“Rwy’n dweud wrthych y gallai fod perygl bod y farn hon ar bethau yn lledrith braidd yn rhamantus, wedi’i ddiddanu gan elitaidd bach o bobl sy’n digwydd, fel athrawon elitaidd, efallai newyddiadurwyr, ac yn y blaen, i fod yn yr union. sefyllfa freintiedig o gael eich talu i wneud beth bynnag maen nhw’n hoffi ei wneud.”
Mae hwn yn gwestiwn teg - ond mae'n colli pwyntiau ychwanegol. Beth yw union? Beth sydd ei angen i gyfleu gwybodaeth angenrheidiol?
Ateb Chomsky:
“Dyna pam y dechreuais gydag 'Os' mawr. Dywedais fod yn rhaid inni ofyn yn gyntaf i ba raddau y mae angen i waith angenrheidiol y gymdeithas—sef y gwaith hwnnw sy’n ofynnol i gynnal y safon byw yr ydym ei heisiau—fod yn feichus neu’n annymunol. Credaf mai’r ateb yw: llawer llai nag ydyw heddiw. Ond gadewch i ni dybio bod yna raddau y mae'n parhau i fod yn feichus. Wel, yn yr achos hwnnw, mae'r ateb yn eithaf syml: mae'n rhaid i'r gwaith hwnnw gael ei rannu'n gyfartal ymhlith pobl sy'n gallu ei wneud. ”
Bydd cloddio am lo yn parhau i fod yn feichus. Felly hefyd sawl math o lanhau, ymhlith llawer iawn o dasgau cof eraill (ac, mewn gwirionedd, er enghraifft, mae hyd yn oed y cogydd mwyaf creadigol gorau ar y blaned yn annhebygol o fod eisiau coginio prydau pobl eraill i bobl nad yw'n eu hadnabod, am fwy o oriau nag sydd eu hangen i gyfiawnhau ei lefel ei hun o ddefnydd). Ydyn ni i gyd yn gwneud cyfran gyfartal o gloddio am lo, glanhau, coginio a phob agwedd feichus arall ar ein gwaith? Wrth gwrs ddim. Felly y pwynt yw y byddai pob un ohonom, yn ffurfiad Chomsky, yn rhannu cryn dipyn o dasgau mor feichus ynghyd â'n tasgau eraill sy'n rhoi mwy o gyflawnder yn ei hanfod, gan gydbwyso ein swyddi er beichusrwydd. A byddem yn cytuno y byddai cydbwyso swydd pob person ar gyfer goblygiadau ansawdd bywyd trwy ddiffiniad yn dileu'r mater o feichusrwydd anghyfartal o'r calcwlws economaidd. Yn yr achos hwnnw, mae rhoi sylw i feichusrwydd fel ffactor wrth bennu incwm yn dod yn amherthnasol i ganlyniadau yn unig.
Ond nid yw cydbwyso beichusrwydd gwaith yn mynd i'r afael â mater llawn cymhellion, dangosyddion, na thegwch. Mae cymhellion yn golygu darparu rheswm i bobl weithio mewn modd ac am gyfnod sy'n cynhyrchu allbwn cymdeithasol yn unol â dymuniadau poblogaidd - lle mae'r dyheadau hynny yn eu tro hefyd yn cael eu cyfryngu gan wybodaeth am oblygiadau'r lefel allbwn a ddewiswyd ar gyfer gwaith. Mae dangosyddion yn golygu darparu gwybodaeth sy'n gallu arwain pobl yn synhwyrol ac yn gyfrifol wrth benderfynu beth i'w fwyta a beth i'w gynhyrchu, a hefyd o ran ble mae'n gwneud synnwyr i fuddsoddi i wella gwaith ymhellach, i gynhyrchu allbwn newydd, ac ati. Ac mae tegwch yn golygu sicrhau bod dosbarthiad mae’r buddion a’r costau sy’n gysylltiedig â bywyd economaidd – o ran cynhyrchiant a threuliant gyda’r hyn a wnawn a’r hyn a gawn – yn deg, beth bynnag a olygwn wrth y term hwnnw.
Dywed Chomsky:
“Wrth i mi wylio pobl yn gweithio, … mecaneg ceir er enghraifft, rwy'n meddwl bod rhywun yn aml yn gweld llawer o falchder yn y gwaith. Credaf fod y math hwnnw o falchder mewn … gwaith cymhleth wedi’i wneud yn dda, oherwydd mae angen meddwl a deallusrwydd i’w wneud, yn enwedig pan fydd rhywun hefyd yn ymwneud â rheoli’r fenter, penderfyniad ynghylch sut y caiff y gwaith ei drefnu, beth yw ei ddiben, beth yw pwrpasau’r gwaith, beth fydd yn digwydd iddo, ac yn y blaen – rwy’n meddwl y gall hyn oll fod yn weithgaredd boddhaus a gwerth chweil sydd mewn gwirionedd yn gofyn am sgiliau, y math o sgiliau y bydd pobl yn mwynhau eu hymarfer.”
Rydym yn cytuno bod gan lawer o waith, ond ymhell o'r cyfan ohono, rinweddau o'r fath. Ond y mae yn bwysig fod yn eglur nad yw y ffaith fy mod yn rhan o benderfynu beth yw dybenion a chyfansoddiad ac amseriad y gwaith a wnaf yr un peth a dywedyd mai myfi yn unig sydd yn penderfynu y dybenion, y cyfansoddiad, a'r amseriad. Yn lle hynny, rydw i'n rhan o drafodaeth ar yr hyn rydw i ac eraill rydw i'n gweithio gyda nhw yn ei wneud, ond efallai fy mod ar fin colli pleidlais. Fel dinesydd da, byddaf yn dal i deimlo’n gymdeithasol gyfrifol i wneud y tasgau, ond mae fy nghymelliannau mewnol yn debygol o fod yn is na phe bai’r penderfyniad wedi mynd fy ffordd. Beth bynnag, hyd yn oed o ran gwaith mwy deniadol a gwerth chweil, bydd pobl hefyd eisiau treulio amser gyda'u plant, yn mwynhau hobïau, yn dathlu, yn ystyried, neu beth bynnag.
Ychwanegodd Chomsky, gan siarad am yr agwedd waith beichus yn unig:
“Tybiwch ei fod yn troi allan bod rhywfaint o weddill o waith nad oes unrhyw un eisiau ei wneud mewn gwirionedd, beth bynnag fo hynny - iawn, yna dywedaf fod yn rhaid i weddill y gwaith gael ei rannu'n gyfartal, a thu hwnt i hynny, bydd pobl yn rhydd i ymarfer eu doniau fel y gwelant yn dda.”
Nid yw hyn yn cael ei ystyried. Yn gyntaf, ni fydd pawb eisiau gwneud gwaith sy'n ddiflas ac yn ddiflas os na fyddai ei wneud yn cael unrhyw effeithiau andwyol hysbys arnoch chi'ch hun ac eraill. Yn ail, ar ôl i ni gytuno ar gydbwyso swyddi ar gyfer goblygiadau ansawdd bywyd, mae'n debyg, yn rhan gyflawn o'm swydd, fy mod yn rhydd i ddefnyddio fy nhalentau fel y gwelaf yn dda, fel y mae Chomsky yn ei awgrymu. Wel, mae'n debyg eich bod chi unwaith yn chwaraewr tenis eithaf da - ddim yn eithriadol, ond roeddech chi wrth eich bodd yn chwarae. Felly fe wnaethoch chi benderfynu, iawn, dyna'r dalent rydych chi am ei hymarfer, gan ddewis fel y gwelwch yn dda, yn yr oriau sy'n weddill ar ôl i chi wneud eich cyfran o waith beichus. Y broblem yw, ni fyddai eich chwarae tennis yn cyfrannu dim byd gwerthfawr i gynnyrch cymdeithasol cymdeithas. Yn syml, nid ydych chi'n ddigon da i fod yn werth ei wylio neu gymryd gwersi ohono.
Efallai y bydd Chomsky yn dweud na fydd unrhyw un yn dewis gwneud rhywbeth nad yw'n werthfawr yn gymdeithasol i eraill, ond sut mae unrhyw un yn gwybod beth sydd a beth sydd ddim? Sut mae unrhyw un yn gwybod nad yw eu hymdrech hyd at snisin? Efallai mai ei ateb fyddai bod yn rhaid i'r diwydiant tennis gyflogi chwaraewyr neu athrawon newydd - ac ni fyddai'n eich llogi - ond yn yr achos hwnnw, nid ydych yn rhydd i ymarfer eich doniau fel y gwelwch yn dda. Dim ond o fewn rhai normau a chysylltiadau cymdeithasol penodol y gallwch chi wneud hynny sy'n atal ymdrechion diwerth, gan gynnwys eich atal rhag bod yn chwaraewr tennis anghymwys, neu'n llawfeddyg anghymwys, ac ati.
Ond beth yw'r normau a'r cysylltiadau hyn sy'n esgor ar ganlyniadau economaidd da, ac sydd hefyd yn gyson â dileu rhaniad dosbarth a chyda phobl yn ymarfer hunanreoli dyweder? Dyma'r cwestiynau y mae'n rhaid eu hateb i roi sylwedd i werthoedd y rhai sy'n ffafrio hunanreolaeth.
Wedi’i wthio ymhellach gan ei holwr, Peter Jay, a oedd yn amau y byddai nifer y tasgau a fyddai’n cael eu hystyried yn gynhenid yn negyddol yn isel, atebodd Chomsky,
“beth bynnag ydyw, sylwch fod gennym ddau ddewis arall. Un dewis arall yw ei rannu'n gyfartal, a'r llall yw cynllunio sefydliadau cymdeithasol .02 fel y bydd rhai grŵp o bobl yn cael eu gorfodi i wneud y gwaith, ar boen newyn. Dyna’r ddau ddewis arall.”
Mae'r arsylwi hwnnw'n ffug. Yn hytrach, gallai rhywun hefyd fynd yn bell tuag at wella ansawdd bywyd effaith gwaith - o fewn terfynau ecolegol, terfynau amser, terfynau dyrannu, ac ati. Ond wedyn, gallai rhywun wrthod gorfodi lleiafrif i wneud popeth sy'n weddill. A gallai un wrthod rhannu'r cyfan yn gyfartal, hefyd. Yn lle hynny, gallai rhywun, fel trydydd dewis arall, dalu i wrthbwyso effaith negyddol y tasgau mwy beichus.
Mae Chomsky yn ymateb i’r holwr yn codi’r un pwynt yn fras, trwy ddweud, “Rwy’n cymryd yn ganiataol bod pawb yn y bôn yn cael cydnabyddiaeth gyfartal.” Ond wedyn mae rhywun yn meddwl tybed, pam dylen ni dybio hynny – neu hyd yn oed beth mae’r gair “yn ei hanfod” yn ei olygu? Dyma graidd ochr cyfiawnder a chymhellion y mater. Beth os ydw i’n hapus gyda llai o incwm – sy’n golygu fy mod yn hapus gyda llai o hawliad ar gynnyrch cymdeithasol – gan dybio bod gweithio llai o oriau i gael llai o incwm yn golygu y gallaf gael mwy o hamdden? Ydw i'n rhydd i gymryd llai o incwm fel sail i weithio llai o oriau? Os nad wyf, a allaf weithio llai o oriau am yr un incwm? Mae'r opsiwn cyntaf yn ymddangos yn gymdeithasol gyfrifol. Nid yw'r ail opsiwn yn gwneud hynny, o leiaf i ni. Mae'r cyntaf hefyd yn ymarferol yn economaidd. Nid yw'r ail.
Egwyddor anarchaidd sylfaenol yw y dylem alluogi pobl i ddilyn eu gweledigaethau personol eu hunain o fywyd da lle bynnag y bo modd a phan nad yw'n gwrthdaro â'r lles cymdeithasol. Mae cael un lefel incwm ac un gofyniad amser gwaith i bawb yn enghraifft o ofyniad diangen a gorfodol. Nid oes unrhyw reswm cymdeithasol nac economaidd pam na ddylai pobl allu cyfnewid incwm ar gyfer amser hamdden neu i’r gwrthwyneb (tra bod rheswm cymdeithasol ac economaidd pam na ddylai pobl allu lleihau eu hamser gwaith heb ostwng eu hincwm, neu godi arian). eu hincwm heb gynyddu eu hamser yn gweithio).
Dywedodd Chomsky:
“Gadewch i ni ddychmygu tri math o gymdeithas: un, yr un bresennol, lle mae'r gwaith annymunol yn cael ei roi i gaethweision cyflog. Gadewch i ni ddychmygu ail system lle mae'r gwaith annymunol, ar ôl yr ymdrechion gorau i'w wneud yn ystyrlon, yn cael ei rannu. A gadewch i ni ddychmygu trydedd system lle mae'r gwaith annymunol yn derbyn tâl ychwanegol uchel, fel bod unigolion yn dewis eu gwneud o'u gwirfodd. Wel, mae’n ymddangos i mi fod y naill neu’r llall o’r ddwy system olaf yn gyson—a siarad yn amwys—egwyddorion anarchaidd. Fe fyddwn i’n dadlau fy hun am yr ail yn hytrach na’r trydydd, ond mae’r naill neu’r llall yn eithaf pellennig o unrhyw fudiad cymdeithasol presennol neu unrhyw dueddiad mewn trefniadaeth gymdeithasol gyfoes.”
Nid ydym yn siŵr pam y byddai Chomsky yn dadlau dros yr ail yn hytrach na’r trydydd. Mae dweud bod yn rhaid i bawb gael yr un incwm yn ymddangos i mi, fel y nodwyd uchod, yn fwy o gyfyngiad ar ddewis personol – ac yn un diangen – nag sy’n caniatáu neu gydnabod rhai gwahaniaethau o ran goblygiadau ansawdd bywyd mewn swyddi pobl ond yn talu’n unol â hynny.
Fodd bynnag, beth bynnag, mae casgliad Chomsky ar y mater penodol hwn yn annerbyniol. Mae ei opsiynau dau a thri yn bodoli ac mae pob un yn gydnaws â diffyg dosbarth a hunanreolaeth, a hefyd â thegwch anarchaidd fel y mae Chomsky yn ei amlinellu yn ei gyfweliad. Ond hyd yn oed ar ôl y cytundeb sylweddol hwnnw, nid ydym yn cyrraedd y mater o oriau a weithir sy’n cyfateb i’r allbwn a ddymunir, nac ychwaith y mater o ddangosyddion i lywio penderfyniadau deallus – hynny yw, darparu’r wybodaeth y soniodd Chomsky amdani’n gynharach na’r disgwyl. angen os ydynt am ymwneud yn gyfrifol â bywyd economaidd, ac nid ydym ychwaith wedi mynd ati o ddifrif i drafod hawliau treuliant.
Gofynnodd yr holwr ar y pwynt hwn:
“Mae’n ymddangos i mi fod yna ddewis sylfaenol, sut bynnag mae rhywun yn ei guddio, rhwng a ydych chi’n trefnu gwaith er y boddhad y mae’n ei roi i’r bobl sy’n ei wneud, neu a ydych chi’n ei drefnu ar sail gwerth yr hyn a gynhyrchir ar gyfer y bobl sy’n mynd i ddefnyddio neu fwyta’r hyn sy’n cael ei gynhyrchu.”
Mae'r fformiwleiddiad polariaidd hwn yn methu'r hyn y gallwch ac y mae'n rhaid i chi, os oes hunanreolaeth wirioneddol, gyflawni'r ddwy flaenoriaeth hyn ar unwaith - fel yn, ystyried yr effaith ar weithwyr a'r effaith ar ddefnyddwyr wrth wneud penderfyniadau a ddylid cynhyrchu a dosbarthu eitemau.
Eto i gyd, parhaodd yr holwr:
“A bod cymdeithas sy’n cael ei threfnu ar sail rhoi’r cyfle mwyaf posibl i bawb gyflawni eu hobïau, sef y safbwynt gwaith-i-waith yn ei hanfod, yn canfod ei phenllanw rhesymegol mewn mynachlog, lle mae’r math o waith sydd gwneud, sef gweddïo, yw gwaith ar gyfer hunan-gyfoethogi y gweithiwr a lle nad oes dim yn cael ei gynhyrchu sydd o unrhyw ddefnydd i unrhyw un a ydych yn byw naill ai ar safon isel o fyw, neu eich bod yn newynu mewn gwirionedd.”
Aeth hyn yn rhy bell – ond roedd y pwynt gwaelodol yn real. Beth fydd yn cysylltu gwaith a wneir yn unig oherwydd ei fod yn cyflawni i lefel yr allbynnau a ddymunir? Beth fydd yn cysylltu anghenion a dyheadau am allbynnau ag anghenion a dymuniadau gweithwyr sy'n cynhyrchu'r allbynnau hynny?
Atebodd Chomsky,
“Fy nheimlad i yw mai rhan o’r hyn sy’n gwneud gwaith yn ystyrlon yw bod … defnydd o’i gynnyrch. Mae gwaith y crefftwr yn rhannol ystyrlon i’r crefftwr hwnnw oherwydd y deallusrwydd a’r sgil y mae’n ei roi ynddo, ond hefyd yn rhannol oherwydd bod y gwaith yn ddefnyddiol… Gall y ffaith y gall y math o waith yr ydych yn ei wneud arwain at rywbeth arall … hynny bwysig iawn ar wahân i geinder a harddwch yr hyn y gallwch ei gyflawni. Ac rwy'n credu bod hynny'n cwmpasu pob maes o ymdrech ddynol. ”
Wrth gwrs mae'r uchod yn wir, ond nid yw ychwaith yn mynd i'r afael â'r mater a godwyd, oherwydd er bod y sylw yn wir, mae'r materion yn parhau i fod yn weithredol oni bai bod rhywun am honni bod y pleser o wneud llafur hunanreoledig sy'n cyfrannu at allbwn cymdeithasol mor fawr. y bydd pawb yn awtomatig eisiau gwneud mwy na swm, mewn swm, sy'n gyson â'r hyn y mae pobl am ei fwyta, ac oni bai bod rhywun am honni y bydd pobl yn gwybod symiau priodol, hefyd yn awtomatig.
Ychwanega Chomsky:
“Ymhellach, rwy’n meddwl, os edrychwn ar ran dda o hanes dynolryw, y byddwn yn gweld bod pobl i raddau helaeth wedi cael rhywfaint o foddhad—yn aml llawer o foddhad—o’r gwaith cynhyrchiol a chreadigol yr oeddent yn ei wneud. ”
Gwir hefyd. Ond hefyd heb fynd i'r afael â'r mater a godwyd.
Dywed Chomsky, “Rwy’n meddwl y gall gwaith a wneir yn rhydd fod yn waith defnyddiol, ystyrlon wedi’i wneud yn dda.” Wrth gwrs y gall. Ond gall hefyd gynhyrchu pethau nad oes neb eu heisiau, neu sy'n ormod o beth da, neu sy'n rhy ychydig. Gall fod yn hwyl i'w wneud, ond nid yw o ansawdd digonol i gyfrannu. Sut mae rhywun yn gwybod? Ac yn fwy, dim ond oherwydd y gall fod yn ystyrlon ac yn cael ei wneud yn dda - yn enwedig os ydym yn creu sefydliadau sy'n sicrhau hynny - nid yw hyn yn golygu ein bod ni i gyd, neu efallai hyd yn oed unrhyw un ohonom, yn awtomatig eisiau gwneud cymaint ohono ag y dymunwn ar ei gyfer. allbynnau yn gofyn.
Dywed Chomsky:
“Hefyd, rydych chi'n achosi penbleth y mae llawer o bobl yn ei achosi, rhwng awydd am foddhad mewn gwaith ac awydd i greu pethau o werth i'r gymuned. Ond nid yw mor amlwg bod unrhyw gyfyng-gyngor, unrhyw wrthddywediad.”
Os ydyn ni'n plismona ein hunain - sy'n golygu os oes gennym ni wybodaeth sy'n caniatáu i ni blismona ein hunain - efallai bod Chomsky yn iawn. Ond yn absenoldeb y wybodaeth honno, pam na allwch chi chwarae tenis, neu fod yn llawfeddyg, fel eich gwaith, hyd yn oed os nad ydych chi'n dda iawn am y gweithgareddau hynny?
Pwysleisiodd Chomsky bwynt arbennig am waith yn cael gwobrau cynhenid - ac o ran y pwynt hwnnw, o leiaf ymhlith anarchwyr a chwithwyr difrifol o bob math, credwn ei fod yn gwthio ar ddrws agored. Dwedodd ef:
“Cofiwch fod gan berson alwedigaeth, ac mae’n ymddangos i mi fod gan y rhan fwyaf o’r galwedigaethau sy’n bodoli – yn enwedig y rhai sy’n ymwneud â’r hyn a elwir yn wasanaethau, hynny yw, perthynas â bodau dynol – foddhad a gwobrau cynhenid yn gysylltiedig â nhw, sef yn yr ymdriniaeth â'r bodau dynol sydd dan sylw. Mae hynny'n wir am ddysgeidiaeth, ac mae'n wir am werthu hufen iâ. Rwy'n cytuno nad yw gwerthu hufen iâ yn gofyn am yr ymrwymiad na'r wybodaeth y mae addysgu yn ei wneud, ac efallai am y rheswm hwnnw y bydd yn alwedigaeth lai dymunol. Ond os felly, bydd yn rhaid ei rannu.”
Felly yr hyn sydd gennym yn dod i'r amlwg yn awr yw rhestr o dasgau llai dymunol - a bydd yn rhaid rhannu'r rheini, gan fod pobl hefyd yn gwneud y pethau dymunol y maent am eu gwneud, yn y bôn i gyflawni eu hunain am ddigon o amser i lenwi swydd gyfrifol. Neu wrth gwrs, mae angen rhyw ffordd arnom ni hefyd i sicrhau nad yw pobl yn gwneud pethau y maen nhw eisiau eu gwneud ond nad ydyn nhw'n ddigon da yn eu gwneud i gynhyrchu allbwn gwerth chweil.
Dyma graidd y peth, serch hynny. Dywed Chomsky:
“yr hyn rwy'n ei ddweud yw bod ein rhagdybiaeth nodweddiadol bod pleser mewn gwaith, balchder mewn gwaith, naill ai'n amherthnasol neu'n negyddol o ran gwerth yr allbwn yn gysylltiedig â chyfnod penodol o hanes cymdeithasol, sef cyfalafiaeth, lle mae bodau dynol yn offer cynhyrchu. Nid yw o reidrwydd yn wir. Er enghraifft, os edrychwch ar y cyfweliadau niferus â gweithwyr ar linellau cydosod, er enghraifft, sydd wedi’u gwneud gan seicolegwyr diwydiannol, fe welwch mai un o’r pethau y maent yn cwyno amdano dro ar ôl tro yw’r ffaith y gall eu gwaith yn syml iawn’. t cael ei wneud yn dda; y ffaith bod y llinell ymgynnull mor gyflym fel na allant wneud eu gwaith yn iawn.”
Mae'n wir y bydd cynhyrchu cerbydau mewn gweithle hunanreoledig yn llawer gwell nag mewn un cyfalafol. Ni fydd yr un hwnnw am ei wneud i waharddiad llwyr o hamdden, fodd bynnag, hefyd yn wir. Ac mae'r syniad y bydd pob gwaith, oherwydd ei fod o fudd i gymdeithas, ac oherwydd ei fod yn hunanreolus, yn ei hanfod yn foddhaus i'r un graddau â phob gwaith arall, yn amlwg yn anghywir. Felly gall gwahaniaethau o'r fath fod yn bwysig. A bydd hyd yn sicr o bwys.
Wedyn mae Chomsky yn dweud rhywbeth reit bwysig, yn ein barn ni, ac ychydig yn wahanol.
“Ond gadewch i ni ddychmygu o hyd ei fod yn gwneud niwed ar ryw lefel. Wel, iawn, ar y pwynt hwnnw, mae'n rhaid i'r gymdeithas, y gymuned, benderfynu sut i gyfaddawdu. Mae pob unigolyn yn gynhyrchydd ac yn ddefnyddiwr, wedi’r cyfan, ac mae hynny’n golygu bod yn rhaid i bob unigolyn ymuno yn y cyfaddawdau cymdeithasol penderfynol hyn – os oes cyfaddawdau mewn gwirionedd.”
Yn union. Ond mae hyn yn golygu bod yn rhaid cael sefydliadau sy’n hwyluso penderfyniadau o’r fath, a bod yn rhaid inni gael rhyw fath o normau, hefyd, i wybod beth sy’n deg, beth sy’n gyfiawn, a beth sy’n gyson â chadw diffyg dosbarth yn ein heconomi yn y dyfodol.
Mae Chomsky wrth gwrs yn gwybod hyn i gyd:
“Mae’n ymddangos i mi mai strwythurau anarchaidd, neu, o ran hynny, strwythurau chwith-Farcsaidd, yn seiliedig ar systemau o gynghorau gweithwyr a ffederasiynau, sy’n darparu’r union set o lefelau gwneud penderfyniadau y gellir eu defnyddio i wneud penderfyniadau am gynllun cenedlaethol. Yn yr un modd, mae cymdeithasau sosialaidd gwladwriaethol hefyd yn darparu lefel o wneud penderfyniadau - gadewch i ni ddweud y genedl - y gellir cynhyrchu cynlluniau cenedlaethol ynddi. Nid oes gwahaniaeth yn hynny o beth. Mae a wnelo’r gwahaniaeth â chyfranogiad yn y penderfyniadau hynny a rheolaeth dros y penderfyniadau hynny.”
Yn achos cynllunio canolog a gwladwriaethau awdurdodaidd - o'r brig i lawr y mae'r penderfyniadau. Yn y dewis arall anarchaidd, maent yn hunanreoli – sydd, rwy’n meddwl, os yw’n golygu unrhyw beth cydlynol – yn golygu ein bod yn ymdrechu i gael pobl i ymwneud â nhw i’r graddau y maent yn effeithio arnynt. Ond yna mae angen sefydliadau a llif gwybodaeth cysylltiedig sy'n caniatáu, yn hwyluso, a hyd yn oed yn gwneud hynny'n achos anochel.
Fel y dywedodd Chomsky:
“Ym marn anarchwyr a’r chwith-Marcswyr … mae’r penderfyniadau hynny’n cael eu gwneud gan y dosbarth gweithiol gwybodus trwy eu cynulliadau a’u cynrychiolwyr uniongyrchol, sy’n byw yn eu plith ac yn gweithio yn eu plith.”
Iawn, mae hyn yn anwrthwynebol, ond mae'n gadael y cwestiwn, sut mae'r gweithwyr - ac fel y crybwyllwyd yn gynharach, hefyd y defnyddwyr - yn cael eu hysbysu? O ble maen nhw'n cael y wybodaeth sy'n hanfodol i'r penderfyniadau? Ac, hefyd, trwy ba ddulliau y maent yn cyfrif eu dewisiadau yn benderfyniadau y mae pawb wedyn yn cadw atynt
Nid yw hyn yn gofyn am lasbrint, mae'n gofyn am ddisgrifiad strwythurol lleiaf posibl a all roi sylwedd gwirioneddol, a hygrededd, i'r posibilrwydd o hunanreolaeth.
Parhaodd Chomsky:
“yn sicr mewn unrhyw gymdeithas ddiwydiannol gymhleth dylai fod yna grŵp o dechnegwyr a'u tasg yw cynhyrchu cynlluniau, a gosod canlyniadau penderfyniadau, i esbonio i'r bobl sy'n gorfod gwneud y penderfyniadau, os penderfynwch chi hyn, chi' yn debygol o gael y canlyniad hwn, oherwydd dyna mae eich model rhaglennu yn ei ddangos, ac ati. Ond y pwynt yw bod y systemau cynllunio hynny eu hunain yn ddiwydiannau, a bydd ganddynt gynghorau eu gweithwyr a byddant yn rhan o system gyfan y cyngor, a’r gwahaniaeth yw nad yw’r systemau cynllunio hyn yn gwneud penderfyniadau. Maen nhw'n cynhyrchu cynlluniau yn union yr un ffordd ag y mae gwneuthurwyr ceir yn cynhyrchu ceir. Mae’r cynlluniau wedyn ar gael i gynghorau’r gweithwyr a chynulliadau’r cynghorau, yn yr un ffordd ag y mae ceir ar gael i reidio ynddynt.”
Mae hyn hefyd yn codi cwestiynau pwysig. Beth sy'n atal y cynllunwyr hyn, ac arbenigwyr eraill, rhag dominyddu canlyniadau? Un peth yw darparu arbenigedd mewn cydosod gwybodaeth. Peth arall yw cael pŵer dros ganlyniadau. Sut mae cael y cyntaf ond heb gael yr olaf? Yn yr un modd, ar ba sail y mae gweithwyr yn penderfynu beth i'w ffafrio? Ble mae barn a dylanwad defnyddwyr yn y broses hon? Pam fod unrhyw un yn cadw at gynlluniau sy'n dod i'r amlwg – lle byddai glynu wrth gwrs yn golygu gweithio nifer penodol o oriau ac ar adegau ac mewn ffyrdd nad yw'n well gan rywun efallai?
Mae yna ymdeimlad gwirioneddol iawn y lluniwyd y weledigaeth economaidd a elwir yn economeg gyfranogol y gwnaethom ei chrynhoi yn gynharach yn y bennod hon, yn union i ateb yr holl gwestiynau a godwyd uchod. Roedd y cyfweliad gyda'r Chomsky ifanc ym 1976, a dechreuodd y broses o greu a ffurfio parecon o ddifrif yn fuan wedi hynny. Sut mae rhoi coesau i weledigaeth anarchaidd neu ryddfrydwr ac yn sicr yn ddi-ddosbarth ac yn hunanreolaethol ar gyfer economi? Mae'r atebion a ddeilliodd o'r pryder hwnnw yn ymwneud yn uniongyrchol â'r holl bwyntiau a godwyd uchod, a rhai ychwanegol pwysig iawn.
Yn gyntaf, parecon, symud gan yr alwad am hunanreolaeth, i ailadrodd, setlo ar weithwyr a defnyddwyr cynghorau fel lleoliadau pŵer gwneud penderfyniadau. Dyma lle mae pobl yn dod at ei gilydd, yn mynegi barn, yn trafod opsiynau, yn amlygu dewisiadau, yn setlo ar benderfyniadau. Dim ond benthyca o arfer y gorffennol oedd hyn hefyd. Fodd bynnag, y norm a oedd yn llywio’r cynghorau mewn parecon oedd er mwyn cynnal trafodaethau, dadleuon ac archwiliadau, ac yna cyfrif hoffterau, i gyd er mwyn cyfleu i bob actor lais mewn gwneud penderfyniadau yn gymesur ag yr effeithir arnynt – o leiaf i'r graddau sy'n bosibl a heb fod yn rhy rhefrol yn ei gylch. Roedd hyn yn mireinio arfer y gorffennol, rhywfaint.
Yn ail, cododd pryder ynghylch dosbarthiad tasgau – gwaith – ymhlith pawb sy’n gallu gwneud gwaith. Sut dylid cyfuno tasgau yn swyddi? Tra bod y mater o dasgau mwy neu lai beichus, neu fwy neu lai o foddhad yn codi, yn unol â sylw Chomsky o’r angen i weithwyr fod yn barod i gymryd rhan a gwneud penderfyniadau, sylweddolom fod rhai mathau o waith yn grymuso’r rhai sy’n ei wneud. – ac mae mathau eraill yn di-rym i'r rhai sy'n ei wneud. Mae'r tasgau grymusol yn cynhyrchu nid yn unig nwyddau a gwasanaethau, ond yn creu yn y gweithwyr dan sylw: cynyddu hyder, datblygu sgiliau, datblygu cysylltiadau a gyfoethogir yn gymdeithasol, ymwybyddiaeth gynyddol o wybodaeth hanfodol, a phrofiad gwell o wneud penderfyniadau dyddiol yn raddol. Mae'r tasgau dadrymuso nid yn unig yn cynhyrchu nwyddau a gwasanaethau, ond yn creu yn y gweithwyr dan sylw: hyder yn dirywio, sgiliau sy'n lleihau, darnio, ymwybyddiaeth sy'n dirywio o wybodaeth hanfodol, ac ysgariad gorfodol rhag gwneud penderfyniadau dyddiol.
Mae cyfuno tasgau grymuso llethol i tua 20% o'r holl swyddi, a chyfuno tasgau dadrymuso llethol i tua 80% o'r holl swyddi, yn gwarantu y bydd yr 20% sydd wedi'u grymuso, a elwir yn ddosbarth cydlynydd, yn rheoli dros yr 80% sy'n cael eu dadrymuso. , y dosbarth gweithiol.
Felly gwelsom yr angen i ddisodli'r rhaniad llafur corfforaethol hwnnw gyda dull newydd, a alwyd gennym yn gyfadeiladau swyddi cytbwys. Mae'r syniad yn syml: cydbwyso'r swyddi y mae pobl yn eu gwneud ar gyfer effaith grymuso. Rydym i gyd yn gwneud swydd gyda chymysgedd o dasgau a chyfrifoldebau sydd, ar gyfartaledd, dros amser, yn cael yr un effaith grymuso â’n gilydd yn yr economi. Wrth gwrs mae cydbwyso ar gyfer grymuso hefyd i raddau helaeth yn cydbwyso ar gyfer beichusrwydd a dymunoldeb cynhenid swyddi, hefyd, ond nid yn gyfan gwbl. Ac i'n meddwl ni, y cydbwysedd grymusol hwn oedd y cam pwysicaf o lawer i'w gymryd i osgoi rhaniad dosbarth a'r holl effeithiau hyll deilliadol a olygir ganddo. Byddai’n hawdd mynd i’r afael â mân wahaniaethau mewn beichusrwydd trwy randiroedd incwm gwahaniaethol i wrthbwyso’r debydau a gafwyd drwy hynny, yn unol â’r awgrym gan Chomsky, uchod.
Felly beth am dâl a defnydd? Wel, dyma bwynt allweddol o anghytuno â'r fformwleiddiadau yng nghyfweliad Chomsky. Y broblem gyntaf i fynd i'r afael â hi yw'r angen am degwch. Yr ail broblem yw’r angen i bobl gael cymhellion i wneud yr hyn y dylent ei wneud ond y byddai’n well ganddynt, o asesu eu cyflwr eu hunain yn unig, beidio â’i wneud. Y drydedd broblem yw'r angen i gael signalau sy'n cyfleu gwybodaeth angenrheidiol ar gyfer gwneud penderfyniadau doeth a moesegol gadarn ynghylch beth i'w gynhyrchu a'i fwyta. Y bedwaredd broblem yw'r angen i gydberthnasu dyheadau'r boblogaeth am gynnyrch cymdeithasol â dyheadau'r boblogaeth am waith a mwynhau hamdden hefyd.
Ateb anarchaidd mynych yw, iawn, gadewch i ni gael gwaith gan bob person galluog yn unol â'u galluoedd, a gadewch i ni gael treuliant gan bob person yn unol â'u hanghenion. Y drafferth yw, does neb sy'n dweud hyn yn llythrennol yn ei olygu. Hynny yw, nid oes neb yn golygu eu bod yn ffafrio bod pob person yn penderfynu, yn annibynnol ar bawb arall, ac yn ymgynghori â'u dewisiadau eu hunain yn unig, faint i'w gymryd o'r cynnyrch cymdeithasol i'w fwyta eu hunain, a pha mor hir i weithio a beth i weithio ynddo . O’i gymryd yn llythrennol, mae’r norm “o bob un i bob un” yn hynod o wrthgymdeithasol, felly nid yw wedi’i fwriadu’n llythrennol.
Os mai dim ond fy chwaeth fy hun sydd gennyf i ymgynghori, bydd arnaf eisiau llawer iawn o bethau. Beth am ei gymryd, gan dybio nad oes anghyfiawnder dan sylw, a dim colled i eraill. Ac ni fyddaf hefyd am weithio hyd at y pwynt lle mae pleserau gweithio yn cael eu gorbwyso gan y pleserau sydd i'w cael o hamdden. Mewn geiriau eraill, byddaf eisiau gormod - a dweud y gwir, gormod. Ac, er gwaethaf mewnwelediad cywir Chomsky i werthoedd cynhenid gwaith, mae'n debygol iawn y byddaf hefyd am weithio llawer llai o oriau nag a fyddai'n ofynnol i gyflawni pawb sy'n mynegi anghenion treuliant fel fy un i. Felly, mae yna broblem – y rhwyll rhwng gwaith a defnydd – heb sôn am ystyried costau cymdeithasol ac amgylcheddol llawn cynhyrchu a defnyddio.
Y dasg anarchaidd yw datrys y materion hyn heb ddifenwi neu ddiraddiol gwaith neu hamdden, heb darfu ar hunanreolaeth, a heb orfodi rhaniad dosbarth. Gellir ei wneud, rwy’n credu, drwy gyfuno’r rhwydwaith hunanreoledig o gynghorau a chyfadeiladau swyddi cytbwys â dau strwythur ychwanegol – tâl am hyd, dwyster, a beichusrwydd y gwaith sy’n cael ei werthfawrogi’n gymdeithasol yr ydym yn ei wneud, a elwir yn gydnabyddiaeth deg, a chyd-drafod cynhyrchiant. a defnydd gan yr un cynghorau hynny gan ddefnyddio gweithdrefnau sy'n cyfrif am gostau a buddion cymdeithasol llawn ac sy'n cyfleu llais hunanreoli i bob actor, trwy fethodoleg ddyrannu a elwir yn gynllunio cyfranogol.
Mae'r cynllun tâl yn deg. Os ydym i gyd yn gwneud llafur sy’n cael ei werthfawrogi’n gymdeithasol – sydd, ymhen amser, wedi lleihau’r elfennau beichus, ond hyd yn oed tan hynny – a’n bod ni i gyd yn ei wneud am yr un cyfnod, a phawb yn gweithio yr un mor galed, a phawb yn cael cyfran gyfartal o gyflawni a chyflawni. tasgau beichus – yna dylem i gyd ennill incwm cyfartalog. Gallwch gael mwy o incwm, fodd bynnag, trwy weithio'n hirach, yn galetach, neu ar dasgau mwy beichus, i gyd mewn cytundeb â'ch cydweithwyr, a'r cyfan mewn modd cynhyrchiol yn gymdeithasol.
Fel arall, efallai y byddwch yn gwerthfawrogi hamdden yn fwy ac efallai y byddwch yn dewis llai o dreuliant ac felly hefyd yn treulio llai o oriau ar lafur sy'n cael ei werthfawrogi'n gymdeithasol. Mae'r ddau ddewis yn deg, ym marn parecon. Ac mae'r system nid yn unig yn deg, ond mae hefyd yn darparu'n union y cymhellion sydd eu hangen i gydlynu gwaith gyda dyheadau ar gyfer allbwn gwaith, yn ogystal â darparu'r union wybodaeth sydd ei hangen i bobl bennu patrymau buddsoddi, maint y cynhyrchiad, ac ati yn synhwyrol.
Mae'r gweithdrefnau dyrannu cynllunio cyfranogol hefyd yn ddymunol. Maent yn gyson â hunanreolaeth, diffyg dosbarth, a thegwch. Maent yn dyrchafu angen a lles dynol - yn y gwaith ac ym myd hamdden - i fod yn ganllaw ar gyfer penderfyniadau economaidd. Maent yn ei gwneud yn rhan annatod o gyflawniad personol i bobl ystyried yr holl effeithiau cymdeithasol ac amgylcheddol.
Yn olaf, rydym yma wedi annerch cyfweliad y Chomsky ifanc am ddau reswm.
Yn un, roeddem am ddod ag ef i'r amlwg i bobl nad ydynt yn debygol o'i weld erioed.
Yn ddau, roeddem am ddangos, er bod y cymhellion a'r gwerthoedd sy'n llywio fformwleiddiadau Chomsky yn cyd-fynd â'n holl ddyheadau gorau, nid yw rhai o'r allosodiadau i ddyfarniadau am sefydliadau yn wir. A thri, roeddem am ddadlau bod economeg gyfranogol yn cyd-fynd â dyheadau anarchaidd, ond hefyd yn mynd i'r afael yn gywir â chymhlethdodau bywyd economaidd.
Ein gobaith yw y gallai’r drafodaeth nesaf ag anarchydd sydd ag amheuon ynghylch parecon tebyg i’r rhai sy’n codi o safbwyntiau’r Chomsky ifanc, fynd rhywbeth fel hyn:
Anarchydd: Gan hoffi llawer am parecon, mae pwynt allweddol yn dal i fod yn fy mhoeni. Sut mae pareconists yn gweld gwaith?
Pareconist: Wrth waith mae pareconistiaid yn golygu gweithgaredd a wneir yn yr economi i gynhyrchu nwyddau neu wasanaethau y bydd eraill, nid y sawl sy'n gwneud y gwaith, yn eu mwynhau.
Anarchydd: Ond mewn parecon mae hyn yn cael ei reoli ei hun, ydy?
Pareconist: Yn union.
Anarchydd: Felly onid yw gwaith, yn yr achos hwnnw, yn un o'r ffyrdd conglfaen y mae person yn ei fynegi a'i gyflawni ei hun?
Pareconist: Ydy, cyn belled â'i fod yn hunanreolus, heb reolaeth dosbarth, a heb osodiadau yn ei wyrdroi, wrth gwrs.
Anarchydd: Felly pam rhoi incwm am wneud llafur hunanreoledig sy'n cael ei werthfawrogi'n gymdeithasol? Onid yw gwaith talu yn rhagdybio y byddai'n well gan bobl heb dâl llystyfiant na gwaith? Beth am gael gan bob un yn ôl gallu, a rhoi i bob un yn ôl angen?
Pareconist: Yn un peth, tra bod gwaith a wneir yn rhydd i greu allbynnau teilwng yn wir yn rhan o fywyd boddhaus, serch hynny mae rhai agweddau o’r gwaith yn ddiflas neu’n feichus, gan achosi inni fod eisiau gwneud llai. Ond, felly hefyd mae gofalu am blant yn rhan o fywyd boddhaus, neu orffwys, chwarae gemau, darllen, mynd i gyngerdd neu ffilm, mynd am dro, neu weld rhywbeth newydd. Mae gweithgarwch arall nad yw’n ymwneud â chynhyrchu rhywbeth y mae eraill yn elwa ohono drwy’r system dyrannu economaidd hefyd yn cyflawni, felly mae gan bob un ohonom gyfaddawd, os dymunwch, rhwng gwaith ar gyfer yr allbwn cymdeithasol, a hamdden yr ydym yn ei roi i ddibenion dymunol eraill, ddim yn llystyfiant.
Anarchydd: Pam na allwn ni i gyd benderfynu faint o hamdden a gwaith rydyn ni eisiau? Pam ydych chi'n cymryd yn ganiataol na fyddwn ni'n gweithio digon, neu'n defnyddio gormod?
Pareconist: Dylai pob un ohonom benderfynu, rwy’n cytuno, ond nid ar wahân i’r goblygiadau i bobl sy’n cynhyrchu’r hyn a ddefnyddiwn, neu sy’n bwyta’r hyn a gynhyrchwn, ac i’r amgylchedd, hefyd. Mae goblygiadau dewis llai o waith a mwy o hamdden yn cynhyrchu llai o allbwn cymdeithasol.
Anarchydd: Felly, os wyf am weithio llai, dylwn gymryd llai yn gyfatebol, a gwnaf hynny.
Pareconist: Ond sut ydych chi'n gwybod faint sy'n gyfiawn ac yn deg i'w gymryd, neu i weithio? Rhagdybiaeth eich norm, “o bob un i bob un,” yw y bydd pobl yn gyfrifol. Bydd llawer mwy o bethau yr hoffech eu cael yna byddwch yn eu cymryd, ond byddwch yn atal eich hun yn gyfrifol. Bydd adegau y byddai'n well gennych beidio â gweithio, ond byddwch yn gyfrifol beth bynnag. Gadewch i ni dybio, a byddai'r rhan fwyaf yn amau, y bydd pawb yn awtomatig eisiau gweithredu felly. Mae'r cwestiwn yn codi serch hynny, sut fydd pobl o'r fath yn gyfrifol? Yn ôl pa system gwerth a rennir? Gyda pha ddangosyddion i arwain eu dewisiadau?
Anarchydd: Felly mae angen tâl arnoch am hyd, dwyster, a beichusrwydd i gael canlyniadau teg - nid fel cymhelliant yn bennaf?
Pareconist: Oes, ond mae mater arall, hefyd. Drwy gael incwm fel yr ydym yn ei wneud yn parecon, mae’r system ddyrannu nid yn unig yn gallu bod yn deg, ond mae hefyd yn gallu datgelu dyheadau am hamdden yn erbyn dyheadau am allbwn, yn ogystal ag ar gyfer gwahanol fathau o waith y mae pobl yn eu ffafrio neu’n eu casáu, hefyd. fel datgelu’r dymuniadau cymharol am wahanol fathau o gynhyrchiad a’r costau, fel y gallwn addasu cynlluniau a buddsoddiadau cyfredol yn unol â hynny. Nid yw pobl yn atal eu hunain mor ddefnyddiol mewn gwirionedd. Mae'n well i economi os yw pobl yn datgelu eu gwir ddymuniadau a'u gwir ddymuniadau, gan y gall hyn fod yn ddefnyddiol i lywio dewisiadau buddsoddi ynghylch ble i anelu yn y dyfodol, hyd yn oed os bydd pobl am y tro yn dirwyn i ben yn gorfod setlo am lai.
Anarchydd: Yr wyf yn dal i deimlo y byddai’n well gennyf beidio â dirmygu beth yw llafur, a’r hyn y credwn yw cymhellion pobl, drwy gynnig gwobrau.
Pareconist: Nid wyf yn gweld pam fod dyraniad teg, gyda hunanreolaeth fel bod cymeriad a hyd cyfartalog y gwaith yn cael ei gytuno gan y ddwy ochr, yn ei swyno, ond gan eich bod yn teimlo felly, efallai y gallai sylw arall bontio ein bwlch.
Dywedwch ein bod yn sefydlu parecon. Os wyf yn iawn, byddai’n drychinebus pe na bai unrhyw norm sy’n talu amdano heblaw bod pobl yn gweithio ac yn cymryd beth bynnag y maent yn dewis ei wneud yn annibynnol ac yn ei gael. Felly, fel rhybudd, er mwyn osgoi risg o ganlyniadau dinistriol, beth am i ni ddechrau gyda norm parecon.
Yna, fodd bynnag, dros amser, wrth i bobl ddod yn fwyfwy cymdeithasol, rydym yn arbrofi gyda chael nwyddau ychwanegol am ddim a chyda chyfrifon mwy trugarog o hyd, dwyster, a beichusrwydd mewn amrywiol weithleoedd neu ddiwydiannau. Ac rydym yn gweld beth sy'n digwydd. Os ydych chi'n gywir, ni fydd canlyniadau'n newid, neu hyd yn oed yn gwella. Yn yr achos hwnnw, rydym yn parhau â'r arbrofion. Os ydw i'n iawn, bydd canlyniadau'n cael eu drysu'n ddifrifol, oherwydd diffyg dangosyddion arweiniol, a bydd llawer o broblemau'n codi. Os bydd hynny'n digwydd, byddwn yn arafu neu'n atal yr arbrofion. Drwy'r dull hwn, rydym yn lleihau'r risgiau o drychineb ond rydym hefyd yn cadw ac yn archwilio posibiliadau i fireinio'r norm incwm ymhellach.
Economeg Dosbarth a Chyfranogol
“Rydyn ni i gyd yn gytûn bod eich damcaniaeth yn wallgof. Y cwestiwn sy’n ein rhannu yw a yw’n ddigon gwallgof i gael siawns o fod yn gywir.”
- Niels Bohr
Iawn felly, i gloi'r bennod, a yw economeg gyfranogol yn mynd y tu hwnt i reolaeth dosbarth, ac os felly, pa nodweddion sy'n hanfodol i'r cyflawniad hwnnw?
Er mwyn cael gwared ar ddosbarth sy'n berchen yn anad dim, yr unig opsiwn yw peidio â chael unigolion, neu hyd yn oed grwpiau, yn berchen ar asedau cynhyrchiol - sy'n golygu gweithleoedd, adnoddau, offer ac ati. Mae hyn yn hysbys ers y bu gwrth-gyfalafwyr, ac nid oes unrhyw un o bell wedi cyflwyno achos nad yw'n wir ar unrhyw adeg. Yn y bôn, mae'n fath o driwiaeth. Os yw bod yn berchen ar weithle yn cael ei ganiatáu ac yn cyfleu i'r perchennog reolaeth drosto a hawliad ar ei refeniw - ar ôl talu costau - rydym wedi ein tynghedu i'r ffaith bod y dosbarth perchnogaeth yn ddosbarth sy'n rheoli uwchlaw gweithwyr a hyd yn oed yn uwch na'r rhai yr ydym wedi'u galw'n gydlynwyr. Nid y rhai diweddarach sydd heb unrhyw hawl, dim grym - y cyntaf, i'r graddau y mae'r system yn parhau, sydd, o fewn y system, yn dominyddu. Gall aelodau dosbarth cydlynwyr ddefnyddio eu monopoli cymharol ar rymuso gwaith – ac, yn ddeilliadol, gwybodaeth a sgiliau – i ddenu incwm uchel, ac weithiau hynod o uchel. Gallant hefyd fargeinio am ganlyniadau, gan ddylanwadu'n ddifrifol ar benderfyniadau hyd yn oed y tu hwnt i'r rhai y maent mewn gwirionedd yn eu gwneud yn rhinwedd eu safbwyntiau. Gall gweithwyr atal eu llafur neu weithredu ar y cyd fel arall i geisio cael o leiaf incwm byw a hyd yn oed hyd yn oed incwm, a cheisio atal y troseddau mwyaf egregious ar urddas, ac ati. Ond, oni bai bod y dal ar eiddo gan ychydig yn cael ei ddileu, bydd dosbarth rheoli o berchnogion eiddo.
Felly beth mae parecon yn ei wneud am fod yn berchen ar eiddo cynhyrchiol?
Mewn gwirionedd, nid yw'r mater yn “berchen” gan nad yw'r gair yn golygu llawer heb gael ei lenwi â'i hawliau a'i freintiau. Tybiwch eich bod yn berchen ar General Motors neu Microsoft – y cyfan neu'r ddau. Fodd bynnag, tybiwch hefyd nad yw perchnogaeth yn cyfleu unrhyw hawliau o gwbl. Nid ydych yn cael unrhyw incwm yn rhinwedd hynny. Nid ydych yn cael dweud unrhyw benderfyniad yn rhinwedd hynny. Nid ydych yn cael dim byd yn rhinwedd hynny. Yna nid oes unrhyw berchen, dyfarniad, dosbarth. Mae hyn yn gwneud yn glir beth sy'n rhaid ei wneud, a beth sy'n cael ei wneud, yn parecon. Nid dim ond nad oes gan neb weithred sy'n dweud fy mod yn berchen ar adnoddau o'r fath ac o'r fath, offer cynhyrchiol, neu weithleoedd. Nid oes gan neb unrhyw hawliad dros unrhyw eiddo o’r fath am unrhyw reswm o gwbl, ac eithrio’r hyn sy’n deillio o’r parecon norm ar gyfer incwm ac ar gyfer dylanwad gwneud penderfyniadau.
Gallech feddwl amdano gan fod pawb yn berchen ar gyfran gyfartal o bopeth cynhyrchiol, ac nid yw’n cyfleu dim – neu gymdeithas gyfan yn berchen arno i gyd – ac, unwaith eto, nid yw’r berchnogaeth yn cyfleu dim. Does dim ots pa olwg sydd gennych chi. Mae Parecon yn dileu dosbarth perchnogaeth trwy ddileu rolau a gofynion perchnogaeth eiddo cynhyrchiol.
Iawn, ond beth am y dosbarth cydlynwyr sy’n bodoli, y tu mewn i economi gyfalafol, rhwng llafur a chyfalaf ac sy’n cael ei ddiffinio gan ei fonopoli cymharol ar rymuso gwaith sydd yn ei dro yn cyfleu iddo sgiliau, gwybodaeth, hyder, a hyd yn oed egni sy’n hanfodol i wneud penderfyniadau , tra bod gweithwyr eraill sy'n gwneud tasgau dadrymuso, mewn cyferbyniad, yn gymharol ddi-sgiliau, yn anwybodus, ac yn cael eu gwneud yn oddefol ac wedi blino'n lân gan eu gweithgareddau, i gyd yn ymyrryd â'u gallu neu hyd yn oed eisiau cymryd rhan mewn gwneud penderfyniadau. Mae hyn hefyd yn creu rhaniad dosbarth, ac yn absenoldeb dosbarth perchen, mae dosbarth newydd yn rheoli, sydd bellach yn gydlynwyr dros weithwyr – fel y gwelsom yn yr hyn a elwir yn sosialaeth yr ugeinfed ganrif.
A yw parecon yn cadw'r hierarchaeth ddosbarth hon? Ai math cyfarwydd o gydlynydd sy'n cael ei reoli gan economi yw parecon? Neu a yw'n wirioneddol ddi-ddosbarth?
Yr honiad yw, yn y cyfuniad o weithwyr a defnyddwyr cynghorau a reolir gan eu hunain, tâl am hyd, dwyster, a beichusrwydd llafur sy'n cael ei werthfawrogi'n gymdeithasol, cyfadeiladau swyddi cytbwys, a chynllunio cyfranogol, yn syml, nid oes unrhyw locws o greu gwahaniaeth dosbarth, llawer llai o ddosbarth. rheol. Nid yw'r sefydliadau hyn yn trin un sector/dosbarth yn wahanol i sector/dosbarth arall fel bod ganddynt fuddiannau gwrthwynebol ac mae un yn symud ymlaen o ddirywiad y llall, llawer llai fel bod un yn rheoli'r economi uwchlaw'r llall.
Y cam cyntaf wrth wirio'r honiad hwn yw gofyn, a oes dosbarth perchnogaeth - a dosbarth nad yw'n berchen arno. Os felly, bydd yr hawliad yn ffug. Fel y nodwyd uchod, mae parecon yn pasio'r prawf cyntaf hwn.
Yr ail gam yw gofyn a oes dosbarth cydlynydd uwchlaw dosbarth gweithiol - y naill yn rymus ac yn camu'n uchel, y llall yn ddi-rym ac yn isel ei slung?
Yr hyn y gallwn ei ddweud yw hyn. Mae achos mwyaf uniongyrchol bodolaeth y rhaniad hwn yn cael ei ddileu yn gyfan gwbl, gwraidd a changen, trwy ymgorffori cymhlygion swyddi cytbwys. Mae hyn yn rhoi amgylchiadau grymusol cymharol i bob cyfranogwr. Mae'r llwybr mwyaf uniongyrchol nesaf hyd yn oed i'r math hwn o raniad - dim ond rhoi goruchafiaeth un grŵp dros un arall y maent wedyn yn ei rannu i bob math o fanteision - yn cael ei ddileu trwy fabwysiadu penderfyniadau hunanreoledig a thâl teg. Ac yn olaf, yn fwyaf cynnil, yr unig ffynhonnell anuniongyrchol hysbys o'r rhaniad hwn - presenoldeb sefydliad a ddewiswyd am resymau cwbl eraill (dim ond i ddosbarthu nwyddau a gwasanaethau llafur) sydd yn sgîl ei rôl goblygiadau yn gwyrdroi hunanreolaeth a chydnabyddiaeth deg a hyd yn oed yn gorfodi'r adsefydliad. rhaniad llafur cydlynydd/gweithiwr – hefyd yn cael ei ddileu (yn ei amrywiadau cynllunio marchnad a chanolog) trwy fabwysiadu cynllunio cyfranogol.
A allwn ddweud nad oes unrhyw berygl arall yr ydym wedi'i fethu. Na – ddim yn bendant. Ond gallwn ddweud, os oes, ac os gall unrhyw un ddod o hyd iddo, yna rhaid i economi dda ei gymryd i ystyriaeth ac ymdrin ag ef, a byddai eiriolwyr parecon yn sicr yn symud i wneud hynny.
Rydym wedi gosod yr uchod yn fyr, ac wrth gwrs gellir archwilio llawer ymhellach i'r manylion, ond mae'r hanfod fel y nodir.
Rydyn ni eisiau bod yn ddi-ddosbarth oherwydd gyda dosbarthiadau, a rheol dosbarth, bydd ein gwerthoedd yn cael eu torri. Er mwyn cael dosbarth di-ddosbarth rhaid i ni wrthod perchnogaeth breifat o eiddo cynhyrchiol a rhaniad corfforaethol llafur. Os byddwn yn gwrthod y rheini, ond yn cadw marchnadoedd neu gynllunio canolog, byddant yn dymchwel ein bwriadau ac yn ailosod yr hen strwythurau - yn sicr rhaniad llafur, a thros amser, o leiaf gyda thebygolrwydd sylweddol (gweler hanes Sofietaidd ac Iwgoslafia) perchnogaeth breifat hefyd. . Felly, rhaid inni fabwysiadu, ar ben ein hymrwymiadau eraill, cynllunio cyfranogol.
Dyna resymeg, a honiadau, economeg gyfranogol. Beth am wleidyddiaeth gyfranogol – y stop nesaf ar ein hagenda gweledigaethol?
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch