Mae adroddiad diweddar Jacobin roedd erthygl am sut y cafodd Karl Marx ei radicaleiddio gyntaf yn cynnwys y ddwy frawddeg hyn: “Heddiw, mae llawer o bobl ifanc yn gorymdeithio i'r chwith yn ôl troed [Marx] o angerdd dros ryddid i feirniadaeth ar gyfalafiaeth. Ond yn wahanol i Marx, mae ganddyn nhw holl draddodiad Marcsiaeth i’w harwain.”
A fydd cymryd “traddodiad cyfan Marcsiaeth” fel eu canllaw yn datgelu i “bobl ifanc yn gorymdeithio i’r chwith” elfennau hanfodol, hanfodol eu hamgylchiadau y bydd angen iddynt eu llywio er mwyn ennill cymdeithas well orau? Trais yr heddlu. Gwadu erthyliad. Cyflymu anghydraddoldeb. Cwymp hinsawdd. Rhyfel. Ffasgaeth. A mwy. Er mwyn ymateb yn effeithiol, a ddylem ni ymgolli mewn testunau Marcsaidd?
Mae wythnosau, misoedd, blynyddoedd, a degawdau yn mynd a dod. Mae “ysgolheigion” chwith yn cyhoeddi o bryd i'w gilydd “Dywedodd Marx hynny. Roedd Marx yn gwybod hynny. Marx a'i dysgodd. Er mwyn ennill byd gwell, dylem sianelu Marx's Collected Works. Dylem gael ein harwain gan y traddodiad Marcsaidd cyfan.” Ond a yw'n wir, os na fyddwn yn astudio Marx o ddifrif i ddysgu ei hen atebion i'n cwestiynau cyfredol - ac os na fyddwn yn astudio Lenin a Trotsky hefyd o ddifrif i ddysgu eu hatebion hefyd - yna ein gwybodaeth, ein paratoi, a'n meddwl oni fydd yn datblygu ein hanghenion a'n dymuniadau yn llwyddiannus?
Ysgrifennodd y dyn mawr barfog, yr oracl optimistaidd, yr athro mawreddog mawreddog, y cludwr baner enwocaf ei hun “Mae traddodiad pob cenhedlaeth farw yn pwyso fel hunllef ar ymennydd y byw.”
Efallai y bydd y rhai nad ydynt yn Farcsolegwyr yn meddwl bod yn rhaid bod Marx yn cyfeirio at effaith traddodiad y cenedlaethau marw ar adweithyddion sy'n dymuno dychwelyd i'r gorffennol. Mae'n ymddangos, fodd bynnag, wrth ddarllen ymhellach y canfyddwn nad oedd adweithyddion yn darged i Marx: “Ac yn union fel yr ymddengys eu bod wedi'u difyrru â chwyldroi eu hunain a phethau, gan greu rhywbeth nad oedd yn bodoli o'r blaen, yn union mewn cyfnodau o argyfwng chwyldroadol. yn bryderus i gonsurio ysbrydion y gorffennol i’w gwasanaeth, gan fenthyca enwau, sloganau brwydrau, a gwisgoedd oddi wrthynt er mwyn cyflwyno’r olygfa newydd hon yn hanes y byd mewn cuddwisg amser anrhydeddus ac iaith fenthyg.”
Felly chwyldroadwyr, nid adweithyddion, oedd bod Marx yn huawdl ysbeilio am fenthyca “enwau, sloganau brwydr, a gwisgoedd” o’r gorffennol er mwyn cyflwyno’r presennol mewn “cuddwisg anrhydeddus ac iaith fenthyciedig” nes i ni ddarganfod hynny drosodd a throsodd, heddiw wedi ei wisgo fel pe bai'n ddoe, a gwneir hyn, yn eironig, gan y rhai sy'n honni ceisio yfory.
Bydd rhai yn dweud fy mod yn gorliwio'r broblem. Efallai, ond wedyn a wnaeth Marx ei orliwio hefyd? Tybiwch eich bod yn meddwl eich bod yn gweithredu yn nhraddodiad rhyw feddyliwr marw. A ddylech chi ei gyhoeddi? A ddylech chi ei droednodi? A ddylech chi annog eich hen destunau dewisol ar eraill? Beth mae cydymaith ymroddedig i'w wneud?
Pan ofynnwyd y cwestiwn hwnnw, fy sylw cyntaf yw nad oes angen dangos eich llinach, llawer llai i'w utgorio hyd yn oed os yw eich llinach honedig yn wych. Yr hyn sy'n bwysig yn lle hynny yw egluro'r hyn rydych chi'ch hun yn ei gredu a dangos pam rydych chi'n ei gredu gan ddefnyddio'ch geiriau eich hun heddiw. Oni allwn gytuno mai anaml y mae angen dyfynnu geiriau dynion marw yma ac yn fwyaf arbennig nad oes byth reswm i drin geiriau dynion marw fel ysgrythur, fel pe bai dyfynnu geiriau o'r fath yn syml yn darparu dadl neu dystiolaeth. Yn hytrach, i gyfleu ein hangerdd ein hunain dros ein hamcanion ein hunain tra’n rhoi sylw hefyd i ddisgwyliadau, ofnau, a phrofiadau’r rhai yr ydym yn mynd i’r afael â hwy, beth am gyflwyno profiadau perthnasol a chysylltiadau rhesymegol yn ein geiriau cyfoes ein hunain fel y gwelir yn ein hoes gyfoes ni. ?
Ystyriwch berson, dyn mae'n debyg, sy'n dyfynnu Marx dro ar ôl tro ac yn cynghori darllen Marx (neu eicon arall sydd wedi hen ddiflannu) i wneud rhyw bwynt am gysylltiadau cyfoes yn llawer llai am ddulliau neu nodau cyfoes. Dychmygwch ei glywed neu ei wylio. Onid yw'n ymddangos yn fwy pryderus yn rhy aml i gael ei gynulleidfa i ymddieithrio i Marx neu'n fwy pryderus i ddangos ei deyrngarwch ei hun i Marx nag y mae'n awyddus i helpu cynulleidfaoedd mwy, heb benderfynu, i ystyried drostynt eu hunain arsylwadau cyfredol yn seiliedig ar dystiolaeth a rhesymu cyfredol? Yn fyr, onid yw dyfynnu o'r gorffennol yn aml yn cuddio tlodi cyfathrebol cyfoes? Onid yw weithiau yn apelio at awdurdod rhyw awdur marw, sydd yn ei dro yn peryglu llithriad tuag at gydymffurfiad sectyddol?
Beth am gymryd cyngor Marx ei hun a gadael i’r “cenedlaethau marw” orffwys mewn heddwch? Beth am osgoi dynwared “hunllefus”? Beth am roi'r gorau i “fenthyg” a chreu yn lle hynny?
Sylwer, hyd yn hyn nid wyf wedi cynnig gair o feirniadaeth ar Farcsiaeth ei hun. Nid gair. Yn hytrach, mae'r sylwadau uchod yn ymwneud â sut i gyfleu sylwedd, nid rhinweddau'r sylwedd i'w gyfleu. Ond i asesu sylwedd Marcsiaeth yn awr, ystyriwch yr honiad llym mai’r nod o frwydro ym mhob testun Marcsaidd sy’n cynnig gweledigaeth economaidd neu gymdeithasol ddifrifol yw economi sy’n dyrchafu tua ugain y cant o’i phoblogaeth i statws dosbarth rheoli ac sydd hefyd yn cadw patriarchaeth, hiliaeth. , ac awdurdodaeth wleidyddol, heb sôn am barhau i ysbeilio llygredd yn ormodol. A yw'r honiad hwnnw'n wir? Ystyriwch pan fo mudiadau Marcsaidd mewn gwirionedd yn arwain chwyldroadau, mae'r chwyldroadau hynny wedi darparu cymdeithasau gyda'r nodweddion erchyll hynny yn unig. Ydy'r agwedd hon ar draddodiad Marcsaidd o bwys? A yw’r canlyniadau hyn yn bodoli’n gyson â chysyniadau Marcsiaeth ac nid er gwaethaf hynny?
Mae llawer o Farcswyr yn ateb mai nonsens yw goblygiadau o'r fath. Maen nhw'n dweud mai nod pob Marcswr gwirioneddol yw cyfranogiad torfol y dosbarth gweithiol, democratiaeth a rhyddid. Ac rwy’n cytuno mai dyna y mae Marx a’r rhan fwyaf o Farcswyr yn ei ddymuno. Ond yna ychwanegaf er gwaethaf y chwantau personol diymwad hynny, yn ymarferol nid yw'r rhan fwyaf o Farcswyr yn mynd ar drywydd sefydliadau sy'n gyson â chyfranogiad torfol y dosbarth gweithiol, democratiaeth, a rhyddid neu â phatriarchaeth, hiliaeth ac awdurdodiaeth i ben. Unwaith eto, a yw'r honiad hwnnw am nodau sefydliadol yn ffug, neu a yw'n wir?
I benderfynu, mae'n debyg y gallem roi pob testun Marcsaidd am economeg a/neu gymdeithas mewn pentwr. I’r graddau cyfyngedig iawn y mae unrhyw beth yn y pentwr hwnnw’n darparu gweledigaeth sefydliadol ddifrifol, oni fydd yn aml yn economaidd yn unig ac yn cynnwys gwneud penderfyniadau awdurdodol, rhaniad corfforaethol o lafur, tâl am bŵer allbwn neu fargeinio, a marchnadoedd neu gynllunio canolog, pob un. o'r rhai y mae sefydliadau yn dyrchafu'r ugain y cant a grybwyllwyd yn gynharach. Ac yna os edrychwn ar chwyldroadau gwirioneddol a ysbrydolwyd gan Farcsaidd, gan eu rhoi mewn pentwr, fel petai, onid ydym yn gweld yr amcanion sefydliadol hynny'n unig yn cael eu cyflawni?
Efallai nad arweinwyr drwg oedd achos y methiant i gyflawni Marcsiaeth yr hyn y mae'r rhan fwyaf o'i heiriolwyr wedi'i ddymuno. Oedd, wrth gwrs roedd Stalin yn arweinydd drwg, i'w roi'n ysgafn. Ond efallai mai’r broblem wirioneddol, ddyfnach, a pharhaol yw deinameg symudiad Marcsaidd sydd wedi dyrchafu llabys fel Stalin ac, wrth fynd gam ymhellach eto, efallai mai’r broblem yw’r cysyniadau sydd wedi dyrchafu neu ar unrhyw gyfradd nad oedd yn atal y Stalin hynny. - deinameg symudiad dyrchafol.
Nid y broblem oedd bod pawb yn y pleidiau Leninaidd Marcsaidd yn bendant eisiau sathru ar weithwyr ar y ffordd i'w rheoli. Mae hynny'n llethol ffug. Mae hynny'n nonsens. Y broblem oedd, pa mor dda bynnag yr ystyr oedd eu haelodau, mae rhai o gysyniadau craidd y pleidiau Marcsaidd wedi arwain yn ddiwrthdro i’r pleidiau hynny, pan lwyddon nhw, i sathru ar weithwyr. Y tu ôl a gwthio'r arweinwyr, strwythurau. Y tu ôl ac yn dyrchafu'r strwythurau, cysyniadau.
Dewch yn chwyldroadwr Marcsaidd. Hyd yn oed gyda’r cymhellion gorau oll—y cymhellion gorau oll—yr ods yw na fyddwch yn gwneud chwyldro yn ein byd modern oherwydd ni fydd gennych ffocws digon eang ac yn enwedig, yn eironig, oherwydd na fyddwch yn gweithio’n ddigonol. cefnogaeth dosbarth. Ond os byddwch yn mynd y tu hwnt i'r problemau hynny a'ch bod yn helpu i wneud chwyldro, mae'n debygol y bydd eich cyflawniad yn dyrchafu'r hyn a alwaf yn y dosbarth cydlynydd i reolaeth economaidd dros y dosbarth gweithiol, ac yn gadael patriarchaeth, hiliaeth ac awdurdodiaeth wedi'u haddasu ond yn gyfan neu hyd yn oed. dwysach.
Mae rhai Marcswyr yn gweld yr honiad hwn yn sarhaus yn bersonol. Dydw i ddim yn meddwl y dylai fod. Nid yw'n ymwneud â phobl neu gymhellion penodol. Nid yw'n ymwneud â phersonoliaethau pobl llawer llai geneteg pobl. Yn hytrach, mae'n ymwneud â chysyniadau, dulliau, a theyrngarwch sefydliadol sydd, hyd yn oed yn nwylo pobl wych, yn meithrin canlyniadau nad oedd y bobl hynny byth eu heisiau. Targed fy sylwadau yw traddodiad hunllefus sy’n pwyso a mesur pobl dda. Neu, fel y canodd fy mardd, sy’n dal yn fyw, “Nid wyf yn golygu unrhyw niwed nac yn rhoi bai ar unrhyw un sy’n byw mewn claddgell, mae’n iawn ma, os na allaf ei blesio.”
Felly gadewch i ni ganolbwyntio ar ddau fater o sylwedd. Ystyriwch yn gyntaf fod cysyniadau craidd Marcsiaeth ac arferion cysylltiedig yn gorbwysleisio economeg ac yn tanbwysleisio rhyw/perthynas, cymuned/diwylliant, polisi ac ecoleg.
Nid yw'r honiad hwn yn awgrymu bod pob Marcsiwr (neu hyd yn oed unrhyw un) yn anwybyddu popeth heblaw economeg. Nid yw ychwaith yn awgrymu nad yw pob Marcsiwr (neu hyd yn oed unrhyw un) yn poeni llawer am faterion eraill. Mae’n awgrymu, yn lle hynny, pan oedd Marcswyr ddoe yn rhoi sylw i fywyd rhywiol pobl ifanc yn eu harddegau, priodas, y teulu niwclear, crefydd, hunaniaeth hiliol, ymrwymiadau diwylliannol, dewisiadau rhywiol, trefniadaeth wleidyddol, ymddygiad yr heddlu, rhyfel, ac ecoleg, eu bod yn tueddu i dynnu sylw at ddeinameg yn codi. o'u dealltwriaeth o frwydr dosbarth neu sy'n dangos goblygiadau i frwydr dosbarth ac yn tueddu i golli pryderon sydd wedi'u gwreiddio yn nodweddion penodol hil, rhyw, pŵer, a natur. Roeddent amlaf hyd yn oed yn honni bod y cyfrifyddu cyfyngedig hwn yn rhinwedd.
Nid yw'r feirniadaeth hon yn dweud nad yw Marcsiaeth ddoe wedi dweud dim byd defnyddiol am hil, rhyw, rhyw, a phŵer nac o leiaf am economeg pob un. Ond mae’r feirniadaeth hon yn dweud nad oedd cysyniadau Marcsaidd ddoe yn mynd i’r afael yn ddigonol â thueddiadau a osodwyd gan y gymdeithas gyfredol ar y pryd, nac erbyn y brwydro presennol, neu’r dewisiadau tactegol presennol erbyn hynny a esgorodd ar ganlyniadau hiliol, rhywiaethol ac awdurdodaidd hyd yn oed yn erbyn y tueddiadau moesol a chymdeithasol gorau o y rhan fwyaf o Farcswyr. Gadawodd Marcsiaeth ddoe allan ormod sy’n bwysig iawn iddo i’n harwain at yfory.
Mewn geiriau eraill, nid yw’r honiadau hyn am or-bwyslais Marcsiaeth ar gynildeb a phwyslais annigonol ar ochrau eraill bywyd yn rhagfynegi mono-mania am economeg na hyd yn oed patrwm cyffredinol ac anorchfygol o or-sylw i economeg a than sylw i bopeth arall. Na, yn hytrach maent yn rhagweld patrwm niweidiol o gulni yn y modd y rhoddir sylw i ffenomenau economaidd ychwanegol. Onid yw Marcsiaeth yn ein cyfarwyddo i astudio ffenomenau o'r fath ac i gywiro'r camweddau sy'n gysylltiedig â ffenomenau o'r fath, ond i wneud hynny gyda'n llygaid yn bennaf ar yr hyn y mae Marcsiaeth yn ei ddweud yw'r prif achosion ac effeithiau sy'n berthnasol i newid, y mae Marcsiaeth yn dweud yw'r rhai economaidd? Onid yw Marcsiaeth yn darparu mewnwelediadau gwerthfawr a hanfodol hyd yn oed am ddimensiynau economaidd heblaw am ochrau economaidd bywyd, ond nid cymaint am eu dimensiynau llai economaidd? Trwy gyfatebiaeth dychmygwch ffeminydd, gwrth-hiliaeth, neu anarchydd sy'n dweud y dylem dalu sylw i ffenomenau economaidd a cheisio cywiro'r anhwylderau sy'n gysylltiedig â nhw, ond dylem wneud hynny bob amser gyda'n llygaid yn bennaf ar yr hyn ffeministiaeth, gwrth-hiliaeth, neu anarchiaeth a fyddai’n galw’r prif achosion ac effeithiau sy’n berthnasol i newid, a fyddent yn dweud eu bod yn rhai cynhenid rhyw, hiliol neu wleidyddol. Oni fyddai Marcswyr yn ateb yn gywir bod angen gwelliant economaidd ar y dulliau eraill hynny? Ond onid yw hi'r un mor ddilys i'r dulliau eraill hynny ddweud bod angen gwella rhywedd, hil a gwleidyddiaeth ar y dull Marcsaidd?
Os felly, onid yw'n dilyn mai'r atgyweiriad ar gyfer “economiaeth” Marcsiaeth fyddai i Farcswyr gytuno bod gan ffeministiaeth, anarchiaeth, a gwrth hiliaeth eu dirnadaeth graidd eu hunain a bod angen i eiriolwyr pob un o'r safbwyntiau hynny gymryd i ystyriaeth. dealltwriaeth sy'n canolbwyntio ar y dosbarth, felly hefyd y dylai pobl sy'n ceisio bod yn ddi-ddosbarth ystyried mewnwelediadau'r ffynonellau eraill hynny am y meysydd ffocws eraill hynny lle mae angen newid? Ddim yn blaenoriaethu achosiad unffordd yn unig, boed economeg i'r gweddill neu ryw ffocws ffafriol arall i'r gweddill, yn colli ffenomenau o bwysigrwydd hanfodol, yn enwedig o ystyried y rhagfarnau a'r arferion hiliol, rhyw, awdurdod, ecoleg a dosbarth sy'n cael eu trwytho. mor gyffredin mewn cymdeithasau presennol? Ond onid yw hynny'n ei gwneud yn glir bod arnom angen cysyniadau sy'n gwrthbwyso ac yn sicr nid cysyniadau sy'n pwysleisio rhagfarnau o'r fath?
Y newyddion da yw fy mod yn meddwl bod y mwyafrif o Farcswyr heddiw yn cytuno â'r angen i fynd y tu hwnt i economeg. Y newyddion drwg yw fy mod yn meddwl nad yw mwyafrif y Marcswyr heddiw wedi mabwysiadu cysyniadau newydd sy'n rhoi'r un flaenoriaeth i'r meysydd eraill hynny lle mae angen newid. Yn lle hynny, mae cysyniadau a geiriau'r cenedlaethau marw sy'n byw yn nhraddodiad Marcsiaeth yn tueddu i dynnu allan neu hyd yn oed ddileu mewnwelediadau ehangach o'r fath cyn gynted ag y bydd momentwm ar gyfer newid sylfaenol yn cynyddu. Felly tra bod mwyafrif Marcswyr heddiw yn gweld yr angen i ddianc rhag economeg a thra eu bod yn ddiffuant yn ceisio gwneud hynny (yn aml trwy gofleidio persbectif arall fel ein bod yn cael ffeministiaeth sosialaidd, gwrth hiliaeth farcsaidd, anarchaidd-marcsiaeth, ac eco-farcsiaeth), serch hynny, nid yw 'yn rhwystr parhaol i'w llwyddiant bod eu teyrngarwch i fframwaith deallusol craidd eu holl draddodiad yn dueddol o oresgyn eu bwriadau da ar adegau o argyfwng? Wrth i frys symud gynyddu, hynny yw, onid yw chwantau am ffocws ehangach yn tueddu i gael eu golchi i ffwrdd? Dyna’r hyn y gallem ei alw’n broblem economeg Marcsiaeth.
Ail faes sy'n peri llai o sylw ac sy'n cael ei wynebu'n llai na'i heconomi, yn eironig yw bod cysyniadau Marcsiaeth yn fyr iawn o ran ochr bywyd Marcsiaeth sy'n canolbwyntio'n bennaf, sef yr economi. Efallai y bydd y rhan fwyaf o Farcswyr yn dweud, “dewch ymlaen. Pa bynnag gyfyngiadau neu fethiannau sydd gan Farcsiaeth, does bosib bod ei heconomeg yn bwerus.” Wel, ydy, mae Marcsiaeth yn gwbl briodol yn dadlau pwysigrwydd dwys gwrthdaro dosbarth ac mae hynny'n ardderchog. Ond yna mae Marcsiaeth bron yn gyffredinol yn methu ag amlygu dosbarth sy'n bodoli rhwng llafur a chyfalaf. Mae Marcswyr ddoe a hefyd heddiw yn dueddol o wadu gwreiddiau trydydd dosbarth yn y modd y mae'r economi yn diffinio ac yn dosrannu gwaith. Mae barn ddoe a hefyd Marcswyr heddiw yn dysgu, yn lle hynny, mai dim ond i gysylltiadau perchnogaeth y mae dosbarthiadau'n ddyledus am eu bodolaeth. Ond onid yw hi’n gwbl amlwg mai dyma pam mae Marcsiaeth yn methu â gweld bod yr economïau y mae Marcswyr naill ai wedi’u galw’n gadarnhaol yn “sosialaidd” neu’n cael eu galw’n feirniadol yn “gyfalafwr gwladwriaethol” wedi dyrchafu nad yw cyfalafwyr na gweithwyr yn rheoli statws economaidd? Yn hytrach, yn y system hon, onid yw cyfalafwyr wedi mynd ond mae gweithwyr yn dal yn israddol? Yn wir, onid yw'r hyn y mae'r traddodiad Marcsaidd wedi'i geisio a'i ennill y tu hwnt i gyfalafiaeth ym mhob achos wedi'i ddyrchafu i statws economaidd sy'n rheoli nid gweithwyr ond yn hytrach ddosbarth cydlynwyr o gynllunwyr, rheolwyr, a gweithwyr grymusedig eraill? Onid yw wedi bod allan gyda'r bos cyfalafol, i mewn gyda'r bos cydlynydd?
Ond pam mae hynny'n digwydd? Ai chwyldro sydd wedi'i herwgipio? Neu ai Marcsiaeth fuddugol yn aml sydd wedi ceisio ac ennill perchnogaeth gyhoeddus neu wladwriaeth ar asedau, gwneud penderfyniadau o'r brig i lawr, rhaniadau corfforaethol o lafur, tâl am allbwn neu bŵer, a marchnadoedd neu gynllunio canolog ar gyfer dyrannu. Ac onid yw hyn i gyd wedi digwydd, yn rhyfeddol, hyd yn oed tra bod Marcswyr ar yr un pryd yn annog yr angen am reolaeth gweithwyr. Ac eto, pan fydd Marcswyr wedi gweithredu'r sefydliadau blaenorol nid ydynt wedi cyrraedd y nodau olaf. Onid yw hynny oherwydd bod rhai ymrwymiadau cysyniadol a sefydliadol Marcsaidd allweddol nid yn unig wedi caniatáu ond wedi gyrru rheol cydlynydd hyd yn oed tra eu bod wedi gwadu bod y dosbarth cydlynydd yn bodoli? Efallai nad yw’r rheswm pam nad yw Marcsiaeth mor boblogaidd â hynny ymhlith cynulleidfaoedd dosbarth gweithiol yn unig oherwydd bod y cynulleidfaoedd hynny wedi cael eu camarwain.
Ond, sylwch, nid yw hyn yn dweud bod y rhan fwyaf (neu gellir dadlau hyd yn oed unrhyw un) Marcswyr unigol yn hunan-ymwybodol yn ceisio hyrwyddo buddiannau rheolwyr, cyfreithwyr, cyfrifwyr, peirianwyr, planwyr, ac actorion grymus eraill yn ychwanegol at weithwyr. Mae'n dweud, yn lle hynny, nad yw rhai cysyniadau o fewn Marcsiaeth yn gwneud fawr ddim i atal y dyrchafiad hwn o ddosbarth cydlynydd ac yn wir hyd yn oed ei yrru. Mae'n dweud, mewn arfer Marcsaidd, fod goruchafiaeth economaidd cydgysylltwyr yn tueddu i ddod i'r amlwg hyd yn oed er gwaethaf ac yn erbyn teimladau rheng a ffeil Marcsiaeth.
Gall hyn ymddangos yn rhyfedd. Wedi'r cyfan, sut y gallai mudiad y mae'r rhan fwyaf o'i aelodau eisiau un peth dro ar ôl tro ddirwyn i ben yn gweithredu rhywbeth damniol a hyd yn oed yn hollol groes? Ond mewn gwirionedd, nid yw hyn yn anghyffredin. Mae canlyniadau cymdeithasol yn aml yn ymwahanu oddi wrth chwantau rheng a ffeil.
Er enghraifft, mae eiriolwyr didwyll a huawdl gweithwyr yn rheoli pwy sy'n ffafrio corfforaethau preifat, p'un a ydynt yn gwneud hynny er budd personol neu oherwydd cred ddidwyll bod perchnogaeth breifat yn hanfodol ar gyfer economi sy'n gweithredu'n dda, peidiwch â thywys rheolaeth gweithwyr. Mae eu dewis sefydliadol i gadw perchnogaeth breifat yn trechu eu hawydd moesegol teilwng am reolaeth gweithwyr. Mae pob Marcsiwr yn deall y canlyniad hwnnw oherwydd bod cysyniadau Marcsiaeth yn amlygu sut mae perchnogaeth breifat yn atal rheolaeth gweithwyr.
Yn yr un modd, bydd eiriolwyr didwyll a huawdl gweithwyr sy’n rheoli eu hunain sy’n ffafrio marchnadoedd neu gynllunio canolog ac sy’n ffafrio rhaniad corfforaethol llafur, p’un a ydynt yn gwneud hynny er budd personol neu oherwydd cred ddidwyll bod y dewisiadau hynny’n hanfodol ar gyfer economi sy’n gweithredu’n dda. nid tywysydd mewn hunanreolaeth. Bydd eu dewisiadau sefydliadol yn trechu eu dyheadau moesegol teilwng ar gyfer hunanreolaeth. Mae Marcswyr yn aml yn methu â deall hynny. Nid yw eu cysyniadau yn amlygu a hyd yn oed yn cuddio'r ddeinameg yn y gwaith.
Ai cas yw tynnu sylw at y ffaith y dylai Marcswyr ddeall y posibilrwydd hwn yn hawdd, nid lleiaf oherwydd bod Marx ei hun wedi cynghori’n drwsiadus, wrth farnu rhyw fframwaith deallusol, y dylai rhywun ddiystyru’r hyn y mae’n ei ddweud amdano’i hun (“gweithwyr yn anad dim”) a sylwi yn lle hynny ar yr hyn y mae ei gysyniadau’n aneglur ( “cydlyniaeth uwchlaw gweithwyr”)? Ai cas yw pwyso, fel Marx, y bydd fframwaith deallusol a ddaw yn arf i ddosbarth rheoli uchelgeisiol yn cuddio ymddygiad y dosbarth hwnnw, yn cuddio gwreiddiau’r dosbarth hwnnw mewn cysylltiadau cymdeithasol, a hyd yn oed yn gwadu bodolaeth y dosbarth hwnnw, i gyd tra’n hybu esgyniad y dosbarth hwnnw i goruchafiaeth?
Edrychwch ar ddamcaniaeth ac ideoleg economeg gyfalafol prif ffrwd i weld yr union ddeinameg hwnnw. Ond onid ydym hefyd yn darganfod rhywbeth digon tebyg os byddwn yn defnyddio'r un dull gwerthusol i asesu perthynas Marcsiaeth â'r dosbarth rhwng llafur a chyfalaf? Hynny yw, pan edrychwn i weld yr hyn y mae’r traddodiad Marcsaidd yn ei amlygu, ei guddio, a’i geisio, onid ydym yn gweld bod ffocws Marcsiaeth ar gysylltiadau eiddo fel yr unig sail ar gyfer gwrthdaro dosbarth yn cuddio pwysigrwydd dosbarthu tasgau grymuso ymhlith actorion economaidd ar gyfer gwrthdaro dosbarth? Onid ydym yn gweld mai dyna pam mae Marcsiaeth yn colli hynny gyda pherchnogion wedi mynd, gall cydlynwyr godi i reolaeth gweithwyr? Oni welwn fod Marcsiaeth yn tynnu o’r golwg y rheol a weithredir gan tua ugain y cant o’r boblogaeth (y dosbarth cydlynydd sy’n monopoleiddio gwaith grymuso), dros yr wyth deg y cant sy’n weddill o’r boblogaeth (y dosbarth gweithiol sy’n gwneud gwaith dadrymuso yn bennaf) yn y fath fodd. - a elwir yn “sosialaeth yr ugeinfed ganrif,” pa system y dylem ni ei galw mewn gwirionedd yn gydlyniaeth?
Onid ydym yn gweld, mewn geiriau eraill, er gwaethaf nodau diffuant ac a nodir yn aml gan gynifer o'i ymlynwyr, yn ymarferol mae cysyniadau Marcsiaeth yn llethol ac yn rhagweladwy yn dyrchafu dosbarth y cydlynydd i reoli gweithwyr hyd yn oed gan fod cysyniadau Marcsiaeth wedi cuddio rôl y cydlynydd a hyd yn oed eu bodolaeth?
A fyddai Marx yn galw Marcsiaeth heddiw ac yn enwedig Marcsiaeth Leniniaeth heddiw yn ideoleg y dosbarth cydlynydd, nid y dosbarth gweithiol? P'un a fyddai Marx yn gwneud hynny ai peidio, onid yw'n glir nad yw dadlau y dylem wneud hynny yn awgrymu ein bod yn meddwl bod pob Marcswr rywsut yn elynion i ddiddosbarthiad? Onid yw'n glir ei fod yn annog yn lle hynny, hyd yn oed pan fo Marcswyr yn llwyr ddymuniad bod heb ddosbarth, bod eu teyrngarwch cysyniadol a sefydliadol yn sathru ar y chwantau hynny?
Mae cwestiwn yn codi. Sut gallai Marcswyr heddiw geisio Marcsiaeth well ar gyfer yfory? Sut y gallai Marcswyr newydd ychwanegu at, newid, neu fynd y tu hwnt i gysyniadau cyfredol diffygiol er mwyn osgoi’r ddwy broblem yr ydym ni a chymaint o ffeminyddion, gwrth-hiliaeth, anarchwyr, cynghorwyr, ac eraill wedi’u hamlygu?
Ynglŷn ag “economeg,” nid yw'r broblem bod angen i ni fynd y tu hwnt i fframwaith cysyniadol sy'n dechrau o economeg ac yna hyd yn oed wrth ddatgelu deinameg economaidd bwysig, sy'n archwilio meysydd eraill yn bennaf gyda'r bwriad o weld eu goblygiadau economaidd ond nid eu goblygiadau all-economaidd cynhenid. deinameg?
Ac os ydym yn cydnabod y broblem, oni ddylem yn lle hynny seilio ein persbectif cyffredinol ar gysyniadau sy'n amlygu economeg, ond sydd hefyd yn tynnu sylw at bolisi, carennydd, diwylliant ac ecoleg? Oni ddylem roi blaenoriaeth i ddeall rhesymeg a deinameg gynhenid pob un o'r meysydd bywyd hyn, a rhoi blaenoriaeth i weld ar yr un pryd sut mewn cymdeithasau gwirioneddol y mae pob un o'r cylchoedd bywyd hyn yn dylanwadu a hyd yn oed yn cyfyngu ac yn diffinio'r lleill heb ragdybio eu bod yn cyd-fynd â rhyw hierarchaeth benodol o pwysigrwydd? Er enghraifft, fel cywiriad posibl i economeg heddiw, efallai y bydd Marcsydd yfory yn dweud,
“Marcsaidd ydw i ond rydw i hefyd yn ffeministaidd, yn rhyng-gymunedol, yn anarchaidd, ac yn wyrdd. Rwy’n cydnabod bod deinameg sy’n deillio o feysydd bywyd ar wahân i’r economi yn hollbwysig a gall hyd yn oed ddiffinio posibiliadau economaidd, yn union fel y gall y gwrthwyneb ddigwydd. Wrth gwrs, rwy'n dal i feddwl bod brwydr dosbarth yn bwysig, ond rwy'n sylweddoli bod rhyw, hil, crefydd, ethnig, rhywiol, a brwydro gwrth-awdurdodaidd hefyd yn bwysig. Rwy’n sylweddoli, yn union fel y mae angen i ni ddeall brwydrau nad ydynt yn ymwneud â’r dosbarth mewn perthynas â brwydro yn y dosbarth, bod yn rhaid i ni hefyd ddeall brwydr dosbarth mewn perthynas â rhyw, hil, brwydr wleidyddol ac ecolegol.”
Felly, iawn, mae'n debyg bod Marcsydd yfory yn ymwrthod â'r syniad o sylfaen economaidd sy'n effeithio ar uwch-strwythur all-economaidd sydd yn ei dro yn unig yn cael ei effeithio. Tybiwch fod Marcsaidd yfory yn gwadu bod cymdeithasau'n codi ac yn trawsnewid oherwydd dulliau cynhyrchu yn unig ac yn hytrach yn gweld sut mae moddau carennydd, diwylliant a gwleidyddiaeth hefyd yn hanfodol i sut mae cymdeithasau'n codi ac yn trawsnewid? Tybiwch fod Marcsydd yfory yn dal i ddadlau pwysigrwydd ymrafael dosbarth ond nid yw bellach yn gweld brwydro'r dosbarth fel y maen prawf cysyniadol amlycaf yn unig ar gyfer nodi materion strategol. A allai’r label “Marcsaidd” ddod i gyfleu’r hyn y mae’r “Marcsaidd” newydd hwn yn ei gredu? Nid wyf yn siŵr. Efallai y gallai, er y byddai'r traddodiad Marcsaidd yn sicr yn gwrthwynebu. Yn wir, rwy’n meddwl bod y frwydr hon yn mynd rhagddi ac wedi bod ar y gweill ers degawdau.
Yn wahanol i'r posibilrwydd uchod ar gyfer goresgyn problem economeg Marcsiaeth, mae'n ymddangos bod problem diffiniad dosbarth ddoe a hefyd yn fwyaf aml o Farcsiaeth heddiw yn gwrthwynebu cywiro'n gryfach. Mae cyfalafwyr yn gyfalafol, ac mae Marcswyr yn haeddiannol iawn, ac mae hyn yn wir oherwydd eu perchnogaeth breifat o'r dull cynhyrchu. Er mwyn peidio â chael cyfalafwyr yn uwch na gofynion gweithwyr mwyach, mae Marcswyr hefyd yn haeddiannol yn annog ein bod felly yn dileu perchnogaeth breifat o ddulliau cynhyrchu. Hyd yn hyn, mor dda. Mor hanfodol.
Dywed Marcswyr wedyn mai dim ond pobl nad ydynt yn gyfalafwyr sy'n berchen ar eu gallu i wneud gwaith y maent yn ei werthu am gyflog. Da hefyd. Ond yna dywed Marcswyr fod gan yr holl weithwyr hyn sy'n ennill cyflog, yn rhinwedd bod â'r un sefyllfa berchnogaeth â'i gilydd, hefyd yr un buddiannau dosbarth. Maen nhw i gyd mewn un dosbarth, y dosbarth gweithiol. Nid yw hyn yn dda.
Y pwynt yw bod Marcswyr bron yn gyffredinol yn methu â chydnabod y gall y rhannau o weithwyr sy'n ennill cyflog fod â buddiannau dosbarth hanfodol wahanol i rannau eraill oherwydd bod ganddynt swyddi gwahanol yn y rhaniad corfforaethol o lafur. Tybiwn, mewn ymateb i'r feirniadaeth hon, efallai fod yna ddosbarth rhwng llafur a chyfalaf. A yw'r trydydd dosbarth damcaniaethol hwn yn real? A oes unrhyw un mewn gwirionedd yn y trydydd dosbarth damcaniaethol hwn? Unwaith y byddwn yn cyfaddef y gallai fodoli a'n bod felly'n cyfaddef y gallai rhywbeth heblaw cysylltiadau perchenogaeth gynhyrchu gwahaniaeth dosbarth, os edrychwn ni wedyn na allwn weld yn hawdd bod rhai gweithwyr - rheolwyr, cyfreithwyr, cyfrifwyr, peirianwyr, a mwy wedi'u grymuso'n fawr gan eu sefyllfa economaidd ac yn arbennig gan raniadau corfforaethol o lafur sy'n rhoi iddynt fonopoli rhithwir ar dasgau grymuso yn ogystal ag ar ysgogiadau a gofynion gwneud penderfyniadau dyddiol, tra'n gwrthgyferbyniol yn clustnodi i weithwyr eraill ddadrymuso tasgau sy'n eu gadael yn eilradd—felly bod y cyn-gydlynwyr yn penderfynu a'r gweithwyr olaf yn ufuddhau?
Onid yw'n dilyn, er mwyn peidio â bod â chydlynwyr wedi'u grymuso uwchlaw gweithwyr sydd wedi'u dadrymuso mwyach, ac felly er mwyn bod yn ddi-ddosbarth, rhaid inni ddisodli'r sefydliadau troseddu—marchnadoedd, cynllunio canolog, ac yn enwedig y rhaniad corfforaethol o lafur? Ond os felly, pam fod y rhan fwyaf o weledigaethau Marcsaidd a Leninaidd Marcsaidd i gyd yn dadlau'n benodol o blaid rhannu llafur yn gorfforaethol?
Yn fwy na hynny, onid yw'r eiriolaeth hon yn esbonio pam nad yw Marcswyr fel arfer yn gweld, hyd yn oed pan fydd perchenogaeth breifat yn cael ei dileu, y bydd marchnadoedd, cynllunio canolog, a rhaniadau llafur corfforaethol serch hynny yn dyrchafu dosbarth rheoli o gydlynwyr sydd â'r grym strwythurol yn uwch na dosbarth isradd o weithwyr sydd wedi'u dadrymuso yn strwythurol. ?
Mae Marcswyr yn aml yn deimladwy ac yn ddiffuant yn disgrifio’r cyfiawnder, tegwch, ac urddas y dylai “sosialaeth” arwain ynddo. Ond, os edrychwn ar destunau gan Farcswyr ar gyfer eu gweledigaeth arfaethedig, onid ydym yn dod o hyd i rethreg annelwig sy’n brin o sylwedd sefydliadol, neu, pan mae rhyw sylwedd sefydliadol, onid ydym yn dod o hyd i sefydliadau sy'n gwadu'r cyfiawnder, yr ecwiti, a'r urddas y mae Marcswyr yn bersonol yn eu ffafrio?
Yn yr un modd, pan edrychwn ar arfer Marcsaidd, sef arfer Leninaidd Marcsaidd gan amlaf, onid ydym yn canfod yr un strwythurau cydlynwyr hyn bron yn gyffredinol yn cael eu gweithredu? A allai Marcsydd heddiw fynd y tu hwnt i'r broblem hon trwy fabwysiadu safbwynt tri dosbarth sy'n gweld y tu hwnt i gysylltiadau eiddo yn unig fel rhywbeth a all achosi rheolaeth ddosbarth, ac eto'n rhesymol barhau i'w alw'n Farcsydd?
Pe bai Marcsydd yn dilyn y llwybr hwnnw, rhywbeth yn wir y mae rhai Marcswyr wedi ceisio ei wneud ar adegau, (gan gynnwys fy hun pan oeddwn yn cyd-awdur llyfr gyda Robin Hahnel ddeugain chwe blynedd yn ôl o'r enw Marcsiaeth Anuniongred) Credaf y byddai arwyddion ei fod wedi digwydd yn amlwg. Er enghraifft, oni fyddai “Marcswyr newydd” o'r fath yn beirniadu'r hyn sydd wedi'i hunan-labelu yn “sosialaeth” gan ei eiriolwyr mewn amrywiol wledydd ledled y byd, ac yna ddim yn ei alw'n gyfalafiaeth neu'n gyfalafiaeth y wladwriaeth, na hyd yn oed sosialaeth anffurfiedig, ond yn hytrach yn ei alw dull cynhyrchu newydd sy'n ymgorffori dosbarth cydlynydd uwchlaw gweithwyr?
Ac oni fyddai Marcswyr newydd o'r fath wedyn yn cynnig gweledigaeth a fyddai'n cael gwared ar farchnadoedd, cynllunio canolog, a rhaniadau corfforaethol o lafur, yn ogystal â hepgor dulliau o dâl sy'n gwobrwyo eiddo, pŵer, neu allbwn, ac wrth gwrs yn hepgor perchnogaeth breifat. o ddulliau cynhyrchu?
Ac oni fyddai Marcswyr newydd o'r fath hefyd yn cynnig sefydliadau economaidd diffiniol newydd i geisio yn lle'r opsiynau a wrthodwyd? Gallai’r sefydliadau newydd y credaf y gallent gael cymorth gan Farcswyr newydd o’r fath fod, er enghraifft, yn gynghorau hunanreoli gweithwyr a defnyddwyr ar y cyd, tâl am hyd, dwyster, a beichusrwydd llafur a werthfawrogir yn gymdeithasol, rhaniad llafur newydd sydd â swyddi’n gytbwys. ar gyfer effeithiau grymuso, a chynllunio cyfranogol yn lle marchnadoedd a chynllunio canolog?
Yna, yn unol â'u gweledigaeth economaidd ddiwygiedig, oni fyddai Marcswyr newydd o'r fath hefyd yn hyrwyddo trefniadaeth symudiadau, dulliau, a rhaglenni sy'n ymgorffori, yn gyrru, ac yn cyrraedd eu nodau cadarnhaol mewn gwirionedd? Oni fyddent yn deall na fydd strategaethau ar gyfer newid cymdeithasol sy'n ymgorffori dewisiadau a dulliau sefydliadol megis cyflogi partïon canolog, gwneud penderfyniadau o'r brig i lawr, a rhaniadau llafur corfforaethol yn dileu rheol dosbarth cydlynwyr ond yn ei wreiddio? Oni fydden nhw'n deall bod diffygion Marcsiaeth heddiw yn arwain at reolaeth dosbarth cydlynwyr waeth beth fo dymuniadau diffuant llawer o Farcswyr, neu hyd yn oed bron bob un, i ddod i rywle llawer brafiach na chydlyniaeth yn y pen draw?
Beth fyddai perthynas “Farcswyr newydd” o'r fath â'r traddodiad Marcsaidd yr oeddent yn ei ddathlu o'r blaen? Wel, rwy'n amau y byddai Marcswyr newydd o'r fath yn galw eu hunain yn Leninaidd neu'n Trotskyist, ond hyd yn oed pe baent yn gwneud hynny, byddent yn sicr yn diarddel llawer o feddwl a gweithredu cysylltiedig.
Yn lle dyfynnu Lenin a Trotsky yn gadarnhaol yn barhaus, er enghraifft, byddent yn gwrthod Lenin yn ymosodol gan ddweud: “Mae'n gwbl hanfodol bod pob awdurdod yn y ffatrïoedd yn cael ei ganolbwyntio yn nwylo'r rheolwyr.”
A byddent yn gwrthod Lenin gan ddweud: “Rhaid i unrhyw ymyrraeth uniongyrchol gan yr undebau llafur wrth reoli mentrau gael ei ystyried yn gadarnhaol niweidiol ac nas caniateir.”
A byddent yn gwrthod Lenin gan ddweud: “Mae diwydiant peiriannau ar raddfa fawr sy’n ffynhonnell gynhyrchiol ganolog a sylfaen sosialaeth yn galw am undod ewyllys llwyr a llym… Sut mae sicrhau undod ewyllys llym? Gan filoedd yn darostwng eu hewyllys i ewyllys un.”
A byddent yn gwrthod Lenin gan ddweud: “Cyngres cynhyrchydd! Beth yn union mae hynny'n ei olygu? Mae’n anodd dod o hyd i eiriau i ddisgrifio’r ffolineb hwn. Rwy'n dal i ofyn i mi fy hun a allant fod yn cellwair? A all rhywun gymryd y bobl hyn o ddifrif? Er bod cynhyrchu bob amser yn angenrheidiol, nid yw democratiaeth. Mae democratiaeth cynhyrchu yn creu cyfres o syniadau cwbl ffug.”
Ac yna byddent yn gwrthod Trotsky gan ddweud (am gomiwnyddion chwith): “Maen nhw'n troi egwyddorion democrataidd yn fetish. Maent yn rhoi’r hawl i’r gweithwyr ethol eu cynrychiolwyr eu hunain uwchben y Blaid, gan herio hawl y Blaid i gadarnhau ei hunbennaeth ei hun, hyd yn oed pan ddaw’r unbennaeth hon i wrthdaro â naws evanescent democratiaeth y gweithiwr.”
A byddent yn gwrthod Trotsky gan ddweud, “Rhaid inni gadw cenhadaeth hanesyddol ein Plaid mewn cof. Mae'r Blaid yn cael ei gorfodi i gynnal ei unbennaeth, heb atal am y gwagleoedd hyn, na hyd yn oed petruster ennyd y dosbarth gweithiol. Y sylweddoliad hwn yw'r morter sy'n cadarnhau ein hundod. Nid oes rhaid i unbennaeth y proletariat gydymffurfio bob amser ag egwyddorion ffurfiol democratiaeth.”
Ac fe fydden nhw’n gwrthod Trotsky gan ddweud: “Mae’n rheol gyffredinol y bydd dyn yn ceisio mynd allan o waith. Mae dyn yn anifail diog.”
A byddent yn gwrthod Trotsky gan ddweud (gyda balchder): “Rwy’n ystyried pe na bai’r Rhyfel Cartref wedi ysbeilio ein horganau economaidd o’r cyfan a oedd gryfaf, mwyaf annibynnol, mwyaf cynysgaeddedig â menter, dylem yn ddiau fod wedi mynd ar lwybr un dyn. rheoli yn llawer cynt ac yn llawer llai poenus.”
Yn fwy na hynny, oni fyddai Marcswyr newydd o'r fath yn gwastraffu amser yn rhoi'r bai ar dueddiadau personol Lenin neu Trotsky am darddiad ymadroddion a chanlyniadau erchyll o'r fath, ond yn hytrach yn chwilio am gysyniadau sylfaenol annigonol y gallant bellach eu trosgynoli?
Ond, a dweud y gwir, onid “cenedlaethau marw” yw pob un o’r uchod mewn rhyw ystyr? Yn bwysicach na dadlau am y gorffennol, oni fyddai “Marcswyr newydd” yfory yn nodi bod defnyddio strwythurau hierarchaidd mewn sefydliadau economaidd a/neu wleidyddol neu gymdeithasol yn peryglu defnyddio rheolaeth cydgysylltwyr yn ogystal â chreu amgylchedd anghydnaws i ymwneud eang gweithwyr, neu berthnasau, datblygiadau hiliol, gwleidyddol neu ecolegol?
Pe bai Marcswyr yfory am ddadlau y gallai fod yn rhaid defnyddio strwythurau o’r fath mewn rhai cyd-destunau anodd, oni fyddent yn annog gweld y strwythurau fel manteision a osodir dros dro ac ym mhob ffordd arall yn ceisio paratoi’r ffordd ar gyfer cysylltiadau cymdeithasol hunanreoli di-ddosbarth, yn awr. ac yn y dyfodol?
Yn olaf, er gwaethaf rhai diffygion hollbwysig, a oes doethineb mawr hefyd ym Marx ac mewn llawer o awduron ac actifyddion Marcsaidd dilynol y byddai “Marcswyr yfory” yn ei gadw, yn gwbl briodol? Wrth gwrs mae yna. Ond oni fyddai Marcswyr newydd sy'n gwbl briodol yn gwrthod nid yn unig cysylltiadau eiddo cyfalafol ond hefyd farchnadoedd, cynllunio canolog, a rhaniad llafur cydlynol yn ogystal â phatriarchaeth, hiliaeth, ac awdurdodiaeth hefyd am osgoi cyflawni sylwebaeth Marx ei hun: “Mae'r traddodiad o y mae pob cenhedlaeth farw yn pwyso fel hunllef ar ymennydd y byw.”
Mae hynny'n ymddangos fel lle da yn ôl i'r cychwyn i ni ei gymeradwyo, nac ydy?
Wel, ar y risg o belaboring, nid wyf yn meddwl hynny. Nid yw’n syml gwrthod y pethau a ddysgwyd i ni, y pethau rydym wedi’u dyfynnu, y pethau rydym wedi cymryd ein hunaniaeth a’n sloganau brwydro ohonynt, y pethau yr ydym wedi credu ynddynt, ac yr ydym wedi’u heirioli i gyd er mwyn inni allu mynd y tu hwnt i draddodiadau cenedlaethau marw. llwybr i'w lywio, yn enwedig pan fo llawer o bobl hynod ddysgedig, cymhellol, ymroddedig, dewr, a medrus yn dweud wrthym dro ar ôl tro y byddai gwneud hynny yn ein gadael yn anwybodus yn anaddas i ennill newid. Felly mewn perygl o redeg ymlaen, rwyf am roi ychydig mwy o sylw i'r mater.
Wrth gwrs, dylai’r pwynt lle mae gweithredwyr yn dod yn gyfarwydd ac yn rhwydd â fframweithiau mor hirhoedlog â Marcsiaeth neu Farcsiaeth Leniniaeth (neu unrhyw fframwaith hirhoedlog arall) wrth iddynt symud i’r chwith, fod i’w ganfod mewn fframweithiau o’r fath, mewnwelediadau a dulliau a all fod yn ddefnyddiol i gynorthwyo’r presennol. ac arfer yn y dyfodol.
Mae penderfynu a ddylid ymgolli yn nhraddodiad Marcsaidd (neu unrhyw draddodiad hirhoedlog arall) yn ddewis doeth, oni ddylem ofyn, a fydd cysyniadau ac arferion arfaethedig y traddodiad hwnnw nid yn rhwystro ond yn hytrach yn ein helpu i ddeall yr holl brif amodau y byddwn yn dod ar eu traws pan ydyn ni'n brwydro yn erbyn anghyfiawnder? Oni ddylent ein helpu i geisio beichiogi a chyrraedd byd newydd dymunol? Os felly, dylem wrth gwrs ddysgu oddi wrth y casgliad hwnnw o gysyniadau arfaethedig, er ein bod yn defnyddio ein geiriau ein hunain. Ond os na, oni ddylem ddatblygu gwell cysyniadau a chychwyn ar arferion gwell?
I’r perwyl hwnnw, dyma rai dyfarniadau cryno iawn ychwanegol am draddodiad Marcsaidd i’w trafod, eu dadlau, eu harchwilio, a gobeithio mynd y tu hwnt iddynt:
1. Mae “tafodieithol” Marcsaidd yn bwysau gwag sylweddol ar greadigrwydd ac ystod canfyddiad. Os ydych yn ei amau, iawn, gofynnwch i Farcsydd sy'n darllen yn dda beth mae tafodieitheg yn ei olygu. A gofynnwch yn arbennig pa dafodiaith sy'n helpu gweithredwyr i ddeall pa rai, pe na baent wedi dysgu tafodieitheg, na fyddent yn eu deall. Gofynnwch beth sy'n gwneud tafodieithoedd ar wahân i rethreg ddiwerth a dibwrpas sydd ond yn dyrchafu ei pherchnogion uwchlaw'r rhai sy'n methu â benthyca'r un arferion a sloganau hynny yn llwyddiannus gan genedlaethau marw.
2. Mae rhywfaint o ddilysrwydd i honiadau “Materoliaeth Hanesyddol”, ond pan fydd pobl go iawn yn defnyddio cysyniadau materoliaeth hanesyddol maent fel arfer yn tueddu i ddod i olwg economaidd a mecanyddol ar gymdeithas sy'n tanbrisio ac yn camddeall yn systematig gysylltiadau cymdeithasol rhywedd, gwleidyddol. , tarddiad ac effaith ddiwylliannol ac ecolegol.
3. Mae “damcaniaeth dosbarth” Marcsaidd wedi cuddio pwysigrwydd dosbarth rhwng llafur a chyfalaf, wedi tan-werthfawrogi gwrthwynebiadau'r dosbarth hwnnw mewn economïau cyfalafol gyda'r dosbarth gweithiol islaw a chyda chyfalaf uwch ei ben, wedi rhwystro dadansoddiad dosbarth o Sofietaidd, Dwyrain Ewrop ers tro. ac economïau ôl-gyfalafaidd y Trydydd Byd, ac mae wedi rhwystro’n arbennig rhag deall methiannau tactegau a strategaethau sydd wedi cyrraedd yn gyson heblaw’r hyn y mae’r rhan fwyaf o weithredwyr wedi dymuno’i gyflawni.
4. Mae “Damcaniaeth Gwerth Llafur Marcsaidd” yn camddeall ei phwnc ei hun sef pennu cyflogau, prisiau ac elw mewn economïau cyfalafol ac yn fwy cyffredinol mae'n troi meddyliau gweithredwyr i ffwrdd oddi wrth olwg pŵer bargeinio cysylltiadau cymdeithasol sydd ei angen ar gyfnewid cyfalafol. Mae hefyd yn cyfeirio ei heiriolwyr i ffwrdd o weld bod deinameg gweithleoedd yn bennaf yn swyddogaethau o effeithiau grymuso gwahaniaethol gwaith, pŵer bargeinio, a mathau o reolaeth gymdeithasol ac nid swyddogaethau cysylltiadau perchnogaeth yn unig. Mae’n awgrymu y bydd pob gweithiwr yn dirwyn i ben gan ennill yr isafswm cyflog sydd ei angen arnynt i atgynhyrchu eu hunain. Ond yna dylid meddwl tybed beth yw pwynt ceisio cyflogau uwch, ac o ran hynny pam y mae cyflogau gwahanol enillwyr cyflog mor wahanol i'w gilydd.
5. Mae “damcaniaeth argyfwng” Marcsaidd, yn ei holl amrywiadau, yn aml yn ystumio dealltwriaeth o economïau cyfalafol a rhagolygon gwrth-gyfalafiaeth trwy weld cwymp cataclysmig cynhenid yn anochel a hyd yn oed ar fin digwydd lle nad oes rhagolygon o'r fath, a thrwy hynny gyfeirio gweithredwyr i ffwrdd o'r pwysigrwydd eu trefniadaeth barhaus eu hunain a arweinir gan weledigaeth fel sail llawer mwy addawol ar gyfer newid dymunol.
6. O ran gweledigaethau o gymdeithasau dymunol, mae'r traddodiad Marcsaidd wedi bod yn arbennig o rhwystredig. Yn gyntaf bu tabŵ cyffredinol Marcsiaeth yn erbyn dyfalu “iwtopaidd” sydd yn llythrennol yn ymwrthod â cheisio creu gweledigaeth yr ydym am ei chyflawni. Yn ail, mae economeg achosol Farcsaidd wedi rhagdybio, os gwneir cysylltiadau economaidd yn ddymunol, yna bydd cysylltiadau cymdeithasol eraill yn disgyn i'w lle, gan olygu nad oes angen gweledigaeth ar gyfer economi heblaw'r economi. Yn drydydd, mae Marcsiaeth wedi drysu'n barhaol ynghylch yr hyn sy'n gyfystyr â dosbarthiad teg o incwm. Nid yw “O bob un yn ôl gallu ac i bob un yn ôl angen” yn ganllaw economaidd hyfyw oherwydd byddai i bob un ohonom ddarparu cymdeithas yn ôl ein gallu yn golygu y dylem i gyd weithio cymaint ag y mae ein gallu yn ei ganiatáu sydd fel arfer yn llawer mwy nag y mae gwneud synnwyr i ni weithio. Yn yr un modd, byddai i bob un ohonom dderbyn yn unol â'n hangen naill ai'n gadael i bob un ohonom gael unrhyw beth yr ydym yn ei ddweud sydd ei angen arnom neu, os na, byddai'n ofynnol i rywun neu rywbeth arall benderfynu ar ein hanghenion ar ein cyfer. Ni fyddai’r naill achos na’r llall yn parchu nac yn datgelu gwybodaeth sy’n nodi faint y mae pobl ei eisiau neu ei angen ar unrhyw beth penodol ac nid yn unig eu bod eisiau/angen y peth penodol hwnnw, a byddai hynny yn ei dro yn atal pennu costau a buddion gwahanol ddewisiadau posibl gan weithleoedd. At hynny, nid yw’r norm y mae Marcswyr weithiau’n ei gynnig yn lle, “o bob un yn ôl dewis personol ac i bob un yn ôl cyfraniad at y cynnyrch cymdeithasol” hyd yn oed yn uchafbwynt moesol deilwng gan ei fod yn gwobrwyo cynhyrchiant, gan gynnwys gwaddol genetig, ac nid ymdrech ac aberth yn unig. . Ac yn bedwerydd, mae Marcsiaeth yn cymeradwyo cysylltiadau hierarchaidd cynhyrchu, rhaniad llafur corfforaethol ar gyfer trefniadaeth gweithle, ac yn cymeradwyo cynllunio gorchymyn neu hyd yn oed farchnadoedd fel modd o ddyrannu oherwydd tra bod Marcsiaeth yn cydnabod yr angen i ddileu achosion rheolaeth economaidd gyfalafol nid yw hyd yn oed yn cydnabod bodolaeth llawer llai ceisio dileu achosion cydlynydd rheol economaidd.
7. O'u cymryd gyda'i gilydd, mae gwaharddebau Marcsiaeth ynghylch nodau economaidd yn gyfystyr â hyrwyddo'r hyn a alwn yn ddull cynhyrchu cydlynydd sy'n dyrchafu gweinyddwyr, cynllunwyr, a'r holl weithwyr sydd â grym strwythurol, a elwir yn gydlynwyr, i statws dosbarth rheoli. Mae’r nod economaidd Marcsaidd hwn wedyn yn defnyddio’r label “sosialaidd” i apelio at yr holl weithwyr, gweithwyr eraill, ond nid yw’n gweithredu delfrydau sosialaidd yn strwythurol (yn union fel y mae nod gwleidyddol symudiadau bourgeois yn defnyddio’r label “democrataidd” i ennyn cefnogaeth gan sectorau amrywiol, ond nid yw'n gweithredu delfrydau democrataidd llawn yn strwythurol).
8. Yn olaf, mae Leniniaeth a Throtskyiaeth yn alldyfiant naturiol Marcsiaeth gan ei bod yn cael ei defnyddio gan bobl mewn cymdeithasau cyfalafol, a Marcsiaeth, ymhell o fod yn “ddamcaniaeth a strategaeth ar gyfer y dosbarth gweithiol,” yw Leniniaeth, yn hytrach, oherwydd ei ffocws, ei chysyniadau, ei gwerthoedd. , dulliau, a nodau, ac er gwaethaf y rhan fwyaf o ddymuniadau ei eiriolwyr, “theori a strategaeth ar gyfer y dosbarth cydlynydd.”
Felly, i fod yn bersonol am hyn i gyd, ac i ychwanegu cafeat hollbwysig, gan fy mod yn credu bod yr honiadau uchod, er mai dim ond crynhoi fy rhesymau yma, roeddwn yn gobeithio y byddai tranc y model Sofietaidd patriarchaidd, cenedlaetholgar, awdurdodaidd, ecolegol hunanladdol, yn dod i ben. teyrngarwch i Farcsiaeth a Marcsiaeth Leniniaeth a gymerwyd fel traddodiadau cyfan, gan fod y traddodiadau cyfan hynny wedi'u hanelu at y model Sofietaidd hwnnw yn eu hegwyddorion, cysyniadau, meddwl, a gweledigaeth (er nad yn nyheadau dyfnaf llawer o'u heiriolwyr).
Felly, beth yw'r broblem? Allan gyda'r model hwnnw, allan gyda'r cysyniadau a'r strategaethau a arweiniodd ato. Mae hynny'n gwneud synnwyr, yn tydi? Ie, ond—a dyma ddod â'r cafeat—dim ond i bwynt. Pan fydd damcaniaethau'n methu ag esbonio realiti'n ddigonol nac yn arwain arfer a geisir yn llwyddiannus, yn sicr mae angen eu mireinio a'u cywiro neu weithiau hyd yn oed eu gollwng a'u disodli. Ac, yn achos Marcsiaeth a Marcsiaeth Leniniaeth, mae'r beiau a drafodir yn fyr yma ac a feirniadwyd yn aml hefyd gan ffeministiaid, gwrth-hiliaeth, anarchwyr, cynghorwyr a hyd yn oed llawer o Farcswyr yn amlwg yn gynhenid i rai cysyniadau craidd Marcsaidd fel nad yw cywiro'r cysyniadau hynny yn unig tincian gymedrol gyda'r fframwaith deallusol sy'n dal yn gyfan.
Hynny yw, gan dybio ein bod yn mireinio neu hyd yn oed yn cael gwared o ddifrif ar elfennau mawr o fateroliaeth dafodieithol, materoliaeth hanesyddol, y ddamcaniaeth lafur o werth, dealltwriaeth gyfyng Marcsiaeth o ddosbarth, strategaeth Leninaidd, cydlynydd yn dyrchafu gweledigaeth economaidd, a sylw annigonol i Farcsiaeth a'i dyheadau ar ei chyfer. perthynas, rhyw, rhyw, hil, ethnig, gwleidyddol, ac ecolegol gweledigaeth, ni fydd beth bynnag a ddaw i'r amlwg yn gwrthod digon o'r traddodiad Marcsaidd i hefyd ddod o hyd i enw newydd? Efallai, efallai ddim. Ond byddwn yn awgrymu ei bod yn bryd—mewn gwirionedd ei bod hi'n hen bryd—i fwrw ymlaen â rhywbeth newydd.
Fy nghafeat, fodd bynnag, yw ei bod hefyd yn wir, pan fydd damcaniaethau’n methu ag egluro realiti’n ddigonol nac yn llywio arfer, nad yw’n dilyn bod yn rhaid inni ollwng pob honiad a wnaethant, pob cysyniad a gynigiwyd ganddynt, a phob dadansoddiad a wnaed ganddynt. I’r gwrthwyneb, mae’n fwy tebygol y bydd llawer yn dal yn ddilys ac y dylid ei gadw (er efallai ei ail-lunio) mewn unrhyw fframwaith deallusol newydd a gwell.
Felly, yn 2024, wrth i argyfwng gwyddiau a momentwm ar gyfer newid dyfu, gall dysgu o draddodiadau’r gorffennol yn sicr ein helpu, ond dylem gydnabod y gall trochi ein hunain yn nhraddodiadau’r gorffennol hefyd gynyddu ein hangen i archwilio a mabwysiadu mewnwelediadau newydd hanfodol yn lle diffygiol. y rhai a fenthycwyd gennym o'r blaen o draddodiadau'r cenedlaethau meirw.
Mae'r erthygl hon yn drawsgrifiad wedi'i olygu a'i fyrhau o'r 265ain bennod o'r podlediad RevolutionZ o'r enw, Ailymweld â Marcsiaeth: Beacon Neu Faich?
Mae'r awdur yn gobeithio clywed gan y rhai sy'n cytuno a chan y rhai sy'n anghytuno â nifer o deimladau dadleuol y traethawd hwn trwy gyfrwng y Sianel anghytgord ZNet sefydlu at y diben.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
6 sylwadau
Mae angen llai o Farcswyr a mwy o Farcsiaeth ar y byd.
Mae'n. Tro ymadrodd clyfar – ond pam ydych chi'n meddwl hynny?
Neu Vivek Chibber.
Croeso hefyd…yn wir fe fyddwn i wrth fy modd yn gweld ymateb difrifol gan Rick Wolfe hefyd, a phwy bynnag.
Arhosaf, a dweud y gwir, am ymateb Jacobin neu Ben Burgis.
Byddwn wrth fy modd yn gweld y naill neu’r llall/y ddau…