Mae gan Peter Arnett ymdeimlad gorchwythedig o'i bwysigrwydd ei hun a'i farn wleidyddol wallus. Mae hynny wedi bod yn wir ers iddo ddod yn “bersonoliaeth” teledu, a go brin mai fe yw’r unig un â’r nodweddion hynny.
Ond nid rhwysg a hud a lledrith Arnett a barodd iddo danio gan NBC a National Geographic yr wythnos hon ar ôl rhoi cyfweliad byr i deledu talaith Irac. Pan ddaeth y ddadl i'r amlwg gyntaf, cyhoeddodd NBC ddatganiad o gefnogaeth, a anweddodd cyn gynted ag y daeth y gwres gwleidyddol i fyny a chwestiynau am wladgarwch Arnett yn cael eu taflu o gwmpas. Yn fyr: roedd Arnett mewn tun oherwydd ei fod yn cymryd y syniad o ddifrif, hyd yn oed mewn rhyfel, y dylai newyddiadurwyr fod yn niwtral.
Mae'r honiad o niwtraliaeth yn ganolog i hygrededd yr UD
newyddiadurwyr, sy'n dweud, “Ymddiried ynom, nid ydym yn cymryd ochr.” P'un a yw rhywun yn credu bod newyddiadurwyr yn cyrraedd y safon honno - neu ei bod yn bosibl o gwbl - dyna'r sylfaen y mae gohebwyr yn adeiladu eu honiad i statws arbennig arno.
Ac eithrio, mae'n ymddangos, yn amser rhyfel. Yn y sefyllfaoedd hynny, mae llawer o Unol Daleithiau
nid yw newyddiadurwyr yn oedi cyn dweud eu bod ar ochr America. Maent yn gyflym i ddweud na fydd gwladgarwch yn eu hatal rhag adrodd yn feirniadol am yr Unol Daleithiau a'i hymdrech rhyfel, ac mae'r graddau y maent yn gwneud iawn am hynny yn amrywio'n fawr.
Ond erys y pwynt: Ni all un fod yn niwtral ac wedi'i alinio ag un ochr ar yr un pryd.
Nid yw cymryd niwtraliaeth newyddiadurol o ddifrif yn golygu gor-syml y dywedodd/meddai wrth gydbwyso hawliadau. Mae'n golygu gwneud honiadau o bob ochr i'r un craffu beirniadol. Mae gan Arnett, yn fwy na'r mwyafrif o newyddiadurwyr sy'n rhoi sylw i'r rhyfel hwn dros gyfryngau America, hanes o wneud hynny. Roedd ei barodrwydd i aros yn Baghdad ar gyfer CNN trwy gydol Rhyfel y Gwlff 1991, er gwaethaf fflag wleidyddol enfawr, yn ddewr ac yn ychwanegu at ystod ac ansawdd y wybodaeth a gafodd Americanwyr.
Trwy fynd ar deledu gwladwriaeth Iracaidd, sy'n amlwg yn gyfrwng propaganda i'r gyfundrefn, fe agorodd Arnett ei hun i gael ei ddefnyddio. Camgyfrifiad oedd hynny. Ond mae'n hawdd deall pam y gallai newyddiadurwr fod eisiau siarad â phobl y genedl honno, sydd â mynediad i gyn lleied o wybodaeth annibynnol. Pe bai'n bosibl gwarantu na fyddai ymddangosiad yn dod yn bropaganda, gallai ceisio cyrraedd pobl Irac, hyd yn oed mewn rhyw ffordd gyfyngedig, gyfiawnhau cael eu cyfweld.
Ond yn lle ymwadiadau atblygol o wladgarwch Arnett, efallai y byddwn yn edrych ar rai o'i sylwadau ac yn gofyn beth y gallwn ei ddysgu nid yn unig am ei gamgymeriadau ond am newyddiaduraeth Americanaidd yn fwy cyffredinol.
Mae problem yn codi ar unwaith, pan fydd Arnett yn dyfynnu “cwrteisi a chydweithrediad di-ffael” pobl Irac a’r Weinyddiaeth Wybodaeth. Efallai bod Iraciaid yn y weinidogaeth yn gwrtais, ond yn sicr mae Arnett yn gwybod na all unrhyw ohebydd tramor deithio yn y wlad heb warchodwr llywodraeth Irac, prin yn arwydd o gydweithrediad. Mae'n debyg mai dim ond bod yn orfodol oedd Arnett. Ond un o radd yw ei bechod ; mae ebargofiant yn gyffredin i ohebwyr sy'n ffafrio ffynonellau.
Os yw beirniadaeth o'r fath o Arnett yn briodol, dylem hefyd ofyn a yw newyddiadurwyr Americanaidd yn or-amddiffynnol i swyddogion yr Unol Daleithiau. Ystyriwch gynhadledd newyddion George W. Bush ar Fawrth 6, pan chwaraeodd newyddiadurwyr mewn digwyddiad teledu wedi'i sgriptio a gofyn cwestiynau pêl feddal fel “Sut mae eich ffydd yn eich arwain chi?” Roedd newyddiadurwyr y noson honno yr un mor dyngedfennol ag yr oedd Arnett gyda'r Iraciaid.
Mae perfformiadau o’r fath yn gadael gweddill y byd gyda’r argraff bod newyddiadurwyr Americanaidd – yn enwedig y rhai ar y teledu – yn sycophants, ac mae tanio Arnett ond yn atgyfnerthu’r argraff honno. Dyna pam cyn diwedd y dydd roedd ganddo swydd newydd gyda’r tabloid Prydeinig The Mirror, oedd yn ei ddisgrifio fel “y gohebydd gafodd ei ddiswyddo gan American TV am ddweud y gwir am y rhyfel.”
Yn sicr nid yw Arnett wedi cornelu'r farchnad ar wirionedd, a llawer o UDA
mae gohebwyr a ffotograffwyr yn gwneud gwaith da o dan amodau peryglus.
Ond mae llawer o newyddiadurwyr Americanaidd eraill wedi cefnu ar unrhyw esgus o niwtraliaeth ac wedi dod yn atgyfnerthwyr rhyfel de facto. Ledled y byd, mae gwylwyr yn gweld delweddau o effeithiau'r rhyfel ar y boblogaeth Iracaidd sy'n absennol i raddau helaeth o deledu UDA. Ni ddylem gamgymryd y feirniadaeth gyfyngedig o strategaeth a thactegau - a ddylai'r Unol Daleithiau fod wedi rhyddhau ymosodiad llymach o'r dechrau, ac a ddylai'r goresgyniad fod wedi aros nes bod mwy o filwyr yn eu lle? – am her ddifrifol i sbin gweinyddiaeth Bush ar y rhyfel.
Mae Arnett wedi bod yn fachgen chwipio i luoedd sydd o blaid y rhyfel yn yr Unol Daleithiau ers tro sydd am anfon y neges y bydd newyddiadurwyr sy'n ceisio adrodd yn annibynnol yn talu pris. Roedd dyfarniad Arnett yn wael yn y digwyddiad hwn, ond ni ddylai hynny gysgodi ei gyfraniadau yn y gorffennol. Ac ni ddylid defnyddio'r ddadl i guddio methiannau newyddiaduraeth yr Unol Daleithiau yn y presennol.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch