Mae'n ddealladwy bod sylw'r byd yn canolbwyntio ar berswadio'r Unol Daleithiau i aros am gymeradwyaeth Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig cyn goresgyn Irac. Gallai penderfyniad o'r fath wneud ymosodiad o'r fath gan yr Unol Daleithiau yn gyfreithiol o dan gyfraith ryngwladol bresennol. Yn bwysicach fyth, mae'n cynnig siawns fach iawn y gallai cynghreiriaid mwy gofalus yr Unol Daleithiau fel Ffrainc a'r Almaen aros yn llaw America.
Bydd yr Unol Daleithiau yn ddi-os yn ymosod ar Irac, yn fwyaf tebygol ar ôl bwlio’r Cyngor Diogelwch i ryw fath o gymeradwyaeth amodol gan y Cyngor Diogelwch, gan ganiatáu i’r Unol Daleithiau oresgyn yn enw’r Cenhedloedd Unedig.
Beth bynnag, bydd y canlyniad yr un fath: degau o filoedd o bobl yn cael eu llofruddio, naill ai gan y llu milwrol mwyaf pwerus yn y byd neu gan eu llywodraeth eu hunain. Mae rhyfel modern ar raddfa fawr o reidrwydd yn fater o ddinistr torfol a llofruddiaeth dorfol.
Felly daw'r cwestiwn, ym mha ffordd y mae ymosodiad gan y Cyngor Diogelwch ar Irac yn fwy moesol dderbyniol na goresgyniad yr Unol Daleithiau? Gallai leihau lefel yr anghyfreithlondeb dan sylw, ond fel y mae unrhyw blentyn yn gwybod, mae gwahaniaeth mawr rhwng y gyfraith a moesoldeb. Sut y gallai penderfyniad y Cyngor Diogelwch ynddo'i hun gyfreithloni rhyfel anfoesol? Rydyn ni'n cael cynnig dewis o ddau ymgeisydd annerbyniol ar gyfer awdurdod byd-eang: yr Unig Geidwad sy'n gaeth i olew o Texas, UDA, neu'r pum "Arlywyddion am Oes" hunan-ddewis sy'n rheoli'r Cyngor Diogelwch.
Mae'r Cenhedloedd Unedig yn aml yn cael ei uniaethu â'r Cyngor Diogelwch, ond mewn gwirionedd dim ond un o gyfres o organau gweithredol a chydgynghorol yw'r Cyngor – y mae bron pob un ohonynt yn fwy democrataidd. Y Cyngor yw'r cynrychiolydd lleiaf a'r lleiaf cyfrifol o holl sefydliadau'r Cenhedloedd Unedig. Mae pymtheg gwlad yn eistedd ar y Cyngor Diogelwch ar unrhyw un adeg: deg aelod nad ydynt yn barhaol wedi’u hethol o’r bron i 200 aelod o’r Cynulliad am ddwy flynedd, a phum aelod parhaol – yr Unol Daleithiau, Rwsia, Tsieina, Ffrainc a Phrydain.
Ond mae'r pum chwaer hyll yn rheoli'r Cyngor. Nid yn unig y mae gan y pum aelod parhaol bŵer feto dros unrhyw fater sydd gerbron y Cyngor, gallant hefyd roi feto ar awgrymiadau i'r Cynulliad Cyffredinol eu diswyddo. Maent yn union yr hyn sy'n cyfateb yn wleidyddol a moesol i “lywyddion am oes”. Mae aelodau nad ydynt yn barhaol sy'n pasio drwodd yn agored iawn i bwysau eithaf amlwg a chyhoeddus gan y pump mawr. Mae cnwd y rhai sy’n agored i niwed eleni, heblaw’r Almaen a Sbaen, yn cynnwys Pacistan, Angola, Bwlgaria, Syria, Gini a Chamerŵn.
Sut y gall sefydliad o'r fath ddal yr awdurdod moesol dros ladd sy'n ganlyniad anochel rhyfel modern? Rydym wedi arfer â gwrthdystiadau yn gwrthwynebu rhyfeloedd America. Efallai y byddwn yn gweld gwrthwynebiadau cydwybodol i ryfeloedd y Cyngor Diogelwch yn fuan.
Un o ganlyniadau mwyaf tebygol awdurdodiad y Cyngor Diogelwch ar gyfer ymosodiad gan America ar Irac fydd y galw am ddiwygio’r Cyngor Diogelwch ei hun yn ddifrifol – a thu hwnt i hynny, crychdonnau cyntaf ton o feddwl am ailddyfeisio sefydliadau llywodraeth ddemocrataidd ar lefel fyd-eang. graddfa.
Hyd yma, mae'r rhan fwyaf o alwadau am ddiwygio'r Cyngor Diogelwch wedi ymdrin â phedwar prif fater: statws aelodau parhaol; maint y Cyngor; y feto; a chwestiynau ynghylch cysondeb a thryloywder wrth wneud penderfyniadau. Mae'r pum aelod parhaol yn cynrychioli buddugwyr yr Ail Ryfel Byd, gyda gwyriadau dilynol hanner canrif yn ddiweddarach. Y tu allan i San Steffan, nid yw'r syniad o Brydain fel pŵer mawr yn ymddangos yn ddim mwy na llinell plot ar gyfer pennod o Yes Minister. Mae eithrio cyn “wladwriaethau’r gelyn” yr Almaen a Japan, ac unrhyw gynrychiolydd parhaol o America Ladin ac Affrica, yn dwysáu’r anacroniaeth.
Mae nifer o gomisiynau ac ymchwiliadau wedi argymell dulliau adeiladol ar gyfer ehangu a diwygio, ac ar gyfer erydu'r pŵer feto yn raddol, ond mae pob un wedi'i rwystro gan natur fyrfyfyr yr aelodau parhaol.
Ond mae'r rhain a materion tebyg o ddiwygio'r Cyngor Diogelwch, sydd wedi'u gwisgo'n dda, yn fawr eu hangen, er eu bod, dim ond yn sglefrio ar wyneb y mater go iawn: a yw diwygio'r Cyngor Diogelwch yn gallu cynhyrchu cynrychiolydd cyfansoddiadol a sefydliad cyfrifol sy'n gallu cynnal heddwch byd-eang?
Efallai ei bod yn ymddangos yn hurt cysylltu caniatâd cynllunio ar gyfer rhyfel ffiaidd o hunan-les yr Unol Daleithiau â’r syniad ymddangosiadol iwtopaidd o ddemocratiaeth fyd-eang, ond mae gan hanes ffordd o daflu heriau i feddwl hen ffasiwn a sefydliadau anghynrychioliadol mewn ffordd annisgwyl. Pwy fyddai wedi meddwl ddegawd yn ôl y byddai’r pwyllgor sy’n rheoleiddio manylion masnach yn dod yn ffocws ar gyfer symudiadau dros ddemocratiaeth fyd-eang?
Yn ddiddorol, mae'r symudiadau cyntaf wedi dod o fewn system y Cenhedloedd Unedig ei hun. Galwodd cyn-lywydd Llys y Byd - llys y Cenhedloedd Unedig sy'n dyfarnu anghydfodau rhwng llywodraethau - am adolygiad barnwrol o benderfyniadau'r Cyngor Diogelwch gan Lys y Byd. Symudiad bach efallai, ond i unrhyw un sy’n cofio hanes cyfansoddiadol sylfaenol Ewrop, neu’n edrych ar unrhyw nifer o unbenaethau yn y byd heddiw, un hanfodol. Fel y dywedodd John Foster Dulles unwaith, “Nid yw’r Cyngor Diogelwch yn gorff sydd ond yn gorfodi cyfraith y cytunwyd arni. Mae'n ddeddf iddo'i hun.” Gallai goresgyniad Irac fod yn achos dan sylw: mae'r Cyngor Diogelwch wedi pasio penderfyniadau o gyfreithlondeb amheus yn y gorffennol.
Yn y bôn, ochr fflip globaleiddio economaidd a diwylliannol yw'r galw gwleidyddol am ddemocratiaeth fyd-eang. Dangosodd llanast cyfarfodydd Sefydliad Masnach y Byd a garcharwyd y tu ôl i rengoedd serth o heddlu terfysg y gall materion llywodraethu economaidd byd-eang anghyfrifol ac anghyfrifol ddal dychymyg mudiadau eang eu sail yn sydyn, wedi’u harfogi â beirniadaethau’n amrywio o’r pragmatig i’r iwtopaidd agored.
Hyd yn hyn nid yw'r Cenhedloedd Unedig yn gyffredinol na'r Cyngor Diogelwch yn arbennig wedi cyrraedd yr agenda boblogaidd hon ar gyfer democrateiddio llywodraethu byd-eang. Ond fe allai cydsynio â rhyfel gwladychu yn America newid hynny'n gyflym iawn. Fel Sefydliad Masnach y Byd, mae'r CU yn sefydliad sy'n mynegi perthynas rhwng llywodraethau, yn hytrach na rhwng pobl.
Unwaith eto, mae cyfansoddiad presennol y Cyngor Diogelwch yn gwneud hynny'n glir: bydd y penderfyniad i gefnogi hawl yr Unol Daleithiau i oresgyn Irac yn cael ei wneud gan enghreifftiau o ddemocratiaeth gynrychioliadol fel Tsieina, Rwsieg, Pacistan, Angola, Bwlgaria, Syria, Gini a Chamerŵn. - yn ychwanegol at yr Unol Daleithiau ei hun.
Cenhedlaeth yn ôl roedd y syniad o bobl Ewrop yn ethol yn uniongyrchol aelodau o ddeddfwrfa ar gyfer Ewrop gyfan gyda phwerau i oruchwylio'r Comisiwn Ewropeaidd pwerus yn ymddangos yn warthus o iwtopaidd. Nawr mae'n ymddangos yn syml i fod yn rhagflaenydd i gynulliad byd-eang gyda phwerau i oruchwylio ac atal Cyngor Diogelwch llawer diwygiedig. Heb ailddyfeisio sefydliadau democratiaeth ar raddfa fyd-eang o'r fath, mae llywodraethu byd-eang dilys dilys mewn byd sy'n hynod anghyfartal a hynod filwrol yn amhosibl.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch