Mae rhoddwyr cyfoethog wedi ariannu melinau trafod ers amser maith gydag enwau swyddogol sy'n cynhyrchu ymchwil sy'n adlewyrchu buddiannau'r cyllidwyr hynny (Ychwanegol!, 7/13). Mae'r diwydiant arfau yn cyfrannu'n fawr at y ffatrïoedd syniadau hyn; adroddiad diweddar gan Sefydliad Quincy (6/1/23) yn dangos yn union faint o ddylanwad sydd gan fuddugwyr rhyfel ar y disgwrs cenedlaethol.
Sefydliad Quincy—ei berchenogion cyllid cychwyn yn dod yn bennaf gan George Soros a Charles Koch - edrych ar 11 mis o sylw i Ryfel Wcráin yn y New York Times, Mae'r Washington Post ac Wall Street Journal, o Fawrth 1, 2022, hyd at Ionawr 31, 2023, ac yn cyfrif bob tro y crybwyllwyd un o 33 o felinau trafod blaenllaw. O'r 15 melin drafod a grybwyllir amlaf yn y sylw, dim ond un—Human Rights Watch—nad yw'n cymryd cyllid gan gontractwyr y Pentagon. Canfu dadansoddiad Quincy fod y cyfryngau saith gwaith yn fwy tebygol o ddyfynnu melinau trafod â chysylltiadau â'r diwydiant rhyfel nag yr oeddent o ddyfynnu melinau trafod heb gysylltiadau â'r diwydiant rhyfel.
Gyda 157 o grybwylliadau yr un, y ddau brif felin drafod oedd y Cyngor yr Iwerydd a Canolfan Astudiaethau Strategol a Rhyngwladol (CSIS). Mae'r ddau felin drafod hyn yn derbyn miliynau gan y diwydiant rhyfel. Mae Cyngor yr Iwerydd wedi bod yn ymddiriedolaeth ymennydd NATO ers tro, y sefydliad milwrol yr ehangodd tuag at ffiniau Rwsia a ffactor hollbwysig ym mhenderfyniad Rwsia i oresgyn yr Wcrain. (Gwel FAIR.org, 3/4/22.) Mae’r ddau felin drafod yn derbyn cannoedd o filoedd o ddoleri gan Raytheon a Lockheed Martin, cwmnïau sydd eisoes wedi derbyn biliynau o ddoleri mewn contractau Pentagon o ganlyniad i’r rhyfel yn yr Wcrain.
Datgelwyd CSIS mewn a New York Times amlygu (8/7/16) cynhyrchu cynnwys a oedd yn adlewyrchu blaenoriaethau diwydiant arfau ei gyllidwyr. Mae hefyd wedi “cychwyn cyfarfodydd gyda swyddogion yr Adran Amddiffyn a staff y gyngres i wthio am argymhellion” cyllidwyr milwrol.
Yn ogystal â dangos dylanwad enfawr y melinau trafod, mae adroddiad Quincy yn tynnu sylw at ba mor anodd yw hi i olrhain faint o gyllid y diwydiant rhyfel y mae'r melinau trafod hyn yn ei dderbyn, a buddiannau pwy yn union y maent yn eu cynrychioli. “Nid yw’n ofynnol i felinau meddwl ddatgelu eu cyllidwyr,” ysgrifennodd awdur yr astudiaeth Ben Freeman, ac “mae llawer o felinau trafod yn rhestru rhoddwyr heb nodi swm y rhoddion ac mae eraill yn rhestru rhoddwyr mewn ystodau yn unig (ee, $ 250,000 i $ 499,999).”
Er nad oedd yr astudiaeth wedi'i hanelu at sefydlu cysylltiad achosol rhwng cyllid y diwydiant arfau a safbwyntiau'r melinau trafod, mae'n cydnabod bod cyllid fel arfer yn chwarae rhan fawr wrth lunio'r sefydliadau. “Mae cyllidwyr,” ysgrifennodd Freeman, “yn gallu dylanwadu ar waith melin drafod trwy fecanweithiau sensoriaeth, hunan-sensoriaeth, a hidlo persbectif." Mewn geiriau eraill, mae'n debygol na fyddai pobl â safbwyntiau gwrth-ddeg i'r cyllidwyr yn para'n hir yn y melinau trafod hyn.
Achos ai peidio, mae cydberthynas amlwg rhwng cyllid y diwydiant rhyfel a swyddi hebogaidd. “Mae melinau meddwl sydd â chysylltiadau ariannol â’r diwydiant arfau yn aml yn cefnogi polisïau a fyddai o fudd i’r diwydiant arfau,” nododd yr adroddiad. Er enghraifft, un erthygl gan Gyngor yr Iwerydd (2/6/23) yn dadlau yn erbyn “unrhyw gyfaddawd gyda’r Kremlin,” tra bod un arall, o’r enw “Ecwiti i’r Wcráin” (1/16/23), yn dadlau bod gan yr Wcrain “hawl i ddinistrio seilwaith hanfodol yn Rwsia a phlymio Moscow a dinasoedd eraill i dywyllwch.”
Yn gynharach eleni, dyfynnwyd llywydd Sefydliad Menter America - pumed ar y rhestr, gyda 101 o grybwylliadau - droeon yn y Wall Street Journal (ee, 1/20/23, 1/25/23) yn dadlau bod “tanciau a chludwyr personél arfog yn hanfodol,” a bydd cytuno i’w darparu yn “rhoi gwybod i’r Wcráin y gall fforddio risgio a gwario mwy o’i arsenal presennol o danciau mewn gweithrediadau gwrth-syrhaus oherwydd gall ddibynnu ar gael rhai yn eu lle .” AEI (6/9/23) wedi mynd mor bell ag awgrymu bod yr Unol Daleithiau yn rhoi arfau niwclear tactegol i'r Wcráin, rhywbeth a allai gynyddu'n hawdd i ryfel niwclear llwyr.
Ni chanfu Sefydliad Quincy un achos lle datgelodd sefydliad cyfryngau y ffaith bod ei ffynhonnell wedi derbyn cyllid gan y diwydiant rhyfel, gan guddio sut y gallai partïon â diddordeb fod yn llunio sylw neu'n hyrwyddo argymhellion polisi sydd o fudd uniongyrchol i'w cyllidwyr.
Canfu'r astudiaeth, ar gyfer yr ychydig felinau trafod sy'n derbyn ychydig neu ddim cyllid contractwr Pentagon, mae swyddi ar y rhyfel yn dra gwahanol. Gyda llai o ddylanwad gan y diwydiant rhyfel, canfu’r astudiaeth fod y sefydliadau hyn yn pwysleisio “dadansoddiad datguddiadol yn hytrach na rhagnodol, cefnogaeth i atebion diplomyddol, a ffocws ar effaith y rhyfel ar wahanol rannau o gymdeithas a’r rhanbarth.”
Roedd Human Rights Watch, nad yw’n cymryd unrhyw arian gan y diwydiant rhyfel, “yn agnostig ar y mater o ddarparu cymorth milwrol yr Unol Daleithiau i’r Wcráin,” ac yn lle hynny “canolbwyntiodd ar gam-drin hawliau dynol yn y gwrthdaro.” Ni chafodd Gwaddol Carnegie, sy'n derbyn llai nag 1% o'i gyllid gan y diwydiant hwnnw, erioed ei ddyfynnu o blaid cynnydd mewn gwariant milwrol neu werthiant arfau yn ystod Rhyfel Wcráin.
Un ffordd hollbwysig y mae cyfryngau newyddion corfforaethol yn cynhyrchu caniatâd ar gyfer polisi tramor yr Unol Daleithiau yw trwy ddewis yn ofalus y ffynonellau a'r lleisiau y maent yn eu cyflwyno, a culhau sbectrwm y ddadl. Er y gall hyn fod ar ffurf datganiadau sy’n ailadrodd yn anfeirniadol gan swyddogion y llywodraeth, mae’r ymchwil hwn yn dangos bod yna ffyrdd mwy cynnil y gall y cyfryngau wthio agenda gorfforaethol/wladwriaethol dan gochl newyddiaduraeth annibynnol.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch