Nodyn: Fel ffordd o gychwyn fy mlog Znet newydd, rydw i'n ail-bostio rhai hen gofnodion o fy blog wordpress. Gallwch weld y cofnod gwreiddiol yma.
Felly ar ôl treulio'r rhan fwyaf o'm diwrnod yn darllen yr adroddiad 102 tudalen o'r Swyddfa'r Comisiynydd Gwybodaeth ar "Y gymdeithas wyliadwriaeth” (PDF), mae'n rhaid i mi ysgrifennu rhywbeth amdano.
Rwy’n meddwl i mi mai’r syniad mwyaf arwyddocaol yn yr adroddiad oedd proffilio, neu’r hyn a elwir didoli cymdeithasol. Rwyf am egluro'r perygl yma gan gyfeirio at enghraifft anghysylltiedig, sef proffilio hiliol wrth ganfod troseddau.
Tybiwch ei bod hi'n wir bod dynion du ddwywaith yn fwy tebygol o fod yn ddefnyddwyr cyffuriau na dynion gwyn. Mewn gwirionedd, mae'n debycach i'r gwrthwyneb, ond at ddibenion yr enghraifft hon byddwch yn amyneddgar. Nawr, os oes gan yr heddlu ddigon o weithwyr i stopio a chwilio nifer sefydlog o bobl am gyffuriau, a'u bod yn cael eu barnu yn ôl nifer yr arestiadau llwyddiannus a wnânt (sef rhagdybiaethau rhesymol yn y gymdeithas hon), beth yw eu strategaeth orau? Mae'r ateb yn syml, dylent neilltuo eu holl weithlu i stopio a chwilio dynion du. At ddibenion y ddadl, cymerwch yn ganiataol mai stopio a chwilio yw'r unig ffordd y caiff y defnydd o gyffuriau ei ddatgelu. Byddai hyn yn arwain at senario lle’r oedd pawb oedd yn y carchar am ddefnyddio cyffuriau yn ddu, er mai dim ond canran fach iawn o’r defnyddwyr cyffuriau yn y wlad oedden nhw (gan mai dim ond 2% yw poblogaeth ddu’r DU).
Yn y sefyllfa hon, a yw'r heddlu wedi gwneud cam â hi? Rwy'n meddwl mai'r ateb yw, o ystyried eu mandad, nad ydynt wedi gwneud anghywir. Maent wedi ymddwyn mewn ffordd sy'n gwneud y mwyaf o nifer y defnyddwyr cyffuriau sy'n cael eu harestio wrth siarad yn wrthrychol. Pe bai ganddyn nhw bolisi hiliol niwtral, ac yn stopio a chwilio dynion du mor aml â dynion gwyn (at ddibenion y ddadl hon, rydw i'n anwybyddu menywod a phobl nad ydyn nhw'n wyn nad ydyn nhw'n ddu i'w wneud yn symlach), yna byddent yn arestio hanner cymaint o bobl (ac felly yn gadael llawer mwy o ddefnyddwyr cyffuriau a allai fod yn beryglus am ddim). Pe byddent yn gwneud hyn, byddent yn cael eu beirniadu.
Felly beth yw'r broblem? Mae dau. Yn gyntaf, mae'n amlwg nad yw hyn yn deg. Arwydd o system deg fyddai pe bai cyfran y defnyddwyr cyffuriau du a gwyn yn y carchar yn gymesur â chyfran y defnyddwyr cyffuriau du a gwyn yn y gymdeithas gyfan. Yn ail, mae'r system hon yn arwain at anghyfiawnder pellach yn yr ystyr y byddai pobl wyn yn rhydd i ddefnyddio cyffuriau (neu o leiaf eu cario) heb ofni cael eu harestio, ni fyddai'r gyfraith yn berthnasol iddynt yn y bôn.
Felly beth yw'r penderfyniad? Wel, mae hynny'n anoddach. Pe baent yn gwneud rhywbeth fel stopio a chwilio dynion du ddwywaith mor aml â dynion gwyn yna byddai rhai defnyddwyr cyffuriau gwyn yn y carchar a rhai defnyddwyr cyffuriau du, a fyddai'n cuddio'r broblem ond heb fynd i'r afael â hi mewn gwirionedd (tra hefyd yn lleihau'r nifer o arestiadau a wnaed). Rwy’n credu mai’r ateb cywir yma yw nad yw stopio a chwilio mewn gwirionedd yn strategaeth briodol i’r heddlu ei defnyddio ar naill ai dynion du neu ddynion gwyn, a dylent fynd ar ôl pobl ar sail tystiolaeth. Fodd bynnag, mae pwyntiau hollbwysig eraill y gallech eu gwneud, er enghraifft pam y dylem farnu’r heddlu ar sail faint o arestiadau llwyddiannus o ddefnyddwyr cyffuriau y maent yn eu gwneud?
Nawr sut mae hyn yn berthnasol i'r gymdeithas wyliadwriaeth? Wel, un o'r pethau sy'n digwydd yn y gymdeithas wyliadwriaeth yw ei fod yn seiliedig ar y symiau mawr o wybodaeth y mae busnesau a'r wladwriaeth yn ei chasglu arnom, eu bod yn ein proffilio ac yn ein neilltuo i gategorïau. Mae'r categorïau hyn yn effeithio ar ein rhyngweithiadau dilynol â nhw. Er enghraifft, fel y mae'r adroddiad yn ei grybwyll, bydd canolfannau galwadau nawr yn gwneud i chi aros am gyfnod hirach neu fyrrach o amser yn seiliedig ar p'un a ydych chi'n gwsmer da i'r cwmni ai peidio (yn gwario llawer) neu'n un gwael (gwario ychydig, peidiwch â' t talu eich biliau ar amser). Pan fydd y math hwn o broffilio yn dod yn hollbresennol, bydd rhaniad sydyn yn dod i'r amlwg rhwng y rhai sy'n cael eu proffilio fel rhai da neu broffidiol, a'r rhai sy'n cael eu proffilio fel drwg. Fel y mae'r enghraifft uchod yn ei ddangos, bydd asesiad rhesymegol mewn gwirionedd yn golygu y bydd y rhaniad hwn yn mynd yn anghymesur â'r gwahaniaethau gwirioneddol, gan ei wthio ymhellach i'r eithafion. Bydd bywyd i'r tlotach yn gwaethygu hyd yn oed, a bydd bywyd i'r rhai gwell yn dod yn well byth.
Mae’r adroddiad yn ei roi fel hyn:
Mae didoli cymdeithasol yn diffinio cymdeithas wyliadwriaeth yn gynyddol. Mae'n cynnig cyfleoedd gwahanol i wahanol grwpiau ac yn aml yn gyfystyr â ffyrdd cynnil ac weithiau anfwriadol o drefnu cymdeithasau, gan lunio polisi heb ddadl ddemocrataidd. Fel y dengys yr adran ar seilwaith trefol, mae systemau anweledig, a gymerir yn ganiataol, o daliadau tagfeydd a thrafnidiaeth gyhoeddus ddeallus ill dau yn didoli'r ddinas yn grwpiau sy'n gallu teithio'n gymharol rhydd ac eraill sy'n ei chael hi'n anodd teithio ac y gellir eu defnyddio ar yr un pryd ar gyfer troseddu. rheolaeth a diogelwch cenedlaethol. Nid oes unrhyw un wedi pleidleisio dros systemau o'r fath. Maent yn dod i fodolaeth trwy brosesau o lywodraeth gydgysylltiedig, gwasanaethau a gwasanaethau ar gontract allanol, pwysau oddi wrth gorfforaethau technoleg a chynnydd mewn arferion actiwaraidd.
Felly mae'r gymdeithas wyliadwriaeth yn cuddio newidiadau sylfaenol yn y ffordd yr ydym yn byw ein bywydau. Mae'r newidiadau hyn yn cyfateb i newid cudd yn nodau cymdeithas. Gan fod yn rhaid i fusnesau geisio elw dros unrhyw les cyhoeddus, bydd y technegau newydd pwerus hyn ar gyfer gwneud yr elw mwyaf posibl yn arwain at gymdeithas sy'n rhoi gwerth ar elw uwchlaw unrhyw beth arall ym mhob maes bywyd. Gadewch imi egluro hynny.
Ar hyn o bryd, byddai'n annirnadwy dynodi canran uchel o'r boblogaeth yn 'is-ddosbarth' a gwrthod mynediad iddynt – neu o leiaf ddiraddio ansawdd eu mynediad at – y cynnyrch a'r gwasanaethau yr ydym oll yn eu mwynhau. Ond, yn y gymdeithas wyliadwriaeth mae hyn yn digwydd mewn gwirionedd os nad mewn enw a ydym yn ei hoffi ai peidio, oherwydd mae'n fwy proffidiol iddynt wneud hynny, ac mae ganddynt y gallu.
Nawr roeddwn i eisiau tynnu sylw at yr agwedd benodol hon ar y gymdeithas wyliadwriaeth oherwydd ei bod yn un na sonnir amdani mor aml. Mae pobl yn tueddu i fod â mwy o ddiddordeb yn y camddefnydd o systemau gwyliadwriaeth yn hytrach na'r hyn sy'n digwydd pan fyddant yn gweithredu'n iawn, sydd yr un mor ddrwg os nad yn waeth.
Mae amryw o bwyntiau eraill yr hoffwn eu gwneud ar ôl darllen yr adroddiad, ond nid wyf am i’r cofnod hwn fynd ymlaen am byth. Felly yn lle hynny byddaf yn dweud: os oes gennych ddiwrnod cyfan am ddim ewch a darllen yr adroddiad. Os oes gennych chi awr yn rhydd, darllenwch ychydig ohono. Mae yna adran sy'n disgrifio'n gyntaf wythnos ddamcaniaethol ym mywyd teulu yn 2006, ac yna un yn 2016. Mae'r gyntaf yn seiliedig ar systemau gwyliadwriaeth sy'n bodoli ar hyn o bryd (gyda throednodiadau i egluro beth ydyn nhw), ac mae'r ail yn seiliedig ar ar y rhai a gynigiwyd ac ar dueddiadau adnabyddadwy (hefyd gyda throednodiadau yn egluro pwy sydd wedi eu cynnig neu ble y nodwyd y duedd). Mae'r ddau ddisgrifiad yn eithaf brawychus.
Efallai y byddaf yn ysgrifennu post dilynol ar ryw adeg gyda rhagor o sylwadau ar yr adroddiad, a rhai safbwyntiau am ymgyrchu yn erbyn y gymdeithas wyliadwriaeth.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch