SYLWCH: Croesbostiwyd y cofnod hwn o fy blog.
Ers y cofnodion cynharaf ar y blog hwn, rwyf wedi meddwl ysgrifennu rhywbeth am pam fy mod yn wrth-gyfalafol, ac ym mha ystyr. Rwyf wedi ysgrifennu o'r blaen sawl tro am agweddau o fy ngwrthwynebiad i gyfalafiaeth (yma, yma, a yma ymhlith lleoedd eraill, ac hefyd tua parecon, dewis arall yn lle cyfalafiaeth), ond ni cheisiodd ei wneud yn gynhwysfawr. Gyda llaw, dylai’r gair “cynhwysfawr” hwnnw fod yn rhyw fath o rybudd – mae’r cofnod hwn yn hir.
Mae diffinio cyfalafiaeth yn anodd oherwydd ei fod yn gysyniad cyffredinol iawn, ac yn golygu pethau gwahanol iawn mewn lleoedd gwahanol ac ar adegau gwahanol. Felly bydd y cofnod hwn braidd yn niwlog o reidrwydd, wrth iddo geisio mynd i'r afael â'r cysyniad o gyfalafiaeth heb ddiffinio cysyniad penodol ohono. Felly nid dadl lem yn erbyn cyfalafiaeth fydd hi, ond yn hytrach rhai syniadau a allai fod yn ddefnyddiol wrth feddwl am y peth, a hefyd arweiniad i’m beirniadu (gan ei fod fel y mae, crynodeb o’m rhesymau fy hun sy’n cymell fy ngwrthwynebiad i gyfalafiaeth) .
Yn y termau ehangaf posibl, mae gennyf ddwy broblem sylfaenol gyda chyfalafiaeth: mae’n creu anghydraddoldeb, ac mae’n ein gorfodi i fynd ar drywydd dibenion heblaw’r dibenion y byddem yn eu dewis o’n hewyllys rhydd ein hunain. Yr egwyddorion sylfaenol perthnasol yw tegwch a rhyddid. Er fy mod yn datgan y ddwy broblem hyn ar wahân, maent mewn gwirionedd yn eithaf cydblethu.
tegwch
Cyn i mi fynd ymlaen efallai y byddai'n werth dweud ychydig o bethau cyffredinol am degwch a rhyddid gan eu bod yn allweddol i'm beirniadaeth o gyfalafiaeth. Os ydych chi'n hapus â'r egwyddorion hyn, efallai yr hoffech chi hepgor yr adran hon a'r adran nesaf wrth i mi fynd ymlaen ac ymlaen yn hirach nag yr oeddwn yn bwriadu.
Gellid gwrthwynebu nad yw tegwch yn bwysig, ac yn wyneb y manteision cadarnhaol aruthrol a ddaeth yn sgil cyfalafiaeth i’r byd, ymylol o arwyddocâd yw’r ffaith bod rhai grwpiau’n gyson yn gwneud yn well ohono nag eraill. Byddwn yn cytuno nad yw tegwch fel egwyddor yn cael yr un lefel o gefnogaeth â rhyddid, er enghraifft. A gallaf ddeall pam. Er y gellir diffinio rhyddid (yn fy marn i braidd yn fras) yn syml fel diffyg ymyrraeth amlwg mewn materion personol, mae tegwch yn golygu cymharu llawer un unigolyn â llawer y lleill i gyd. Ar sail golwg unigolyddol ar y byd, ni ddylai pa mor well neu waeth yw pobl eraill effeithio ar unrhyw beth mewn gwirionedd. Gan dybio bod yna estroniaid ar fyd arall sydd i gyd yn byw bywydau anghymharol gyfoethog o'i gymharu â'n un ni, ni ddylem deimlo ein bod yn gwneud hynny'n galed. Yn yr un modd, mae'n ymddangos na ddylem deimlo'n ddrwg os yw ein cymydog yn gwneud yn well na ni heb unrhyw rinweddau ei hun, yr unig wahaniaeth yw ein bod yn gweld y cymydog bob dydd ond nad ydym byth yn gweld yr estron anghymharol gyfoethog.
Felly gallaf ddeall amheuon am degwch fel egwyddor, nid oes ganddo’r un statws anghymhleth â’r syniad syml o ryddid â diffyg ymyrraeth, ond yn fy marn i mae’n arwyddocaol o hyd. Efallai y byddaf yn mynd i mewn mwy o fanylder pam mewn cofnod arall, ond ar hyn o bryd 'n annhymerus' yn gwneud dim ond un neu ddau o sylwadau. Yn gyntaf oll, mae pethau'n newid yn dibynnu ar yr hyn rydyn ni'n gwybod amdano. Pe bai'r estroniaid yn glanio ar y Ddaear ac yn dechrau mwynhau eu cyfoeth yn weledol, hyd yn oed os nad oeddent yn ein niweidio trwy wneud hynny, rwy'n meddwl y byddem o fewn ein hawliau i fod eisiau rhan o hynny. Wrth gwrs ni allem ei fynnu mewn unrhyw ffordd ddiwrthwynebiad, wedi'r cyfan ni wnaethom ddim i'w haeddu - datblygon nhw'r dechnoleg, dod o hyd i'r adnoddau, ac ati. Ond wedyn, mae'n debyg na wnaeth y rhan fwyaf o'r estroniaid hynny ddim i'w haeddu chwaith, yn fwyaf tebygol dim ond gwelliannau bach a wnaethant ar yr hyn yr oedd eu hynafiaid wedi'i wneud (ac nid hyd yn oed hynny mewn llawer o achosion). Dylai cymhwysiad y trywydd hwn o feddwl at y sefyllfa ddynol yn unig fod yn amlwg.
Mae hyn yn fy arwain at fy ail sylw, sef bod beirniadaeth sy'n gyfystyr â beirniadaeth o degwch fel egwyddor yn dod i lawr i ddweud nad oes rheswm diwrthwynebiad dros ddewis egwyddor tegwch, nid yw'n egwyddor “naturiol” ac anochel ac yn wir mewn egwyddor. “cyflwr natur” ychydig iawn ohono sydd. Byddwn yn cytuno, ond fe allech chi ddweud yr un peth am unrhyw egwyddor, maen nhw i gyd yn faterion o ddewis (gweler fy nghofnod cynharach ar rhesymoledd). Mae'n dibynnu ar benderfynu pa fath o fyd yr ydym am fyw ynddo, nid pa fath o fyd y dylem fyw ynddo. Yn y pen draw, rwy'n dewis gwerthfawrogi tegwch, a byddwn yn gobeithio y byddai eraill yn dewis yr un peth.
Rhyddid
Nesaf rydw i eisiau dweud rhywbeth am ryddid. Fe'i nodweddir yn aml yn “negyddol”, yn enwedig gan feddylwyr adain dde, fel rhyddid rhag cyfyngiadau penodol. Ac mae rhesymau da dros fod yn amheus ynghylch y fersiwn “cadarnhaol” o ryddid, oherwydd mae'n ymddangos ei fod yn awgrymu dyletswyddau ar rywun i ddarparu'r rhyddid hwn, mewn ffordd amhenodol y gellir ei chymryd i awgrymu'r angen am awdurdod canolog cryf y mae ei ddyletswydd fel hyn. fyddai. Mae’r ddadl athronyddol am hyn yn un barhaus a chymhleth (gweler y cofnod Gwyddoniadur Athroniaeth Stanford arno). Rwy'n tueddu mwy tuag at y fersiwn “cadarnhaol”, ond nid yn syml.
Rydym yn byw mewn gwladwriaethau modern na ellir anwybyddu eu gweithrediad ymarferol. Filoedd o flynyddoedd yn ôl, pan allai rhywun nad oedd yn hoffi'r ffordd y trefnwyd ei gymdeithas adael, dod o hyd i dir segur, a sefydlu ei dir ei hun, byddai cysyniad hollol negyddol o ryddid wedi gwneud mwy o synnwyr nag y mae'n ei wneud yn awr. Y dyddiau hyn, nid ydym yn wynebu'r dewis o fyw yn y gymdeithas y cawn ein hunain ynddi ai peidio, rhaid inni fyw o fewn y sefydliadau sy'n bodoli mewn gwirionedd, ac mae'r rhain yn anochel yn cyfyngu ar ein rhyddid. Mae hwn yn fater arbennig pan fo gan y taleithiau hyn gysyniadau helaeth iawn o eiddo sy'n cynnwys eiddo mewn tir yn ogystal ag eiddo mewn gwrthrychau, a hyd yn oed yn mynd mor bell ag i ymestyn i eiddo mewn syniadau. Gorfodir eiddo gan y wladwriaeth, a chan dybio bod hyn yn cael ei wneud, mae gan y wladwriaeth eisoes bŵer dros ran enfawr o'n rhyddid. Mae'n werth nodi y byddai rhai meddylwyr asgell dde yn hoffi i swyddogaeth y wladwriaeth fod yn un o warchod hawliau eiddo yn unig. Er eu bod i bob golwg yn cael eu hysgogi gan ryddid, nid ydynt yn rhoi ystyriaeth ddyledus i'r graddau y mae rhyddid yn cael ei amgylchynu gan sefydliad eiddo.
Felly, er y gallwn siarad am ryddid negyddol syml, mae unrhyw ddewis o drefniant sefydliadol cymdeithas hefyd yn diffinio, gyda'r ffordd y mae'n amgylchynu ein rhyddid, gysyniad cadarnhaol o ryddid hefyd. Gallwn ddewis peidio â siarad am y darn hwnnw, ond mae dewis sefydliadau a gweithrediad ymarferol y sefydliadau hynny yn gwneud dewis a ydym yn ei gydnabod ai peidio. O ystyried hynny, mae'n well gennyf fod yn benodol am gydrannau cadarnhaol rhyddid yn ogystal â'r rhai negyddol. Yn benodol, rwyf am dynnu sylw at sut mae gwladwriaeth gyfalafol, drwy ei chefnogaeth i eiddo, yn darparu rhyddid mwy cadarnhaol i rai grwpiau yn hytrach nag eraill. Yn gryno: wrth adeiladu ffyrdd da, mae gwladwriaeth yn rhoi rhyddid i deithio'n gyflymach ac yn fwy diogel, ond dim ond i'r rhai sy'n gallu fforddio car a thanwydd i'w rhedeg. Wrth ddarparu heddlu sy’n gorfodi eiddo, mae’n atal pobl rhag cael ffrwyth eu llafur wedi’i dynnu i ffwrdd, ond mae’r gwasanaeth hwn yn aruthrol o fwy gwerthfawr i’r rhai sydd â chyfoeth i’w ddwyn na’r rhai sy’n byw o ddydd i ddydd ar yr hyn y gallant ei ennill.
Anghydraddoldeb
Fy ngwrthwynebiad cyntaf i gyfalafiaeth oedd ei fod yn creu anghydraddoldeb. Y cwestiynau yw: pam? a beth ohono? Dechreuaf gyda'r ail gwestiwn yn gyntaf. Mae cymdeithas o gyfoeth anghyfartal yn annheg yn gyntaf. Rydym i gyd yn dibynnu ar weithrediad cywir y wladwriaeth am y gyfran helaeth o'r hyn sydd gennym. Nid wyf yn golygu ein bod yn cael ein talu gan y wladwriaeth yn unig, er bod llawer, ond pe na bai'r wladwriaeth yn bodoli ni fyddai'r amgylchiadau yr ydym yn gweithio ynddynt yn gallu bodoli ychwaith. Mae arnom angen rheolaeth y gyfraith, gorfodi contractau, eiddo, ac ati (nid wyf yn dweud bod angen pob un o'r rhain mewn ystyr absoliwt, ond bod gennym ni ac os na allem ddibynnu arnynt yn y gymdeithas benodol hon rydym yn Ni fyddai'n gallu elwa o'n gwaith yn y ffordd yr ydym yn ei wneud.) Os gall rhywun fel fi, sy'n tinkering o gwmpas gyda hafaliadau mewn sefyllfa gyfforddus, ennill cannoedd o weithiau yr hyn y gall rhywun sy'n gwneud gwaith anodd ac annymunol ei ennill, yna mae rhywbeth yn anghywir (am yr hyn y mae'n werth, nid wyf yn ennill cannoedd o weithiau yr hyn y mae unrhyw un arall yn ei ennill, ond fel rhywun â chefndir mathemategol mae'n debyg y gallwn pe bawn yn dewis gwneud hynny, neu o leiaf gallwn fod wedi dewis gwneud hynny ar yr adeg briodol yn fy mywyd).
Un feirniadaeth o’r safbwynt hwn yw nad yw cyfalafiaeth yn gwneud dyfarniadau gwerth am bwysigrwydd y gwaith y mae pobl yn ei wneud, mae’r prisiau ar gyfer gwahanol fathau o lafur yn cael eu gosod gan y farchnad. A siarad yn fanwl gywir mae hynny'n wir, ac yn wir mae'n beth da nad oes rhyw gorff llywodraethu sy'n penderfynu ar werth gwahanol fathau o waith, ond os yw'r mecanwaith (y farchnad) yn cynhyrchu canlyniadau sy'n amlwg yn wallgof ac yn deg mewn unrhyw ffordd, yna gellir ei feirniadu. Nid oes angen anghydraddoldeb llwyr arnom, nid oes rhaid inni gael egwyddor sy’n dweud bod pob math o lafur yr un mor werthfawr, ond dylem ddefnyddio ein synnwyr cyffredin a nodi nad yw’n deg mewn unrhyw ffordd fod pobl sy’n gwneud gwaith dylent fod yn mwynhau cyfoeth sydd gannoedd o weithiau'n fwy na phobl sy'n gwneud gwaith annymunol o dan amgylchiadau anodd. Eto, mater o ddewis sy’n gyfrifol am hyn, ond yn bendant nid yw’n wir bod cyfalafiaeth yn cynrychioli diffyg dewis neu ddewis naturiol. Mae'r wladwriaeth yn gwneud yr holl gyfoeth hwn yn bosibl, ac felly os yw'n gwneud mwy o gyfoeth yn bosibl i rai a llai i eraill, dewis yw hwnnw hefyd. Ni allwn edrych ar anghyfartaledd a gwthio ein hysgwyddau a dweud “dyna'r ffordd y mae'n mynd” – nid dyna'r ffordd y mae'n mynd dyna'r ffordd yr ydym yn gwneud iddo fynd, a gallem ddewis gwneud fel arall.
Mae mwy o resymau i fod yn amheus ynghylch anghydraddoldeb na dim ond ei annhegwch. Er enghraifft, mae anghydraddoldebau cyfoeth yn tueddu i gynhyrchu anghydraddoldebau gwleidyddol hefyd. Mewn cymdeithas gyfalafol ddemocrataidd, mae angen arian ar bleidiau gwleidyddol i weithredu ac mae'n rhaid iddynt gael y rhain o rywle. Mae gan unigolion cyfoethog fwy i'w roi ac felly mae ganddyn nhw fwy o bŵer na'r tlawd. Mae hon yn broblem y gellid ei datrys pe bai ewyllys gwleidyddol i wneud hynny, nad yw’n gwbl amhosibl er bod y system bresennol yn lliniaru rhag iddo ddigwydd. Mae ail fecanwaith y mae anghydraddoldeb economaidd yn ei ddefnyddio i greu anghydraddoldeb gwleidyddol. Pan fydd unigolyn neu grŵp o unigolion yn gallu effeithio ar yr economi gyfan trwy eu penderfyniadau economaidd preifat eu hunain, rhaid i bawb, gan gynnwys y llywodraeth, weithredu mewn ffordd sy'n eu hatal rhag gwneud penderfyniadau a fyddai'n brifo'r economi yn gyffredinol. Mewn cymdeithas lle nad oedd crynodiadau enfawr o gyfoeth, ni fyddai hyn mor arwyddocaol (ond wedyn, dynameg cyfalafiaeth yw cynyddu anghydraddoldeb felly i ryw raddau mae hyn yn ymddangos yn anochel). Mae'r broblem hon yn cael ei gwaethygu gan globaleiddio a gorsymudedd cyfalaf, pwynt y byddaf yn dychwelyd ato yn nes ymlaen. Gellir gweld y canlyniad yn glir heddiw, mae pob plaid wleidyddol lwyddiannus yn cael ei hariannu i raddau helaeth gan y cyfoethog ac yn gweithio i raddau helaeth er budd y cyfoethog, ac ni allant wneud fel arall. Yr unig wahaniaeth yw’r graddau y maent o blaid polisïau sy’n lliniaru’r gormodedd gwaethaf o gyfalafiaeth, ac mae hyn yn rhywbeth nad oes ganddynt fwy a mwy o reolaeth drosto (a ddychwelaf ato’n ddiweddarach).
Nawr ar y cwestiwn cyntaf, a dyna pam mae cyfalafiaeth yn achosi anghydraddoldeb ac a yw hyn yn anochel? Fy ateb yw bod deinameg sylfaenol cyfalafiaeth yn tueddu i gynyddu anghydraddoldeb ond bod modd lliniaru’r rhain i ryw raddau (drwy er enghraifft, rhaglenni lles cymdeithasol). Yn gyntaf oll, mae bodolaeth cyfoeth yn tueddu i greu anghydraddoldeb ynddo. Os oes unrhyw wahaniaeth o gwbl, yna mae'r rhai sydd â mwy mewn sefyllfa fanteisiol, a phob peth arall yn gyfartal, â'r rhai sydd wedi gadael. Y cymhwysiad amlycaf o hyn yw benthyca a benthyca. Mae'r cyfoethog yn rhoi benthyg arian i'r tlawd (yn anuniongyrchol trwy sefydliad banciau), ac yna mae'n rhaid i'r tlawd dalu'r arian a fenthycwyd yn ôl ar log. Pan fydd economi yn tyfu, gall pawb elwa o hyn mewn termau absoliwt, ond mae'r elw cyfoethog ohono yn anghymesur iawn â'r tlawd, felly mae anghydraddoldeb yn cynyddu (neu o leiaf, nid yw byth yn lleihau). Ond mae yna fecanweithiau eraill hefyd. Er enghraifft, gall y cyfoethog fforddio addysg breifat sy'n rhoi mantais gystadleuol iddynt hyd yn oed pan fydd cyflogwyr yn gwneud penderfyniadau teilyngdod yn unig. Hefyd, mae gan y rhai sydd â chyfoeth (etifeddu o bosibl) fwy o ryddid i ddewis rhwng swyddi oherwydd gallant oroesi am gyfnod heb swydd, tra bod yn rhaid i'r rhai sydd heb ddim gymryd swydd ar unwaith, gan eu gorfodi i gymryd swyddi gwaeth lle na fydd eu rhagolygon yn gwella. . (Dyma’r agwedd y gellir ei lliniaru gan raglen lles cymdeithasol.)
Dyna rai mecanweithiau penodol lle mae cyfalafiaeth yn achosi anghydraddoldeb, ond mae meta-reswm tra phwysig hefyd. Yn y bôn, mewn system gystadleuol bydd rhai yn cael mwy nag eraill, ac mae'n rhaid i bob peth cyfartal â chael mwy i ddechrau fod yn fantais. Gan dybio bod y fantais yn cynyddu gyda swm y cyfoeth ychwanegol, dros amser mae'n rhaid i effeithiau'r manteision hyn gynhyrchu gwahaniaethau hyd yn oed yn fwy, ac ati. Mae'n debyg y gallai hyn gael ei ffurfioli'n fathemategol, rwy'n disgwyl bod rhywun wedi'i wneud.
Elw
Fy ail wrthwynebiad i gyfalafiaeth yw ei fod yn gwneud i ni ddilyn amcanion heblaw'r rhai y byddem yn dewis eu dilyn. I ryw raddau, mae hyn yn anochel. Os ydw i eisiau dilyn gyrfa mewn dawns ddehongliadol fel Marty yn The Big Lebowski, yna mae angen i mi naill ai ddod o hyd i ddigon o bobl sy'n teimlo bod hyn yn werth chweil, neu ddilyn gyrfa arall nad yw'n un y byddwn i'n ei dewis. Byddai cefnogwyr cyfalafiaeth yn dweud bod hyn oll yn perthyn iddo, er efallai nad ydych yn hoffi’r dewisiadau ar y cyd a wnawn fel cymdeithas trwy ein penderfyniadau prynu unigol, maent yn adlewyrchu gwir ddymuniadau pobl yn fwy cywir na rhagfarnau sosialwyr ac academyddion. Er fy mod yn hoffi ansensitifrwydd y ddadl, ac mae’n debyg bod rhywfaint o wirionedd yn yr ymosodiad ar syniadau rhagfarnllyd am yr hyn y mae pobl ei eisiau mewn gwirionedd, rwy’n meddwl ei fod yn dibynnu ar y syniadau di-sail ac anghywir y gall pobl fynegi eu dymuniadau drwy benderfyniadau prynu, a bod y mae mecanweithiau cyfalafiaeth yn agregu'r penderfyniadau unigol hyn yn rhai torfol mewn ffordd foddhaol.
Yn amlwg ni allwn fynegi ein holl ddymuniadau trwy ein penderfyniadau prynu. I ddechrau, mae yna lawer o bethau na ellir eu prynu fel aer glân, cefn gwlad hardd neu barciau i gerdded ynddynt, ac ati Mae economegwyr yn cydnabod y broblem hon o “allanoliaethau” (ffactorau sydd y tu allan i fecanwaith y farchnad), ond y ffordd gyfalafol o ddelio â'r broblem yw dod â phopeth i'r farchnad a chreu mathau newydd o eiddo (preifat). Crynhoir hyn yn nhriniaeth yr economegwyr clasurol o broblem y trasiedi y tiroedd comin. Ond mae’n gwaethygu’r problemau anghydraddoldeb a grybwyllwyd uchod (dychmygwch os oedd aer glân yn rhywbeth i’w brynu, fel yn nrama Ben Elton “Gasping”).
Ond yn fwy na’n dymuniadau unigol, ni allwn fynegi ein dyheadau am y math o fyd yr ydym am fyw ynddo trwy ein penderfyniadau economaidd. Gallwn eu mynegi trwy ein dewisiadau gwleidyddol (dros bwy i bleidleisio), ond mewn gwleidyddiaeth, mae economeg yn trechu popeth arall. Y rheswm am hyn yw bod pob agwedd ar yr economi mewn cymdeithas gyfalafol, a thrwy estyniad pob agwedd ar fywyd oherwydd bod popeth yn dibynnu ar economi weddol weithredol, yn cael eu hailgyfeirio tuag at gynhyrchu elw tymor byr. Mae cymdeithas gyfalafol yn ei gwneud hi’n llawer anoddach gweithredu polisi neu weithredu sy’n ffafrio nod hirdymor neu wella ein bywydau trwy “allanoliaeth” yn hytrach nag elw tymor byr.
Tybiwch fod llywodraeth eisiau cynyddu trethiant i'w wario ar wneud llawer o bethau yr oedd pobl yn eu dymuno, megis parciau gwell, gofal iechyd, addysg, ac ati. Y ffordd fwyaf rhesymegol o wneud hyn fyddai cynyddu trethiant ar y crynodiadau mwyaf o gyfoeth, y cwmnïau a'r cyfoethog. Fodd bynnag, byddai llywodraeth sy'n dewis gwneud hyn mewn perygl o a hediad cyfalaf – symudiad sydyn cyfalaf allan o un wlad (lle mae risg economaidd canfyddedig) i wlad arall sy’n cynnig rhagolygon buddsoddi mwy diogel neu well. Fel achos y Llywodraeth Lafur o 1974-1979 sioeau, gall hedfan cyfalaf fod yn wirioneddol ddinistriol i'r economi gyfan (mae yna dadansoddiad diddorol o hyn ar y Cwestiynau Cyffredin Anarchaidd). Mewn geiriau eraill, o dan gyfalafiaeth ni allwn ddewis byw mewn cymdeithas nad yw’n rhoi blaenoriaeth i fuddiannau’r crynodiadau mwyaf o gyfoeth heb danseilio ein heconomi gyfan.
Mae’r math hwn o ffenomen yn endemig i gyfalafiaeth ar bob lefel – mae buddiannau cyfoeth, ac yn arbennig elw tymor byr, bob amser yn cael eu blaenoriaethu’n llwyr dros bopeth arall. Mewn system gyfalafol fyd-eang, mae gwahanol wledydd yn cystadlu yn erbyn ei gilydd i ddarparu'r amgylchedd mwyaf dymunol i fuddsoddwyr. Mae hyn yn golygu bod trethiant isel yn cael ei orfodi, ac o ganlyniad gwariant gwladol isel. Mae hyn yn ei dro yn golygu y bydd nwyddau cyhoeddus yn cael eu tanbrisio, ac oherwydd bod rhaglenni lles cymdeithasol mor ddrud byddai’n rhaid iddynt hefyd fod yn gyfyngedig o ran cwmpas, ac felly mae anghydraddoldeb yn gwaethygu. Wrth i gyfalafiaeth ddod yn fwy globaleiddio, ac wrth i gyfoeth gael ei drosglwyddo hyd yn oed yn gyflymach am gost is, mae'r effaith hon yn cryfhau ac yn cryfhau, fel bod economïau cymysg a fu'n llwyddiannus yn flaenorol bellach yn ei chael hi'n anodd hefyd, ac yn cael eu gorfodi i ymateb i anghenion cyfalaf a lleihau. trethiant a gwariant.
Mae'r un mecanwaith o gystadleuaeth rhwng gwledydd, neu hyd yn oed rhwng gwahanol ddinasoedd neu ranbarthau yn golygu bod rheoleiddio cwmnïau yn tueddu i leihau. Os bydd un wlad yn cynnig hawliau cyfreithiol i'w gweithwyr i iawndal os ydynt yn cael eu hanafu yn y gwaith, a gwlad arall ddim, a bod popeth yn gyfartal mewn economi fyd-eang bydd y cwmni'n sefydlu busnes yn y wlad gyda llai o reoleiddio. Mae hyn yn gweithio ar bob lefel, a'r effaith yw ei bod yn anochel y bydd rheoleiddio gweithgarwch economaidd am resymau sy'n gwasanaethu buddiannau dynol yn lleihau dros amser. Mae hyn yn ddrwg i unigolion, ond mae hefyd o bosibl yn ansefydlog oherwydd gall rheoleiddio gweithgarwch economaidd fod yn dda i’r economi gyfan. Er enghraifft, mae monopolïau ac oligopolïau yn atal marchnadoedd rhydd rhag gweithio'n gywir, ond mae rheoleiddio'n wan iawn. Mae’n ddigon posib bod hyn oherwydd y byddai busnesau mawr a allai fod mewn perygl o weithredoedd gwrth-fonopolaidd yn symud eu cyfalaf allan o wlad a oedd yn cynnig deddfau gwrth-fonopoli cryfach.
Ar lefel lai, gellir gweld yr un ffenomen mewn cwmnïau unigol. Er mwyn bod yn llwyddiannus, rhaid iddynt fynd ar drywydd elw tymor byr dros unrhyw beth arall (hyd yn oed eu helw tymor hir eu hunain). Os na wnânt, yna bydd cwmni arall, a bydd buddsoddwyr yn symud eu harian i'r un arall, gan ddinistrio'r un sydd â chynllun tymor hwy cyn y gallai ddwyn ffrwyth. Yn ddiweddar dangoswyd hyn gyda'r argyfwng morgais subprime. Yma roedd gennym sefyllfa lle roedd pawb a oedd yn gysylltiedig yn gwybod na allai weithio yn y tymor hir, ond oherwydd ei fod mor broffidiol yn y tymor byr roedd yn rhaid iddynt barhau i'w wneud i gadw i fyny â'u cystadleuwyr.
Yn sicr, mae sefyllfaoedd lle mae mynd ar drywydd elw (tymor byr) yn arwain at effeithiau buddiol. Er enghraifft, mireinio cynhyrchion a thechnolegau sydd eisoes yn bodoli y mae cyfalafiaeth yn rhagori arnynt. Fodd bynnag, oherwydd y pwyslais ar elw tymor byr ac eithrio pob peth arall, nid yw “llaw anweledig” y farchnad yn gweithio tuag at y dibenion y byddem yn eu dewis, ac mae hyd yn oed yn hunanddinistriol (efallai y gallai dadansoddiad Marcsaidd roi hwb oddi yma… dro arall).
I raddau, mae’r un rhesymeg hyd yn oed yn berthnasol i unigolion er bod gennym ychydig mwy o ryddid i ddewis ein llwybrau ein hunain (er enghraifft, gallwn ddewis “prynu” mwy o amser hamdden trwy weithio mewn swyddi llai amlwg). Serch hynny, mewn byd lle mae mynd ar drywydd elw, ac yn fwy arbennig elw tymor byr, yn sylfaenol i bob gweithgaredd economaidd trefniadol, rhaid i hynny effeithio ar y ffordd yr ydym yn gweld y byd. Yn symlach, os yw’r economi gyfan wedi’i hanelu at elw tymor byr, yna nid ydym yn rhydd i ddilyn gweithgareddau nad ydynt hefyd wedi’u hanelu at hyn. Mae’r broblem felly’n mynd y tu hwnt i’r hyn a drafodwyd gan y beirniad damcaniaethol yn gynharach yn yr adran hon, mae’n fwy na dim ond bod yn rhaid inni wneud gwaith sy’n cael ei werthfawrogi gan rywun, rhaid inni wneud gwaith sy’n cynhyrchu elw tymor byr.
Rydych chi bron ar y diwedd
Roeddwn i eisiau egluro pam fy mod yn meddwl bod cyfalafiaeth yn syniad drwg, a gobeithio bod y rhesymau uchod yn gwneud hynny. Rwyf wedi canolbwyntio ar y presennol yn bennaf, ond efallai gair neu ddau ar y gorffennol ac ar y dyfodol. Wedi’r holl feirniadaeth hon ar gyfalafiaeth, byddai’n ymddangos yn rhesymol i ymateb bod cyfalafiaeth wedi gwneud llawer o les hefyd. Fel y dywed Adam Smith yn y pennod gyntaf Cyfoeth y Cenhedloedd, mae cyfalafiaeth wedi caniatáu i bawb fyw yn well nag y gwnaeth brenhinoedd y gorffennol (dwi'n aralleirio yma). Rwy'n meddwl bod hynny'n wir. Efallai y bydd rhywun yn cwestiynu a ellid bod wedi cyflawni hynny’n gyflymach ai peidio, ond mae yn y gorffennol a’r cwestiwn yw a allwn wneud yn well yn y dyfodol ai peidio. Byddai’r Marcsaidd (a rhai anarchwyr) yn dweud bod sut y dylech chi drefnu cymdeithas yn dibynnu’n fawr iawn ar lefel y cyfoeth. Gall cymdeithas gyfoethog mewn egwyddor ddewis ei threfnu ei hun mewn ffordd lawer mwy cyfartal nag y gall cymdeithas dlawd. Wrth i’n hanghenion sylfaenol gael eu darparu i raddau helaethach, gallwn roi’r gorau i boeni am fyw o bryd i’w gilydd, a chanolbwyntio ein sylw ar ad-drefnu cymdeithas i fod yn debycach i’r hyn y dymunwn.
Methodd arbrofion gyda Chomiwnyddiaeth yn y gorffennol i raddau helaeth am resymau gwleidyddol (mae democratiaeth yn hanfodol), ond hefyd oherwydd nad oedd gwledydd a roddodd gynnig arni wedi cyrraedd y pwynt lle y diwallwyd anghenion sylfaenol, ac oherwydd bod cynllunio canolog yn fecanwaith aneffeithlon (ni wnaeth y cynllunwyr deall effeithiau eu gweithredoedd yn ddigon da, na'r hyn oedd ei angen). Credaf y gallai’r amser fod wedi dod, neu o leiaf y daw yn bur fuan, pan fydd gennym y modd angenrheidiol (bodloni anghenion sylfaenol, gwell dealltwriaeth o economeg, mecanweithiau cynllunio datganoledig megis rhai parecon neu fel arall) i wneud yn well na chyfalafiaeth. .
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch