Croesbostiwyd y cofnod hwn o fy blog.
Mae deallusion yn fwy tueddol o gael propaganda nag eraill.
Dyna un o honiadau Jacques Ellul yn ei lyfr Propaganda a wnaeth fy nghyffroi i'r eithaf. Ei esboniad o hyn yw bod deallusion eisiau cael barn ar bob pwnc, maent yn dilyn digwyddiadau cyfoes yn ofalus, ac oherwydd eu bod yn ddeallus maent yn meddwl y gallant ddeall beth sy'n digwydd. Mae hyn yn arwain at eu bod yn fwy agored i bropaganda oherwydd nid oes digon o amser i gael barn wybodus ar bob pwnc, oherwydd mae dilyn digwyddiadau cyfredol yn ofalus yn golygu cael eu harwain gan yr agenda newyddion a buddsoddi egni i ddeall pethau o fewn y fframwaith penodol hwnnw, a oherwydd nid yw deallusrwydd yn ddigon i ddeall digwyddiadau cymhleth sydd angen ehangder enfawr o wybodaeth a phrofiad.
Rwy'n gweld y syniad hwn yn ddiddorol iawn, ond mae agwedd arall yr wyf am ganolbwyntio arni, sef bod deallusion eisiau ceisio deall y byd trwy ei symleiddio. Maent am leihau syniadau cymhleth i fodelau syml ohonynt, a'u deall trwy wneud hynny. Mae hyn yn cyd-fynd â honiad Ellul oherwydd os oes gennych chi fodel syml o'r byd rydych chi'n meddwl sy'n esbonio popeth, mae'n anodd iawn rhoi'r gorau iddi. Yn y pen draw, rydych chi'n ail-ddehongli digwyddiadau a ffeithiau i gyd-fynd â'r ddamcaniaeth yn hytrach na'r gobaith llawer mwy beichus ac anodd o roi'r gorau i'r ddamcaniaeth, a fyddai'n gofyn ichi ailfeddwl am yr holl ffordd rydych chi'n edrych ar y byd. Un o bwyntiau Ellul yw mai un o ddwy brif swyddogaeth propaganda – yr hyn y mae’n ei alw’n bropaganda integreiddio – yw dwysáu’r ffyrdd presennol o edrych ar y byd a’u troi’n weithredoedd. Rhaid i bropaganda integreiddio weithio'n well ar rywun sydd â chymhelliant personol cryf i beidio â rhoi'r gorau i'w fodel symlach o'r byd sydd eisoes yn bodoli.
Yr hyn yr hoffwn ei ddeall serch hynny, yw pam y gall pobl sy'n ymddangos yn ddeallus, yn ofalgar, a hyd yn oed yn garedig, allu credu pethau sy'n eithaf gwallgof, ac sydd â chanlyniadau sy'n foesol erchyll. Yr enghraifft amlwg yw Natsïaeth, ond mae llawer o enghreifftiau llai dramatig. Nid yw rhai pobl yn cael eu cynhyrfu, er enghraifft, gan weld person digartref yn rhewi ar y strydoedd yn ystod y gaeaf.
Gallaf weld dau fath o esboniad am hyn, ar y lefel emosiynol a’r lefel resymegol. Rydw i'n mynd i ddod yn ôl at y rhan emosiynol mewn swydd yn y dyfodol, ond yn fras mae'n rhywbeth fel anghyseinedd gwybyddol. Mae'n rhy anodd byw yn y byd os ydych am gael adwaith emosiynol i bopeth sy'n erchyll, ac felly mae gennym gymhelliant cryf i geisio gweld y byd mewn ffordd sy'n gwneud pethau annymunol yn anochel neu allan o'n rheolaeth. Y math arall o esboniad yw ein bod am geisio deall pethau trwy eu symleiddio, ond bod y byd yn rhy flêr a chymhleth i hyn weithio mewn gwirionedd, felly rydym yn y pen draw yn gwneud i'r ffeithiau gyd-fynd â'r theori.
Mae'r economegydd neo-geidwadol yn credu bod marchnadoedd rhydd bob amser yn effeithlon, felly mae'n gweld creu marchnadoedd newydd fel yr ateb i holl broblemau'r byd. Mae’r Marcsaidd yn gweld popeth o ran proses dilechdidol a gwrthdaro dosbarth. Mae'r ddau yn gweld y boen a'r dioddefaint sy'n digwydd o ganlyniad i'r damcaniaethau hyn yn angenrheidiol, ac felly nid ydynt yn cael sioc ganddynt. Mae'r theistiaid yn credu'n llwyr yn nysgeidiaeth eu crefydd, ac felly ni all weld y dioddefaint dynol y gall y credoau hynny ei olygu. Er enghraifft, y Catholig sy'n gwrthwynebu'r defnydd o gondomau yn Affrica. Ar y llaw arall, mae'r anffyddiwr ffyrnig yn gweld bod cred yn Nuw yn anghywir ac felly'n beio crefydd am holl broblemau'r byd, gan ddallu ei hun i achos gwleidyddol neu economaidd llawer ohonynt. O ganlyniad, gallant gefnogi rhyfel anhygoel o waedlyd ac artaith ar raddfa sy'n dwarfs y Croesgadau, fel yn achos Christopher Hitchens a Sam Harris er enghraifft.
Mae'r deallusol yn arbennig o dueddol o feddwl fel hyn, oherwydd lleihadaeth yw ein treftadaeth ddiwylliannol ddeallusol, rhywbeth y maent wedi ymgolli'n llwyr ynddo. Mae lleihau sefyllfaoedd cymhleth i fodelau syml ohonynt trwy fathemateg, ffiseg, ac ati wedi ein galluogi i gymryd camau breision ymlaen mewn ein dealltwriaeth a'n rheolaeth o'r byd ffisegol. Ond nid oes unrhyw fodel lleihaol llwyddiannus o wleidyddiaeth nac o broblemau dynol. Mae ceisio dod o hyd i esboniadau lleihaol o wleidyddiaeth neu ymddygiad dynol yn ymdrech wyddonol resymol, er yn aflwyddiannus hyd yn hyn. Ond mae credu ein bod eisoes mewn sefyllfa i ddeall pobl neu wleidyddiaeth mor or-syml, ac – yn waeth – gweithredu ar y credoau hynny, yn gamgymeriad deallusol dybryd (hyd yn oed os yw’n ddealladwy). Mae empiriaeth yn anhygoel o galed, mae hyd yn oed gwyddonwyr hyfforddedig sy'n gweithio mewn meysydd llawer mwy concrid na gwleidyddiaeth neu ymddygiad dynol yn ei chael hi'n anodd iawn gwahanu esboniad gwyddonol da o ffenomen oddi wrth ddryswch.
Ni allwn aros am ddealltwriaeth wyddonol empirig o wleidyddiaeth. Mae’n rhaid inni geisio deall y byd yn awr, a gwneud penderfyniadau a chamau gweithredu ar sail y ddealltwriaeth honno. Rwy’n meddwl ei bod yn bwysig inni gydnabod na allwn fod yn or-ddibynnol ar fodelau lleihaol i arwain ein ffordd o feddwl ar y materion hyn, ond mae hynny’n gadael problem agored enfawr o ran yr hyn y gallwn ddibynnu arno. Fy nheimlad i yw y gallwn ddefnyddio’r modelau hyn o’r byd, ond mae angen inni gofio nad oes gan yr un ohonynt gwmpas eang iawn, a bod pob un ohonynt yn debygol o fod yn anghywir mewn ffyrdd gweddol fawr. Yn y diwedd, mae angen inni ddibynnu ar ein barn ddynol yn ei hanfod yn hytrach na’n damcaniaethau fel canolwr terfynol ein meddwl gwleidyddol. Nid yw hynny'n golygu rhoi'r gorau i reswm a rhesymeg, mae'n golygu bod yn ymrwymedig i hyfforddi ein crebwyll yn bragmataidd a cheisio gwneud y penderfyniadau gorau posibl o fewn terfynau ein gallu i resymu am y byd. Mae'n golygu ceisio deall sefyllfaoedd cymhleth fel ag y maent yn amherffaith yn hytrach na deall yn berffaith or-symleiddiadau ohonynt. Mae'n golygu rhoi sylw i'r manylion yn hytrach na cheisio dod o hyd i ddamcaniaeth sy'n ein galluogi i'w hanwybyddu.
Mae hyn wrth gwrs, yn anhygoel o anodd. Un strategaeth a all ei gwneud yn haws ei thrin yw'r syniad o gael egwyddorion lluosog, sy'n gorgyffwrdd, ac sy'n cael eu dal yn wan ar gyfer deall y byd yn hytrach na nifer llai o egwyddorion cryf sy'n ceisio egluro popeth mewn un cynllun mawreddog. Ar y cyd â hyn mae'r strategaeth o gael safbwyntiau lluosog ar sefyllfa benodol gyda graddau amrywiol o argyhoeddiad, yn hytrach na chael un un. Gall y safbwyntiau hyn hyd yn oed fod yn groes i'w gilydd, mewn gwirionedd mae'n debyg. Unwaith eto, nid cefnu ar reswm o blaid derbyn gwrthddweud yw hyn, ond cofio bod safbwyntiau amgenach ar sefyllfa benodol yn hytrach na rhoi’r dewisiadau eraill allan o feddwl. Efallai nad hon yw'r strategaeth orau wrth gwrs. Byddai wedi bod yn strategaeth wael yn y tymor hir ar gyfer deall ffiseg, er enghraifft. Y prawf a yw’n strategaeth dda ai peidio, yw a yw’n ein helpu i gael gwell dealltwriaeth o bethau o safbwynt empirig a phragmatig. Nid y prif bwynt yw mai’r strategaeth hon yw’r un orau o reidrwydd, ond bod y strategaeth leihad yn ein harwain yn gyson i gamgymeriadau.
Terfynaf gydag enghraifft o'r dull hwn a gymhwyswyd at broblem wleidyddol weddol gyfoes, goresgyniad yr Unol Daleithiau ar Irac. Cyn i'r goresgyniad ddigwydd, bu dadlau enfawr ynghylch a oedd yn beth da ai peidio, neu a allai fod yn beth da. Efallai, waeth beth fo rhesymau'r Unol Daleithiau dros fod eisiau'r rhyfel, gallai fod wedi bod yn beth da i bobl Irac. Wel yn hollol. Gallai, er gwaethaf y cannoedd o filoedd o anafusion, fod yn beth da o hyd yn y tymor hir, er bod hynny'n ymddangos yn bosibilrwydd anghysbell iawn nawr. Nid oherwydd y gallwn ragweld y cannoedd o filoedd hyn o farwolaethau oedd y rheswm pam y gwrthwynebais i hynny - a dweud y gwir a oedd yn llawer mwy na fy nychymyg gwaethaf o ba mor ddrwg y gallai fod - ond bod popeth am y rhyfel arfaethedig yn amheus. Roedd llywodraethau'r UD a'r DU wedi dweud celwydd wrthym dro ar ôl tro ac yn amlwg nid oedd eu cymhellion yn ddiarfogi nac yn helpu pobl Irac. Yn bennaf, teimlais y byddai p'un a oedd canlyniad cadarnhaol i'r rhyfel ai peidio yn dibynnu ar y ffordd y'i cynhaliwyd, ac o ystyried ei bod yn amlwg nad oedd buddiannau diarfogi na phobl Irac yn ganolog i'r prif asiant yn hynny, I methu credu y byddent yn ei gynnal yn dda. Nid oedd fy ngwrthwynebiad i'r rhyfel yn seiliedig ar ragfynegiadau am yr hyn fyddai'n digwydd, nid oedd yn seiliedig ar anghyfreithlondeb y rhyfel yn ôl cyfraith ryngwladol (na fyddai'n peri pryder mawr i mi pe bai'r rhyfel wedi bod yn llwyddiant ysgubol i'r Iraciaid mewn gwirionedd. bobl), fe'i gwnaed mewn anwybodaeth o beth oedd gwir gymhellion yr Unol Daleithiau yn y rhyfel. Ac eto, rwy’n credu, er gwaethaf yr holl ansicrwydd ac anwybodaeth ar fy rhan i, fod fy nyfarniad yn gywir yn ei hanfod, a bod digwyddiadau dilynol wedi dangos bod hynny’n wir. Gallwch ddarllen yr hyn a ysgrifennais amdano ym mis Chwefror 2003 yma.
ps Dydw i ddim yn siŵr y byddwn yn argymell llyfr Elul. Dydw i ddim wedi ei orffen eto, ond mae'n ymddangos ei fod braidd yn gwrth-ddweud ei hun o bennod i bennod a hyd yn oed yn achlysurol o baragraff i baragraff.
pps Pan fyddwch chi'n darllen llyfr am bropaganda ar y trên, mae'n rhyfedd pa mor sydyn pan fyddwch chi'n edrych i fyny ohono rydych chi'n sylweddoli bod pawb o'ch cwmpas yn darllen propaganda: the Economist yn dweud wrthych chi pa mor wych yw cyfalafiaeth; y cylchgrawn sgleiniog yn dweud bod yn rhaid i fenywod edrych fel y modelau hynod denau hyn; popeth yn llawn o hysbysebion, hysbysebion a straeon PR.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch