Nedávno jsem četl velmi zajímavý článek od Paula Kivela s názvem "Sociální služby nebo sociální změny?"i V ní se zabývá rolí sociálních služeb a sociálních změn v Americe a tvrdí, že většinou nejsou stejné a ve skutečnosti jsou instituce sociálních služeb vůči sociálním změnám obvykle odolné. Zabývá se tím, jak lze kooptovat práci, zejména prostřednictvím neziskových organizací, a poté nabízí návrhy, jak proti kooptaci bojovat a zůstat odpovědný okrskům, kterým se snažíte pomoci. Celá jeho analýza je nejprve situována do ekonomické/politické struktury Spojených států. Právě zde – způsob, jakým definuje a rozděluje ekonomickou třídní strukturu Spojených států – zásadně nesouhlasím s jeho prezentací a myslím si, že to ovlivňuje jeho analýzu a činí ji ne tak účinnou, jak by mohla být. jako zavádějící. Nemám však v úmyslu pokoušet se rozebrat celou jeho esej založenou na mé analýze ekonomické struktury, ve které žijeme; místo toho mám v úmyslu se široce zabývat tím, proč používat jinou třídní analýzu – zejména uznání existence a třída koordinátora -je důležitý v kontextu boje za sociální změnu – základní téma jeho díla. Navíc jsem ho ani tuto esej nijak zvlášť nevyzdvihl. Je to jen zástupce většího problému třídní analýzy mezi organizátory sociální spravedlnosti. Z velké části je jeho esej v mnoha ohledech stále velkým přínosem.
Kivel líčí ekonomickou strukturu Spojených států jako pyramidu, „ve které 1 % populace ovládá asi 47 % čistého finančního bohatství země a dalších 19 % populace ovládá dalších 44 %“, takže „80 % populace, která se snaží získat podíl ve výši pouhých 9 % zbývajícího finančního bohatství.“ Podle Kivela tvoří dvě nejvyšší třídy třídy vlastníků – 1 % je vládnoucí třída a 19 % je třída manažerů. Spodních 80 % není nikdy pojmenováno, ale je uvedeno jako „my ostatní“. Tato skupina „produkuje sociální bohatství, ze kterého mají prospěch ti nahoře“.Skládá se z těch, kteří „pracují v továrnách, na polích, ve třídách, v domácnostech, v manufakturách, nemocnicích, restauracích, malých podnicích, za telefony, za stolem, za volantem a za pultem a dělají věci, které udržují naši společnost fungující a produktivní."
V rámci této ekonomické pyramidy také identifikuje další oblast – nárazníkovou zónu – která se skládá z některých lidí z manažerské třídy, ale většina pochází z vyšších vrstev 80%. Tato skupina lidí má povolání, která se mají starat o lidi na dně pyramidy. Zaměřují činnost sociální práce na pouhou práci ve službách, vyhýbají se tomu, aby ji vykonávali způsobem, který by podporoval a povzbuzoval společenskou změnu, a zároveň udržují naživu pocit naděje, že kdokoli to „dokáže“, pokud se bude dostatečně snažit. V jeho analýze tato pracovní místa v podstatě živí a udržují institucionální uspořádání útlaku, který ovlivňuje volební obvody, kterým údajně pomáhají. Místo toho, aby podporovaly posílení postavení týraných žen, aby skutečně změnily své utlačující vztahy konkrétním a institucionálním způsobem, například (jako příklad, který uvádí), budou neziskové organizace a vládní agentury zaměřující se na tento problém hrát reakční roli pouhého poskytování příspěvků. - péče o incidenty. A přitom tito pracovníci, kteří zastávají tyto pozice v sociální práci, nevytvářejí rámec nezbytný pro řešení a v mnoha případech mohou být součástí problému tím, že mají vlastní zájem na cyklu zneužívání. Pokud nedojde ke zneužívání, není pro ně práce.
Kivel pak nabízí několik doporučení, jak s touto dynamikou bojovat, se zaměřením na rozdíl mezi servisní prací a činností, která může ve skutečnosti podporovat sebeorganizaci, která může zpochybnit mocenské struktury a vést k sociální změně.V tomto aspektu lze z jeho postřehů o tom, jaký druh činnosti je pro sociální změnu zapotřebí, získat mnoho. Jak jsem však uvedl dříve, způsob, jakým tyto ekonomické třídy a skupiny vymezuje, je chybný, což má hluboký dopad na pochopení podstaty a zájmů těchto skupin, a tedy cest ke kolektivnímu osvobození.
Základním problémem je implikovaná definice toho, co tvoří ekonomickou třídu. Rozdíly v jeho ekonomické pyramidě jsou založeny na úrovni kontrolovaného finančního bohatství a on rozlišuje mezi typem práce, kterou vykonávají ti, kteří bohatství ovládají. Zdá se, že 1 % vládnoucí třídy by bylo považováno za ty, jejichž bohatství pochází pouze z vlastnictví aktiv, zatímco dalších 19 % zaujímá vysoké manažerské pozice; a 80 % tvoří nevedoucí pracovníci amajitelé malých podniků.Nicméně, manažerská třída je seskupena s vládnoucí třídou jako součást vlastnící třídy. Dále se říká, že ekonomická role manažerské třídy a nárazníkové zóny řídí ty pod nimi a slouží pouze zájmům vládnoucí třídy – 1 %. Chybou jeho třídní analýzy je použití kontroly nad finančním bohatstvím jako hlavního ukazatele pro vymezování tříd a v důsledku toho odsouvání toho, co nazývá manažerskou třídou a nárazníkovou zónou, na výlučně spravované pro kapitalistickou vládu; to má mnoho důsledků pro jeho celkovou analýzu: 1) Tento rámec nerozumí (nebo alespoň nekomunikuje), proč a jak je horních 20 %, stejně jako části nárazníkové zóny v 80 %, schopno získat své bohatství. ; 2) nedokáže správně identifikovat, jaké faktory odůvodňují nazývat skupinu třídou, což vede k ignorování existence třídy koordinátorů, zařazení některých lidí do nesprávné třídy a ignorování povahy „středního prvku“; 3) a přitom není schopen vidět možnost, že by se jiná třída kromě současné „vládnoucí třídy“ stala vládnoucí třídou v jejich nepřítomnosti – což by stále byla malá část populace – což by mělo za následek nový ekonomický režim výroba, která není kapitalistická. Když se dostanu k bodu 3, bude jasnější, jak by moje analýza alternativní třídy ovlivnila jeho analýzu sociálních služeb versus sociální změny; pamatujte však, že mým cílem není konkrétně zkoumat téma sociální služby versus sociální změny. Jde o to podívat se na větší problém nesprávné třídní analýzy a na to, jak to ovlivňuje naši cestu k sociální změně a dosažení osvobozené a participativní společnosti.
Dobře, takže co je třída? Třída je skupina lidí, kteří sdílejí zájmy, okolnosti a pravomoci na základě své stálé pozice ve fungování ekonomiky – což vede k tomu, že formuje svou vlastní psychologii, kulturu a vědomí, což jí dává schopnost jednat autonomně od ostatních tříd. Navíc mají schopnost v konečném důsledku utvářet ekonomické vztahy ve svůj prospěch a stát se vládnoucí třídou (Všimněte si, že zde není nic o tom, kolik peněz kdo vydělává, i když je to funkce něčí třídy). Takže na základě této definice, jaké jsou třídy ve Spojených státech (a v každé jiné vyspělé kapitalistické zemi) a jak se liší od těch Kivelových seznamů?
Za prvé, vzhledem k mé definici třídy se Kivelova ekonomická pyramida stává docela rozmazanou, což mě donutí extrapolovat třídy z jeho rámce způsobem, který on neuvádí, ale je založen na důsledcích použití mé definice. Začněme tedy jeho „třídami vlastnictví“, kde je drženo 91 % bohatství. Protože tvrdí, že manažerská třída jedná pouze v zájmu zachování kapitalistických zájmů, norem a vlád vládnoucí třídy, podle mé definice a jeho popisu jejich role by nebyla třídou. Proto jeho třídní analýza skutečně spadá do klasické nesprávnosti dvě třídy přesvědčení, že existují pouze kapitalisté a dělníci, přičemž skupiny jako manažerská „třída“ jsou pouze privilegovanou vrstvou pracujících (V zájmu pozdějšího objasnění tříd budu Kivelovu manažerskou třídu označovat jako „manažerský sektor“). Toto třídní rozlišení je založeno na skutečnosti, že kapitalisté vlastní produktivní majetek a dělníci ne, což nutí dělníky prodávat svou práci a pracovat pro kapitalisty. Když se nyní podíváme na jeho pozornost na podmanění lidí pod manažerským sektorem a na skutečnost, že tento sektor ovládá velké množství bohatství, myslím si, že z toho opravdu chce udělat třídu, ale za použití jeho definice by to nebýt.
Jak je potom tento manažerský sektor schopen ovládat tolik bohatství a postavit se mnohem výš než ostatní nekapitalisté? Část odpovědi spočívá ve skutečnosti, že kapitalisté je skutečně potřebují, aby spravovali dělníky a provoz svých podniků, protože je tak málo kapitalistů, jak uvádí Kivel (Kapitalisté by také raději vydělávali příjmy na základě skutečnosti, že vlastní produktivní majetek a nevykonávají mnoho skutečné práce). Druhou částí však je, že je kapitalisté potřebují, protože mají relativní monopol na znalosti a dovednosti, které kapitalisté hledají pro své podniky. A díky tomuto monopolu mají větší vyjednávací sílu a jsou schopni vytáhnout z kapitalistů více příjmů a rozhodovací pravomoci; proto část manažerského sektoru ovládá tolik finančního bohatství. Také díky této pozici v ekonomice má manažerský sektor více naplňující a posilující práci, zatímco pracovníci většinou snášejí zkažené, obtížné a oslabující úkoly. Navíc mívají antagonismus vůči kapitalistům i dělníkům. Brání své dovednosti, znalosti a autoritu proti dělníkům pod nimi a bojují, aby získali více bohatství, autonomie a vyjednávací síly od kapitalistů nad nimi. Jsou to lékaři, manažeři na vysoké úrovni, právníci, inženýři, mnozí odborníci na sociální služby, o kterých Kivel mluví, a další. Zakládají také organizace, které mají zajistit jejich relativní monopol a chránit jejich postavení. Například lékaři mají Americkou lékařskou asociaci – jejíž hlavní funkcí je bránit sestrám v praktikování medicíny; a advokáti mají advokátní komoru, která také zajišťuje, že advokacii mohou vykonávat pouze ti, kteří mají certifikaci. Obě organizace nastavily překážky vstupu a další omezení, která utvrzují, že pracovníci pod nimi nebudou mít přístup ke stejným příležitostem. Samozřejmě, že někteří typičtí koordinátoři, jako jsou právníci a lékaři, mohou být také kapitalisté, ačkoli obecně tomu tak není.
Navíc, když se podívám na můj popis manažerského sektoru ve spojení s mou definicí třídy, stane se něco zajímavého. Tento manažerský sektor je skutečně třetí třídou, oddělenou od kapitalistů a dělníků. To je třída koordinátora. Nyní, ve světle identifikace této nové třídy, se také mění povaha nárazníkové zóny. Za prvé, někteří z těch, kteří jsou vrženi do nárazníkové zóny, by ve skutečnosti byli součástí třídy koordinátorů. Tato sekce by měla relativně vysoký stupeň kontroly nad pracovníky pod nimi a kontrolu nad konceptualizací a realizací jejich vlastní práce; a mohou získat vyšší příjmy, i když možná ne tak vysoké jako ostatní ve třídě koordinátorů. Jako každá jiná třída, v každé jsou vrstvy. Za druhé, nárazníková zóna by nesloužila pouze zájmům kapitalistů. Nyní ji lze klasifikovat jako „střední prvek“ nebo „protichůdnou střední vrstvu“, jejíž oddanost a zájmy kolísají mezi koordinátory a pracovníky, přičemž s oběma má mnoho společného. Někteří učitelé, sociální pracovníci, zdravotní sestry a technici by spadali do tohoto středního prvku. Opět je důležitý rozdíl v tom, že vědomí a zájmy tohoto středního elementu – ať už jsou v souladu s koordinátory nebo dělníky – mohou být nezávislé na kapitalistech.ii
Nová ekonomická pyramida nyní vypadá takto: 1-2 procenta kapitalista, 15-25 procent koordinátor, 70-80 procent dělník, s velkým středním prvkem oscilujícím mezi třídou dělníka a koordinátora.
Shrnutí toho, co bylo nastíněno, jsem uvedl, že ve Spojených státech (a dalších vyspělých kapitalistických zemích) jsou tři hlavní třídy – kapitalisté, koordinátoři a dělníci – s pozoruhodnou rozporuplnou střední vrstvou mezi dělníky a koordinátory. Efekt, který má tato třídní analýza na sociální změny, spočívá ve skutečnosti, že koordinátoři mají schopnost stát se novou vládnoucí třídou v postkapitalistické ekonomiky, která bude mít koordinátorský způsob výroby na úkor pracovníků. To přijde ve formě státního vlastnictví produktivního vlastnictví, hierarchické dělby práce a buď trhů, nebo centrálního plánování. To znamená, že koordinátoři mohou být vysloveně antikapitalisté, ale nemusí být nutně pro samosprávu pracovníků a beztřídní. Uvědomění si toho má hluboký vliv na orientaci a strategii sociálního hnutí.
Aplikujeme-li posledně uvedený bod na Kivelovu analýzu toho, do jaké míry sociální práce kooptuje sociální změny, je zásadní pochopit, že to není vždy kapitalistická kooptace jejich přisluhovačů pod nimi. Mohou to být také koordinátoři a koordinátoři sdružující střední elementy, snažící se najít technokratická a paternalistická řešení problémů, která by je povýšila na mocenskou pozici. V mnoha případech by mohly být vysloveně proti zájmům kapitalistů. Ačkoli jeho návrhy pro boj s kapitalistickou kooptací jsou velmi podobné těm, které navrhuji pro boj s kooptací koordinátorů – zmocnění pracovníků a dalších utlačovaných skupin k sebeorganizaci – neschopnost identifikovat třídu koordinátorů představuje základní překážku v tom; pokud neuznáte, že něco existuje, nemůžete se proti tomu náležitě bránit. Pokud tedy třída koordinátorů není na mapě třídy antikapitalistů, riskujeme, že hnutí bude dominovat třída koordinátorů a postkapitalistické ekonomice bude vládnout koordinátor.
Například hlavní strategií Kivelu pro boj s kooptací je, aby se ti, kdo provádějí sociální práci, zodpovídali volebním obvodům, kterým mají sloužit – vynikající návrh. Prohlašuje: "Být odpovědný znamená soudržnou nebo soudržnou komunitu, které je třeba se zodpovídat. V naší společnosti existuje jen málo takových komunit a ještě méně z nás je s nimi spojeno. Věřím, že být odpovědný znamená pečovat a podporovat růst a stabilitu soudržných komunit. ." Tady naprosto souhlasím. Potom položí otázku (jednu z mnoha): "Pomáháte jim spojit se za účelem zvýšení vědomí, sdílení zdrojů a posílení?" Opět je to něco, na co by měli myslet všichni organizátori sociální spravedlnosti při práci; pokud jsou však tyto jinak užitečné poznatky uvedeny v kontextu, že jde o kapitalisty versus my ostatní, stává se to problematické. Být „zodpovědný“ vůči dělnické třídě a utlačovaným lidem je v pořádku a šmrncovní, ale co struktury, které povyšují koordinátory a pracovníky středního prvku nad ostatní v první řadě – hierarchická dělba práce a různé metody socializace, které připravují lidi na vstup? do třídních pozic?
Ani v kontextu „pěstování a podpory růstu a stability soudržných komunit“ nemůžeme udržet institucionální rámec, který systematicky umisťuje menšinu lidí do těchto služebních pozic, kde mají relativní monopolizaci dovedností, znalostí, spojení, zdrojů. a zmocnění, které jim umožní nabízet služby. Jinými slovy, nejde pouze o lepší vzájemné vztahy jako jednotlivci a/nebo skupiny. Instituce a vztahy je třeba transformovat a nahradit. Jinak mohou být komunity zmocněny, jak chtějí, ale stále bude existovat třída koordinátorů, která má zájmy proti nim a bude bojovat za ochranu těchto zájmů. Myslím, že Kivel by se ke mně přidal a postavil se proti tomu, ale je nemožné to konkrétně udělat, aniž bychom si uvědomili problém.
Kromě uznání problému, pokud chceme mít beztřídní ekonomiku poté, co nahradíme kapitalismus (a budeme!), potřebujeme mít vizi ekonomiky, která nebude povyšovat koordinátory nad všechny ostatní. Pokud víme, co nechceme – ekonomiku řízenou koordinátorem – a víme, co chceme – samostatně řízenou, participativní ekonomiku pro všechny pracovníky –, pak k tomu musíme přistupovat záměrně. Stejně jako kapitalisté a koordinátoři mají instituce, které zajistí jejich vládu, musíme nastínit instituce, které zajistí odstranění třídních hierarchií a budou komplementární a součástí osvobození všech utlačovaných lidí. Proto poté, co se zbavíme soukromého vlastnictví produktivního vlastnictví, které je hlavním základem kapitalistické vlády, a nahradíme jej společenským vlastnictvím produktivního vlastnictví a radní demokracií, musíme se zbavit i institucí, které povedou k vládě koordinátorů. To znamená, že se také musíme zbavit trhů a centrálního plánování a nahradit je participativním plánováním, kde mohou všichni aktéři v ekonomice mluvit do rozhodování úměrně míře, v jaké jsou ovlivněna. Pokud však nezrušíme hierarchickou dělbu práce, budou stále vládnout koordinátoři; takže musíme vyvážit pracovní místa pro posílení. A konečně, lidé by měli dostat spravedlivý kus ekonomického koláče (příjmu) na základě intenzity, trvání a obtížnosti jejich práce – jejich úsilí a obětí. Jen tak budeme mít skutečně solidaristickou, různorodou, efektivní, spravedlivou, zelenou a samostatně řízenou ekonomiku bez třídy kapitalistů a koordinátorů.
Na cestě k dosažení participativní ekonomiky by se naše sociální hnutí a organizace měly snažit co nejvíce předznamenat instituce, které chceme nakonec vyhrát. To má ohromné důsledky. Instituce, které chtějí pomáhat naplňovat potřeby lidí na dně ekonomické pyramidy a zmocňovat je k vytváření sociálních změn, by neměly být strukturovány jako Microsoft, což se často stává. Neměla by existovat skupina vůdců, kteří by zůstali fixní na základě toho, že již mají vysokou úroveň znalostí a dovedností; spíše je třeba zaměřit se na rozvoj vůdcovství všech, zejména těch na spodním konci utlačovatelských hierarchiíiii. Také, když možná vstupujeme do období reforem, musíme upřednostňovat reformy, které dávají běžným lidem větší kontrolu nad zdroji a institucemi kolem nich.
Kivelova esej si jistě zaslouží seriózní pohled, zejména jeho postřehy o odpovědnosti. Jeho třídní analýza je však problematická. Zanedbává klíčového aktéra v ekonomice – třídu koordinátorů – což má za následek ekonomický výhled, který ignoruje možnost nové ekonomiky řízené koordinátory. Určitě by to nebylo na pořadu dne těch, kdo usilují o osvobození utlačovaných lidí, jako to dělá Kivel. Tento třídní omyl je stále rozšířený mezi organizátory sociální spravedlnosti a antikapitalisty. Nastal čas, kdy být antikapitalistický prostě nestačí. Musíme být horlivě pro osvobození dělnické třídy a pro beztřídnost. Důležitým krokem k realizaci strategie a světa, který bude odrážet takovou vizi – participativní ekonomika a společnost – je nejprve identifikovat jednu z jejích největších překážek a odpůrců – třídu koordinátorů. Je čas dát třídě jiný pohled.
John J. Cronan Jr. žije v New Yorku, kde je pracovníkem a organizátorem restaurace. Organizuje se Students for a Democratic Society (SDS), stejně jako Industrial Workers of the World (IWW) Food and Allied Workers Union I.U. 460/640. Je k zastižení na [chráněno e-mailem] .
Poznámky
iiChcete-li se podrobněji podívat na strukturu třídy, kterou jsem navrhl, přečtěte si knihu Michaela Alberta a Robina Hahnela „A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map“ v Mezi prací a kapitálem, ed. Pat Walker (Boston: South End Press, 1979).
iii Pokud jde o budování hnutí příznivého pro lidi z dělnické třídy, podívejte se na můj esej v nedávno vydané knize Chrise Spannose, Skutečná utopie (Oakland: AK Press, 2008). Také pro pohled na důležitost boje proti útlaku v jiných sférách společenského života a propletení těchto sfér viz můj článek „Budování osvobozujícího dělnického hnutí“. https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat