Během lidských dějin se hledání koloniální moci různými sociálními, etnickými nebo národnostními skupinami vždy setkávalo s nelítostným odporem těch, které se snažily dobýt a podrobit si. Zatímco představa ‚národa‘ a podoba ‚státu‘, který mu má vládnout, se v průběhu času a místa od místa měnily, sen o nezávislé vlasti vyvolal po celém světě nespočet bojů, hrdinských i tragických.
V moderní době vedla demontáž evropského kolonialismu v Asii, Africe a Latinské Americe k vytvoření bezpočtu nových národních států a členství v OSN se rozrostlo z pouhých 51 zemí v roce 1945 na současných 193. Právo na sebeurčení je dnes v moderním mezinárodním právu dobře zavedenou zásadou, která důrazně uvádí, že národy založené na respektování zásady rovných práv a rovnosti příležitostí mají právo svobodně si zvolit svou suverenitu a mezinárodní politický status bez vnější nátlak nebo rušení.
Navzdory tomu všemu není pravda, že všechna hnutí za nezávislost nebo oddělení od již zavedených národních států získávají mezinárodní uznání nebo podporu. Existují protichůdné definice a právní kritéria pro určení, které skupiny si mohou legitimně nárokovat právo na sebeurčení, a přestože bylo snazší podporovat nezávislost černých, hnědých nebo žlutých lidí na jejich bílých pánech, není to stejné, pokud jde o jejich osvobození. od kolonialistů stejné barvy jako kolonizovaní.
Kromě toho byl proces uznávání nových národů v poslední době zcela svévolný a zcela závislý na uspořádání globálních nebo regionálních geopolitických sil ve prospěch nebo proti boji za nezávislost. Například, proč by mělo být Kosovo upřednostňováno před Kašmírem nebo Jižní Súdán před tamilským Ílámem, pokud jde o právo na sebeurčení?
Zatímco různá hnutí za národní nezávislost se s těmito problémy potýkají a proplouvají si dnes rozbouřenými moři globální reálpolitiky, další rýsující se výzvou, které čelí, je zasadit svůj politický boj také do kontextu rychle se měnící povahy globální ekonomiky. Natolik, že věřím, že všechna taková hnutí, aby zůstala relevantní nebo účinná, dnes potřebují trochu hlouběji přemýšlet o následujících otázkách:
A. Existuje ve světě, ve kterém dnes žijeme, nějaký národ, který je skutečně „nezávislý“ nebo suverénní? Nebo jsou všichni jen v různé míře ‚na sobě závislí‘, přičemž myšlenka ‚suverenity‘ je jen čipem pro vyjednávání lepších podmínek na globálním trhu?
b. Když stále používáme výrazy „vlast“, „vlast“ nebo „vlast“ – stále věříme, že „země“ je primárním základem národa a jeho ekonomiky? Když se korporace staly mnohem většími než celé země a globální kapitálové toky určují osud i mocných národů, proč by se samotná půda a území měly stát synonymem myšlenky národa?
C. Co vlastně znamená národní identita národa v dnešním světě? Nejsme všichni občané celého světa, máme více identit a ve stále větším počtu případů dokonce vícenásobné občanství?
Než se pustím do výše nastíněných témat, rád bych se krátce podíval na historii vzniku moderního národního státu, nejprve v Evropě a následně v jižní Asii. Moderní národní stát je definován jako produkt sloučení dvou pojmů, a to „národ“, který je kulturní a/nebo etnickou entitou, a „stát“, což je politická a geopolitická entita s jurisdikcí nebo „suverenitou“ nad ohraničené území.
Zatímco idea státu existovala odnepaměti, jeho moderní podoba je relativně novou institucí vznikající během demokratických revolucí, které svrhly monarchie v Anglii a Francii. Existuje mnoho důvodů pro vznik moderního národního státu, který se dnes stal dominantní formou formování státu po celém světě.
Jedním z velmi důležitých důvodů, které přicházejí na mysl, je vznik představy o půdě jako o soukromém vlastnictví s jasnými vlastnickými tituly na rozdíl od představy, že půda patří panovníkovi, ke kterému měli různí lidé přístup pouze pro kultivaci, pastvu zvířat nebo jiné využití. . Moderní myšlenka národa se tak stala těsně spjata s představou vlastnictví půdy a v mnoha ohledech, ať už v Evropě, ve Spojených státech nebo v Latinské Americe, byly nové národy, které se vytvořily, v podstatě koalicí mnoha vlastníků půdy, kteří dobrovolně souhlasili se společným státem. zařízení, které se stará o jejich blaho, bezpečnost a správu.
Druhým velmi důležitým faktorem, který šel do vzniku moderního národa, byla dostupnost nových technik a metod pro označování území jasnými hranicemi, zajištění dědických práv a ochrana vlastnictví k takové půdě různými prostředky. Techniky geodézie neboli měření území pomocí principů trigonometrie, které se objevily v průběhu 15. a 16. století, spolu se snadnějším přístupem ke zbraním, s nimiž mohl malý počet lidí účinně bránit území, urychlily formování moderního národa.
Třetím a neméně významným faktorem, který sehrál roli ve vývoji moderního národa, bylo šíření masové gramotnosti a masové komunikace, které pomáhaly upevňovat staré kulturní, jazykové či etnické identity nebo utvářet identity nové. Železné ploty, které vymezovaly soukromou půdu, byly aplikovány na kastu, jazyk, kulturu, etnický původ a kdysi tekuté identity přeměněné na rigidní, nepružné identity. Národní identita, i když nahradila všechny tyto ostatní identity a pomohla sjednotit různorodé populace, byla sama o sobě nakonec svým způsobem neviditelným železným plotem.
Abychom uvedli příklad toho, jak se tyto procesy odehrávaly na indickém subkontinentu, podívejme se, jak se formovaly moderní národy jižní Asie. Zatímco jižní Asie je nepochybně domovem mnoha starověkých říší a království, faktem zůstává, že národy moderní doby v tomto regionu jsou v podstatě produkty první globální korporace na světě – Východoindické společnosti spolu s její nástupkyní – British Raj. Od rozvoje ekonomické infrastruktury po vzdělávací systém je i dnes všude punc společnosti a kolonialismu.
Úkol vytvořit životaschopný moderní stát z různých mocenských center a správních systémů, které na subkontinentu existovaly po staletí, byl dlouhý a brutální proces, prováděný různými prostředky. Jednalo se o radikální transformaci vzorců držení půdy zavedením konceptu trvalého vypořádání ve vlastnictví majetku, zavedením nepružného daňového režimu, vytvořením trhu pro prodej půdy, zavedením konceptu běžné policie a armády a zavedením moderní byrokracie a moderní soudní systém, který převrátil tradiční judikaturu.
Jádrem myšlenky moderního státu bylo nahrazení dosud složitých, dynamických, živých a nepředvídatelných vztahových sítí rodin, klanů, komunit a zájmových skupin sebezvěčňujícími se systémy provozovanými podle souboru pevných kódů a zákonů. Trvalá pozemková sídla, trvalý dědičný majetek, stálá armáda, policie a byrokracie pomalu zrodily ideu trvalého národa s trvalým územím.
Jedním z nejdůležitějších důsledků takového důrazu na stálost byla přeměna všech propustných a snadno překračovatelných územních hranic na pevné hranice, které byly nezávislé na živých lidech a závislé pouze na mrtvých podepsaných smlouvách a kodifikovaném právu. V mnoha případech byly zavedeny nové hranice a tyto zhmotněné hranice byly zuřivě střeženy a bylo možné je překročit pouze s rizikem tvrdého trestu nově zřízené státní mašinérie. Železný plot, dělo a pistole, používané při prosazování nového světa pevných hranic a hranic, se také staly jeho nejmocnějšími symboly.
Ochrana soukromého vlastnictví a zavedení neměnných zákonů a pravidel zase urychlily růst regionálních a nakonec národních trhů, což zase pomohlo po určitou dobu vytvořit „národní“ vědomí. Vize Východoindické společnosti, i když byla utvářena místními faktory, byla převážně evropské povahy a není divu, že všechny její politiky a činy vedly ke vzniku národního státu způsobem dosti podobným evropskému. Samozřejmě, v případě jižní Asie tento proces zrodil ne jeden sjednocený národ, ale desítky národů všech tvarů, velikostí a fází formování. Například Indie je v podstatě konglomerátem více než 30 národů ve federální struktuře, ale v podstatě jí předsedá jeden nesourodý státní aparát.
Myšlenka sjednoceného indického subkontinentu pod palcem kolonialistů byla dále podpořena procesem mapování regionu. Zatímco vyměřování půdy pro účely vyměřování daní bylo již součástí předmughalské a mughalské tradice, byla to Východoindická společnost, která se pustila do systematického označování geografie a topografie subkontinentu.
Jedním z průkopníků mapování na indickém subkontinentu byl podplukovník William Lambton, zeměměřič a geograf, který byl superintendentem Trigonometrického průzkumu Indie, který zahájil v roce 1802. Lambton se zúčastnil čtvrté Anglo-Mysore války a po dobytí Mysore v roce 1799 Lambton navrhl, aby bylo území prozkoumáno. Kreslení a překreslování hranic novými způsoby bylo klíčovou součástí vojenské strategie i v tomto období a jeho návrh byl rychle přijat řediteli společnosti. Toto úsilí se stalo známým jako Velký trigonometrický průzkum Indie.
Od nezávislosti národní režimy v jižní Asii v podstatě provozovaly stejný koloniální systém v každé zemi s drobnými inovacemi nebo rozšířeními tu a tam. Stejně jako u koloniálních mocností je představa země nebo národa pro jihoasijské vládce také o území a ne o lidech, kteří zemi okupují. Například indická vláda říká, že Kašmír patří Indii, ale posílá svou armádu, aby zabila Kašmírce, a když srílanský stát mluví o Tamilech, mluví o jejich zemi a ne o lidech samotných. A ve své snaze o „národní jednotu nebo integraci“, která v podstatě chrání integritu země pod jejich velením, jsou tyto režimy ochotny zajít do jakékoli délky, včetně provedení genocidy, jako to udělal srílanský stát v případě Ílamu. Tamilové.
Může existovat národ bez země nebo území? Nemyslím si to, protože obyvatelstvo nakonec potřebuje žít někde na pevné půdě a vlastnictví majetku ve formě půdy je nezbytnou součástí toho, o čem celý národ je. Tvrdím však, že v naší době již půda a území nejsou nejdůležitější součástí toho, abychom se stali nebo byli národem. Centrální postavení půdy v národních ekonomikách již delší dobu přebírá několik dalších zdrojů, a to kapitál ve formě financí i technologie.
Může existovat národ bez státu? Odpověď je opět ne, protože mechanismus státu je nezbytný k tomu, aby poskytoval mechanismus sociálního a politického konsensu a řídil jakýkoli národ. I zde je však organizace státu již delší dobu nahrazena jinými mnohem účinnějšími mechanismy.
Dovolte mi, abych byl konkrétnější v tom, co mám na mysli, a uvedu několik příkladů. Průzkum časopisu Business Insider z roku 2011 přinesl velmi zajímavé výsledky srovnáním ročního obratu 25 předních amerických korporací s HDP celých zemí světa. Zde jsou některé výsledky:
1. Pokud by byl Wal-Mart zemí, jeho příjmy by z něj udělaly 25. největší ekonomiku na světě, stejně jako HDP Norska, a předčí 157 menších zemí. Zatímco v roce 2010 činil HDP Norska 414.46 miliardy dolarů, tržby Walmartu činily 421.89 miliardy dolarů
2. Exxon Mobil s tržbami 354.67 miliardy dolarů je větší než Thajsko s HDP 318.85 miliardy dolarů
3. Počítače Apple s příjmy 65.23 miliardy dolarů jsou větší než Ekvádor s HDP 58.91 miliardy dolarů
Na co poukazuji, je prostý fakt, který nám už nějakou dobu zírá do tváře, že obří korporace světa jsou na stejné úrovni nebo silnější než mnoho zemí na světě, pokud jde o ekonomický vliv, dokonce i politický vliv. v mnoha částech světa. Systémy řízení, které provozují, jsou často stejně nebo dokonce efektivnější než systémy jakéhokoli státního aparátu. K tomu, aby se prohlásili za národní státy a připojili se k OSN, jim chybí v podstatě státní vlajka nebo hymna, kterou jim za pár dní dokáže vyrobit jakákoliv reklamní agentura.
Pokud jde o nedostatek armády – dovolte mi říci, že pokud Microsoft založí kancelář v Novém Dillí, kde bude rekrutovat dobře placené vojáky ochotné zemřít při obraně autorských práv na Windows 8.0, polovina indické armády změní loajalitu. Nezapomínejme, že velká část vojáků Východoindické společnosti a Britského Rádž, které použila k ovládání indického subkontinentu, pocházela ze samotné Indie. Není tedy příliš zvláštní představit si obří korporaci, která si v budoucnu vytvoří vlastní armádu, protože tomu tak bylo v ne tak dávné minulosti. (Spojené státy již rozmístily tisíce „vojáků“ v Iráku a Afghánistánu, což jsou v podstatě žoldáci zaměstnaní bezpečnostními společnostmi)
Všechny tyto příklady uvádím jen proto, abych ukázal, že dnes půda není základní složkou národa a existují i jiné způsoby, jak lze národ pojmout. Dovolte mi to zde objasnit a říci, že nenaznačuji, že byste měli nebo mohli vybudovat národní stát bez jakéhokoli území a fungovat zcela jako společnost nebo korporace. Vše, co chci udělat, je poukázat na to, že moc v dnešním světě je mnohem více o kapitálu různého druhu – od financí přes technologie až po lidské zdroje – a nikoli pouhé vlastnictví nebo kontrola půdy.
Abychom porozuměli probíhajícím tektonickým změnám a tomu, jak území již není základem ekonomik, musíme se také podívat na světový finanční systém, který v posledních několika desetiletích narostl do velikosti mnohem větší, než je skutečný svět hmotného zboží a služeb. . Podle zprávy McKinsey Global Institute z roku 2010 dosáhla celková hodnota světových finančních akcií, zahrnující kapitalizaci akciového trhu a nesplacené dluhopisy a půjčky, 212 bilionů USD a byla více než třikrát větší než celková produkce vyrobeného zboží a služeb. po celé planetě toho roku. Ve stejném roce přeshraniční kapitálové toky vzrostly na 4.4 bilionu USD. Devadesát procent globálních kapitálových toků probíhá mezi třemi regiony: USA, Spojeným královstvím a evropskými zeměmi, které používají euro. Je jasné, že pokud jde o svět globálních financí, mimo tyto regiony zbytek planety ve skutečnosti vůbec neexistuje!
Tyto globální kapitálové toky však mají důležité důsledky pro všechny země, protože každá z nich dnes soutěží a pronásleduje sen o přilákání finančních prostředků ke svým břehům. V jižní Asii v posledních letech neustále docházelo k narušování suverenity národních států regionu, jak země za zemí bourají ochranné politické a ekonomické zdi ve snaze získat globální finance.
Chcete-li uvést příklad toho, jak nacionalismus v devatenáctém století nebo dokonce v polovině dvacátého století zastaral dokonce i ve velké zemi, jako je Indie, podívejte se na koncept zvláštních ekonomických zón, který zavedlo Mexiko v sedmdesátých letech a Čína v 80. dnes běžné místo po celém světě. Zatímco indické ozbrojené síly mají žárlivě střežit každý centimetr národního území podél hranic, SEZ, vytvořené na základě zákona indického parlamentu, jsou považovány za území1 uvnitř národních hranic“, které však nespadají do jurisdikce indických celních orgánů. . Indická vláda jmenuje „komisaře pro rozvoj“ do SEZ, které jsou pro účely obchodních operací a cel a tarifů považovány za „zahraniční území“. Je zřejmé, že indický stát je ochoten vzdát se své „suverenity“ na těchto územích výměnou za peníze.
Takže když je tomu tak i v případě země, jako je Indie, s dlouhou historií boje za nezávislost a proti koloniální nadvládě všeho druhu, jaké jsou vyhlídky pro jakýkoli nový nezávislý národ, který čeká na zrození? Vezměme si konkrétní příklad Východního Timoru nebo Východního Timoru, jednoho z nejnovějších členů globálního společenství národních států, kteří se narodili teprve v roce 2002. Východní Timorci sváděli přes tři desetiletí statečný ozbrojený i politický boj proti indonéskému režimu. generála Suharta, která obsadila Východní Timor poté, co bývalá portugalská koloniální mocnost opustila zemi v roce 1975.
Dva roky poté, co indonéský lid svrhl diktaturu Suharta, mezinárodní společenství souhlasilo s podporou požadavku Východního Timoru na nezávislost a v roce 1999 zorganizovalo referendum, ve kterém většina hlasovala pro osvobození od Indonésie. To následně vyvolalo šílenství násilí ze strany indonéských jednotek proti Východním Timorcům, které vyústilo v jeden z nejděsivějších masakrů v moderní době před etnickými čistkami, ke kterým došlo v Mullaivaikalu v roce 2009.
Po všech těchto zkouškách a soužení, když Východní Timor konečně dosáhl nezávislosti, učinil tak na základě řady historických kompromisů:
A. Na oplátku za to, že Indonésie souhlasila s puštěním Východního Timoru, neformálně souhlasila s tím, že nebude vznášet žádná obvinění z válečných zločinů na indonéskou armádu.
b. Portugalština byla přijata jako národní jazyk navzdory skutečnosti, že většina občanů mluví buď bahasa malajština nebo tetumština.
C. Jako národní měna byl přijat americký dolar
d. Pobřežní ložiska ropy a zemního plynu, která Východní Timor zdědil, byla předána Austrálii k těžbě za velmi nevýhodných podmínek pro samotné Východní Timorce.
E. Národní bezpečnost měla řídit bezpečnostní síla OSN
F. Hospodářská politika byla Východnímu Timoru diktována institucemi jako Světová banka a MMF
G. Zahraniční politika Východního Timoru byla z velké části řízena Spojenými státy.
Ano, Východní Timor je dnes nezávislou zemí – ale na co se musíme ptát, jaká je kvalita nebo skutečná cena tohoto druhu ‚nezávislosti‘? Zde je skutečně důležité porozumět tomu, že mnohé z národních států, které jsou dnes kolem, vznikly po rozpadu velkých říší minulosti, jako je Rakousko-Uherské, Britské, Osmanské nebo Ruské impérium – dnes stejný národ. -státy jsou podřízeny novému Impériu globálního kapitálu a několika mocným národům, které působí jako jejich marketingoví agenti. Korporace jsou novými panovníky světa, a přestože se národní státy nechystají v dohledné době zaniknout, jsou mnohem oslabenou entitou zbavenou skutečné suverenity nebo nezávislosti rozhodování.
I když je tedy termín „nezávislost“ stále důležitý pro mobilizaci veřejné podpory a sentimentu, aniž by bylo jasné, o jaká konkrétní politická, ekonomická a administrativní opatření se jedná, postrádá jakýkoli skutečný význam. Když se člověk ‚oddělí‘ od existujícího rámce národního státu, neměl by zapomínat, že se automaticky stává součástí nějakého jiného rámce globálně. Zatímco mnohá osvobozenecká hnutí mají jasno v tom, od čeho se oddělují, musí se po rozchodu více zamyslet nad tím, s čím se spojují. Strategii v této věci v rané fázi pomůže vyhnout se bolesti z zjištění, že bez řádného plánování alternativou k pánvi je vždy oheň. Například ve specifickém kontextu jižní Asie, pokud požadujete nezávislý tamilský Ílám, musíte také implicitně nebo explicitně deklarovat, jaký je nový rámec, ke kterému směřujete. Abych to řekl na rovinu, kdo jsou noví přátelé, se kterými se chcete setkat, a jaká opatření děláte, abyste zajistili, že vás tito přátelé v žádném případě nezklamou? A pamatujte, že zde nemluvíme jen o zemích, ze kterých si můžete vybrat, ale také o globálních korporacích!
Opět, vzhledem ke kritické roli kapitálu, financí, technologií a lidských zdrojů při dosahování skutečné moci v dnešním světě je důležité budovat myšlenku nových národů na základě síly jejich lidí – ať už jsou kdekoli – a nejen se soustředit pouze o nabývání půdy a území. Ne, vůbec neříkám nic jako vzdát se nároků na půdu a území – takže prosím nezaměňujte tento bod s ničím takovým. Vše, co říkám, je, že i když v určité fázi získáte půdu a území, které chcete, budete muset vybudovat svou finanční, technologickou a lidskou sílu, abyste toto území udrželi nebo dokonce udrželi. Nechte proces budování této moci začít právě teď, ať jste kdekoli, a neodkládejte jej na pozdější období, protože právě v procesu budování této síly se národ sám skutečně zrodí.
Nakonec bych se chtěl věnovat otázce, kterou jsem vznesl dříve – co znamená národnost v dnešním světě? Ať už v důsledku konfliktu a následného vysídlení nebo migrace z ekonomické nutnosti, jsou dnes lidé ze všech zemí rozšířeni do všech koutů světa, což činí otázku národní identity extrémně složitou. Vzhledem k dnešní povaze zaměstnání a podnikání mnoho lidí nakonec platí daně často ve více než jedné zemi.
To vše vyžaduje flexibilitu při definování občanství a překračování tradičních kritérií, jako je etnická příslušnost, jazyk, náboženství nebo dokonce sdílená kultura. V dnešní Evropě mají lidé více identit, aniž by se vzdali své primární identity jako Francouzi, Němci, Italové nebo Nizozemci. Mnoho zemí po celém světě také umožňuje vícenásobné občanství. Každý nový národ, který se chce narodit, potřebuje formulovat politiku občanství, která je na stejné úrovni jako ty nejkosmopolitnější a nejpokročilejší koncepty, které se dosud globálně objevily.
Satya Sagar je novinář a aktivista v oblasti veřejného zdraví se sídlem v Novém Dillí a je k zastižení na adrese [chráněno e-mailem]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat