Stan Cox při své knize trochu nažhavil a obtěžoval spoustu lidí Losing Our Cool kritizoval klimatizaci v polovině vlny veder v roce 2010. Nyní, uprostřed masivní nezaměstnanosti a hospodářského poklesu, jeho nová kniha, Any Way You Slice It: Minulost, současnost a budoucnost přidělování (The New Press, květen 2013), vychází z předpokladu, že lidstvo potřebuje masivně omezit spotřebu, má-li mít nějakou šanci na přežití.
Zbláznil se ten chlap? Nenávidí dělnickou třídu a chudé? Nebo má velmi bystrý pohled na téma, o kterém jen málo progresivistů a socialistů vůbec přemýšlelo? Nahlédnout pod povrch, Nakrájejte to má potenciál podnítit seriózní diskusi o úloze sociálních mezd v boji proti změně klimatu a také o kontrole výroby během přechodu k postkapitalistické společnosti.
Pryč se zmatkem
Kniha zpochybňuje mnoho konceptualizací, počínaje vírou, že neomezená expanze ekonomiky je možná nebo dokonce žádoucí. Přímá výzva pro nadšence zeleného růstu, Nakrájejte to neříká žádná slova o množství ekologických katastrof, které vyžadují celkové přehodnocení toho, o čem je „dobrý život“.
Dalším nedorozuměním je, že k přidělování dochází zřídka a pouze za zvláštních okolností. Ve skutečnosti se na přidělování podílí každý den prakticky každý. Není to otázka typu „Budeme příděl?“ Otázka zní: "Jak dojde k přidělování?" V typické kapitalistické společnosti jsou zboží a služby přidělovány částkou, kterou za ně lidé mohou zaplatit – čemuž ekonomové říkají „implicitní příděly“. Každý může získat to, co si může dovolit, a nemůže si koupit to, za co nemůže zaplatit.
Třetím zdrojem zmatků je myšlenka, že přidělování je vždy podle množství: určité množství toho a tolik onoho. Přestože k tomuto typu „jednotkového přídělového systému“ dochází, existuje široká škála přídělových systémů. Mnohem častější je „přidělování podle bodů“, kdy si lidé vybírají mezi více položkami.
Zdaleka největší mylnou představou o přidělování je to, že je vždy nenáviděno. Nejen, že to není všeobecně nesympatické, ale v mnoha případech lidé chtějí příděl.
· Občané USA podporovali přidělování potravin během druhé světové války, pokud by to pomohlo nasytit Evropu.
· Očekávaná délka života se v Anglii zvýšila s přidělováním lékařské péče během první a druhé světové války.
· Během 1970. let XNUMX. století dávali Američané přednost přídělovému systému před daňovými schématy.
· Navzdory nedostatku potravin, přidělování odstranilo dětskou podvýživu během kubánského „zvláštního období“ po pádu SSSR.
· Lidé akceptují přidělování péče na pohotovosti podle potřeby a odmítají péči poskytovanou těm, kteří platí více.
· V laboratorních experimentech účastníci dávají přednost tomu, aby se vzácná voda dostala nejprve k „slabým lidem“.
Ve skutečnosti tvrzení, že přidělování se líbí a nelíbí, mají tendenci být pravdivé. Bohatí se snaží přivést své spojence k šílenství proti přídělům, přestože zbožňují „implicitní“ přidělování podle ceny, které jim zaručuje, co chtějí. Ti méně majetní preferují přidělování základního zboží a služeb, zvláště když je jich nedostatek jako v době války.
Přidělování čeho?
Ústřední teze, které Cox zavádí domů, jsou (a) Země stanovuje limity lidské činnosti; b) to znamená, že existují omezení pro lidskou spotřebu; (c) „explicitní“ nebo otevřeně definované přidělování je jedinou spravedlivou metodou distribuce zboží; a d) význam spravedlnosti poroste s tím, jak se zhorší environmentální krize. Kniha čerpá z akademické literatury, velkého množství příběhů a bohatých osobních zkušeností. Autor se se čtenáři dělí o své znalosti o přídělovém systému vody v Indii, přídělu chleba v Egyptě a přídělového systému lékařského v Anglii.
Co je zjevně hlavním zájmem autora a pravděpodobně i čtenářů, je naléhavá potřeba přidělovat CO2, neboli oxid uhličitý. Myšlenka plánů na přidělování uhlíku spočívá v tom, že každý má k dispozici určité množství CO2. U všeho by byla dvojí cena: první by byla běžná cena, na kterou jsme zvyklí; a za druhé by bylo odhadované množství CO2 potřebného k jeho výrobě nebo jeho „vtělený“ CO2. Každý nákup by spotřeboval množství ztělesněného CO2 přiděleného osobě.
Co se stane, když lidé, kteří šetří CO2, spotřebují méně, než je jejich povolenka? Někteří navrhují, aby mohli prodávat povolenky jiným. Cox varuje, že by to vytvořilo dvouúrovňový systém. Ti, kteří se mají dobře, by si mohli koupit další uhlíkové kredity, což by podkopalo celou myšlenku univerzální spravedlnosti. Místo toho Cox podporuje myšlenku odvozenou z myšlení Michala Kaleckiho: lidé by prodali nevyužité uhlíkové kredity zpět vládě, což by zachovalo spravedlivý aspekt systému.
Domnívám se, že problémy by mohly nastat při zpětném odkupu uhlíkových kreditů v hotovosti. Za prvé, zpětný odkup znamená, že lidé mají více peněz na utrácení, což znamená, že CO2 navíc vzniká vytvářením a/nebo používáním dalších komodit. Kromě toho by zpětné odkupy v hotovosti podpořily myšlenku, že štěstí pochází z toho, že máme více fyzických předmětů, což Cox odhaluje v jiných kapitolách.
Otázka zní: Co by se dalo použít jako odměna, která nejsou penězi nebo hmotnými předměty? Chvála? Uznání? Je nepravděpodobné, že by dospělí byli motivováni dobrými nálepkami. Existuje jedna odměna, kterou má rád snad každý. (Když jsem to provedl Coxem, souhlasil s návrhem). Ta odměna by fungovala méně. Vláda by mohla dát lidem možnost pobírat hotovost nebo zkrátit pracovní týden (koupí si pracovní dobu od zaměstnavatele). To by lidem poskytlo více volného času a podpořilo myšlenku, že dobrý život pochází z dobrého života, nikoli ze získávání věcí.
Opačný problém je ve skutečnosti častější: lidé chtějí více, než jim jejich příděly dovolují. Kniha zdůrazňuje, že dobrovolná zdrženlivost, ačkoli ukazuje správným směrem, je nedostatečná pro obrovské změny, které je třeba provést. To je významné pro konzumaci masa, které je široce ignorováno jako jeden z nejdůležitějších zdrojů CO2 (odhady masa představují 18–51 % celkových emisí skleníkových plynů). Cox naznačuje, že dobrovolné omezení spotřeby masa může být „přitažené za vlasy“. Ale možná ne. Katolíci velmi dlouho nejedli v pátek červené maso.
Pokud by papež dostal božskou inspiraci, že by lidé neměli v pátek jíst červené maso, ve středu jíst vegetariánsky a v pondělí vegansky, mohlo by toto „přidělování na základě víry“ udělat víc než všechny současné plány a praktiky ke snížení emisí CO2 dohromady. . Katolické bezmasé dny by jistě měly silné účinky, kdyby je následovali další křesťané, židé, muslimové a ateisté. Takové „přidělování podle víry“ může přesahovat náboženství a naznačovat, že lidé oddaní nějaké víře (jako je potřeba vyhrát XNUMX. světovou válku nebo válku o lidskou existenci) mohou velmi dobře změnit své chování o stovky milionů.
Přídělový systém jako sociální mzda
Nakrájejte to zahrnuje potraviny, vodu a lékařskou péči, protože jejich přidělování je tak rozšířené kvůli jejich nezbytnosti pro život. Mezi nepokryté oblasti patří školy, silnice a parky. Ty jsou na příděl, obvykle tak, že jsou k dispozici všem občanům. Na počátku 21. století je každý z nich vystaven „privatizačním“ útokům, které by přinutily občany platit za přístup. Jak je tomu u přidělování typicky zvykem, bohatí chtějí, aby byly služby poskytovány na hotovostním základě, zatímco progresivisté si přejí, aby byly občanskými právy.
Dalším způsobem chápání konfliktu je kontrast mezi individuální a sociální mzdou. Každý pracovník dostává individuální mzdu. Sociální mzdy jsou kolektivní dávky získané z kombinované práce všech. Mohou zahrnovat školy, parky, silnice, vodu, jídlo, bydlení, knihovny, poštovní služby, důchody (jako je sociální zabezpečení) a lékařskou péči. Snahy o rozšíření sociálních mezd se zdají být stejné jako snahy o spravedlivé přidělování podílů. Kdykoli jsou mocní nuceni poskytovat sociální mzdy, trvají na dvoustupňovém systému: co nejmenší množství přídělů pro širokou veřejnost; a produkt vyšší kvality, který se dostane k těm, kteří platí.
Zapadá koncept přídělového CO2 do rámce sociálních mezd? Navenek se zdá, že lidé dostávají zboží za každý jiný druh sociální mzdy; ale s přídělem CO2 by byla jejich spotřeba omezena. Ve skutečnosti mezi nimi není žádný rozdíl. To je jasné, když pochopíme, že změna klimatu změnila lidskou historii — pokud mají budoucí společnosti přežít, musí omezit emise uhlíku.
Veškeré zboží je co do množství omezené, protože k jeho výrobě je zapotřebí lidská práce. (Pokud by tomu tak nebylo, byly by „darem přírody zdarma“ a nebylo by potřeba je přidělovat ani kupovat.) Příděly CO2 jsou jedinečné pouze proto, že jsou ztělesněním uhlíku, nikoli pracovní síly. , potřebné pro výrobu. Ale CO2 a další sociální mzdy jsou stejné, pokud jde o jejich potřebu být na příděl, aby bylo zajištěno, že každý dostane dostatek pro kvalitní život.
Výroba přídělů
Téměř všechny Nakrájejte to se zabývá přidělováním spotřeby. Autor poskytuje letmý pohled na to, jak může vypadat přidělování podle produkce, když se mluví o lékařské péči. Ve Spojeném království a při platbách Oregon's Medicaid byla provedena omezení na drahé procedury s nízkou úrovní přínosů. Jedná se spíše o diskriminaci postupů než diskriminaci na základě věku nebo etnického původu. Tím, že se Kuba zaměřuje na preventivní a komunitní péči, věnuje méně svých vzácných zdrojů na drahé vybavení.
Je třeba více napsat o konceptu přídělového systému tím, že bude produkováno méně toho, co společnost považuje za méně užitečné. Jedním z nejjasnějších příkladů intenzivní potřeby přidělování podle výroby je omezení zbrojní výroby, o které se [některé] státy pokoušely dlouhou, dlouhou dobu. Pokud by každá země měla mít strop na své výdaje na zbrojení, který by byl úměrný počtu obyvatel, USA a Izrael by musely dramaticky snížit. Jedinou změnou v individuálním životním stylu, kterou takové přidělování vyžaduje, by byla potřeba přesunout pracovní místa ze škodlivé výroby na užitečnou.
A co jídlo? Namísto zaměření na potraviny konzumované jednotlivými spotřebiteli by přidělování podle výroby výrazně omezilo množství zdrojů směřujících do balení, zpracování, chemizace, skladování, přepravy a genetického inženýrství potravin.
Vzhledem k tomu, že se jedná o drtivou většinu potravinářského průmyslu, přidělování podle produkce potravin by mělo mnohem větší vliv na snižování emisí uhlíku než cílení na spotřebitelské volby. Nejvíc by to štvalo korporace, jejichž produkční potenciál by se ztratil. Spotřebitelé by přišli o věci, na kterých jim záleží nejméně. Výzvou by opět bylo zajistit práci těm, jejichž příjem závisel na výrobě neužitečného nebo škodlivého zboží.
Jídlo je úzce spojeno s vodou. Jak poznamenává Cox, 86 % vody jde do zemědělství, 9 % do průmyslu a pouze 5 % do domácností. [str. 125] Přesto je většina diskusí o nedostatku vody zaměřena na vlastníky domů, kteří zalévají své trávníky. Přidělování vody ve fázi výroby by výrazně snížilo nemístné zaměření na spotřebitele. Dokonale by také zapadalo do náboženských a nenáboženských inspirací jíst méně masa. Vzhledem k tomu, že nejšetrnější zemědělské využití vody je pro maso a masné produkty, přidělování zemědělské vody by snížilo produkci masa.
Doprava ukazuje, jak může přidělování podle výroby vést k velmi odlišné cestě než přidělování podle spotřeby. To má za následek řadu schémat, která jsou prokázanými selháními. Například limity na benzín na auto umožňují těm, kteří mají více peněz, koupit více aut a více cestovat. Schopnost cestovat na základě SPZ opět umožňuje lidem s více auty měnit své značky.
Na rozdíl od toho by přidělování používání automobilů podle výroby bylo založeno na předpokladech, že (1) 80 % cest by se dalo uskutečnit na kole a pěšky, pokud by čtvrti měly k dispozici základní služby; (2) 80 % zbývajících cest by bylo možné uskutečnit autobusem nebo vlakem, pokud by byly cenově dostupné; a (3) tak by zůstala pouze 4 % cest uskutečněných formou pronájmu automobilu nebo sdílením automobilů. Před zahájením přídělového systému by sousedství musela být dostupná pěšky a hojná hromadná doprava. Teprve poté, co byly podniknuty tyto předběžné kroky, mohla být přepravní produkce přidělena…
1. snížení počtu vyrobených automobilů;
2. zvýšení jízdních pruhů pro autobusy a nouzová a sdílená auta, omezení jízdních pruhů pro osobní automobily a poskytnutí autobusů dálkovým rádiovým ovládáním světel na křižovatkách; a,
3. snížení počtu parkovacích míst.
Přidělování dopravy podle spotřeby by začalo tím, že by se ignorovala potřeba lidí dostat se odsud tam a pak by se vytvořily složité, nefunkční plány, jak je potrestat za to, co udělat potřebují. Přidělování dopravy podle výroby by začalo vývojem alternativních způsobů, jak se dostat odsud tam, a pak by lidem umožnilo řídit, kolik chtějí, i když by neexistovala žádná auta ke koupi [individuálně], málo pruhů, pokud vůbec nějaké, po kterých by se dalo jezdit. a jakmile tam dorazí, není kde zaparkovat.
Může se zdát, že přidělování výroby je pouze vytvářením nedostatku, který by způsobil nedostatek, což by vedlo k přidělování podle spotřeby menšího počtu zbývajících statků. V případě položek, jako je produkce masa, by tomu tak bylo a změna sociálních postojů (jako ke konzumaci masa během 2. světové války) by byla nezbytná pro přidělování, aby si udrželo popularitu.
Ale většina přídělů podle výroby by se zásadně lišila od přídělů podle spotřeby:
1. určitý příděl podle výroby by byly položky, které spotřebitelé nekupují, jako jsou jaderné zbraně; a,
2. velká část přidělování podle výroby by znamenala eliminaci celých produktových řad, jako jsou jednotlivě vlastněná auta. Cílem by bylo stavět pouze auta pro nouzové použití a sdílení aut.
Nejdůležitějším tématem přidělování, ať už podle spotřeby nebo výroby, je otázka, kdo určuje, jaké položky jsou omezeny. Skutečná spravedlnost jde nad rámec rovného podílu pro všechny. Zahrnuje stejnou pravomoc při rozhodování o tom, jaké položky jsou omezeny a jakou formu má toto omezení. Nakrájejte to cituje rozsáhlý výzkum, který ukazuje, že smysl pro spravedlivost distribuce je nezbytný pro fungování přidělování. Z toho vyplývá, že spravedlivost při rozhodování o produkci by ještě více posílila podporu přidělování.
Výzvy
Při popisu role přídělového systému v kapitalistické společnosti Nakrájejte to nabízí záblesky rozporů, kterým bude muset postkapitalistická společnost čelit, má-li mít spravedlivou distribuci zboží a služeb. Je jasné, že je ekologicky destruktivní projektovat postkapitalistickou společnost, která zachovává fetiš na individuálním hromadění předmětů. Místo toho je čas představit si společnost, která se demokraticky rozhoduje, jak sdílet (tj. příděl) to, co lidé produkují ze zdrojů Země.
Neexistuje lepší způsob, jak tuto vizi v kapitalismu konkretizovat, než se postavit proti obžerství bohatých, vzdorovat všem formám „úsporných“ programů a požadovat spravedlivé přidělování, které respektuje ekologické limity.
Použití přídělového systému k vytvoření nové společnosti nezačne mechanistickým vzorcem, ale změnou vědomí. Tak jako Nakrájejte to připomíná nám, že předchozí přídělové systémy byly založeny na nedostatku, zatímco budoucí přídělové systémy musí být založeny na omezení těžby přírodních zdrojů, kterých je dostatek, ale pokud budou odstraněny ze země, způsobí kolaps životního prostředí. Druhá světová válka ukázala, že přidělování bude přijato v dobách intenzivní krize. Otázka zní: Bude dost lidí věřit, že poškození životního prostředí dosáhlo stavu intenzivní krize? Nakrájejte to neposkytuje odpovědi na tuto zásadní otázku, ale vytyčuje rámec pro zahájení diskuse.
Don Fitz ([chráněno e-mailem]) produkuje Green Time TV ve spojení s KNLC-TV v St. Louis, je redaktorem Green Social Thought a je členem Národního výboru Zelených/Strany zelených USA.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat