Bill Fletcher je prezidentem TransAfrica, národní politické organizace ve Washingtonu, která se zabývá problémy kolem Afriky. Poté, co byla v roce 1995 zvolena reformní administrativa Johna Sweeneyho, se Fletcher stal ředitelem školství federace práce a později asistentem prezidenta AFLCIO Johna Sweeneyho. Fletcher, vytlačen ze své radikální politiky, od té doby navrhl široký soubor myšlenek pro skutečně nové směřování amerických odborů. Očividně to potřebují. Zatímco se AFL-CIO připravuje na pondělní setkání v Chicagu, procento organizovaných pracovníků v USA (celkově 10 %) je nižší, než tomu bylo od 1920. let XNUMX. století. Zatímco odbory diskutují o strukturálních změnách a některé hrozí, že AFL-CIO úplně opustí, Fletcher říká, že problémy dělnictva vznikají, protože odbory přestaly být těmi radikálními organizacemi, kterými kdysi byly. Současná diskuse je podle něj příliš omezená. Místo toho potřebuje dělnické hnutí hlubokou změnu politického směřování. Tento týden s ním udělal rozhovor labouristický novinář David Bacon.
Otázka: Rád bych se vás zeptal na kritiku, kterou jste vznesl v samotné debatě, více než kterákoli ze dvou stran v ní. Říkáte, že Mezinárodní unie servisních zaměstnanců (SEIU) a samotný AFL-CIO ve skutečnosti nebojují o správné věci. Citujete ze svého posledního příspěvku, říkáte, že „tyto sporné debaty vytvářejí nebezpečný předpoklad: že úpadek odborů je z velké části vinou struktury AFL-CIO a/nebo toho, jak AFL-CIO funguje.“ Co tím myslíš?
Odpověď: Za prvé, většina zdrojů v odborovém hnutí neexistuje na úrovni AFL-CIO, zatímco jednotlivé odbory samy odpovídají za organizaci. To je výsada, které si velmi hluboce vážili. V této debatě o AFL-CIO a jejích strukturách se velmi málo diskutuje o skutečné praxi různých přidružených odborů.
Co mám pocit, že v této debatě chybí, je promyšlená a pečlivá analýza ekonomických a politických podmínek, kterým čelíme, a důsledků, které mají pro druhy organizujících se odborů, které by měly dělat, a struktury, které k tomu potřebují. Při absenci této analýzy můžete vytvořit všechny druhy strukturálních návrhů, ale ty nemusí nutně vyřešit problém.
Mezi naše problémy patří to, co se děje navenek – ekonomická a politická situace – a letargie, která existuje v dělnickém hnutí. Naše odbory trpí hlubokým konzervatismem, neschopností rozpoznat druhy změn, které se dějí, a tedy naší potřebou velmi vizionářského hnutí.
Otázka: Zmiňujete konzervatismus amerického dělnického hnutí. Myslím, že každému, kdo měl hodně kontaktů s odbory od Jižní Afriky po Střední Ameriku, dokonce i v Kanadě, připadáme ve srovnání s tím docela konzervativní.
Během studené války byli lidé, kteří skutečně měli radikální vizi, většinou vyhnáni z našeho dělnického hnutí. Takže nečekáš moc? Kde by se vzala radikálnější vize, jako je ta, kterou popisujete?
A: Očekávám hodně, ale to, co navrhuji, je podle mého názoru nezbytné, ne jen zbožné přání. Máme-li mít obnovené dělnické hnutí, toto jsou kroky, které musíme podniknout. Jak se říká, můžeme pořád přestavovat lehátka na Titaniku, ale loď se potápí. Moje starost je, co budeme dělat? Jaký druh analýzy potřebujeme? A jaké změny tedy potřebujeme v praxi odborářství, abychom uspěli a vybudovali si moc?
Znamená to radikální řešení? Zatraceně správně! Potřebujeme jiný druh vedení. Většina vůdců dělnického hnutí by skutečně měla odejít do důchodu. Naneštěstí se lidé velmi zpohodlněli, ale co je důležitější, učinili určité nesprávné předpoklady o politice a ekonomice této země. Vládnoucí elita v této zemi odbory nepřijímá. Nejsou akceptovány kapitálem.
Otázka: Jedním z problémů, na které poukazujete, je globalizace a to, jak odbory přistupují k tomu, jak kapitalismus funguje v mezinárodním měřítku. Servisní zaměstnanci mají ve svém 10bodovém seznamu návrh, který hovoří o tom, jak by odbory měly vést své mezinárodní vztahy. Vyzývá odbory, aby si našly partnery v jiných zemích, dokonce je zorganizovaly, aby mohly čelit společným zaměstnavatelům. To jsem slyšel říkat pokladníka AFL-CIO Richarda Trumku v New Yorku před deseti lety, když Sweeneyho administrativa byla ve volbě. V té době se to zdálo jako velká změna oproti studené válce, že odbory budou spolupracovat s každým, kdo je ochotný bojovat proti našim společným zaměstnavatelům. Teď to nevypadá tak radikálně. Jaké je tam omezení, na které poukazujete?
A: Máš pravdu, už to není radikální. Dělá to řada odborů, jako UE a Steel Workers. Je to důležitý příklad toho, čemu říkám „pragmatická solidarita“, a mělo by se to dělat. Ale co v této diskusi chybí, je reakce dělnického hnutí na zahraniční politiku USA.
Q: Jako například válka?
A: Přesně tak, jako válka, protože mezinárodní situace je o něčem víc než o nadnárodních korporacích. Firemní globalizace a vojenská intervence se prolínají. V dělnickém hnutí chybí pochopení vztahu mezi těmito dvěma. To je důvod, proč jsme v reakci na 9. září zmanipulováni ospravedlněním války. Odbory ve zbytku světa se nás jednoduše neptají, zda s nimi budeme stát proti General Electric, General Motors nebo Mitsubishi. Chtějí vědět: Jaký je váš postoj k americkému impériu, k agresivním válkám nebo státním převratům? Pokud o těchto věcech nemáme co říci, jak můžeme očekávat nějakou důvěryhodnost?
Otázka: V některých ohledech se mi zdá, že americké korporace působící v zemi jako Mexiko nebo Salvador jsou v některých ohledech oportunistické. Využívají existující ekonomický systém a snaží se, aby fungoval tak, aby produkoval zisky. Využijí například rozdílu ve mzdách nebo své schopnosti vyžadovat od vlád ústupky, aby ve svých zemích zakládaly továrny. Otázka, kterou si odbory jen zřídka kladou, je, co způsobuje chudobu v zemi, jako je Salvador? Co žene dělníka do továrny, které při pohledu ze Spojených států říkáme manufaktura? Jakou roli hrají USA při vytváření tohoto systému chudoby?
A: Máš to. V našem odborovém hnutí takovou diskusi nevedeme. Ničíme odbory školství, nebo ze školství děláme jen technickou záležitost. Ve skutečnosti s našimi členy nepracujeme na vývoji rámce, který by odpovídal na tyto otázky. Takže naše hnutí se v boji kolem těchto problémů stává neúčinným. To je část toho, co v této současné debatě o tom, jak jsou naše odbory strukturovány, zcela chybí. Pro velmi složité problémy jsou předkládána jednoduchá řešení, často s vysokou mírou arogance, z obou stran.
Otázka: Vidím například kampaň AFL-CIO ve Washingtonu proti CAFTA. Labourističtí lobbisté vystoupí na Capital Hill a zmobilizují tlak na Kongres, aby jej porazil. Do jisté míry budou vycházet odbory
jejich místní pobočky a požádá členy, aby telefonovali nebo psali dopisy Kongresu. Zdá se však, že chybí to, na co poukazujete – druh vzdělání v základu dělnického hnutí.
Akce ve Washingtonu za sebou často nemají velkou sílu, protože je tak málo úsilí o vytvoření vědomého, vzdělaného členství v odborech, které je připraveno jednat.
A: Kořenem tohoto problému je jakýsi americký pragmatismus, který znevažuje vzdělání. Existuje také obava, že vzdělaní členové mohou povstat a vyžadovat změnu. Ale právě proto je v současné situaci potřeba, aby lidé od obou stran debaty požadovali více.
Za prvé, celá představa vyhrožování odchodem z AFL-CIO je v nejlepším případě taktická chyba. Ti lidé, kteří chtějí změnu, ztrácejí důvěryhodnost a morální vysokou úroveň. To obrátilo tuto debatu k extrémně personalizované výměně, jako je odpalování raket přes demilitarizovanou zónu. To, co je teď zoufale potřeba, jsou hlasy, které říkají, pojďme se na chvíli stáhnout a zapojit se do diskuse, kterou potřebujeme. Četl jsem například dopis od Toma Buffenbargera, prezidenta Svazu strojníků. Nesouhlasím s ním prakticky ve všem, ale položil velmi důležitou otázku. Jaké procento pracovní síly vlastně potřebujeme sdružit do odborů, abychom dosáhli kvalitativní změny v naší situaci? Vede k tomu, že se ptáme sami sebe, co rozumíme tou silou?
Otázka: Chcete říct, že lidé říkají, že potřebujeme více členů, ale neříkají kolik nebo v jakých odvětvích?
A: Přesně tak, a pokud říkáte, že potřebujeme zorganizovat 30 % pracovní síly, abychom provedli kvalitativní změnu, je to obrovský rozdíl oproti tomu, kde jsme. Ale alespoň pokud položíte otázku, můžete začít mluvit o struktuře, kterou by odbory mohly potřebovat, nebo o strategických důsledcích tohoto cíle. Ti, kdo hodně mluví o restrukturalizaci, možná budou muset navrhnout ještě radikálnější myšlenky, aby dosáhli takového cíle.
Ale jak se říká: když nevíš, kam jdeš, každá cesta tě tam dovede. Když máte různá strukturální řešení, která jsou navržena bez jasných strategických cílů, je to ve skutečnosti jen reakce na úrovni střev.
Otázka: Mluvit o organizování 30 % pracovní síly se zdá být tak vzdálené, že si myslím, že pro lidi je těžké si představit, co by mohlo být skutečně nutné k dosažení takového pokroku. Navzdory nejlepším, dokonce i vysloveným úmyslům, od doby, kdy před 10 lety přišel Sweeney, byl pouze jeden rok, kdy AFL-CIO zvýšilo procento členů odborů v pracovní síle USA. Každý rok kromě toho jsme stále klesali. A nemyslím si, že je to pro nedostatek snahy, i když můžeme mluvit o tom, z čeho se snaha skládá a jaké byly nevýhody těchto snah. Přesto si pamatuji, když jsem byl koncem 1970. a 1980. let organizátorem. V americkém dělnickém hnutí tehdy neexistovala shoda, že vůbec potřebujeme organizovat nové členy. Vezměme si tedy jednu z bariér, které brání tomuto druhu růstu – rasismus v pracovní síle v USA a rasismus také v hnutí pracujících v USA. Jak by mělo dělnické hnutí diskutovat o této otázce, která by se lišila od druhu debaty, která právě probíhá?
A: Diskuse o pohlaví nebo rase právě končí zaměřením na diverzitu – kolik lidí sedí u stolu, kolik lidí je ve vedení? Toto je diskuse o tom, zda rasová a sexuální pleť vedení dělnického hnutí odráží jeho základ. I když je to důležité, zásadnější diskuse je diskuse o začlenění. Kdo činí rozhodnutí? Můžete mít odborovou výkonnou radu, kde 30 % vůdců jsou lidé barvy pleti.
Ale pokud stále rozhodují převážně běloši, je to v podstatě zdobení oken.
Co neslyším, je diskuse o změně kultury odborů, abychom změnili ty, kdo rozhodují, a byli skutečně inkluzivní. To by znamenalo dramatickou změnu. Krok proti rasismu, proti sexismu znamená změnit způsob, jakým podnikáme v rámci odborů. Neformální sítě lidí, kteří nyní skutečně rozhodují, budou muset být rozbity.
Q: Co jiného by bylo jiné?
Odpověď: Jednou z běžných zkušeností většiny barevných pracovníků je, že často žádáme komunitní organizace, aby pro nás něco udělaly. Ale ne vždy je to obousměrná ulice. Musíme začít budovat partnerství s barevnými komunitami, a to znamená tam a zpět. Neznamená to, že budeme neustále souhlasit, ale znamená to, že odbory musí být přítomny kolem problémů, které komunity pokládají za důležité. Před lety v St. Louis a Bostonu místní odboráři skutečně začali a pomáhali budovat organizace v komunitách dělnické třídy. Brali otázku rasy velmi vážně.
Odbory minuly loď tím, že nepřijaly městskou strategii. Právě teď musí lidé z dělnické třídy bojovat, jen aby zůstali ve městech. Jsou vyháněni a to má neúměrný dopad na barevné pracovníky. Odbory a ústřední pracovní rady se musí zabývat ekonomickým rozvojem a otázkami bydlení a tvorby pracovních míst. To by nám začalo poskytovat něco, co nám chybí, přesvědčivou vizi – něco, k čemu se lidé shromáždí. Současnou debatu považuji za velmi znepokojivou, protože často působí technicky a korporátně. Co chybí, je jakýkoli smysl pro to, proč by se stovky tisíc, ne-li miliony, neorganizovaných pracovníků měly shromáždit do odborů. Odbory byly kdysi zdrojem inspirace pro komunitní organizace, zejména ve 30. a 40. letech. To dnes necítíte. Pokud máme organizovat miliony neorganizovaných pracovníků, potřebujeme zcela odlišný přístup.
Otázka: Samozřejmě, v dnešní době vstoupit do odborů obvykle znamená riskovat svou práci. Mluvíte o tom, co dělnické hnutí vkládá z dělníků, aby je k tomu inspirovalo. Argumenty dělníků jsou především ekonomické – že potřebují zvýšení mezd, větší jistotu a důchody, které nezmizí. Potřebují zdravotní péči, která je stále nedostupnější. To všechno jsou docela důležité položky. Ale ty mluvíš o jakési vizi, která to přesahuje, že?
A: Určitě jsem. Naprosto musíme apelovat na lidi, aby jednali podle svých bezprostředních ekonomických zájmů. Ale mluvíme také o hnutí, které inspiruje lidi k širší vizi sociální spravedlnosti, nejen k tomu, co se děje na pracovišti. Musíme být také flexibilní, pokud jde o formy organizací, do kterých se lidé zapojují. Někdy to mohou být sdružení nebo skupiny založené na povolání. Jindy se lidé připojují ke skupinám založeným na průmyslu nebo řemesle.
Q: Chcete říct, že chcete, aby pracovníci byli proti systému? Myslíte si, že je to příliš?
A: Myslím, že musíme převzít systém. Musíme být připraveni mluvit o něčem, co jsme se báli říct nahlas – že kapitalismus škodí zdraví pracujících. Každý den drtí dělníky. Naše životní úroveň klesá. Lidé každý den bojují o to, aby platili zdravotní pojištění, pokud ho vůbec mají. Pracovníci si často musí vybrat mezi placením nájemného nebo hypotéky a zdravotní péčí. Takže ano, znamená to převzít systém. S prioritami této společnosti je něco zásadně špatně a my musíme mít dost odvahy to říct.
O: Když se podíváme zpět na historii dělnictva, byly dvě éry, kdy podstatná část dělnického hnutí říkala takové věci. Během období Wobblies na počátku 1900. století nebo v období CIO během 1930. let XNUMX. století byla levice silná. Existovaly organizované politické strany kritizující kapitalismus, které volaly po jiných typech sociálních systémů. Dnes je tento druh levice ve Spojených státech velmi slabý a malý. Kdo je tedy schopen předložit takovou vizi? Samotné dělnické hnutí? Kdo dokáže to, co dělaly levicové strany v té dřívější době?
A: Zoufale potřebujeme levicové politické strany. Potřebujeme hlas, který je vysloveně protikapitalový, bez omluvy. Ale nemůžeme sedět a čekat, až je postavíme, než budeme moci udělat něco jiného. V rámci odborového hnutí můžeme mít tento boj také. V minulosti byli Wobblies a CIO ovlivněni také existencí radikálních pracovníků, kteří hledali radikální odpovědi. To je jeden z důvodů, proč musíme být otevření v debatách o tom, jak se tato země nebo dokonce planeta vyvíjí.
Otázka: Myslíte si, že debata, která nyní probíhá v AFL-CIO, o struktuře, by se mohla stát větší debatou o politice?
A: Musí se předělat. V současné době nedrží svíčku toho, co jsme měli v minulosti, nebo toho, co nyní potřebujeme. Současná debata je nejen velmi málo užitečná, ale je potenciálně velmi destruktivní. Při absenci skutečné politické diskuse se objevily osobní útoky. Takže skončíme s útoky na Johna Sweeneyho nebo Andyho Sterna. Debata se nakonec stává velmi osobní, spíše než skutečnou diskusí o podstatě o budoucnosti našich odborů.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat