Ze všech vysvětlení Nobelovy ceny za mír Baracka Obamy pocházelo to nejpravdivější od francouzského prezidenta Nicolase Sarkozyho. "Zpečeťuje návrat Ameriky do srdce všech národů světa." Jinými slovy, to byl způsob, jak Evropa říct Americe: „Znovu tě milujeme“ – něco jako ty podivné obřady „obnovení slibů“, které páry absolvují poté, co přežily drsnou situaci.
Nyní, když jsou Evropa a Spojené státy oficiálně znovu sjednoceny, zdá se, že stojí za to se ptát: je to nutně dobrá věc? Nobelova komise, která cenu udělila konkrétně za Obamovo objetí „multilaterální diplomacie“, je evidentně přesvědčena, že americké angažmá na světové scéně je triumfem míru a spravedlnosti. Nejsem si tak jistý. Po devíti měsících v úřadu má Obama jasnou historii jako globální hráč. Američtí vyjednavači se znovu a znovu rozhodli neposílit mezinárodní zákony a protokoly, ale spíše je oslabit, což často vede jiné bohaté země v závodě o dno.
Začněme tam, kde je v sázce nejvyšší: změna klimatu. Během Bushových let se evropští politici odlišovali od Spojených států tím, že vyjádřili svůj neotřesitelný závazek vůči Kjótskému protokolu. Takže zatímco Spojené státy zvýšily své uhlíkové emise o 20 procent oproti úrovni z roku 1990, země Evropské unie je snížily o 2 procenta. Ne hvězdný, ale jednoznačně případ, kdy rozpad EU se Spojenými státy přinesl planetě hmatatelné výhody.
Poslechněte si důležitá jednání o klimatu, která právě skončila v Bangkoku. Rozhovory měly vést letos v prosinci v Kodani k dohodě, která výrazně posiluje Kjótský protokol. Místo toho Spojené státy, EU a zbytek rozvinutých zemí vytvořily jednotný blok, který požadoval zrušení a nahrazení Kjóta. Tam, kde Kjóto stanovilo jasné a závazné cíle pro snížení emisí, plán USA by přiměl každou zemi rozhodnout, o kolik snížit, a poté předložit své plány mezinárodnímu monitorování (s ničím jiným než zbožným přáním, aby se zajistilo, že to vše udrží teplotu planety pod katastrofální úrovní) . A tam, kde Kjóto položilo břemeno odpovědnosti přímo na bohaté země, které způsobily klimatickou krizi, nový plán zachází se všemi zeměmi stejně.
Tyto druhy slabých návrhů nebyly ze Spojených států vůbec překvapivé. Šokující byla náhlá jednota bohatého světa kolem tohoto plánu – včetně mnoha zemí, které předtím opěvovaly Kjóto. A došlo k dalším zradám: EU, která naznačila, že utratí 19 až 35 miliard dolarů ročně na pomoc rozvojovým zemím přizpůsobit se změně klimatu, přišla do Bangkoku s mnohem nižší nabídkou, ještě jednou v souladu se závazkem USA… nic. Antonio Hill z Oxfamu shrnul jednání takto: "Když vystřelila startovací pistole, stal se z toho závod ke dnu, bohaté země oslabily stávající závazky v rámci mezinárodního rámce."
Není to poprvé, co tolik oslavovaný návrat k jednacímu stolu vyústil v převrácené stoly s těžce vydobytými mezinárodními zákony a úmluvami rozházenými na podlaze. Podobnou roli sehrály Spojené státy na dubnové konferenci OSN o rasismu v Ženevě. Poté, co z vyjednávacího textu vytáhla nejrůznější škrty – žádné zmínky o Izraeli nebo Palestincích, nic o reparacích za otroctví atd. – se Obamova administrativa rozhodla stejně bojkotovat s poukazem na skutečnost, že nový text dokument „znovu potvrzuje“. přijata v roce 2001 v Durbanu v Jižní Africe.
Byla to chatrná omluva, ale mělo to určitou logiku, protože Spojené státy nikdy nepodepsaly původní dokument z roku 2001. Co nedávalo smysl, byla vlna napodobování stahování z celého bohatého světa. Během čtyřiceti osmi hodin od oznámení USA se Itálie, Austrálie, Německo, Nizozemsko, Nový Zéland a Polsko stáhly. Na rozdíl od Spojených států všechny tyto vlády podepsaly deklaraci z roku 2001, takže neměly důvod vznášet námitky proti dokumentu, který ji znovu potvrdil. Na tom nezáleželo. Stejně jako při vyjednávání o změně klimatu bylo i zde seřazení za Obamou s jeho bezvadnou pověstí snadným způsobem, jak se vyhnout zatěžujícím mezinárodním závazkům a zároveň vypadat progresivně – službu, kterou Spojené státy během Bushových let nikdy nebyly schopny poskytnout.
Spojené státy měly podobně korupční vliv jako nový člen Rady OSN pro lidská práva. Jeho prvním velkým testem byla odvážná zpráva soudce Richarda Goldstonea o izraelském útoku na Gazu, která zjistila, že válečné zločiny spáchala jak izraelská armáda, tak Hamás. Spíše než aby prokázaly svůj závazek k mezinárodnímu právu, Spojené státy použily svůj vliv k tomu, aby pošpinily zprávu jako „hluboce chybnou“ a přiměly Palestinskou samosprávu ke stažení podpůrné rezoluce. (PA, která doma čelila zuřivému odporu za to, že ustoupila tlaku USA, možná představí novou verzi.)
A pak jsou tu summity G-20, Obamovy multilaterální závazky s nejvyšším profilem. Když se jedna v dubnu konala v Londýně, na okamžik se zdálo, že by mohlo dojít ke koordinovanému pokusu ovládnout nadnárodní finanční spekulanty a daňové podvodníky. Sarkozy se dokonce zavázal, že ze summitu odejde, pokud se mu nepodaří vytvořit seriózní regulační závazky. Obamova administrativa však neměla žádný zájem na skutečném multilateralismu, místo toho prosazovala, aby země přišly se svými vlastními plány (nebo ne) a doufala v to nejlepší – podobně jako její lehkomyslný plán na změnu klimatu. Sarkozy, netřeba dodávat, nechodil nikam než na focení, aby se s Obamou vyfotil.
Obama samozřejmě udělal na světové scéně několik dobrých tahů – nepřidal se na stranu převratové vlády v Hondurasu, nepodpořil Agenturu OSN pro ženy… Ale objevil se jasný vzorec: v oblastech, kde jiné bohaté národy balancovaly mezi zásadovým jednáním a nedbalostí, Americké intervence je naklonily k nedbalosti. Pokud je toto nová éra multilateralismu, není to žádná cena.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat