Museli byste žít pod skálou, abyste nevěděli, že velký vývoj v Latinské Americe způsobil tektonický posun v geopolitických výpočtech. Ekvádor je nejnovějším účastníkem do sloupce výher pro levou stranu. Nová vláda Rafaela Correy se připojuje k seznamu, který již zahrnuje Venezuelu, Brazílii, Uruguay, Argentinu, Chile a Bolívii.
Jedna vlevo, mnoho cest.
Jorge Castaneda, zapisuje Zahraniční styky (květen-červen 2006), vykouzlil kategorický předěl mezi „dvěma levicemi“. První levice (Argentina, Brazílie, Chile) je „moderní, otevřená, reformistická a internacionalistická a pramení paradoxně z tvrdé levice minulosti“. Druhá levice (Venezuela, Bolívie, Ekvádor) se „zrodila z velké tradice latinskoamerického populismu, je nacionalistická, pronikavá a úzce zaměřená“. Takové rozdělení je atraktivní pro neoliberální přesvědčování, protože jim umožňuje odloupnout to první od druhého, démonizovat „populisty“ a tvrdit, že není rozdíl mezi neoliberální agendou a agendou „moderní“. ' vlevo, odjet. Mnozí v americké levici reprodukují toto rozdělení, zhodnocují jeho druhou polovinu (Venezuela, Bolívie) a pranýřují Lulu a další jako výprodeje.
Takové rozpory jsou nejen nerozumné, ale jsou také mimořádně prospěšné. Každá země dostane levou politickou sílu, kterou si zaslouží. Každá sociální formace má jiné třídní složení, jiný vztah etnických menšin k většinové populaci, má samostatnou koloniální historii s rozdílným kapitalistickým vývojem a má velmi odlišné progresivní politické tradice. Vývar anarchismu, anarchosyndikalismu, marxismu, komunismu, agrárního populismu, sociálního katolicismu spolu s mesiášskými velkými vůdci (od Bolivara po Perona) a domorodého komunitarismu vytvořil guláš myšlenek, tradic a zdrojů pro politické boje v celém regionu. V roce 1959 Silvio Frondizi, který založil argentinské Hnutí revoluční levice, jasně vyjádřil pojem „levice“: „Ačkoli slovo „levice“ nemá velkou vědeckou hodnotu, jeho použití mu propůjčilo význam kritické revoluční pozice. vis-Ã -vis současné kapitalistické společnosti s cílem její transformace v budoucí socialistickou společnost.' Frondiziho netrpělivost vůči reformám byla v rozporu s jeho vlastním katolickým chápáním levicové tradice, jejíž strany musely kráčet tenkou linii mezi zmírněním bezprostředních křivd a vytvořením kolektivní vůle natolik rozhodné, aby riskovala totální společenskou transformaci. Brazílie má svou historii, stejně jako Venezuela. Na jednom místě běží revoluční čas rychleji než na druhém. To neznamená, že vedení má být ospravedlňováno za svá vlastní selhání: Lulův režim například udusil všechny státní i nestátní institucionální formy, které by jeho delegáty mohly udržet poctivé. Nicméně ten, kdo s sebou nosí lakmusový papírek, aby změřil kyselost režimu, bude jistě vždy zklamán.
Washingtonský konsensus pomohl vyrovnat utrpení nižších vrstev latinskoamerické společnosti: padesát procent lidí v regionu žije v chudobě a čtvrtina v takzvané „extrémní chudobě“. Situace byla tak vážná, že dobře hodnocený průzkum (Latinobarometro) zjistil, že méně než třetina lidí v regionu věřila, že privatizace je dobrá. Zbytek věděl, že jeho dopad byl ďábelský. Nové režimy v Latinské Americe pracovaly velmi obezřetně. V mnoha případech se dostali k moci hlasováním drží pohromadě širokou a mělkou koalici. To znamenalo, že v prostoru, který tato malá šířka poskytuje, nebylo možné provést velmi radikální reformy. Dosud byly tyto kroky velmi opatrné: snížení veřejného zahraničního dluhu (Argentina) a opatrné smluvní spory o rozdělování nájemného (s výjimkou bolívijského znárodnění plynu, které samo o sobě nebylo tak militantní, jak by teoreticky bylo možné). Režimy také nejednaly tak, aby zvýšily minimální mzdu: zdá se, že panuje shoda, že pokud se nezvýší produktivita, jakýkoli růst mezd povede k inflaci, která zhroutí dopad růstu na reálné mzdy.
Proti inflaci došlo k několika skromným pokusům: argentinská vláda stanovila cenové stropy pro produkty, jako je hovězí maso, a stanovila limity pro sazby za služby. I v Mexiku, pod tlakem této levicové dynamiky (a velkého boje lidí o volby), nově nastolená konzervativní vláda naznačila, že vytvoří pragmatické prostředky proti chudobě (což je velký krok pro PAN, který je programově protichudý). Zpráva Juana Carlose Moreno-Brida a Igora Paunoviče z ECLAC-Mexiko tvrdí, že nový vývoj předznamenává vytvoření „nového paradigmatu politik hospodářského rozvoje“. Ale jsou ostražití, aby nebyli příliš optimističtí. „Zda toto [nové víno v nové láhvi] bude stárnout s půvabem a bude mít bohatou a nezapomenutelnou chuť, nebo naopak kyselé a zkažené, je příliš brzy na to vědět,“ uzavírají (jejich esej je v Revisita: Harvard Review of Latin America, jaro 2006).
Venezuela je výjimečná. Vzhledem k tomu, že ceny ropy jsou vysoké, příjmy z tohoto sektoru umožňují bolivarijské revoluci financovat její agendu sociální spravedlnosti. Ale i její agenda stojí na nestabilních základech. Pokud ceny ropy klesnou, režim bude muset některé z těchto programů omezit. To je důvod, proč bolívarská revoluce rychle pokročila směrem k sociální transformaci: pokus přestěhovat obyvatele městských slumů do rozvoje venkovských oblastí, sepsání nové ústavy, reorganizace ministerstva ropy, vytvoření Telesur, televizní sítě, to jsou tyto veškerý užitečný vývoj ke konsolidaci bolivarijské agendy, když ropa přináší příjmy. Chavez je také schopen vytvořit regionální a mezinárodní solidaritu založenou na těchto příznivých rozpočtech. Jak píše Tariq Ali ve své nové knize (Piráti z Karibiku, Verso, 2006), „I když je naprosto pravda, že během prvního období v úřadu zůstávali Bolivarijci zajatci makroekonomické politiky a nebyli schopni přinést okamžité výhody těm, kteří je nejvíce potřebovali, dílčí řešení, která začala implementace po roce 2002 byly nesmírně důležité. Zlepšili životy milionů chudých lidí tím, že jim poskytli vzdělání a lepší zdravotní péči. Tyto úspěchy nelze měřit jednoduše v penězích a ti, kdo je odmítají nebo se jim vysmívají, mají ve většině případů malé povědomí o sociální krizi, která zachvátila Venezuelu, nebo o důvodech popularity tohoto procesu.“
Ale opět je zde limit na makroekonomické stránce. Závislost Revoluce na příjmech z ropy ji činí závislou na americkém trhu. Šedesát procent značného vývozu venezuelské ropy směřuje do USA Chávez tvrdí, že chce, aby se Čína stala předním dovozcem ropy z Venezuely, ale to si vyžádá obrovské změny v infrastruktuře a bude zahrnovat vysoké náklady na dopravu. Chávez nebude schopen diverzifikovat spotřebitelskou základnu venezuelské ropy v krátkodobém nebo střednědobém horizontu. Venezuelské reformy jsou životaschopné a dosažitelné díky penězům z ropy. Podobné reformy by mohly být možné v Bolívii, pokud příjmy stoupnou, jak se očekávalo, na 780 milionů dolarů z 320 milionů dolarů (a nedávná pozemková reforma může být kombinována s rozvojem infrastruktury financovaným touto kapitálovou infuzí). Ale nejsou tak snadno možné ve státech, které nemají takový tok příjmů. "Tragédie investic," varoval nás moudrý Michal Kalecki, "je to, že je to nutné."
Pohled ze Severní Ameriky.
Během voleb Dole-Clinton v roce 1996 jsem byl na Rhode Islandu. Byly to nudné volby a při jedné z těch nekonečných diskuzí o tom, koho volit, jsem se pohádal s jinak zajímavým mužem, který patřil k jedné z amerických socialistických stran. Začal mi přednášet o selháních kubánské revoluce. Některé body, které uvedl, byly správné, ale celkově to byla velmi nepříjemná řeč. Málo se staral o historii ostrova nebo o jeho složité místo v globální geopolitice. Vadilo mu, že to byl ‚stalinský režim‘. To bylo ono. A vyhovovalo mu, že Kubánci začali během zvláštního období inovovat nejrůznější ekonomické mechanismy (navíc zmatek ohledně reakce režimu na pacienty s AIDS ho povzbudil k odměřenějšímu pohledu, viz Anne-Christine D' Adeskyho kapitola v Moving Mountains: The Race to Treat Global AIDSVerso, 2004).
Americké hnutí trpí historickou nedostatečností v našich vztazích s radikálními hnutími po celé planetě. Od potlačení levice ve Spojených státech existuje tendence buď zavrhovat nebo zhodnocovat, nenávidět nebo milovat hnutí jinde ve světě. Často chybí vyvážená strategická hodnocení, která jsou nezbytným předpokladem skutečné solidarity. Místo toho máme touhu použít jiná sociální hnutí pro naše vlastní liniové boje, nebo jinak měřit tato hnutí na základě teoretické čistoty spíše než na základě historických omezení a možností v těchto společnostech, stejně jako na základě dialektické teorie pro transformace lidstva (ať už marxismu nebo něčeho jiného).
Téměř padesát let poskytovala Kuba americké levici právě tento druh ideologického fotbalu. Kuba se stala objektem, kolem kterého lidé v Severní Americe líčili své neshody. Objektivní vývoj a subjektivní neshody na Kubě byly jen zřídka středem rozhovoru (ale pro zajímavý začátek si přečtěte Socialismus a demokraciezvláštní vydání z roku 2001). C. Wright Mills, guru nové levice, kriticky předznamenal toto použití Kuby ve své knize z roku 1960 Poslouchej Yankee, kde napsal: "Nebojím se o [kubánskou revoluci], dělám si starosti kvůli ní as ní." Bát se „pro“ a „s“ je užitečný vzorec pro solidaritu. Důkladné studium, trpělivost a bystré ucho by měly být našimi požadavky. Radikálové nevyhledávají mesiáše; spíše hledáme sociální pohyb, který by mohl posunout vpřed spravedlivou politickou agendu, která získává širokou podporu, protože do své dynamiky vtahuje stále více lidí.
V roce 1972 Salvador Allende varoval jeho compañeros tvrdě, ale trpělivě pracovat. „Vytvoření sociálně-ekonomického režimu s sebou nese rozvoj sociálních a ekonomických faktorů, které jsou v podstatě v rozporu s tímto režimem. Těmito faktory, motory revolučních změn, nejsou zákony nebo institucionální aparát státu; jsou inherentní ekonomické struktuře, novým výrobním vztahům, které prosazujeme, ve svědomí dělníků, v nových pracovních organizacích, které mění infrastrukturu. Je základem materialistické vědecké analýzy, že akumulace kvantitativních změn vytváří kvalitativní změny. Nikdo si nemůže dělat iluze, že ze dne na noc změní socioekonomický režim. Institucionální forma státu se může rychle transformovat, nikoli však jeho ekonomická struktura.“
Chavez, Correa, Lula, Morales: zastupují naděje milionů. Ale jsou také na pohyblivém písku, spěchají, aby ztvrdli své kroky, aby vytvořili půdu pro společenskou transformaci. Spíše než naši blahosklonnost nebo náš obdiv potřebují naši severoamerickou kritickou solidaritu.
Vijay Prashad je vedoucí katedry dějin jižní Asie George a Martha Kellnerových a ředitel mezinárodních studií na Trinity College, Hartford, CT. Jeho nejnovější kniha je spolueditovaný svazek (s Teo Ballvé z NACLA), Depeše z Latinské Ameriky: Na frontě proti neoliberalismu (Boston: South End Press, 2006).
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat