V rozhovoru s Jornada MichoacánDaniela Moralesová hovoří s britským akademikem Peterem Wattem, který tvrdí, že neoliberální politika a válka proti mexickým drogovým kartelům jsou součástí stejného projektu; udržovat slabou demokracii a militarizovaný stát s cílem zachovat ekonomickou a politickou kontrolu nad Spojenými státy v regionu.
Daniela Morales: Do jaké míry byla válka proti obchodu s narkotiky v Mexiku účinná?
Peter Watt: Když člověk studuje výsledky, které tyto politiky mají, a analyzuje motivaci vlád USA a Mexika k jejich realizaci, zjistí, že deklarované cíle se liší od skutečných cílů. Pokud mají Iniciativa Mérida a „Válka proti drogám“ co do činění s bezpečností Mexičanů, byly naprostým selháním; ale pokud mají co dělat s jinými věcmi, možná jsou docela úspěšné.
DM: Jaké další věci?
PW: Jedním příkladem by mohla být území kontrolovaná Zapatisty, kde navzdory tomu, že jde o poslední kout Mexika, kde nedocházelo k popravám spáchaným kartely, došlo k nárůstu státního násilí proti těmto komunitám pod záminkou hledání narkotik.
A proč nárůst počtu elitních vojenských komand v Chiapasu? Proč tolik vojenských základen? Myslím, že důvody jsou dva. Za prvé, jeho část Plan Sur, iniciativa dohodnutá vládou USA a Mexika, aby zabránila Středoameričanům mířícím do USA překročit jižní hranici Mexika. Další je, že v jižním Mexiku má mnoho nadnárodních společností významné zájmy, protože je zde tolik přírodních zdrojů. Developeři chtějí tyto pozemky využívat pro ekoturistiku, chtějí využívat přírodní zdroje obsažené v lesích atd. Záminkou je vždy „válka proti drogám“ nebo „bezpečnost“, ale za ospravedlněním je více a Chiapas je jen jeden příklad.
DM: Iniciativa Mérida má cíle, které přímo nesouvisejí s bojem proti obchodu s narkotiky?
PW: Původně to nazývali Plan Colombia, ale změnili název pravděpodobně proto, že si to lidé spojovali s Plan Colombia. Kritici iniciativy Mérida ji stále nazývají Plán Mexiko, protože ji ztotožňují s Plánem Kolumbie. V případě Kolumbie, kde byla finanční podpora armády a polovojenských jednotek ze strany USA ospravedlněna jako válka proti kartelům a obchodníkům s narkotiky, výsledkem bylo, že výroba a vývoz kokainu buď zůstaly stejné, nebo vzrostly, takže pokud šlo o „ válka proti drogám“, proti narcos, byla to katastrofa. Ale alespoň někteří představitelé americké vlády byli dostatečně upřímní, aby přiznali, že válka nebyla jen proti drogám, ale i proti povstalcům, partyzánům a za účelem ochrany zájmů nadnárodních společností.
Takže z tohoto pohledu byla politika úspěšná při ochraně zájmů kapitálu a udržení kontroly nad Latinskou Amerikou, která se ekonomicky integruje. USA mají v regionu dva velmi silné spojence, Mexiko a Kolumbii, země, které obdržely největší množství vojenské pomoci. Jediné země, které dostávají více, jsou Izrael a Egypt. Mimo tuto kategorii je v současnosti největší program zahraniční pomoci z USA do Mexika pod hlavičkou iniciativy Mérida. Pokud tedy skutečné cíle mají co do činění s protipovstaleckým bojem, se zřízením systému vojenské kontroly v Severní a Střední Americe, dává to smysl.
DM: Peníze výměnou za ekonomickou a politickou kontrolu Mexika a regionu.
PW: Existuje mnoho věcí. Je tu skutečnost, že Severoamerická dohoda o volném obchodu (NAFTA) byla katastrofou pro většinu Mexičanů, pro farmáře a pro chudé, kteří přestali hospodařit, protože nemohli požadovat slušnou cenu za své produkty a kteří nyní opustili země. země. Migrace z Mexika do Spojených států je v současnosti největším přeshraničním hnutím na planetě, s přibližně 500,000 1982 lidmi ročně, možná o něco méně v posledních několika letech, jev, který byl vyvolán stejnými neoliberálními politikami, jaké byly zavedena od roku XNUMX. Migrace měla za následek osvobození velkého množství půdy, kterou skupují nadnárodní korporace. Na jedné straně tedy pozemky přebírají developeři a na druhé je využívají pašeráci narkotik k pěstování máku a marihuany. Tyto dva sektory jsou hlavními příjemci NAFTA.
DM: Myslíte si, že problém obchodování s narkotiky je důsledkem neoliberální politiky v Mexiku?
PW: Ano. Obchodování s narkotiky existovalo dávno před neoliberalismem, ale dohody jako NAFTA vytvořily dokonalé podmínky pro růst kartelů. Kartely pouze následují neoliberální doktrínu – nelítostná a volná konkurence, uctívání soukromého vlastnictví – a využívají chudoby a oslabené společnosti stejně jako korporace.
Neoliberální politika oslabila mexický stát a veřejné instituce. Po roce 1982, a zejména po zavedení NAFTA v roce 1994, Mexiko dováželo kukuřici a fazole, nejstarší produkty země, a nyní se tyto produkty dovážejí z nejbohatších zemí, protože mexičtí farmáři nedostávají slušnou cenu a nemohou jim konkurovat. levné dovážené zboží.
Například do roku 2007 by kilogram nelegálních drog mohl získat 300krát vyšší cenu než kilogram kukuřice; kilo marihuany nebo máku mělo větší cenu než tuna fazolí. To je výsledek NAFTA a z toho důvodu je nyní v Mexiku více hektarů určených k pěstování máku než kukuřice. Co tedy mají zemědělci v takovém kontextu dělat? Není těžké pochopit, proč se pěstování nelegálních drog tak rychle rozšířilo.
DM: Ve „Válce proti drogám“ jsou tedy přinejmenším dva aspekty, o kterých se jen stěží diskutuje: protipovstalecká a ochrana mocných ekonomických zájmů. Vysvětluje to nejednoznačný diskurz a účast USA v této válce?
PW: Odhaduje se, že 90 procent nelegálních zbraní v Mexiku pochází z USA a že v současné době existuje asi 15 milionů nelegálních zbraní – některé pocházejí od americké armády – v zemi se 105 miliony obyvatel, a to jsou pouze nelegální zbraně. , problém, proti kterému iniciativa Mérida neobsahuje žádné opatření, což by jistě bylo krokem ke snížení úrovně nejistoty.
Pokud by skutečně šlo o válku proti obchodu s narkotiky, dalším způsobem, jak ji kontrolovat, by byla rehabilitace drogově závislých v USA, ale na rehabilitační programy nejde ani cent.
Ti, kteří podporují americkou politiku, říkají, že důkazem, že funguje, je nárůst násilí v severním Mexiku, říkají, že tolik násilí je výsledkem paniky kartelů. Násilí ale přispívá k zaručení vysoké ceny za drogy, protože je dražší a riskantnější převážet drogy z Kolumbie nebo Mexika a převážet je na americkou stranu. Takže znovu, pokud jde skutečně o válku proti obchodníkům s narkotiky, pak politika prezidentů Calderóna a Obamy nefunguje, protože drogy jsou všude snadno dostupné a kokain je stále čistší.
DM: A co lidská práva?
PW: Na americkém summitu v srpnu 2009 Obama řekl, že s výcvikem složek mexické armády si byl jistý, že mexická vláda a armáda zaručí ochranu lidských práv, ale mexická armáda vždy jednala naprosto beztrestně. .
Minulý rok v rámci iniciativy Mérida požádal Kongres USA, aby 15 procent finančních prostředků šlo na ochranu lidských práv, takže jednou z prvních věcí, které Obama udělal, bylo odstranit odstavce týkající se takové ochrany. Může tedy mluvit o lidských právech v Mexiku, ale realita je zcela jiná.
Mezitím existují čísla, která ukazují, že mezi lety 1993 a 2009 dezertovalo z mexické armády 217 000 vojáků, z nichž někteří byli vycvičeni DEA, FBI a kteří tvořili součást speciálních elitních jednotek a vzali je do rukou. s nimi. Někteří nyní pracují pro kartely, které platí lépe. Myslím, že Obama tohle všechno ví.
Mexické a americké skupiny pro lidská práva, jako je Human Rights Watch, se shodují, že militarizace společnosti vedla k nárůstu porušování lidských práv, tak jak může Obama říkat, že si je jistý, že armáda a vláda mohou zaručit bezpečnost a ochranu lidská práva?
DM: Chybí teď Mexiku fungující stát?
PW: Jsou tací, kteří říkají, že Mexiko je na cestě k zhroucenému státu. Například, když Felipe Calderón šel do Ciudad Juárez po incidentu z 30. ledna, kdy byli zavražděni pracovníci z amerického konzulátu, řekl, že má zemi pod kontrolou, ale do Juárezu musí jít tajně. vystupovat na veřejnosti a on nemůže, protože stát nekontroluje město, takže v tomto smyslu je v Ciudad Juárez stát zhroucený, protože vláda nemůže zaručit bezpečnost svých občanů, a to je jedna z nejzřejmějších kvalifikací pro to stát se neúspěšný stát.
Neoliberální politika uplatňovaná v Mexiku od roku 1982 zanechala oslabený stát a je velmi ironické, že nyní, po domnělé demokratizaci země v roce 2000, je nyní Mexiko slabou demokracií, kde jsou například remitence posílané domů od Mexičanů pracujících v USA se často používají k budování infrastruktury a poskytování služeb, které jsou obvykle povinností státu. Smutnou ironií je, že během 70 let vlády PRI bylo Mexiko prakticky jediné v Latinské Americe, které nepodlehlo kladivu vojenské diktatury, ale nyní, s takzvanou demokratizací, velmi rychle směřuje k vojenskému státu. V současné době je v ulicích Mexika více vojáků a policistů, než britská vláda vyslala na invazi a okupaci Iráku.
DM: Takže je tu možnost vojenského státu?
PW: Myslím, že v roce 2006 dostal mexický politický systém strach, protože progresivní kandidát ve všeobecných volbách Andrés Manuel López Obrador téměř vyhrál. No, zdá se, že vyhrál, ale bylo mu zabráněno převzít moc v situaci připomínající rok 1988, kdy PRI upravila výsledky voleb, aby zabránila progresivnějšímu Cuathémoc Cárdenasovi v převzetí moci. Zarážející je, že obyvatelstvo je zcela proti neoliberální politice, proti NAFTA, že chce změnit mexický systém, snížit nerovnost, provést rozsáhlé změny. Například Carlos Slim, nejbohatší muž planety, vydělává kolem 27 milionů dolarů denně, zatímco většina Mexičanů žije za méně než dva dolary na den. Samozřejmě, že v Mexiku neexistuje žádné organizované povstání na úrovni FARC v Kolumbii, ale existuje mnoho různých skupin bojujících za práva pracujících, za ochranu přírodního prostředí, za práva žen a myslím, že strach z Mexičanů elit a vlády USA byla hrozbou prohlubující se demokracie, demokracie, která odmítá neoliberální ekonomiku a politickou kontrolu nad USA.
DM: Nemyslíte si ale, že USA trochu zapomněly na Latinskou Ameriku, protože je rozptylují její invaze na Blízký východ?
PW: Jen kdyby na to trochu zapomněli! Ale není to tak. Přítomnost amerických jednotek v Mexiku by byla nezákonná, ale také by vyvolala v Mexiku tolik lidové nespokojenosti jako v USA. Kromě toho bylo Mexiko jednou z 12 latinskoamerických republik, které se řídily rozhodnutím Mezinárodního trestního soudu odepřít beztrestnost americkým vojákům v zahraničí. Pro USA je lepší cvičit cizinecké policisty a vojáky, v tomto případě Mexičany, protože tak bude jejich problém, když si někdo bude stěžovat na porušování lidských práv. Tímto způsobem má Washington výhodu, že vystupuje před světem jako neutrální pozorovatel, zatímco režim financuje zbraněmi, výcvikem, polovojenskými jednotkami a vrtulníky.
Diskurz amerických politiků se po pádu Berlínské zdi změnil; už to není komunismus, protože v 1980. letech našli jinou záminku – obchodování s narkotiky – a po útocích v New Yorku v roce 2001 se ospravedlnění „války proti drogám“ začalo spojovat s tématy jako bezpečnost, teroristická hrozba ze strany islámských extremistů, levice, partyzánští povstalci, ti, kteří údajně přepravují zbraně hromadného ničení přes Latinskou Ameriku, aby zahájili útok na USA.
Takže když američtí politici toto všechno spojí dohromady, zasadí do mysli veřejnosti myšlenku, že existuje teroristická hrozba z Mexika, z Kolumbie, levicových skupin, levicově orientovaných vlád, jako jsou ty ve Venezuele, Bolívii nebo Ekvádoru, a sdružují je. s obchodováním s narkotiky a poskytuje velmi dobrou záminku, zejména v USA, kde je zjevně malé povědomí o tom, co se skutečně děje. Diskurz studené války se opakuje, ale nyní pod záminkou obchodování s narkotiky, terorismu, chavismo.
Mezitím je americká armáda na Blízkém východě přetížena, ale toto znepokojení souvisí se skutečností, že mnoho latinskoamerických zemí se vzájemně integruje. Tradiční nadvláda severu se zdá stále více podkopaná a způsob, jakým se snaží ovládnout systém, kterému vždy dominovali a který lidé odmítají, je pomocí nátlaku, násilí, zbraní.
Hovořilo se například o zřízení vojenské základny ve Veracruz, která by měla, předpokládám, udržovat a zajišťovat vývoz mexické ropy, ale také sledování, shromažďování zpravodajských informací o tom, co se děje v Karibiku, v Mexiku. a ve Střední Americe.
V Portoriku je další americká základna a v Kolumbii je nyní dalších sedm vojenských základen, protože v Ekvádoru již základna není a všechny tyto věci spolu souvisí. Pokud se podíváte na politiku USA vůči Mexiku z hlediska boje proti obchodování s narkotiky, nedává to smysl. Když se podíváte dál, z perverzní perspektivy, dává to americkým plánovačům velký smysl.
DM: Jak byste popsal vnímání Mexika ve Velké Británii?
PW: Myslím, že tady toho víme velmi málo, především v tuto chvíli jediné, co dostáváme, jsou zprávy o Ciudad Juárez. Ale vize, kterou dostáváme z masmédií, je velmi v souladu s vizí politiků. Je to vznešená mexická armáda a stát (s pomocí svých severních sousedů) proti nevysvětlitelně zlu narcos. Proto je důležité analyzovat, co se skutečně děje, protože toto je, jak říká Charles Bowden, naše budoucnost. Dotýká se nás všech, Mexičanů, Američanů, všech. Zpráva OSN před několika lety naznačovala, že nelegální drogy tvoří osm procent světového obchodu, díky čemuž jsou větší než textilní, ocelářský a automobilový průmysl. Samotný obchod s kokainem je větší než McDonald's nebo Microsoft. Jde tedy o globální problém.
DM: Co by mělo být předmětem mezinárodního zájmu?
PW: Samozřejmě. Média by měla říkat, že v Ciudad Juárez denně zemře asi 15, 20 lidí, že je to nejnásilnější město na planetě, dokonce více než Bagdád. Měli by se zeptat, co vytvořilo podmínky, které znamenaly, že obchodování s narkotiky mohlo růst s takovým úspěchem. Možná by zjistili, že jejich vládnoucí ideologie – ideologie tržních sil – nehrála malou roli.
DM: Proč v této zemi lidé přijímají oficiální verzi tak snadno?
PW: Média ve Spojeném království jsou velmi chudá a konformní a je těžké zůstat informovaný, když vám masmédia mají tendenci prezentovat perspektivu vládců světa. Nejsou zde žádné noviny ani časopis, které by byly tímto způsobem kritické Jornada or Proces jsou, nebo pokud existují, jsou extrémně okrajové. V tomto smyslu je Mexiko mnohem vyspělejší.
Předpokládám, že je to také proto, že Mexiko je spojencem USA a nepřítelem levicově orientovaných vlád, jako je Venezuela nebo Bolívie, a Spojené království je jeho mladším partnerem. Zdejší elity mají také krev na rukou, jsou také zodpovědné. Je to globální problém, takže když ho analyzujeme, musíme být alespoň upřímní sami k sobě a k tomu, kdo je velí, než to pochopíme.
Peter Watt vyučuje a zkoumá latinskoamerická studia na University of Sheffield;
Daniela Morales je novinářka, která píše pro La Jornada Michoacán.
Původně publikoval v roce Jornada.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat