[Adaptace Deana Shirleyho
Newmanův cyklus přednášek (tváří v tvář historii: minulost a přítomnost rasismu) v
University of Michigan, 22. března 2001]
Před několika lety jsem měl
štěstí strávit ráno debatou s Dinesh D'Souzou o otázce
afirmativní akce. Bylo to v Chicagu na Asociaci jihoasijských studentů
výroční zasedání. Měl jsem trochu obavy. Už jsem diskutoval s lidmi, opravdu já
občas jako formát. Ale D'Souza je impozantní diskutér: není
poslouchejte, co říkáte, má skvělé hlášky, aby si získal publikum
podporuje a je nemilosrdný. Naše soutěž dopadla tak, jak jsem očekával. On
kritizoval kvóty a preference a ptal se, jak se k tomu společnost zavázala
rovnost by mohla podporovat nespravedlnost při přijímání na vysoké školy. Odvolal se
k bělošskému strachu, k pocitu, jakým by byli kvalifikovaní bílí přátelé
znevýhodněné. Je těžké proti tomu argumentovat, kromě toho, že existuje
minulou nespravedlností a kterou náš současný systém stále neumožňuje
spravedlivost v procesu. Bojujte za více spravedlnosti, kontruje, ne za preference.
Logika rovnosti zmobilizovaná D'Souzou skutečně bojuje proti generálovi
liberální argument pro afirmativní akci. Citoval z Kinga o „obsahu
charakter“ a ne „barva pleti“, silný nárok na bezrasové resp
barvoslepé rovnostářství nebo zásluhy. Až k minulé nespravedlnosti, D'Souzo
uchýlil se k slabosti soudů v otázce nápravy: kdo by měl
nést břemeno za nespravedlnost minulosti? Měli by to být potomci
například otrokáři, kteří sami nezotročili lidi?
D'Souza a neokonzervativci jsou
na něco. Nejsou to žádní zvrácení blázni, kteří nás chtějí oklamat
šibenice Klanu (i když to tak někdy působí, s Trentem Lottem
v křídlech, s kapucí a dychtiví). To, co identifikovali, jsou limity
argument pro rovnost v buržoazně demokratickém systému. Když buržoazie
revoluce byla dokončena v polovině 1960. let různými zákony, které vyžadovaly
politická a právní rovnost, tyto zákony ukončily hodnotu „rovnosti“ (jako např
koncepce) v boji za sociální spravedlnost. Jakmile jsme získali politickou rovnost v
buržoazního smyslu jsme získali právo na to, aby s námi bylo zacházeno stejně jako s námi
ztratil právo na nashromážděné zisky z minulosti, nashromážděné legálně v
starý systém, ale nezákonně v našem vlastním kontextu. Nesměla být zpětná platnost
přerozdělování neoprávněně nabytých zisků: ty měly být chráněny zákonem, v
věčnost. Protože rovnost v buržoazně demokratickém uspořádání znamená
rovnost před zákonem a franšízou, to nejvíc, co člověk mohl udělat, bylo
volání po rovnosti příležitostí (nikoli po rovnosti výsledku): rovnost
příležitost byla a je důvodem pro debatu o afirmativní akci – udělejte
všichni lidé mají rovný přístup ke vzdělání? Jsou standardizované testy jako
standardní, jak vypadají? Měly by existovat jiné prostředky, jak zajistit, aby lidé měli
možnost vstoupit na vysokou školu? A tak dále.
Bakke, Hopwood, to jsou ty
slova hanby pro nás, možná se totéž nyní může stát případu Michigan
před odvolacím soudem šestého obvodu [rozhodnutí soudce Friedmana ze dne 27.
je ranou pro případ Michigan a pro afirmativní akci – další vítězství
centrum pro individuální práva]: pokaždé, když neokonzervativci prokáží, že ano
mít navrch, pokud jde o rétoriku buržoazně-demokratického systému.
Náš jazyk na obranu afirmativní akce je neadekvátní, protože máme tendenci
zvážíme morální rétoriku o rozmanitosti, která nám příliš nezíská
přívrženci. Faktem je, že jazyk rovnosti skončil. Už jsme to udělali
získané z dob segregace Jima Crowa. Zákon o občanských právech z roku 1964
Hlava šest říká, že jakákoli instituce, která bere federální peníze, nemůže
diskriminovat „na základě rasy, barvy pleti nebo národního původu“. Jim Crow skončil, ne
o tom pochybuji, i když je Jeb Crow stále naživu a zdráv. Musíme bojovat s Jebem
Vrána s novou taktikou, s novým jazykem, ne s jazykem, který nám sloužil
dobře svrhnout Jima Crowa
Problém 20
Století bylo problémem Color-Line (jak to WEB Du Bois tak dobře vyjádřil
1899); problém 21. století bude problémem barvoslepých.
Nahá bílá nadvláda Klanu je bezpochyby živá a zdravá, ale je
zásadně nelegitimní. Náš principiální rozpor nyní není Klan, popř
Jim Crow, ale samotný jazyk rovnosti, myšlenka barvoslepých
představa ahistorického a téměř darwinistického zápasu mezi rovnoprávnými občany.
George Druhý získal perfektní skóre z kampaně Campaign for a ColorBlind America
v roce 1998; v roce 1999 řekl, že „podporuji ducha žádných kvót, ne
preference“; nyní se jako prezident obklopil těmi, kteří jsou
horliví zastánci rasismu jako barvoslepí, lidé jako Velký čaroděj John
Ashcroft a Elaine Chao. Říkají nám, že v příležitostech jsme si již rovni
(ale sem tam na pár zádrhelů) a že bychom měli umět konkurovat
bez preferencí a kvót (ve skutečnosti Chao, jako Susan Au Allen a další Asiaté
konzervativci naznačují, že kvóty pro Afroameričany a Latinoameričany poškozují Asiaty
— to je špatné a zavádějící, jak jsem ukázal v posledním vydání Amerasia
Časopis). Můžeme si být rovni jako právní subjekty, ale nepodléháme tomu
stejné bolesti a tresty jako každý jiný. Jeb Crow možná není Jim Crow, ale je
přesto rasismus.
Co to znamená říct to
byla buržoazní revoluce obecně dokončena koncem 1960. let? To znamená
že taktický požadavek rovnosti dosloužil svou hodnotu. Boj o a
asi sto let, od poloviny 19. století do poloviny 20. století
rovnost: rovnost však nebyla cílem boje pouze taktickým
zařízení k většímu cíli lidské svobody. Koncem 1960. let XNUMX. století byla rovnost
byla zakotvena, ale sama o sobě nevedla ke svobodě. Rovnost, jako
založení buržoazní demokracie, znamenalo rovnost před zákonem, právní
rovnost, ale ne svoboda. Tato rovnost byla téměř matematická, s čísly
na jedné straně rovnice se musí rovnat těm na druhé straně. The
svět matematiky je však axiomatický: pravidla jsou vymyšlená a naše
provozy odpovídají prostorům, které jsme zřídili. Svět není axiomatika
místo. Musíme žít v rozporu s dějinami. Buržoazní právo
zachází se světem jako s axiomatickým místem, kde se nacházejí ti, co předcházejí
soud ve svém nejlepším světě je třeba považovat za rovnocenný, jakmile je stát udělí
rovnost. Zajištění rovnosti je skutečně posledním úkolem buržoazie
revoluce. Dál to jít nemůže. V tomto smyslu má „rovnost“.
běžet jeho průběh.
Dokončení
buržoazní demokratická revoluce znamená jednoduše to, že myšlenka „rovnosti“ existuje
nyní zaveden jako norma a že rasismus je obecně považován za odporný. To
je stěží odvážné vystoupit proti rasismu. Ale od "rovnosti" v neocon
rámec, znamená rovné zacházení pro všechny bez ohledu na znehodnocení
historie, pak samotná „rovnost“ přestává být hodnotným horizontem
progresivní sociální změna: její úkol je splněn. Potřebujeme pro nás nový rámec
bojů, které odráží sociální podmínky těchto bojů, nikoli a
nostalgická politika proti Jimu Crowovi, ze kterého se stal Jeb Crow. Pro
bývalý, Jim Crow, násilí bylo podmínkou jeho bytí, bylo jeho prvním
gesto; s Jebem Crowem je násilí imanentní, ale nezasáhne, dokud nebude
neposlušní nejednají podle svých rozkazů (jako v Iráku a na Floridě –
můžete si vládnout sami, pokud tak činíte podle našich pravidel). Pokud jednou
lidé byli násilně zotročeni prací, nyní jsou ponecháni hladoví, nuceni hledat
workfare nebo jinde dělat zločin, dělat čas a pracovat za otrocké mzdy pro
Nápravné korporace Ameriky. Rovnost vydobyla svobodu z otroctví;
rovnost nás nemůže osvobodit od karanténních podmínek v našich městech
rutinní (a rovné) policejní násilí proti zločinu.
Pokud "rovnost" nyní privilegia
jazyk barvoslepých, pak „svoboda“ není o nic lepší. Pravice má
unesl slovo a zredukoval jej, aby se zamyslel nad vztahem mezi
jednotlivec a stát, zejména svoboda jednotlivce od toho, co je považováno za stát
tyranie. Ale „svoboda“ je expanzivní pojem, který se dá méně matematicky převádět
než „rovnost“. Horizontem našeho boje by měla být svoboda, nikoli rovnost.
Na krátký okamžik ve své historii se indické soudnictví pokusilo provdat
pojem expanzivní svobody k buržoazní demokracii, poprvé v roce 1951 (rovnost
neznamenalo, že „každý zákon musí mít univerzální platnost pro všechny osoby, které
nejsou svou povahou, dosaženými výsledky nebo okolnostmi ve stejné pozici a
různé potřeby různých tříd nebo osob vyžadují samostatné zacházení“) a
pak v roce 1964 („o výhodách zajištěných z historických důvodů nelze uvažovat
základní právo zaručené Ústavou“), ale ani jeden z nich není statečný
rozsudky obstály ve zkoušce „rovnosti“. Majetek u soudů vítězí nad spravedlností
pokaždé.
Jeden úkol hnutí řízeného
svobodou znamená zničit privilegia. Například Lon Burnham (státní zástupce
z Fort Worth, Texas) znovu předložil svůj inovativní a jednoduchý,
zákona (tentokrát HB č. 954), který činí tento případ: „Úvaha o
Příbuzenství se studentem, bývalým studentem nebo dárcem v přijímání zakázáno,“ v jiném
slova, starší přijímání musí být zastaveno. Bránit se afirmativní akci, ale skončit
starší přijímačky. Vybudujte moc pro utlačované (a pomozte jim ulehčit
utrpení), ale zároveň zajistit, že do té doby "normální" výhody
minulost není očividně používána ve prospěch těch, kdo mají dobré paty. Pokud je "rovnost".
nyní norma, pak to musí být tak nejen proti těm barevným, ale i těm
kteří jedí vysoko na prase. Není třeba se v tom bránit. Afirmativní akce,
anti-dědictví, blaho: to jsou naše taktické boje v širokém boji za
svoboda. Cílem je svoboda, ne rovnost. Neocons se stále snaží snižovat
horizontu svobody k rovnosti, ale ti z nás, kteří s nimi trávíme čas
myšlenky se musí připojit k intelektuálnímu obvinění proti této redukci. Potřebujeme
držet krok, klopýtat, hnutí v ulicích, které hledají svobodu
rovnost, které hledají něco víc než Miranda a Roe v. Wade, Brown v. Board
of Education a Sheff v. O'Neill.
Neměli bychom mít zájem
v nevýraznosti "rovnosti", která je v dnešní době stejně svěrací kazajka jako
impulsem do dalšího boje. Šel jsem po dědictví v debatě s D'Souzou.
Snažil se ze mě udělat nevrlého leváka bez humoru, který na ně žárlí
ctnost blahobytu. Zůstal u jazyka barvoslepých, u jazyka
to nás tak rozzuří, že se nám chce křičet „rasista“. Ale to je nejjednodušší
způsob, jak prohrát ideologický boj. Jediný způsob, jak zapojit barvoslepé, je
odmítnout její základ „rovnosti“ a zapojit ji svobodou, nikoli svobodou jako a
morální imperativ, ale svoboda jako jediná podmínka pro skutečné rovné příležitosti,
zajistit, aby se barvoslepí voliči neschovávali ze svých vlastních prostor
a vypadáme hloupě. Rovnost v nerovném světě je hloupost.