George W. Bush chce válku. Nedělá si z toho kosti. Právě teď je jeho největším zájmem získat rezoluci Rady bezpečnosti OSN, která by poskytla politické krytí jeho plánované válce proti Iráku, a chce ji před našimi volbami 5. listopadu.
Proč? Protože po volbách by si někteří další demokraté v Kongresu mohli vyzvednout své páteře v šatně Capitolu, kde je odevzdali před hlasováním o schválení této války. Pak bychom mohli vidět hlasitější odpor politiků tady doma.
Motivace prezidenta Bushe a jeho strany byla od začátku zřejmá. Potřebovali změnit téma politického zpravodajství pro listopadové volby. Jinak by noviny a televize informovaly o některých otázkách, které upřednostňují demokraty: hospodářské oživení bez práce, miliony lidí, kteří přišli o své důchodové úspory na akciovém trhu, dávka léků na předpis Medicare.
Nemluvě o hromadě skandálů, které pronásledovaly Bushovu administrativu, z nichž každý je potenciálně smrtelný: Harken Energy Corporation prezidenta Bushe, Cheneyho Halliburton, Enron a podnikové účetní podvody, selhání zpravodajských služeb 9-11.
Rozhodnutí prezidenta Bushe změnit kanál, jakkoli cynické a zkažené, bylo skvělým politickým úspěchem. Zda pro svou stranu vyhraje kongres, se teprve uvidí. Ale jeho gambit zcela změnil mediální pokrytí volební sezóny 2002.
Těžší věc na vysvětlení je: Proč ho demokraté nechali utéct? Za prvé, pro spravedlnost je důležité poznamenat, že více než 60 procent demokratů ve Sněmovně reprezentantů ve skutečnosti hlasovalo proti rezoluci, která dala prezidentovi bianko šek k zahájení války. Ti, kteří vedli boj proti jejich stranickému vedení — zástupci Barbara Lee (CA), Dennis Kucinich (OH), Lloyd Doggett (TX) a Pete Stark (CA) — si zaslouží nejvyšší chválu.
Senát na tom byl mnohem hůř: Demokraté hlasovali pro válečné usnesení poměrem 29:21. Největším problémem v obou komorách je vedení: Dick Gephart, vůdce sněmovní menšiny, a Tom Daschle, vůdce senátní většiny, oba podporovali válku. Oba mají prezidentské ambice a to je běžně uváděno jako důvod jejich postoje, stejně jako postoj dalších demokratů – senátorů Hillary Clintonové (NY) a Johna Kerryho (MA), kteří Bushe podporovali.
Ale problém je hlubší: demokraté, kteří podporovali válku, včetně vedení, provedli některé cynické výpočty. Někteří si mysleli, že jejich souhlas s válkou by odstranil jeden problém z jejich volební kampaně, kde čelili proválečnému republikánovi.
To byla strategie vedení a jaká chyba to byla. Zdálo se, že Daschle a Gephart věří, že když dají Bushovi, co chtěl, mohli by přejít k jiným otázkám. Ale Bush na ně hrál jako na housle a držel Irák na titulních stránkách téměř každý den až do listopadu.
Extrémní oportunismus demokratického vedení je třeba odlišit od pouhého úklonu před tlakem veřejnosti. Ačkoli průzkumy ukázaly, že většina lidí upřednostňuje vojenskou akci, při zmínce o obětech to rychle klesá na menšinu.
A tyto průzkumy byly provedeny mezi lidmi, kteří většinou slyšeli pouze jednu stránku věci. Média – zejména televize a rozhlas – mají tendenci ignorovat protichůdné názory, pokud se vedení obou stran shoduje. S trochou odvahy mohli demokratičtí vůdci snadno pohnout veřejným míněním proti válce.
Ať už volby dopadnou jakkoliv, Daschle a Gephart by měli rezignovat na své vedoucí pozice. Je to otázka života a smrti, války a míru s nedozírnými a nepředvídatelnými důsledky. Žádný volený představitel by nikdy neměl zneuctít svou přísahu a zradit své voliče tím, že by o takových otázkách rozhodoval na základě těch nejnezásadnějších politických motivů.
Mark Weisbrot je spoluředitelem Centra pro ekonomický a politický výzkum ve Washingtonu DC