Aghju avutu u piacè di intervista à Michael Albert, attivista radicale è cofundatore di Z Communications & Z Magazine, cofundatore di South End Press, è coautore di parechji libri nantu à ogni tipu di temi, in particulare "ParEcon: Life after Capitalismu" è "Remembering Tomorrow", dui miei favuriti persunali. L'entrevista hè accaduta à a fini di ghjugnu, 2014.
Questu hè u primu di sei parti. Si tratta principalmente di ciò chì hè a rivoluzione, è ciò chì esse un rivoluzionariu implica. In quantu à l'altri parti, seranu ligati, sottu, cume sò publicati...
Pensu è atti 1: Rivuluzione
Pensieri è atti 2: Perspettivi
Pensieri è atti 3: Ecunumia participativa
Pensieri è atti 4: vince
Pensieri è atti 5: IOPS, Venezuela, Media, Musica...
Paulo: Hola Michael, grazie per piglià u tempu fora di u vostru prugramma per risponde à e mo dumande. Prima di tuttu, cuminciamu cù una quistione simplice. Avete chjamatu un rivoluzionariu in parechje occasioni, chì evoca l'imaghjini romantichi di e persone chì piglianu l'arme, battendu per u cambiamentu, è cusì. Tuttavia, pensu chì ùn hè micca esattamente ciò chì vulete dì. Chì, in u vostru parè, un rivoluzionariu?
Pensu chì un rivoluzionariu crede chì a sucetà hà bisognu di una rivisione fundamentale in e so istituzioni di definizione basiche in una o più facce chjave di a vita è agisce nantu à quella credenza cum'è a so situazione permette.
Sò, per questa definizione, un rivoluzionariu in quantu à fà ciò chì possu oghje, senza crippling ciò chì possu fà dumane, per ghjunghje novi istituzioni di definizione.
Ùn pare micca di pruvà à cambià e cose per forza, chì hè a percepzione generale di una rivoluzione...
Forza, o viulenza, pò esse parti di ma ùn sò micca ciò chì definisce una rivoluzione. In più, ùn sò ancu necessarii per un prucessu per esse una rivoluzione. Ciò chì hè necessariu, hè, almenu in u mo scopu, ciò chì aghju dettu : un cambiamentu fundamentale in l'istituzioni chì definenu una sucità.
Sviluppà un novu pruduttu - telefuni portatili o ancu fusione fridda si avemu mai ottene questu - ùn hè micca una rivoluzione. Cambià alcune caratteristiche di l'accordi ecunomichi, pulitichi, culturali o di parentela in una sucità, mentre chì lassendu i strutturi di definizione basi invariate, ùn hè micca una rivoluzione. L'aghjunzione di l'assistenza di ghjornu ùn hè micca una rivoluzione. L'alterazione di e lege di finanziamentu di a campagna ùn hè micca una rivoluzione. L'azzione affermativa ùn hè micca una rivoluzione. A creazione di l'agenzii per regulà a contaminazione ambientale - in fatti, ancu intraprendu una campagna enormi di u prughjettu di Manhattan per finisce u riscaldamentu glubale, ùn hè micca una rivoluzione. Tutte queste cose, o importarianu, è ponu ancu esse critichi per a sopravvivenza umana, è ponu ancu esse parti di ciò chì succede durante un prucessu rivoluzionariu, ma ancu, ùn sò micca elli stessi ciò chì vogliu dì per rivoluzione.
Puderete elaborà ? Sembra chì mi dicessi ciò chì una rivoluzione ùn hè micca, piuttostu chè ciò chì hè ... E alcuni esempi concreti di ciò chì pensate chì una rivoluzione hè?
Ridefinisce i roli basi di a maternità è a paternità è l'accordi di famiglia assuciati per eliminà a gerarchia trà l'omi è e donne. Cambia a logica di u guvernu à a demucrazia participativa basata nantu à l'assemblee lucali per eliminà e gerarchie fisse di u putere puliticu. Ricunstituisce dinamiche culturali è istituzioni per caccià a suppressione di e minurità o qualsiasi cumunità culturale. Sustituitu l'istituzioni ecunomiche basi cum'è a pruprietà privata è i mercati, per eliminà a divisione di classi. Quessi ponu esse una rivoluzione sia u prucessu di ottene sti cambiamenti hè principalmente elettorale o attivista, micca viulente o viulente, tumultuoso è rapidu o cuntinuu è lento.
Allora, mentre possu vede cumu si saria statu diversu durante l'anni sessanta, quandu a ghjente si n'andò in a strada in troves, è à volte ùn importava ancu di ottene fisicu cù i puteri chì sò ... quella maghjina currisponde à ciò chì a persona media percepisce. cum'è rivoluzionariu, ancu s'ellu ùn puderebbe micca. In ogni casu, avà hè statu in giru per un pezzu di tempu è, mentre ch'e certamente ùn mette micca in dubbitu u vostru impegnu, possu vede cumu a ghjente vi parerebbe divertente quandu li dite chì site rivoluzionariu in questu mumentu. Ùn credi micca chì hè un pocu stranu di dì "Sò un rivoluzionariu" quandu hè dumandatu? Forse ancu un pocu pretenziosu o infantile ?
Forse, se ùn avete micca dumandatu. Ma avete dumandatu, cusì aghju rispostu. È aghju lasciatu apertu per stabilisce se mi qualificassi.
Allora hè un pocu pretenziosu, chì hè per quessa chì ùn sò micca tipicamenti fà, salvu ùn ci hè qualchì puntu per esse fattu. Ma ùn pensu micca chì hè infantile - salvu in u sensu chì a maiò parte di i zitelli, s'ellu anu u tempu di pensà, è s'ellu anu fatti pertinenti, avaristi quasi sicuru d'accordu chì avemu bisognu di cambiamentu rivoluzionariu.
Hè infantile, però, in u sensu di juvenile, immature, un-pensatu attraversu - o qualcosa cusì? Innò, pensu chì hè una materia di massima preoccupazione per quale solu un stupidu seria frivulu o posture, o ghjudice senza pensà.
À un certu puntu I mintuvà à un amicu, chì crede chì ùn solu parlà u parlà, ma dinù marchjà u caminu, riguardu à i vostri impegni radicali. Pensate di parlà, E marchjà sè stessu? O puderia esse un pocu ingannatu?
Se ùn aghju micca pensatu chì l'aghju fattu, avissi da cambià e mo scelte. Avemu da capisce, però, chì in i tempi diffirenti, è in diverse cundizioni, è cù una pupulazione chì hè assai suscitata o relativamente tranquilla, è per e persone cù talenti è inclinazioni diffirenti - atti diffirenti sò sensu. Nisun attu hè, indipendentemente da u cuntestu, intrinsecamente rivoluzionariu. Di sicuru, micca, per esempiu, sparendu fucili. Infatti, un tali cumpurtamentu, spessu pensatu à esse una marca di l'azzione rivoluzionaria, hè, in u mo scopu, solu raramenti ancu degnu, assai menu rivoluzionariu.
Allora pensate chì e persone cum'è Gandhi avianu ragione, ùn anu mai usatu a viulenza, ùn importa ciò chì succede? Ùn pudete micca vede i casi induve questu puderia esse veramente una mala idea?
Innò, ùn sò micca pacifista. Pensu chì duvemu valutà l'azzioni à a luce di a probabilità ch'elli ghjunghjenu i fini cercati cù u minimu perdite. In a maiò parte di i lochi è à a maiò parte di i tempi, se rispettemu quella guida, l'usu di a viulenza per pruvà à insinuà un sistema suciale megliu mi sembra terribilmente malu cuncipitu.
Allora chì hè di u "Killing Train"? U cuncettu di attaccà i vagoni di trenu per mette tutte e persone chì anu visitatu nantu à e persone innocenti, a morte, a fame, a miseria, a mancanza di rispettu di sè stessu, è cusì, hà risonatu forte. Perchè ùn dà à l'elite putenti "un gustu di a so propria medicina"?
Eppo, u "Killing Train" era un essai chì usava l'imaghjini di un trenu mammut pienu di vittimi, in realtà cadaveri, micca culpiti. È se mi ricordu bè, l'aghju imaginatu u vetru, cusì pudete vede, cum'è si stendeva in i Stati Uniti è torna parechje volte. L'imaghjini era di fà grafica a scala di l'inghjustizie. Ma u trenu ùn era micca pienu di perpetratori - micca in tuttu.
In quantu à dà à l'elite un gustu di a so propria medicina, prima, a viulenza hè a terra di stomping di quelli chì volenu mantene u mondu attuale. A viulenza hè u terrenu induve eccellenu. A viulenza hè induve sò esperti. A viulenza hè induve anu u megliu arnesi. A viulenza hè induve u so sistema di valori - quellu di i piranna-fits. Allora perchè impegnà a lotta in modu chì a maiò parte di i mantenitori di u sistema abilità? Luntanu da dà li una dosa di a so propria medicina, sta scelta tipicamenti li permette, li facultà, ghjucà à u so forte.
Per esempiu, l'idea chì in i Stati Uniti un muvimentu suciale pò usà l'arme per superà e forze cumminate, altamente organizate, munificently equipate è praticamenti senza restrizioni di a pulizza è a ripressione militare hè, per mè, un assurdità. L'unicu modu per superà tali forze di reazione hè di demobilizzà elli, è l'unicu modu per fà questu, chì possu vede, hè di avè u so rank and file rejecting repressione di i so concittadini.
U sicondu mutivu per ùn dà à l'elite un gustu di a so propria medicina hè chì per i muvimenti per utilizà a viulenza hè tipicamenti u cuntrariu di piantazione di sementi di u futuru in u presente. Invece di cultivà novi abitudini adattati per un novu mondu, l'usu di a viulenza attrae è allarga l'attitudini antichi di coercizione, paranoia è manipulazione. L'usu di a viulenza allunta da a participazione generalizata versu a dominazione machista. Hè alluntanatu da l'autogestione è a sulidarità versu a ghjerarchia interna è tratta l'altri persone cum'è cunti in un cuncorsu.
Allora pare chì sì un pacifista, nò ?
No. Un pacifista ricusa ogni viulenza per principiu, almenu per ellu stessu. Aghju cunnisciutu uni pochi, è eranu assai sinceri è impegnati. In particulare Dave Dellinger - chì era in u mo scopu un rivoluzionariu incredibilmente esemplare - ma pacifista. Ciò chì distinguia Dellinger da parechji altri pacifisti hè chì, mentre ch'ellu aborriva a viulenza, hà ancu capitu a diffarenza trà a viulenza difensiva è a viulenza offensiva, trà a viulenza statale è a resistenza viulente. Allora Dellinger ùn hà micca avutu prublemi à rispettà è à fà amicizia cù diversi praticanti di atti violenti, ancu s'ellu era criticu di quelli atti. Ciò chì l'hà distintu da mè, però, hè chì aghju evaluatu a viulenza è ùn a rifiuta micca per principiu, ma solu quandu hè prubabile di esse più dannusu chè bè.
È dite, a maiò parte di u tempu pensate chì faria più male chè bè ?
Iè, in a maiò parte di i cuntesti, nantu à trè cunti, a viulenza di manca falla cum'è una tattica degna. Prima, subitu hè tipicamenti dannu piuttostu cà bè, in undercutting sustegnu. Siconda, nantu à un span più longu, ùn pò micca superà a viulenza di l'altru latu è invece ghjustificà solu più è più viulenza da elli polarizendu i perpetratori di classa è file in ubbidienza più grande à i so guvernanti piuttostu chè in resistenza. È terzu, ancu s'è e tattiche viulenti puderanu in qualchì modu vincenu u cambiamentu, è ancu minimizzà i costi immediati di fà cusì, è ancu galvanizeghja u sustegnu, hè troppu prubabile di distorsioni a dinamica interna di i muvimenti di l'uppusizione chì li causanu esse minati cum'è veiculi per custruisce un novu. mondu. Infatti, l'usu di a viulenza, assai menu di celebrà a viulenza cum'è una tattica cintrali, face chì i muvimenti di l'uppusizione prubabilmente riplicà in una forma modestamente alterata e strutture machiste è autoritarie di u vechju mondu o ancu di intruduce novi strutture chì sò peggiu di quelli di u vechju mondu.
Sò curioso se pudete pensà à i casi induve pensate chì a viulenza seria ghjustificata, malgradu a vostra risposta precedente ...
Di sicuru. U solitu hè di prutezzione di qualcunu chì hè attaccatu - ancu s'è pussibule, a fuga hè generalmente una opzione assai megliu. Più interessante, chì ne dite di questu? In certi posti di travagliu ci hè una greva. A cumpagnia porta in greve breakers. Duveranu i travagliadori, accumulati in i so picchetti fora, bluccà a strada, è dopu cumbatte quandu i scabs pruvate à furzà a so strada?
Per mè questu ùn hè micca una materia di principiu, è questu hè cusì, ancu s'è parechji di i scabs sò assai poveri, solu pruvate d'avè qualchì ingressu. Di sicuru u megliu risultatu hè di urganizà i scabs per ùn entre micca. Ma suppone chì hè simplicemente impussibile. Avà chì? Per mè, a quistione hè tattica, micca una di principiu inflexible.
Serà bluccà i scabs, è alluntanà i so colpi, è ancu a lotta per sbarcà, farà chì a greva guadagnà o perde u sustegnu ? Pudemu fà in una manera chì ingrandisce a participazione è evite u deterioramentu machista ? Se decidemu di sì, questu hè sempre assai diversu da l'argumentu di una aderenza generale à a viulenza.
Ricordendu l'anni sessanta, c'eranu persone assai impegnate è intelligenti chì andavanu in campagna u weekend è praticavanu u tir. Anu ancu tagliatu è praticà à cucissi - o cusì aghju intesu. Sans aucun doute, ils se sentaient prêts à une révolution à venir. Ùn eranu pazzi. Ma in i Stati Uniti era, sicuru, idiozia. In un altru locu, puderia avè sensu. Puderia ancu esse inevitabbile.
Sè tatticamente parlante, a viulenza hè più spessu contruproduttiva è cusì in generale fora di a tavula, almenu in u cuntestu attuale, chì pensate chì duvemu fà chì vale a pena di fà, è chì farà u travagliu, chì cambia a sucetà. ?
Sensibilizà è a cuscenza sia in i so movimenti, sia in a sucetà più larga. Rinfurzà i valori pusitivi è generà desideri per novi relazioni. Generazione di un sensu di pussibilità di ottene queste novi relazioni. Elaborazione è diffusione è raffinazione continuamente è sopratuttu utilizendu insights necessarii per l'attivismu à grande scala. Infine, furnisce i veiculi di muvimentu è urganisazione per facilità è ingrandà l'efficacità di tutti i sforzi.
Ne segue chì riguardu à e tattiche, in una certa situazione lucale, duvemu dumandà se difendemu, o ancu fà atti offensivi, o fà qualsiasi altre tattiche proposte, sia benefiziu o dannosu per rializà sti passi più fundamentali ?
Sembra assai, è ancu micca sempre faciule da priorità ... cusì duvemu fà ciò chì hè più impurtante, chì sona logicu. Ma chì hè u più impurtante?
No. Diciaraghju chì fà ciò chì hè più impurtante sona bè, ma hè troppu simplice. Per una persona particulare, u calculu ùn deve esse solu pruvà à valutà l'impurtanza in l'astrattu. Pruvate di fà ciò chì hè più impurtante, ancu s'ellu si puderia sapè cunfidenza ciò chì hè, spessu porta à una persona chì faci qualcosa di veramente preziosu, ma facendu cusì male, o per un pocu tempu, chì i benefici sò minori. Si deve piglià in contu, dunque, micca solu l'impurtanza, ma ancu ciò chì si pò fà plausibilmente bè è cuntinuà à fà cum'è necessariu.
Ùn ci hè nunda di rivoluzionariu per fà cose impurtanti cusì male chì i vostri sforzi ùn valenu micca assai. Nè ùn ci hè nunda di rivoluzionariu à esercite un grande sforzu annantu à i travaglii impurtanti in modi chì sò cusì stranieri à e so propiu inclinazioni chì si brusgia prestu. A qualità importa. Cusì face a durata. È e scelte nantu à e priorità persunali duveranu puntà per i dui. In a mo propria sperienza, hè notevuli quantu spessu a ghjente viola questa osservazione evidente.
Cura di rende un pocu più concreto ?
Da u latu umoristicu, ind'è l'anni sessanta ci era un scherzu currettu. Diciamu chì duvemu emulà i grandi rivoluzionari. Questu includia, per parechji, Ho Chi Minh è Mao Tse Tung. Puderia piglià u prublema cù quella designazione di elli, ma u puntu chjave hè diversu. I macho veramente amatu à dì, campà cum'è i mo eroi. Ho Chi Minh si ferma tardi à a notte perchè ellu dice chì hè quandu u so megliu travagliu hè fattu. Mao Tse Tung, in cuntrastu, si alza veramente prima di a matina perchè hè quandu u so travagliu megliu fattu. Eiu, sò un veru rivoluzionariu, cusì facciu i dui.
Avà, s'ellu ùn dorme è invece di travaglià finu à u colapsu puderia aiutà à ottene un novu mondu in una manera sustinuta, più putere à a postura. Ma postu chì un tali cumpurtamentu hè insostenibile è devolve rapidamente in qualità, a postura hè o posture o scherzu, o stupidità senza mitigazione. U cuntestu conta, a qualità conta, a persistenza conta - cum'è l'impurtanza.
Anch'ella di quella epoca, è parechji dipoi, parechji attivisti dicenu, chì hè u più impurtante da fà ? Faraghju cusì ! Una risposta, à volte, era l'urganizazione di a cumunità. Allora decidendu chì era u più impurtante, a ghjente lasciarà daretu à qualsiasi trajectoria di vita ch'elli eranu, si trasfirìanu in un quartiere di a classa obrera, è pruvate d'urganizà. Spessu, ùn sò micca adattati induve si movenu, nè culturalmente nè emutivu. Spessu, avianu da fà un travagliu chì era cumplitamenti malatu per elli. Per parechji, ancu pruvà à fà amichi è poi influenzà i punti di vista è urganizà era straneru. Certi anu fattu grandi, altri bè, ma assai altri anu brusgiatu. Pudemu ammirazione di l'impegnu chì anu mostratu, ma micca u risultatu.
Ghjuchemu un pocu à l'avucatu di u diavulu ... a vostra definizione di rivoluzionariu hè certamente atipica cumparatu cù ciò chì si sente spessu à a manca, da a mo sperienza. Allora perchè a vostra definizione hè ghjustu? Siccomu avete furnitu u vostru, pudete crede chì ciò chì ci hè fora in quantu à definisce u rivoluzionariu hè insufficiente ...
Una definizione storicamente assai cumuna era - essenzialmente - qualchissia chì hè d'accordu cun mè, o cun qualcunu chì celebre cum'è un capu, hè rivoluzionariu. Qualchissia chì ùn hè micca d'accordu cun mè, o venerà u mo capu favuritu, ùn hè micca rivoluzionariu. Puderà sona cum'è una burla, ma ùn hè micca veramente.
Questa era a formulazione di Stalin, in ultimamente - è ancu di Lenin, è ancu parechji anarchisti. Sè vo circate più di pretensioni cuntrariu à e scelte attuali, assai persone di parechje persuasioni diffirenti anu in cumunu chì operanu implicitamente cù sta definizione. E di sicuru sapemu induve porta stu approcciu. Se quelli chì u tenenu sò marginali, averà più a so marginalizazione - tipicamenti turnendu, ancu, in attori settarii è forse ancu fundamentalisti. Per d 'altra banda, in i casi induve quelli chì anu sta definizione veramente successu, avete varii gradi di regimentazione, suppressione, ripressione, etc.
Cunnoscu a ghjente chì accunsenu nantu à a prima parte di a definizione chì aghju prupostu, ma chì poi aghjunghje, per mezu di ciò chì a persona deve esse fattu per esse cunsiderata un rivoluzionariu, chì tuttu ciò ch'elli pensanu, è qualsiasi cose boni chì ponu fà. , anu da esse operatu in una urganizazione rivoluzionaria. A logica di questu hè impeccable quantu va. Hè veru chì l'individui ùn facenu micca a storia, salvu ch'elli sò allinati è travagliendu inseme. Ma in pratica, a definizione hà una tendenza à vultà in daretu à voi sò o cun mè, è cusì rivuluziunariu, o contru à mè, è cusì micca rivoluzionariu.
Per esempiu, supponemu chì cunsideremu Joe. Joe favurizeghja u cambiamentu rivoluzionariu in l'istituzioni basi di a società. Finu à quì bè. Joe dice chì face ciò chì pò, in modu sustinutu, per cuntribuisce. Va bè, avà avemu da decide, pensemu chì hè ? Cù a seconda definizione diventa faciule. Hè Joe attivu in una urganizazione rivoluzionaria, Se sì, hè un rivoluzionariu. Ma aspetta - ciò chì custituisce una urganizazione rivoluzionaria? Suppone chì eiu chì piace sta definizione dicu, bè, a mo urganizazione, sicuru. Ma Joe dice, no, u vostru hè un disastru, ma rispondu, nisuna mea hè maravigliosa è rivoluzionaria è ùn site micca in questu, perchè ùn site micca rivoluzionariu. Questu hè cumu questu torna à l'accordu prima cun mè o sì una postura prublema.
Senza disprezzu, questu pò esse assai bruttu. Siccomu a mo urganizazione hè rivoluzionaria, possu principià à pensà, tutti i rivoluzionari duveranu esse in questu, è qualsiasi altra urganizazione chì dice di esse rivoluzionaria mente, è spergu chì tutti l'altri fallenu, o ancu aiutassi à fallu. Questa hè una pendenza assai slippery, suicida.
Allora, preferimu una definizione flexible chì almenu In a so logica interna ùn hà micca una probabilità cusì alta di propulsà un risultatu settariu.
Allora, cumu si passa da una alta classe media, figliolu di un avvucatu corporativu, à diventà un rivoluzionariu? Hè certamente atipicu ...
U mo babbu era abbastanza liberale, a mo mamma, un maestru, ancu più liberale, ma avete ragiò chì seguite e so speranze mi avissi messu in una vita assai diversa. Sospettu chì ogni zitellu, o quasi ogni zitellu, hè una spezia di rivoluzionariu latente. Allora supponi chì eru ancu. Ogni zitellu, però, inizialmente manca d'infurmazioni per fà una scelta suciale infurmata è larga, o ancu per sapè chì ci sò scelte, assai menu per navigà. Certi zitelli ùn ricevenu mai l'infurmazioni, ma l'aghju avutu quandu sò andatu à l'università. In u mo sophomore annu, era diventatu assai puliticu. Da u mo annu junior, era passatu da latente à attuale.
Chì era in…?
Pensu chì circa 1967, eru in a classe di 1969.
Quarantasette anni... Hè assai tempu per mantene questu. Ma sfurtunatamenti, finu à avà ùn avemu micca a rivoluzione chì vulemu. Ùn ti manghja micca ? A vostra fiducia in sè stessu? Ùn avete qualchì volta crede chì un percorsu di vita diversu saria statu una scelta più sàvia ?
Una rivoluzione ùn hè micca qualcosa chì una persona porta - ma iè, mi sentu chì a mo generazione, chì era per uni pochi d'anni assai più rivoluzionaria di parechje altre generazioni in e so scelte, ùn hà micca successu quasi cum'è sperava. , è, invece, in un sensu seriu, hà fiascatu - soprattuttu quandu si piglia in contu chì tanti di noi hà sviluppatu a nostra intelligenza in quantu avemu fattu prima di fading back in u mantenimentu di ogni ghjornu di rilazioni suciale orribili.
Mi ricordu di i mo genitori è di parechji altri - cumpresi assai cumpagni assai intelligenti è attenti - chì sustenemu chì noi rivoluzionarii aviamu ragiò annantu à a nostra indignazione, eramu sensibuli in i nostri desideri, ma eramu pazzi in a nostra speranza. Chì ghjè u puntu, si discuteranu. Quasi tutti vi venderete, predicheranu. Ùn pudete micca vince in ogni modu, perchè ùn rinunzià micca prima, per ùn perde micca i grandi benefici chì pudete avè? Hè assai tristu chì tanti à a manca in l'anni Sessanta anu eventualmente fattu cum'è i cinici, chì mi indignavanu à l'epica, anu previstu.
Allora in un certu sensu ti manghja dopu tuttu? Micca tantu a vostra scelta di via di vita, ma a mancanza di ghjunghje à i scopi chì vulemu?
Iè, mi dispiace assai. In verità, duverebbe sbulicà tutti. È iè, ci sò volte chì pensu, va bè, guardate, era una scelta moralmente bona, per diventà ciò chì alcuni di noi sò diventati, ma datu ciò chì avà sò accadutu in tutti quelli anni, avissi avutu, in retrospettiva, preferitu sò diventati un fisicu è avè evitatu a lotta pulitica è suciale ?
Pensendu à quessa, aghju capitu chì, datu ciò chì sapia tandu, ùn pudia micca fà quessa è micca svelatu cum'è un essaru murali è cura. Hè una cosa esse ignorante perchè unu hè veramente ignuratu. In verità, pensu chì hè a logica di u slogan ignoranza hè felicità. Hè una altra cosa di sapè assai, è di ignurà ciò chì unu sapi. Stranu, quandu pensate à questu, suppone chì ci hè un sensu in quale ciò chì i media di sinistra facenu hè di sguassate a felicità chì hè basatu annantu à l'ignuranza - salvu, sicuru, chì per esse soffrenu è ignorante hè sempre soffrenu. È per capiscenu è cercà u cambiamentu pò furnisce un grande sustenimentu, ancu mentre soffrenu.
Questa roba hà veramente mai attraversatu a vostra mente in u ghjornu? Sò abbastanza sicura chì alcune persone pensanu pinsamenti abbastanza simili... Diamine, ancu eiu, quandu sperimentu un mumentu di debule...
Ùn hè micca debule, ùn pensu micca. Piuttostu, hè solu guardà intornu è valutà. Iè, aghju pensatu à questu, prubabilmente per a prima volta à i primi anni settanta. Mi ricordo chì mi dumandassi - s'è tù sapia senza dubbitu chì u mondu saria sempre uni pochi d'avè è tanti avere-micca in cinquant'anni, è ancu chì nunda ùn cambierebbe quella ratio, mai, ti vuleria sempre dedicà à a lotta. contru à u sistema? È a mo risposta, dunque, à a mo propria dumanda, era iè, l'aghju.
Ma era una risposta economica è faciule perchè ùn aghju micca veramente cridutu chì e cose eranu cusì senza speranza allora, è ùn ci credu micca avà. Quandu ci crede veramente, a risposta hè assai più difficiule d'arrivà è di mantene. È, in verità, cù u passaghju di l'anni, sò venutu à pensà chì saria quasi impussibile per qualcunu esse un rivoluzionariu efficace cù tali credenze disfattiste.
Sò inclinatu à pensà avà, vale à dì, chì a maiò parte di a ghjente ùn saria micca da u latu di l'oppressati cù tali credenze senza speranza, è chì ancu quelli chì sarianu, admirabilmente, malgradu avè una mentalità cusì disfattista, avarianu per quessa. a mentalità cuntribuisce pocu è puderia ancu impedisce à ottene assai. U prublema di esse cusì disfattista hè chì ùn puderanu micca pruvà sinceramente di vince per via di u so pensamentu chì a vittoria hè impussibile. È s'è vo ùn pruvate à vince, bè, allora ùn avete micca. Tuttavia, di novu, postu chì ùn aghju micca sperimentatu a disperazione à a radica di a quistione, a mo attitudine in l'anni sessanta è a mo attitudine avà sò tramindui da un esterno, micca da qualchissia chì si sentia cusì disfattista.
Allora, cumu queste scelte, sti impegni, affettanu a vostra vita di ogni ghjornu ? E vostre rilazioni cù e persone, ciò chì fate durante u vostru tempu di piacè, etc.?
Supponete chì site sinceramente è prufondamente impegnatu à aiutà à realizà x. Qualunque sia x, quellu impegnu significarà chì in a vostra vita di ogni ghjornu, x serà un fattore. Piglierete decisioni suciali assai spessu à a luce di cumu l'scelta aiutarà à realizà x. Sì x hè rimpiazzà l'istituzioni chì definenu a sucità cù novi, allora quandu decide di e vostre azzioni, sia à longu sia à cortu termini, piserà stu fattore assai assai, è spessu ancu più pesante.
È questu hè esattamente cumu i mo impegni mi affettanu. Principalmente guvernanu ciò chì scrivu, cumu pruvà à sustene è custruisce prughjetti è istituzioni, ciò chì favurite di publicà à Z, un pocu di ciò chì leghje, u mo stile di travagliu, i mo impegni supplementari, etc. Tuttu chistu hè statu veru dapoi u ritornu à l'università. Ma ancu evità u burnout - o aghju finu à avà, in ogni modu - facendu alcune cose chì sò più vicinu à i mo gusti intrinseci, cum'è u kayak è ghjucà à Go, leghje a scienza populari è i misteri, è ancu vede a TV.
Quasi fà sona faciule ... dunque ùn ci hè dubbitu di esse un rivoluzionariu, mai?
Ùn aghju micca più dubbitu di a necessità di una trasfurmazioni rivoluzionaria ch'e aghju dubbitatu chì a gravità ci tirarà sempre versu a terra dumane.
Avemu un mondu cù miliardi di persone chì a so vita hè stunted è cuntrullata in modi chì sò assolutamente inutili. Di sicuru, avemu bisognu di rimpiazzà e so strutture di basa. Per d 'altra banda, decide chì strutture specifiche una rivoluzione duveria rimpiazzà, è ciò chì deve esse custruitu, è per quale modu, questu richiede più pensamentu.
Ùn aghju micca dubbitu di a mo propria scelta di esse un rivoluzionariu, per se, ancu. In più, ùn era mai qualcosa di ciò chì aghju ragiunatu, duverebbe o micca? Invece, cum'è aghju amparatu più nantu à u mo mondu è a so storia, diventendu rivoluzionariu hè accadutu solu - forsi in 1966 o 1967. Ùn ci era micca una bifurcazione drammatica in a strada chì aghju avutu à navigà in cuscenza. Dopu aghju pensatu à questu, ma micca quandu hè accadutu.
S'ellu ùn era micca una scelta, chì era allora ? E vostre circustanze persunali v'hà obligatu à piglià sta strada tandu, cù l'anni sissanta chì si facenu è tuttu ?
Pensu chì hè un pocu cum'è quandu qualchissia dice chì hè diventatu un cantante, ballerina, ghjucadore di ballò, artista o scientist - perchè hè solu quellu chì sò.
Quale avissi statu, datu e mo circustanze è l'opzioni, s'ellu ùn era micca diventatu cuscente di tanta inghjustizia, era un fisicu. Ma quellu chì sò diventatu, essendu diventatu cuscente di tanta inghjustizia, era quant'è luntanu da e mo inclinazioni scientifiche ch'ellu puderia esse.
Sò diventatu micca solu un rivoluzionariu, ma un scrittore - è questu hè accadutu malgradu a mo mancanza di talentu di scrittura pertinenti - è diventenu ancu un creatore è un travagliadore di prughjettu di media, chì hè ancu assai luntanu da e mo inclinazioni innate. Quessi ùn eranu micca l'opzioni chì m'avarianu attrattu in un mondu ghjustu, ma mi catturà in u nostru mondu inghjustu.
Allora, dite à l'altri di fà e stesse scelte, di andà in tuttu, è di diventà rivuluzionari stessi ?
I discrìviri à l'altri u tipu di mondu chì campemu in. Spiega i risultati disastrosi di a so persistenza senza cambià. Suggeriu i tipi di cambiamentu chì pensu chì daria risultati assai megliu. È aghju fattu un casu per cumu pudemu cuntribuisce à stu tipu di cambiamentu. Allora qualchissia chì sente tuttu ciò, hà da decide s'ellu hè d'accordu. E poi, ancu, s'elli anu da agisce nantu à i punti di vista.
Una di e cose più interessanti chì avete dedicatu u vostru tempu hè l'Istitutu Z Media, chì per mè mi sonava assai cum'è "Università di Rivuluzione" in un sensu, è mi pareva eccitante! I feedback di l'antichi studienti chì aghju lettu era ancu assai inspirante. Era quellu u scopu, insignà à a ghjente cumu esse un rivoluzionariu ?
Ebbè, ZMI cum'è chjamatu, avia duie priorità. Da una banda, cum'è u nome indica, u scopu era di furnisce strumenti, cumpetenze, è insights è cunfidenza chì puderanu aiutà e persone cuntribuiscenu à i media alternativi. U sicondu scopu, però, cum'è dite, era più generale. È questu era di trasmette l'analisi, a visione è a strategia per aiutà e persone cuntribuiscenu à u cambiamentu suciale, ancu cum'è rivoluzionari, sia in i media o in altri spazii.
Aghju insignatu à i gruppi à ZMI, è ancu in altrò, annantu à l'anni, nantu à a società è l'alternative visionarie. Spessu li avaristi à pensà è ancu d'accordu nantu à assai. Puderaghju tandu chjappà chì s’elli anu u curagiu di e cunvinzioni ch’elli anu appena di enunciatu, li renderia rivoluzionari. Certi anu solu ignoratu sta osservazione. L'altri eranu sconvolti è mossi da questu.
Di novu, suspettu chì s'e aghju sappiutu, in i mo tempi di l'università, chì quaranta o cinquanta anni dopu u mondu saria sempre insanamente ingiustamente accatastu in nome di i ricchi è putenti, chì hè certamente, avaria quantunque seguitu a strada. Aghju. Per mè, era inevitabbile. Ma ùn aghju micca ancu difficultà à empatizà cù qualcunu chì pensa sobriamente è onestamente chì u cambiamentu fundamentale ùn vene micca solu, è chì dunque pensa ancu chì cunsacrà si à u cambiamentu fundamentale, per quantunque morale degnu di fà cusì, hè un stupidu. cumanda.
Ùn site micca dicendu chì pensate chì e persone chì pretendenu chì a ricerca di u cambiamentu fundamentale hè una perdita di tempu, sò ghjustu, hè?
No. Capiscenduli è empatizà cun elli, ùn hè micca listessa chì d'accordu cun elli. Prima, a ricerca di u cambiamentu fundamentale elimina ogni tipu d'alienazione è di negazione di sè stessu da a propria vita, ancu s'ellu hà ancu costi persunali. Per certi pirsuni, u primu sarà sopra à l'ultimu. Cusì, pudete fà, frà altri motivi, literalmente per benefiziu persunale.
Siconda, a storia hè longa è cumplessa. Dice chì tuttu ciò chì hè statu fattu in l'ultimi cinquanta anni per pruvà à favurizà un cambiamentu fundamentale hè stata una perdita di tempu perchè ùn avemu micca ancu avutu un cambiamentu fundamentale, malintende chì a vittoria si basa nantu à assai è assai fallimenti di corta durata chì e lezioni è i risultati. accumulate, mettendu u palcuscenicu per megliu risultati, più tardi. Hè ancu sbagliatu minimizes l'immensi cambiamenti chì sò stati vinti, ancu s'ellu ùn sò micca falati di fundamentali, per esempiu, intornu à u sessu, i diritti gay, è a razza, l'ecologia ancu, frà altri guadagni.
Chì sò i vostri sentimenti nantu à e persone cusì, chì in fondu accunsenu chì ci hè assai miseria quì, è chì accunsenu chì hè orribile, ma chì quantunque ùn diventanu micca rivoluzionari, per qualsiasi mutivu ?
Ùn sò d'accordu cù a so scelta ma a capiscu. In quantu à a mo impressione di tali persone, di novu, hè diversu di ricusà esse un rivoluzionariu per motivi di dubitare sinceramente di a pussibilità di vince una nova sucità degna - è di ricusà esse un rivoluzionariu per u prufittu persunale o per evità risichi mentre raziunalizeghja solu chì hè dovutu à dubbità e prospettive di successu. Calchì volta, ancu spessu, ùn pudete micca dì di sicuru ciò chì hè daretu à l'opinioni di una persona - cusì li dà u benefiziu di u dubbitu. Altre volte ... sapete.
Cumu sapemu chì tipu d'individuu hè qualchissia? Ci hè un truccu per sapè?
Unu big clue, hè s'ellu una persona ùn solu dice ch'ellu o ella crede chì u cambiamentu fundamentale hè impussibile, ma ancu palesa da e so parolle è u cumpurtamentu chì ellu vole chì a credenza deprimente sia vera, invece di sperendu chì hè falza.
Una persona dice, o almenu u so cumpurtamentu dice, ùn pudemu micca avè una rivoluzione, dunque ùn sò micca unitu, è eura per quessa. A prossima persona dice: Ùn possu micca chì ùn possu micca vede un prucessu chì puderia riesce, è spergu veramente chì mi sbagliu nantu à sta triste credenza è chì un tali prucessu diventa evidenti è funziona, ma, intantu, mi sguasserà. mantene a mo attività attuale.
Assai differente.
Perifèricamente ligatu à u sopra, chì ne di tuttu u cambiamentu rivoluzionariu versus u cambiamentu riformista? E persone chì dicenu chì duvemu alleviate i malati attuali invece di luttà per i cambiamenti fundamentali ... Cumu si senti nantu à i riformisti ?
Hè largamente u listessu prublema.
Un riformista prova di vince cambiamenti chì benefiziu a ghjente avà, ma in modi chì ùn portanu micca versu novi strutture di definizione. Se u riformistu vole esse ratificatu in a so postura, è cusì vole chì i sforzi rivoluzionarii sempre fallenu, allora mi sentu ostili. Una tale attitudine significa, di solitu, chì a persona hè un riformista per via di a cura di i dulori di certi circoncissioni, ma ancu per esse esplicitamente micca vulendu un novu sistema. Ùn sò micca riformisti per u pensamentu chì saria grande per avè un novu sistema, ma hè fora di u scopu.
Se, invece, un riformista faci un bonu travagliu cù un sforzu esemplariu, per aiutà à e persone chì meritanu, è vole ancu chì i guadagni più fundamentali eranu pussibuli, è celebrà cun gioia ogni evidenza chì tali guadagni eranu pussibuli, allora sò cordiale è assai pusitivu.
Parechji rivoluzionarii ùn capiscenu micca chì un riformista pò esse curaggiu, seriu, travagliu duru è efficace à migliurà a vita di e persone. È, per quessa, quellu chì si dice di esse un rivoluzionariu pò esse menu admirabile nantu à ognuna di questi assi chè certi riformisti. Ma hè ovviamente vera.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate
5 Comments
Ed,
Ùn aghju micca capitu perchè stu cumentu appare sottu à questu articulu. S'è vo avete una quistione o qualcosa per l'autore - chì succede à mè - da tutti i mezi poni, ma ùn vecu micca.
Per d 'altra banda, sè vo avete un casu chì vulete fà, perchè micca scrive un blog? Ùn sò micca d'accordu cù ciò chì avete scrittu, ma questu hè fora di u puntu. Avete pigliatu assai tempu - allora perchè l'avete ammucciatu sottu un articulu, cum'è questu?
Stu cumentu hè una altra perspettiva di ciò chì avete dettu in l'entrevista - a maiò parte di quale aghju d'accordu. Ùn aghju micca pigliatu tuttu u tempu, postu chì hè largamente un rehash di un altru blog chì aghju scrittu, qualchì tempu fà. Ùn hè tantu per mè, se pensate chì hè inappropriatu, basta tirallu, ùn mi importa micca veramente. Fate un puzzicheghju nantu à questu, rende curiosu di ciò chì ùn site d'accordu? Puderaghju ritruvà per un blog, ma ùn aghju micca u tempu avà.
Ciao Ed,
Ùn possu micca parlà per Michael, ma una cosa chì m'hà colpitu nantu à sta risposta:
"A ghjente ùn pò micca cuncepisce un mondu induve e decisioni fundamentali nantu à a so vita è u futuru ùn sò micca prese da quelli chì sò in cima, ma participendu in modu cullettivu à a demucrazia diretta, sia in assemblee lucali sia in cunsiglii di i travagliadori-paesani. Ùn ponu micca cuncipitu un mondu induve i frutti di i so travaglii cullettivi sò spartuti cullettivamente. Ùn ponu micca cuncipitu un mondu induve u benessere di tutti hè più impurtante chè quellu di l'1% ".
Hè assai pessimisimu per unità di scrittura. Perchè ùn pruvate micca di scrive qualcosa di più ottimista è inspirante? Sò veramente cunvinta chì hè cusì senza speranza ?
Ma dinò, a mo propria risposta ùn hè micca pertinente à questu articulu. Inoltre, puderia esse un *pocu* biased.
Diciaraghju, pruvemu à avè un pocu più di fede in u putenziale di l'umanità per u cambiamentu.
P
Paulu,
Pigliatu fora di u cuntestu, u mo cumentu pò daveru pare chì hè piuttostu deprimente. Siccomu chì i dui populi più cari à u mo core, l'Americani è l'Ucraini, attualmente furniscenu una ragione più ch'è ampia per u pessimisimu, pregu per esse perdonatu per avè persu a fede in a rivoluzione cum'è u mezzu per u cambiamentu suciale di trasfurmazioni. Ma, u mo scopu ùn hè micca di argumentà per quessa chì u pessimisimu hè ghjustificatu, ancu s'ellu un tali casu saria faciule fà. Vogliu solu indicà u cuntestu di quellu testu citatu. Stu cuntestu hè furnitu in duie dumande. Prima, perchè a rivoluzione hè stata solu un riarrangiamentu di sdraio nantu à u Titanic - o un cambiamentu di a guardia patriarcale cum'è preferite? A seconda è più impurtante quistione, hè chì tipu di rivoluzione puderia veramente cambià a struttura è l'istituzioni di a società da gerarchica à horizontale? Parechje nantu à a manca, chì cum'è mè stessu, volenu vede una vera rivoluzione trasfurmazioni, troppu spessu fallenu à capisce chì a maiò parte di a ghjente ùn vole micca un cambiamentu rivoluzionariu. Sò cuntentati cù capitalista, sfruttamentu è cuntinueghjanu à vutà per l'oligarchi neo-fascisti è i so shills pulitichi. Hè chjamatu a banalità di u male, chì hè u veru cuntestu di u testu citatu.
Mentre chì ci sò stati rivoluzioni in quasi ogni spaziu di l'esperienza umana - l'agricultura, a cunniscenza, a scienza, l'ecunumia, ci sò raramenti rivoluzioni veri - cambiamenti strutturali fundamentali, trasfurmazioni - in a pulitica. Ciò chì a nostra narrativa dominante chjama "rivuluzione", vale à dì a rivoluzione americana, francese, russa, hè stata pocu più di un inseme gerarchicu d'omi chì scambianu u putere cù un altru. Questa ùn hè micca una vera rivoluzione, ma u cambiamentu di a guardia patriarcale - hè a contra-rivuluzione.
Queste "rivuluzioni" pulitiche sparte una caratteristica, sò stati strutturati verticalmente. Hè ciò chì hè accadutu da u cima in giù. Mentre chì a ghjente cumuna pò avè furnitu l'impetu è spessu l'energia per u cambiamentu, i rivoluzioni sò stati iniziati, largamente cuntrullati è strutturati in una manera gerarchica è verticale cù i capi individuali (di solitu l'omi) chì piglianu decisioni, dirigenu l'azzioni è u più impurtante utilizendu u putere viulente. . E facce di quelli in u putere, ancu l'istituzioni guvernanti pò cambià, ma a struttura gerarchica sottostante di a sucità ferma.
A vera rivoluzione hè di ristrutturazione fundamentale di a società è e so istituzioni da gerarchica (è patriarcale) à horizontale. A contru-rivuluzione, invece, face cambiamenti superficiali chì mantenenu è rinfurzanu strutture è istituzioni gerarchiche esistenti, priservendu è prutegge cusì. E riformi chì debilitanu a ghjerarchia ponu esse rivoluzionarie, ma solu quandu ponu resiste bè à esse cooptati, i mezi preferiti di contra-rivuluzione.
A rivoluzione horizontale hè di creà u novu, micca di sfondà o di riforma l'anzianu. Comu tali, fà e dumande è piglià u putere ùn sò micca di grande impurtanza. E rivoluzioni verticali sò primuramente interessate à piglià u putere è di solitu ricchezza è pruprietà da un gruppu è "ridistribuisce" à un altru. E dumande sò u modu chì e rivoluzioni gerarchiche mantenenu un puntu di u putere di cambiamentu. Per fà una dumanda hè di sfida à l'autorità esistenti è a risposta - per cede o resiste - marca cumu è se u putere hè cambiatu. Una rivoluzione horizontale ùn face micca esigenza perchè ùn hè micca interessatu à piglià u putere, a pruprietà o a ricchezza da un gruppu è dà à un altru. A rivuluzione horizontale hè di creà ricchezza ecunomica micca di piglià da l'altri.
Una rivoluzione horizontale ùn hè micca interessata à piglià u putere o à ridistribuisce a ricchezza perchè si tratta di l'empowerment, d'imagine è poi di creà un mondu completamente novu, sfarente di tuttu ciò chì esiste prima. U "putere" di a rivoluzione horizontale hè in l'attu cullettivu di creà u novu micca in a distruzzione viulente è a presa di l'antica. Se una rivoluzione horizontale hà una dumanda, hè chì l'anzianu ordine "andà dolcemente in quella bona notte". Vole solu chì u vechju ordine dominatore, corruptu è disfunzionale si mette da parte è ùn interferisce micca mentre crea un novu spaziu radicale induve a ghjente pò piglià decisioni nantu à u so avvene, esse liberamente datu rifuggiu, sparte l'alimentu, l'assistenza medica, a cumunità, a sulidarità è l'. veru travagliu di custruì una nova sucità, ecunumia è cultura.
Ma questu una "domanda" simplice hè a "una" dumanda chì u vechju ordine ùn pò mai accunsentà perchè a so esistenza sana hè basatu annantu à piglià è mantene micca creà è sparte. L'essenza di a rivoluzione horizontale hè di creà ricchezza ecunomica è di sparte ugualmente. U vechju ordine, avà cunnisciutu com'è u sistema ecunomicu capitalista è a sciamocrazia pulitica (plutocrazia), hè quellu chì si basa nantu à a presa - a redistribuzione verticale - di a ricchezza ecunomica chì hè sempre stata creata orizzontalmente.
Questa ridistribuzione di a ricchezza ecunomica à l'alza hè sempre fatta per via di a viulenza, per quessa chì l'unica dumanda di l'occupanti - per esse lasciati in pace - ùn pò mai esse accolta. U 1% cù a so massiva capacità militare / Seguretat Patria per a viulenza ùn hè micca tantu paura chì l'occupanti piglianu a so ricchezza. U 1% sò veramente a paura chì Occupy puderia risultatu in un novu mondu induve serà impussibile per elli à piglià viulente ciò chì hè statu creatu da u 99%.
L'usu di a viulenza cum'è u mezzu primariu per risolve u cunflittu hè un altru di e differenze strutturali fundamentali trà a rivoluzione gerarchica è horizontale. Sutta l'anzianu ordine, a sucietà hè gerarchicamente (verticale) strutturata in modu chì a cima pò aduprà u so putere (forza violenta) contr'à quelli nantu à u fondu. A rivoluzione horizontale hè micca viulenta perchè a so struttura suciale hè basatu annantu à a creazione è a spartera di ricchezza ecunomica per via di a cooperazione, a sulidarità è l'aiutu mutuale, micca piglià in virtù di una pusizioni gerarchica è capacità di viulenza. Siccomu a ricchezza ecunomica hè creatu è spartutu micca pigliatu ùn ci hè micca "bisognu" di viulenza. Hè una sucità basatu nantu à cumpiendu umanu bisognu micca 1% avidità. A risoluzione nonviolenta di u cunflittu suciale hè una di e strutture fundamentali di a rivoluzione horizontale.
U mutivu chì tante persone ùn sò micca capaci di capisce ciò chì hè a vera rivoluzione horizontale - ancu trà i so sustenitori - hè perchè anu campatu tantu longu sottu a narrativa verticale. Re, preti, nobili avà i ricchi 1%, i patroni corporativi è i so lacchè pulitichi, a maiò parte di a ghjente ùn pò micca cuncepisce un mondu senza elli. A sucetà umana ùn hè micca stata strutturata orizzontalmente da a rivoluzione agricula, circa 10,000 XNUMX anni fà. L'umani sò stati, dapoi a nascita, cusì socializzati in una ghjerarchia patriarcale chì a maiò parte ùn pò micca imaginà ciò chì hè di campà in una sucità basatu nantu à relazioni suciali horizontale.
A ghjente ùn pò micca cuncepisce un mondu induve e decisioni fundamentali nantu à a so vita è u futuru ùn sò micca prese da quelli chì sò in cima, ma da participà cullettivamente à a demucrazia diretta, sia in l'assemblee lucali sia in i cunsiglii di i travagliadori-paesani. Ùn ponu micca cuncipitu un mondu induve i frutti di i so travaglii cullettivi sò spartuti cullettivamente. Ùn ponu micca cuncipitu un mondu induve u benessere di tutti hè più impurtante chè quellu di l'1%.