Alan MacLeod hà intervistatu Noam Chomsky via Skype u 13 di marzu di u 2018, per u novu libru di MacLeod Propaganda in l'età di l'informazione: Cuncordu di Manifestazione Still. Discutenu l'urighjini di u travagliu classicu di a critica di i media (co-autore cù Edward Herman) Accunsentu di Fabbricazione, u rolu di u "mudellu di propaganda" di quellu libru oghje, Google e Facebook, Donald Trump è Russia, fake news è Siria. Questa hè una trascrizione leggermente editata.
Alan MacLeod: Prima mi piacerebbe dumandà cumu Accunsentu di Fabbricazione hè ghjuntu. Cumu sapete Edward Herman? Chì era a divisione di u travagliu cù u libru? Chì parti avete scrittu è chì parti hà scrittu ?
Noam Chomski: Ed hà scrittu u quadru di basa, l'analisi istituziunale, a struttura corporativa, e relazioni cù i prugrammi di u guvernu è a struttura istituzionale fundamentale di i media - chì era in fondu ellu. Hà fattu ancu parte nantu à certi studii specifichi, cum'è nantu à a cumparazione di a copertura di un centu di martiri religiosi in America Latina cù un prete polaccu. Hà fattu u paragone di l'elezzioni, chì hè stata in parte tirata da un libru ch'ellu avia digià fattu elezzione di manifestazione. Aghju fattu tutte e parte nantu à u Vietnam è l'attaccu di Freedom House à i media. Di sicuru, avemu interazzione nantu à tutti i capituli, ma a divizia principale di u travagliu era questu.
À : E quale hè stata a reazione quandu hè surtitu ? Hè statu celebratu ? Ignuratu? Attaccu ?
NC: A reazione hè stata assai interessante. A maiò parte di i ghjurnalisti è di i media ùn li piacia micca, di sicuru. È, curiosamente, ùn anu micca piaciutu a difesa di l'integrità di u ghjurnalismu: l'ultima parte, chì hà investigatu u più grande di Peter Braestrup, Freedom House in dui volumi. attaccu à i media per esse statu traditore, per avè persu a guerra di Vietnam, ecc.
Eru probabilmente l'unica persona chì leghje u documentu propiu, i dui volumi. Unu, l'attaccu à i media, [l'altru] a basa documentale. Quasi nisuna correlazione trà elli! Il s'agissait simplement d'une fraude totale !
È ciò chì i risultati dimustranu era chì i ghjurnalisti eranu curaggiu, onorevoli; avianu integrità, anu fattu u so travagliu in seriu, ma, sicuru, tuttu in u quadru di l'ideulugia di u guvernu americanu. Cum'è tutta a copertura di a guerra, cum'è, dì, David Halberstam. Era onestu, seriu, ma, quasi senza eccezzioni, in u quadru di l'assunzione chì i Stati Uniti facenu un sbagliu per pruvà à salvà a demucrazia in Vietnam di u Sud da l'aggressione cumunista. Eccu u ritrattu. L'idea chì i Stati Uniti facianu un crimine di guerra maiò invadendu un altru paese è distrughjendu a resistenza indigena... i fatti ci eranu, ma micca u quadru di discussione.
È ùn li piacia micca. I ghjurnalisti preferiscenu assai esse cunsiderati cum'è aggressivi, indipendenti, chì pensanu per elli stessi, è s'ellu eranu traditori, bè, ok, forse anu andatu in mare per attaccà u guvernu di i Stati Uniti - chì preferianu assai. Dunque, in quantu à i ghjurnalisti stessi, fora di qualchì eccezzioni, ùn li piacia micca quella stampa di u ghjurnalismu cum'è onestu, curaggiu è integrità.
Ci era assai pochi recensioni di u libru, ma ci era una discussione critica chì aghju scrittu dopu, da Nicholas Lehmann [Nova Repubblica, 1/9/89], un studiente ben cunnisciutu di u ghjurnalismu, chì hà scrittu una rivista in quale u disprezza, dicendu: "Questu ùn significa nunda".
Per esempiu, hà discututu u capitulu paragunendu l'assassiniu di un centu di martiri religiosi in l'America Centrale, cumpresu un arcivescuvu, monache americane è intellettuali latinoamericani principali - induve ùn ci era praticamente micca una copertura - cù a cobertura di l'assassiniu di un prete polaccu, induve l'assassini sò stati subitu arrestati, ghjudicati, cundannati à a prigiò - induve ci era vastu reportage. Questu era unu di i nostri numerosi esempi di a manera in quale "vittimi degne" sò trattati, cumparatu cù "vittime indegne".
Ellu disse: "Bè, questu ùn significa nunda, hè solu perchè i media anu focu annantu à una cosa à una volta, è si sò cuncentrati in Pulonia, micca in El Salvador". Allora, per curiosità, sò andatu à u New York Times indice, et il s'avère qu'il y avait plus de couverture d'El Salvador que de Pologne durant cette période. Ma ùn importa micca, perchè questu hè un mondu di fatti alternativi. U cummentariu di i media hè soprattuttu propaganda è ideologia. Ci era uni pochi di altre critiche piuttostu cusì ... ma in u mainstream, hè stata basamente ignorata.
U primu libru chì Ed è aghju scrittu inseme, Violenza controrivoluzionaria, fù publicatu da un picculu editore chì facia abbastanza bè. Anu publicatu 20,000 XNUMX copie di questu, è eranu pronti à distribuisce. L'editore era di un grande cunglomeratu, Fratelli Warner, avà parte di Time Warner. Unu di i Warner i dirigenti anu vistu a publicità per u libru, è ùn li piacia micca. Li dumandò di vede u libru, è quandu u vide, s'hè impazzitu è li urdinò di piantà di distribuisce immediatamente.
L'editore in prima ùn hè micca d'accordu. Dicianu ch'elli publicavanu un voluminu criticu cù opinioni cuntrariu, ma ùn era micca abbastanza. Per impediscenu di esse publicatu, in u cursu di a discussione, hà solu mette l'editore sanu fora di l'affari, distrughjendu tuttu u so stock - micca solu u nostru libru, ma tutti i so libri.
Avemu purtatu questu à l'attenzione à certi libertarii civili in l'Unione Americana di Libertà Civili. Ùn anu vistu nisun prublema. Ùn hè micca a censura di u guvernu; hè solu una corporazione chì decide di distrughje un editore per impediscenu di distribuisce un libru.
Avemu cuminciatu subitu à travaglià nantu à una espansione di u libru: L'ecunumia pulitica di i diritti umani. A reazione à questu hè stata assai interessante. Parechje cose sò stati discututi, ma ci era dui capituli maiò induve avemu paragunatu duie atrocità enormi chì passanu à u stessu tempu in u stessu locu, in l'Asia Sudueste : unu in Cambogia sottu Pol Pot ; l'altru in Timor Est, dopu à l'invasione indonesiana.
Eranu assai simili. Per capita, l'atrocità di u Timor Orientale eranu peggiu, postu chì anu tombu una parte più grande di a pupulazione; ma eranu paragunabili. A sfarenza fundamentale trà elli era chì in un casu, pudete culpisce à un nemicu ufficiale è ùn ci era assolutamente nunda da fà - nimu ùn avia una pruposta di cumu piantà.
In l'altru casu, eramu rispunsevuli. I Stati Uniti è i so alleati eranu cruciali rispunsevuli. I Stati Uniti anu bluccatu l'azzione à e Nazioni Unite, furnite l'armi per l'Indonesia. Più cresce l'atrocità, più l'armi scorri. È ci era tuttu ciò chì pudete fà per questu: pudete solu chjamà.
A reazione hè stata, micca una parolla nantu à u nostru capitulu nantu à Timor Orientale; chì hè sparitu. Ma ci hè statu un attaccu enormu à a nostra discussione di Cambogia. Ci era una grande literatura nantu à questu, chì prova di dimustrà chì eramu apologeti di Pol Pot. U mutivu di questu era chì andemu attraversu i media è dicemu: "Ùn sapemu micca ciò chì sò i fatti, ùn pudemu micca sapè, ma paragunemu i fatti dispunibili cù ciò chì hè surtitu da u filtru media", è hè. era grottescu : Ci era ghjaciatu à un livellu chì averia stunatu Stalin. Allora avemu passatu per quellu record. Chì hà purtatu à l'isteria totale. Fighjate, truverete una tonna di literatura nantu à questu. Recentemente avemu publicatu una nova edizione di u libru, è ùn avemu micca cambiatu una virgola, perchè ùn ci era nunda di male. Ma questu hè u tipu di reazione chì avete Accunsentu di Fabbricazione.
À : Avà sò passati quasi 30 anni da a so publicazione, è u paisaghju di i media hà, in parechji modi, cambiatu assai dapoi u 1988. Pensu chì forse a più grande diferenza hè l'arrivu di l'internet è di e social media. Un studiu di u 2016 hà dimustratu chì a mità di tutti i britannichi ricevenu e so nutizie in ligna avà, cù e nutizie in linea chì anu superatu a televisione in a so portata, è l'avete rimpiazzata di granni trà quelli sottu 45 anni. Vinticinque per centu di u Regnu Unitu riceve a so nutizia principalmente per mezu di e social media cum'è Facebook or Twitter. In i Stati Uniti, dui terzi di a pupulazione adulta riceve nutizie per mezu di e social media, è sta cifra cresce à quasi 10 per centu annu. Ancu a maiò parte di i più di 50 anni aduprà e social media per e nutizie. Pudete parlà di l'internet è di e social media, di u so usu è di u paisaghju di i media in evoluzione in quantu à u mudellu di propaganda ?
NC: Ùn pensu micca chì l'internet è e social media cambienu u mudellu di propaganda. U mudellu di propaganda era nantu à e grandi istituzioni media è fermanu, cù tutti i social media è tuttu u restu, a prima fonte di nutizie, infurmazione è cummentariu. A nutizia chì appare in e social media hè trattu da elli. Allora, s'è vo guardate a nutizia nantu Facebook, vene direttamente da i media maiò. Ùn facenu micca e so investigazioni.
In quantu à i media maiò, ùn ci hè nisuna differenza fundamentale. In fatti, in certi modi, sò un pocu più indipindenti chè ch'elli eranu in l'anni 1980, in parte per via di cambiamenti in a sucetà, chì anu apertu e cose finu à una certa misura. Ma fundamentalmente, sò listessi. In fatti, Ed è aghju fattu una seconda edizione di Accunsentu di Fabbricazione circa 16 anni fà, è avemu parlatu di l'internet è s'ellu ci vole à scrive qualcosa, è avemu decisu di lascià solu.
In quantu à i media suciali, sò interessanti in elli stessi. Ci hè statu una certa quantità di studiu di elli. Ciò chì anu fattu hè di creà bolle. Se leghjite u New York Times- chì, incidentamente, i ghjovani ùn leghjenu micca assai in l'anni 1980 - ma si leghjite u New York Times o di u Washington Post, o ancu s'è vo fighjulà nutizia televisiò, avete una certa gamma di parè, micca assai largu-si va da u centru à l'estrema destra, ma almenu ci hè una discussione, è in ocasioni avete una voce critica quì è quì.
Nantu à e social media, questu hè diminuitu. E persone tendenu à andà à e cose chì rinforzanu e so opinioni, perchè finiscinu cù bolle. È hè in tuttu u spettru. A ghjente di ciò chì si chjama a manca vede i media di manca, a ghjente di a diritta vede i media di diritta. È u livellu di u materiale hè, sicuru, assai più superficiale.
I media mainstream, cum'è avemu scrittu in Accunsentu di Fabbricazione, sò una fonte assai significativa di nutizie è informazioni, è furnisce materiale assai preziosu. A prima cosa chì facciu ogni ghjornu hè di leghje New York Times, postu chì hè u ghjurnale più cumpletu. Avete da analizà criticamente ciò chì leghje è capisce u quadru, ciò chì hè lasciatu fora è cetara, ma questu ùn hè micca fisica quantistica; ùn hè micca difficiule di fà. Ma hè una fonte di nutizie.
Nant'à e social media, ùn truvate micca questu. Ci sò eccezzioni; ci sò ghjurnali in Internet chì sò assai boni, per esempiu, L'Intercept- ma a maiò parte [internet è e social media] hè abbastanza superficiale, è hà purtatu à una diminuzione di a cunniscenza di u mondu in parechji modi.
À : E, sicuru, ci hè a relazione sempre più stretta trà questi monopoli massivi in linea è u statu di i Stati Uniti. Per esempiu, Jeff Bezos, u pruprietariu di u Washington Post e Amazon, ricevutu a Cuntrattu di 600 milioni di dollari cù a CIA. Intantu, Google hà qualcosa di una porta rivoltante cù u Dipartimentu di Statu, è sparte enormi quantità di dati nantu à noi cun ellu, è ci stanu à sente constantemente attraversu prudutti cum'è Siri è Alexa. U so ex CEO, Eric Schmidt's book about l'imperialismu tecnologicu ghjuntu appruvatu di cori da Bill Clinton, Henry Kissinger, Madeleine Albright, Tony Blair - è l'anzianu capu di a NSA, chì chjamatu Google parte di a "base industriale di difesa". Julian Assange hà chjamatu di qualchì Googlei prughjetti di "Orwelli orwelliani".
NC: À un certu puntu, hè vera. Facenu e cose chì sò cunnessi cù u putere statali, ma pensu Google e Facebook è l'altri pochi conglomerati chì monopolizanu u sistema sò basamente cunnessi cù i publicitari. Sò parti di u mondu cummerciale.
Allora sò essenzialmente venditi à i publicitari, cum'è i grandi media antichi fà; sò ancu vende u publicu à i publicitari, ma in modu diversu. Google e Facebook Facenu da monitorà tuttu ciò chì vi riguarda, cusì chì, in qualchì manera, i publicitarii puderanu guadagnà più soldi chì vi avvicinanu. È questu hè assai periculosu. E alcune di e cose chì sò fatti è ùn sò micca infurmati sò assai interessanti.
Allora pigliate l'ultime elezzione tedesca, per esempiu. Si parlava assai di l'interferenza russa potenziale, chì i Russi minà l'elezzione è cusì. Risulta quì fù interferenza in l'elezzioni. Ùn era micca Russu. Era da i Stati Uniti. Una sucietà di media chì travaglia per i gentili ragazzi cum'è Trump, Le Pen è Netanyahu si sò riuniti Facebook, E lu Facebook L'uffiziu di Berlinu li furnia cun grande dettagli di u tipu chì anu nantu à l'elettori tedeschi, cusì a cumpagnia di media puderia microtarget annunzii à elettori specifichi per pruvà à influenzallu à votu in una certa manera. Per quale ? Per Alternative für Deutschland, u partitu neofascista ! Chì probabilmente hè un fattore in u so votu sorprendentemente altu.
Questu hè statu infurmatu in a stampa cummerciale, cusì pudete leghje nantu à questu in Bloomberg Businessweek. Ma pruvate à truvà un rapportu in a stampa mainstream. Ùn hè micca u tipu di manipulazione elettorale chì ci piace à parlà. Questu hè tipicu di u tipu di cose chì avemu discututu Accunsentu di Fabbricazione. Allora, sì, ci hè interferenza in l'alizzioni, questu hè un bon esempiu. Ma a cosa principal hè a manera in quale a ghjente hè tracciata individualmente per monitorà l'ambiente in u quale vive, per cuntrullà per u benefiziu di l'annunciatori è di l'affari.
Puderete avè lettu chì ci sò recenti studi dimustrendu chì i pruduttori di l'automobile sò avà inundatu di dati da i cunduttori di vitture, chì ùn anu micca ancu travagliatu un modu per ottene un mudellu di cummerciale, per permette à i publicitarii di seguità ogni mumentu di a vostra vita. Ci sò digià appiicazioni chì pudete ghjunghje induve vi danu qualchì dispositivu gratuitu, è in ritornu accunsenu à avè publicità publicate nantu à u dashboard di a vittura tuttu u tempu chì conduce. Allora s'è vo avete avvicinatu una zona induve ci hè un certu ristorante, ci sarà un annunziu per quellu ristorante, cose cusì. Questu hè veramente insidiosu, è pò esse usatu in modi assai periculosi, è prima o dopu serà, sò sicuru.
À : Sò cumpagnie cum'è Google, Facebook e Amazon troppu grande per esse in privatu è in a so forma attuale?
NC: Ogni tipu di quasi monopoliu cum'è sti cumpagnie sò estremamente periculosi. Hanu una putenza enormosa è una diffusione. Ùn pensu micca chì ogni urganizazione duveria avè stu tipu di putere. A so capacità di cullà l'infurmazioni è di cuncepisce i mezi di cuntrullà ciò chì vede è fà hè assai periculosa. Ancu à u livellu di voi cercate nantu à un mutore di ricerca, Google decide di ciò chì site per vede prima, secondu è cusì hè abbastanza periculosa. È ponu esse abbastanza insidiosi, cum'è ciò chì hè accadutu in l'elezzioni tedesca.
À : In u capitulu quattru, suggerisce chì u filtru anti-cumunista chì avete scrittu in l'anni 1980, cum'è unu di i cinque filtri cruciali chì affettanu a nutizia, hè statu attiratu per creà un novu filtru "anti-russu", induve i ghjurnalisti è i pulitichi. I figuri chì ùn si mettenu micca in a linea di l'establishment nantu à a guerra è a pulitica estera seranu rimproverati cum'è "agenti russi" o "pupacci di Putin". Avete citatu L'Intercept; u so cofundatore Glenn Greenwald hè un esempiu archetipale di questu. Un altru seria Jeremy Corbyn. [Nota: U ghjornu dopu à sta intervista hè stata fatta, u Sun, u ghjurnale più grande di Gran Bretagna da a circulazione, hà publicatu cù a prima pagina titular, "Putin's Puppet: Corbyn Refuses to Blast Russia on Spy Attack", cum'è u capu di u Partitu laburista ùn hà micca appruvatu senza riserve e sanzioni in Russia.] Cosa hè a vostra opinione nantu à l'allegazioni #Russiagate, è u clima puliticu generale in quantu à Russia. ?
NC: Cum'è probabilmente sapete, in u Regnu Unitu avà, ci sò movimenti per sguassà l'accessu di e persone RT, chì hè un altru puntu di televisione. Quandu sò à l'oltremare, mi guardu à questu è BBC, è dà assai infurmazioni è nutizie da diverse perspettivi. Ma avete a prutezzione di e persone in u Regnu Unitu da un puntu di vista alternativu. In i Stati Uniti, ùn hè micca un prublema, perchè quasi nimu hà intesu parlà RT. è Al Jazeera, per esempiu, hà avutu à annullà i so sforzi per ghjunghje à l'audienza americanu, perchè praticamenti nisuna stazione li permettenu di apparisce. Allora ùn ci hè micca censura statale, hè ghjustu Violenza controrivoluzionaria censura di l'affari di novu.
Pigliemu l'affari di Russia. Diciamu chì tutte e rivendicazioni sò veri. Suppone chì a Russia hà pruvatu à interferisce in l'alizzioni americani. Chì duveria fà a ghjente ride istericamente. Ci hè grannissimi interferenza in l'alizzioni americani. Veni da u settore corporativu. Praticamente cumprà l'elezzioni. In fatti, ci hè largu travagliu in a scienza pulitica accademica mainstream chì dimustra assai cunvincente chì pudete predichendu l'electability, da quì soprattuttu i voti, di e persone in u Cungressu nantu à temi maiò solu fighjendu u so finanziamentu di a campagna. Questu hè un fattore, per ùn dì micca u lobbying è tuttu u restu. Hè massiccia statua di ingerenza in l'elezzioni.
Circa 70 per centu di a pupulazione di i Stati Uniti hè mancu rapprisintatu, chì significa chì i so rapprisintanti ùn prestanu micca attenzione à i so punti di vista, è seguitanu i punti di vista di i principali finanziatori. Questa hè a manipulazione à un livellu enormu! Ciò chì i Russi anu pussutu fà ùn hè mancu un stuzzicadenti nantu à una muntagna paragunatu à questu, assai fora di u fattu chì i Stati Uniti ùn intervenenu micca solu in l'elezzioni (cumpresu in Russia), ma sguassate i guverni. U tuttu hè un scherzu male, è un signu di u colapsu di u Partitu Democraticu cum'è una istituzione seria. Si focalizanu annantu à stu fenomenu marginali cum'è un modu per discredità Trump, è ignoranu quasi totalmente e cose veramente devastanti realizate da l'amministrazione di Trump.
Fairness & Accuracy In Reporting hà fattu a studiu un pocu tempu fà di l'entrevista cù Trump da i principali media da a so elezzione. Risulta chì u cambiamentu climaticu ùn hè micca mintuatu. Hè a cosa più seria ch'ellu face !
Duverebbe esse un capu maiò ogni ghjornu chì, solu in u mondu, u paese più putente di a storia umana ùn hè micca solu ricusatu di participà à i sforzi per affruntà una crisa esistenziale, ma, in fattu, agisce per aggravà a crisa, versà fondi è soldi in più usu di carburanti fossili. Pruvate è truvà un esempiu in a storia di ogni urganizazione pulitica chì hè stata dedicata cù passione à pruvà à distrughje a prospettiva di a vita umana organizata. Ancu i nazisti ùn facianu micca cusì !
È questu hè u Partitu Republicanu sottu Trump. Hè l'urganisazione più periculosa in a storia umana, per questu solu. Ùn hè micca dumandatu, micca discutitu. Hè difficiuli di truvà e parolle per descriverà. Invece di quessa, è parechje altre cose chì facenu, ciò chì i media cercanu di fà hè di truvà qualchì interferenza russa in l'elezzioni. Hè difficiuli di sapè ciò chì dice!
À : Di sicuru, sti azzioni ùn sò micca accaduti in un vacuum. Ci hè un sfondate geopuliticu enormu, induve e forze occidentali è russe facenu una guerra silenziosa in lochi cum'è l'Ucraina è a Siria. Puderaghju fà cummentà nantu à a copertura di a situazione di Siria, è dumandà cumu critichemu i nostri propri media senza minà l'aspirazioni genuine di i Siriani chì lottanu per una sucità megliu?
NC: Pensu chì i media duveranu copre a Siria accuratamente è seriamente, cum'è parechji ghjurnalisti-Patrick Cockburn, Robert Fisk, Charles Glass, Jonathan Randall. Quelli ghjurnalisti coprenu assai precisamente, hè ciò chì duveranu fà. Incidentally, vi vede chì aghju citatu i ghjurnalisti chì scrivenu in Inghilterra, micca in i Stati Uniti. A cobertura seria hè assai più difficiuli di truvà quì. Ci hè un pocu, ma micca assai. Allora i media duveranu copre ciò chì succede.
In quantu à a discussione critica, ciò chì Assad hà fattu cù u sustegnu russu hè vicious è criminale. Avà, ciò chì succede in Ghouta Orientale hè una grande atrocità. Ma cum'è Patrick Cockburn indicatu in u nnipinnenti, ciò chì succede in Afrin hè quasi u listessu.
À : Succedi induve, scusate?
NC: Afrin. E forze turche è i so alleati portanu l'attaccu in una zona principalmente kurda. Patrick Cockburn l'hà coperto, ma quasi nimu. U fattu chì dumandate hè ellu stessu revelatore. L'invasione turca di Siria hè abbastanza seria, è minaccia di distrughjini i zoni indipendenti kurdi. Ùn hè micca un scherzu. Ma hè appena coperto, fora di e persone cum'è Patrick Cockburn è Charlie Glass chì a copre, ma micca assai.
À : Vuliu dumandà à u clickbait è ancu e fake news. In u cuntestu di i rivenuti diminuiti, avemu vistu un aumentu di i raporti inflammatorii è spessu simplici falsi. Ancu l'urganisazione chì ùn si basanu micca nantu à a struttura di finanziamentu tradiziunale, cum'è u BBC, anu disse à u so staffu per "emulate Buzzfeed." Chì hè a vostra opinione nantu à e fake news oghje, i so usi è abusi ?
NC: L'usu di nutizie appena inventate -Breitbart, per esempiu-ùn hè micca novu, ma era in i supermercati. Vi vede u Enquirer Nazionale, chì vi diceria chì Obama hà avutu un affare cù quellu. Hè una nutizia falsa. Ma avà s'hè diffusa abbastanza largamente, ma micca veramente in i media maiò. Pensu chì facenu quasi ciò chì anu fattu prima. Hè vera chì i rivenuti di publicità anu diminuitu per un tempu, ma anu aumentatu cù Trump. I media televisivi in particulare sò felici di u fenomenu Trump - ùn pudete micca accende a televisione senza vede qualcosa di Trump. È porta assai più telespettatori. Unu di i CEO di FACCIA dissi durante a campagna presidenziale chì "per noi, economicamente, u postu di Trump in questa elezzione hè una bona cosa", chì "ùn hà mai vistu qualcosa di simile" è "sarà un annu assai bonu per noi".
Mi hè accadutu à esse à l'oltremare quandu l'elezzioni hà fattu, è aghju vistu BBC per parechji ghjorni. Era 100 per centu Trump! Nunda altru in u mondu ! In verità, l'elezzione era impurtante, ma era impurtante per ragioni assai diverse chì ùn sò micca signalati. Per esempiu, l'8 di nuvembre, u ghjornu di l'elezzioni, era un ghjornu estremamente impurtante in a storia. L'urganizazione meteorologica mundiale si riuniva in Maroccu è circava di mette un pocu di denti in i negoziati di Parigi. Avia prisentatu una stampa terribile di l'impattu di u cambiamentu climaticu in u mondu. Appena i risultati di l'elezzioni sò ghjunti, a riunione si ferma, è a quistione era: "Pudemu ancu cuntinuà quandu u paese più putente di a storia umana decide di distrughje i nostri sforzi?" Questa era a notizia maiò di u ghjornu, micca u fattu chì un miliardariu mezzu pazzu cù un enorme sustegnu di i media hà sappiutu vince una elezzione. Ma ùn era mancu mintuatu. Un paru di settimane dopu, aghju trovu qualchi menzioni in e pagine di daretu.
In quantu à l'elezzioni stessu, a funzione più impressiunanti era a campagna di Sanders. A campagna di Sanders hè stata a prima volta in più di un seculu di a storia pulitica americana chì un candidatu hà sappiutu ghjunghje induve hà fattu. Sanders prubabilmente saria statu numinatu s'ellu ùn era micca stata per e machinazioni di i dirigenti di u partitu Obama / Clinton. Ma hà fattu questu senza ricunniscenza di nome, senza finanziamentu da a ricchezza o u putere corporativu, è senza supportu o ricunniscenza di i media - questu hè stupente! Chì ùn hè mai accadutu in a storia pulitica americana. In i Stati Uniti, l'elezzioni sò basamente compru, cum'è aghju dettu prima. Questu hè statu un fenomenu veramente impressiunanti, ma hè statu appena citatu in i media.
Avà, hè di granu a figura pulitica più pupulare in u paese, ma ùn vede micca una menzione di ellu in ogni locu. Ellu è u so muvimentu facenu un saccu di cose, ma ùn ponu micca avè nisun rapportu nantu à questu. Quessi sò e cose veramente impurtanti. È u BBC hè u listessu; hè "Trump hà fattu questu", "Trump hà fattu questu".
Ciò chì Trump in realtà is fà hè abbastanza intelligente. Hè un prugramma duale in corso; Trump face un anticu ridiculu dopu l'altru. I media fucalizza nantu à questu, i verificatori di fatti accumincianu, è un paru di ghjorni dopu dicenu: "Bè, questu è quellu fattu era sbagliatu", ma da tandu, tutti s'hè scurdatu di questu, è hè nantu à qualchì novu anticu.
Intantu, mentri l'attenzione di i media hè cuncentrata nantu à l'ingaghjatore megalomanu chì travaglia per attirà a so attenzione, l'ala veramente salvatica di u Partitu Republicanu, l'ala Paul Ryan, s'impegna à dismantling ogni elementu di u guvernu chì puderia aiutà à a pupulazione generale, è si dedica. à i so etrusca circoscrizione: u putere super riccu è corporativu. Questu succede in u sfondate, mentre chì tutti si concentranu nantu à l'ultime buffonate di Trump. Hè un bonu sistema è travaglia assai bè.
Intantu, mantene a so basa, chì sò sottu à l'illusione chì in qualchì modu hà da rinvià l'impieghi o ch'ellu si difende per l'America. Funziona abbastanza bè, è i media è i Democratici sò in particulare rispunsevuli di permette à cuntinuà.
À : Siccomu parechji vechji cumpagnie di media si battenu per mantene l'ingressu di publicità per via di una crescita di a cumpetizione di e cumpagnie di marketing in linea, cum'è Google AdSense, Questu facenu u sicondu filtru di u mudellu di propaganda più debule, o, perversamente, più forte, cum'è i media sò più dispirati chè mai per appacià i so patrocinatori restante? Inoltre, u ghjurnalismu pare esse diventatu un campu menu prufessiunale, cù menu è menu ghjurnalisti à tempu pienu impiegati da i ghjurnali è a TV, è più freelance è ghjurnalisti citadini. In questu cuntestu, chì hè u futuru di u ghjurnalismu ?
NC: A copertura di i media si riduce, ma a parte chì ci hè hè sempre prufessionalizata. Ci sò assai boni, currispundenti prufessiunali in u campu, analisti è cusì, ma ci sò assai menu. Pigliate Boston, induve aghju campatu per parechji anni. U Boston Globe era un ghjurnale maiò è di punta. Hà avutu uffizii internaziunali; hà fattu a megliu copertura di l'America Centrale durante e guerri di Reagan. Avà ci sò uni pochi di cose fora di e nutizie lucali in questu, è u restu hè ciò chì piglianu da i servizii di filu. Essenzialmente ùn hè più un ghjurnale.
Stu tipu di cose si passa in tuttu u paese, ma ùn hè micca deprufessionalizazione, hè solu una calata di u mudellu di i media chì avia funziunatu. In parte, hè minatu da e social media. Se a ghjente pò accende l'urdinatore è uttene un paru di tituli, poi cuntinuà cù a so vita, hè assai più faciule ch'è leghje un ghjurnale è pruvà à capisce ciò chì succede. Allora ci hè un barattu generale di a cultura chì affetta i media. Ma ùn vecu nisuna evidenza chì i media sò più influenzati in a so copertura di e nutizie è l'analisi da i publicitari chì era u casu prima. Pò esse cusì, ma ùn aghju micca evidenza per questu.
À : Sò i cinqui filtri esplicativi più cà una lista arbitraria di pussibuli cause per u declawing di i media ? Sò tutti ancu "filtri", datu chì almenu unu di elli, flak, esige attività cuscente (più cum'è una iniezione di velenu chì un filtru), è u quintu hè più una idea assai larga di l'ideulugia?
NC: U quintu, u filtru anti-cumunista, era troppu strettu. In a nostra edizione [2002] di Accunsentu di Fabbricazione, l'avemu allargatu à minacce inventate per pruvà à cuntrullà l'opinione è a discussione. L'Iran hè un bon esempiu; a guerra à u terrore hè un altru. Ùn hè micca solu l'anticumunisimu.
A parti di quessa, ùn capiscu micca ciò chì hè arbitrariu. Avemu guardatu e strutture istituzionali di i media [mainstream]. Chì sò? Sò grandi corporazioni, chì sò spessu parte di più grandi, mega-corporazioni. Hanu un pruduttu chì vendenu à un mercatu. U pruduttu hè lettori di ghjurnali, o telespettatori in televisione, è u mercatu hè publicista.
Allora sò istituzioni corporative chì vendenu lettori à i publicisti. Sò tutti strettamente ligati à u guvernu. Ci hè assai flussu, in è fora, di u persunale, cù assai influenza.
È avemu fattu una quistione simplice, chì qualchissia chì crede in i mercati liberi si dumandassi à una volta: A struttura di u pruduttori, di u mercatu, è i ligami cù altre strutture di putere, chì affettanu u cuntenutu di i media ? Questu hè u mudellu di propaganda. Ùn ci hè nunda di arbitrariu. Questu hè solu elementariu. È se crede in i mercati liberi, hè esattamente ciò chì vede.
À : Hè 30 anni dapoi Accunsentu di Fabbricazione hè statu publicatu. Oghje, chì avaristi aghjustatu o sottrattu à u libru s'ellu l'avessi scrittu oghje ? O pensate chì u mudellu di propaganda ferma sempre assai?
NC: U mudellu hè quasi u listessu oghje cum'è in l'anni 1980. Solu aduprà novi esempi. Pigliate, dì, Iran. Ci hè assai à dì nantu à questu. Ci hè assai preoccupazione per a minaccia potenziale di l'armi nucleari iraniani. Ci sò un paru di dumande: Suppone chì l'Iran hà sviluppatu armi nucleari. Quale seria minacciatu ?
In realtà, avemu un analisi di questu, da una intelligenza di i Stati Uniti rapportu à U Cungressu nantu à a natura di i prublemi strategichi di u mondu. Questu hè prima di Accordu P5 + 1. Ciò chì indicanu hè chì se l'Iran hà sviluppatu armi nucleari, chì ùn sapemu micca, u mutivu seria in parte di u so dissuasore strategia. Comu indicanu, l'Iran hà una spesa militare assai bassa, ancu per i standard di a regione, è, sicuru, per i standard di l'Occidenti. A so duttrina strategica hè difensiva; volenu difendesi da ogni attaccu. È s'ellu sviluppanu armi nucleari, saria parte di a so strategia di deterrente.
Per quale hè una minaccia? Hè assai simplice: hè una minaccia per i stati rogue chì volenu rampage in a regione senza alcunu deterrente. Ci sò dui di elli. Sò chjamati Stati Uniti è Israele. Hè una minaccia per elli s'ellu qualchissia hà un deterrent. Questa hè a potenziale "minaccia" di l'Iran.
Ci hè un modu per affruntà sta minaccia potenziale? Ci hè un modu assai simplice: move per stabilisce una zona senza armi nucleari in a zona. Ci hè una barriera per quessa? Micca da l'Iran. L'Iran hà dumandatu questu per anni. Micca i stati arabi, sò stati pressendu quasi per sempre. In fatti, anu iniziatu u sforzu. Micca u restu di u mondu, chì hè fermamente in favore di questu.
Ci hè una barriera. Hè chjamatu i Stati Uniti. I Stati Uniti, annantu à un longu periodu di tempu, anu ricusatu di permette à questu per procederà, l'ultimu Obama in 2015. I Stati Uniti è a Gran Bretagna anu un impegnu speciale per questu. Eccu ciò chì duverebbe esse i tituli nantu à l'Iran: i Stati Uniti è a Gran Bretagna anu un impegnu particulari à una zona senza armi nucleari in a regione. Quandu i Stati Uniti è a Gran Bretagna anu invaditu l'Iraq, anu avutu à inventà una sorta di pretestu. Ciò chì anu fattu era riferite à una risoluzione di u Cunsigliu di Sicurezza di u 1991 chì hà dumandatu à Saddam Hussein di piantà a so pruduzzione d'armi di distruzzione di massa. Questa stessa risoluzione di u Cunsigliu di Sicurezza chjama à "tutte i partiti", vale à dì i Stati Uniti è a Gran Bretagna, per andà versu a creazione di una zona senza armi nucleari in a regione.
Dunque, i Stati Uniti è a Gran Bretagna anu un impegnu speciale per andà versu l'unica misura chì puderia finisce ogni minaccia pussibule chì qualchissia crede chì l'Iran pone. Perchè ùn a facenu micca ? Ci hè un mutivu simplice. Hanu da impedisce ogni ispezione o cuntrollu di e instalazioni nucleari di Israele. Eccu a storia. A vede discutitu ? No. È daraghju assai altri esempi in una nova edizione.
À : È in quantu à u futuru di u ghjurnalismu, chì ne pensate ? Hè scuru ?
NC: Ebbè, ci hè un publicu chì hè interessante. Riturnemu à a campagna Sanders chì aghju citatu prima. U fattu hè chì Sanders hè di luntanu a figura pulitica più famosa in u paese. U ghjurnalismu puderia pruvà à risponde à questu. Puderia pruvà à ghjunghje à e persone chì sò veramente interessate à fà qualcosa nantu à i prublemi duru di u mondu, è impegnà cun elli. Ci sò parechje persone tali. Ma i media ùn li ghjunghjenu micca. Puderanu è duveranu. Chì saria u futuru di i media veramente indipendenti.
Pigliate qualcosa cum'è IF Stone's Weekly. Una persona chì travaglia per sè stessu hà sappiutu ghjunghje à un gran numaru di persone. Inoltre, hè stata magnificata da u fattu chì i media prufessiunali, mainstream, fingenu ch'ellu ùn esiste micca, ma i ghjurnalisti lighjenu a so roba tuttu u tempu è cannibalizeghjanu. Chì puderia esse fattu da i media stessi.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate