Qualchi mesi fà aghju intervistatu Glenn Greenwald per apparisce in i dui ZNet e Prughjettu Novu Manca - cum'è questu articulu hè apparsu nantu à i dui. L'entrevista era sustantiva invece di un intervistatore chì attaccava è Greenwald parry. L'obiettivu era di stimulà una discussione constructiva nantu à u ghjurnalismu è u prughjettu di u Primu Sguardu è u cumpunente di Intercept. Ùn hè accadutu.
Greenwald hè cusì rapidu, succintu è chjaru in a cunversazione cum'è appare in i video. M'hà chjapputu cum'è simpaticu è certamente micca u tippu duru chì hè spessu fattu per esse. Ma alcune di e so risposte à l'entrevista eranu preoccupanti.
Greenwald capisce e pussibulità coercitive di i pruprietarii capitalisti o di u statu chì riduce u ghjurnalismu avversariu da sopra. Questu hè u periculu chì Greenwald crede chì ùn supererà micca First Look / Intercept perchè sente chì u pruprietariu, Pierre Omidyar, hè sinceramente impegnatu à ùn impone mai restrizioni è, più positivamente, à stabilisce attivamente un locu di travagliu amichevule à u ghjurnalismu.
Greenwald, toutefois, a souscrit un peu d'assurance lorsqu'il a ajouté que même s'il s'était trompé, et que l'engagement d'Omidyar devrait s'évanouir de façon inattendue à l'avenir, il n'y avait toujours aucun danger grave parce que Greenwald et ses collègues auraient bloqué tout effort pour imposer des restrictions. , è, in l'eventu improbabile ch'elli anu da fallu in questu, Greenwald lascià l'operazione. Forsi u più impurtante, Greenwald hà nutatu chì a libertà da e restrizioni coercitive s'applicava micca solu à uni pochi di i scrittori più cunnisciuti, ma à tutti chì scrivenu per Intercept, è presumibbilmente ancu per First Look.
D'accordu, finu à quì hè bonu, ma chì ne di l'altri dinamichi chì generalmente generanu un ghjurnalismu non avversariu?
I pruprietarii raramente emettenu cumandamenti coercitivi. Più spessu, i ghjurnalisti si censuranu, chì descrizanu cum'è chì facenu liberamente ciò chì volenu. Vale à dì, i ghjurnalisti spontaneamente si imponenu limiti in parte per via di a so furmazione mainstream è in parte per vulè amassi, senza esse custretti à fà, à i pruprietarii chì sò a so fonte di ingressu è di tenure. E forsi a dinamica di censura più efficace hè a più sottile. Un scrittore chì opera in una istituzione gerarchica, stratificata di classi, raziunaliseghja tipicamente a so subordinazione cum'è derivante da l'inevitabbilità di una tale struttura. Prestu i valori di a struttura diventanu a seconda natura à u scrittore. Derivativamente, u scrittore ùn mette mai in questione ghjurnalisticu questi valori. Stu tipu di cunformismu ghjurnalisticu pò esse eluditu a vista di Greenwald di Intercept.
Un'altra preoccupazione posta à Greenwald era chì First Look and Intercept puderia esse esemplare quandu si vede in isolamentu, ma puderia esse veramente problematicu quandu vistu in u cuntestu di u so impattu più largu.
Per esempiu, suppone chì First Look and Intercept assume una squadra di ghjurnalisti prugressivi, chì dopu ùn scrivenu più per altri punti di vendita induve eranu prima impiegati. Supponete ancu chì a prognosi di Greenwald di senza restrizioni si sviluppa perfettamente, cusì i numerosi scrittori assuciati da Intercept godenu di un ambiente accogliente per u so travagliu. Finu à quì, cusì bè; ma significherebbe chì questi scrittori generà più è megliu produzzione chì s'elli eranu, invece, sempre impiegati in diversi altri posti cum'è uGuardian or Sguardu? È significaria chì u so travagliu uttene una visibilità larga cum'è se i so articuli eranu apparsu prima in quelli altri posti? Chì ottene più visibilità, un articulu di Greenwald chì appare nantu à Intercept o un articulu di Greenwald chì appare in u Guardian? E Taibbi scriveva Sguardu o à First Look? A sinergia di portà parechje persone in un locu ancu cù un pruprietariu di supportu supererà e perdite di a so abbandunà altri posti?
Greenwald presumibilmente pensa chì u novu prughjettu rinfurzà a produzzione, a qualità è a visibilità, ma hè certa? Mettendu assai persone sottu un tettu urganisazione cusì ci hè un veiculu principale per u publicu per vede u so travagliu, ùn puderia micca u numeru di persone chì vedenu u travagliu di i scrittori diminuite? Puderia a quantità totale di u travagliu chì generanu cullettivamente diminuite? U verdict hè sempre fora di tuttu ciò chì, ma dopu à parechji mesi, ci hè un cuntenutu mancante in altri punti di vendita, è a so assenza ùn hè micca cumminata da u novu cuntenutu in First Look and Intercept, assai menu cumminatu in divulgazione. Se First Look and Intercept evoluzione cusì una volta chì sò cumplettamente operativi portanu i scrittori in prossimità di l'altri è causanu aiutu mutuale trà elli, è cusì stimulanu, aiutanu è difendenu i scrittori in modu chì a produtividade di i scrittori è a so qualità è visibilità aumentanu, tandu i beneficii di parechji scrittori chì travaglianu per un locu prubabilmente superà e pèrdite per via di u so abbandunà altri posti. Ma succederà?
Un'altra preoccupazione hè un pussibile svantaghju di a speranza di successu. E se a squadra di scrittori di First Look and Intercept produce più produzzione di qualità chè in u passatu, è a visibilità di u travagliu cresce ancu? In corta, chì si u prughjettu riesce in i so termini? In questu scenariu, Intercept furnisce assai è assai materiale, tuttu gratuitu, à un vastu publicu chì copre a maiò parte o ancu tutte e circoscrizioni prugressive, è poi ghjunghje ancu più largamente. L'intercettazione ùn furnisce micca tuttu ciò chì i media alternativi per tutti quelli circoscrizioni furnisce avà - da un colpu longu - ma puderia a so abbundanza relativa di danni materiali a capacità di i media prugressivi di cuntinuà à furnisce tuttu u so materiale supplementu, ancu s'ellu ùn vole micca? Puderia u successu di First Look / Intercept ùn solu guidà à i media prugressivi chì perde alcuni di i so cuntributori più boni è più pruduttivi, per via di esse assuciati via, ma ancu portanu à e persone chì vedenu First Look / Intercept cum'è una fonte libera cù cuntenutu abbundante, allora perchè fastidiu sustegnu materiale o ancu visità vechji fonti di media progressivi familiari? S'ellu hè cusì, è si pigliamu in contu a pussibilità di u vestitu più grande in un annu o dui o cinque chì si alluntanassi da esse avversaria è versu cunfurmà. Allora avissimu avutu un vestitu di media invece di parechji, è quellu chì saria menu bonu di qualcunu di i tanti.
Tutti capiscenu chì una tenda cummerciale massiva pò fallu assai operazioni più chjuche cù quale si sovrappone parzialmente, ma chì in summa furnisce ogni tipu di materiale supplementu è diversu. Testimone a morte di e librerie lucali. Ma in qualchì manera ùn avemu micca capitu chì una grande operazione di media nova puderia avè u stessu effettu nantu à parechje operazioni media più chjuche, cumpresu micca di rimpiazzà e so cuntribuzioni è favurendu cusì una perdita considerableu. Di sicuru, nunda di questu hè inevitabbile, ma a so probabilità cresce dramaticamente se nimu ùn face nunda esplicitu per evità u risultatu.
Greenwald hà indicatu, almenu cum'è l'aghju intesu, chì sparte queste preoccupazioni, è chì First Look and Intercept certamente risolverà questi prublemi. Aghju suggeritu trè manere preliminari per fà cusì, è urgeu a necessità di cuncepisce è valutà diverse altre pussibulità.
- Intercept puderia avè una sezione d'opinione chì paga boni tariffi à i scrittori prugressivi per aumentà i so redditi è cusì piglià una certa pressione nantu à i media alternativi, è ancu permette à i saggi di i scrittori di cuntinuà à apparisce in i so siti più abituati mentre assicurendu è ancu esigendu chì i scrittori. mantenenu i so ligami è cunnessione media alternativu.
- Intercept puderia avè u megliu di a sezione web è - forsi unicu - puderia generosamente pagà una gamma di siti di media alternativu per u dirittu di ripubblicà liberamente u so materiale in quella sezione. Di sicuru, ùn anu micca bisognu di pagà, datu cumu funziona l'internet - ma datu i so mezi finanziarii, puderanu sceglie di fà.
Tramindui sti sforzi utteneranu Intercept assai bonu cuntenutu di ogni ghjornu per assicurà e visite di ritornu in modu regulare. Ma tramindui ancu canalizzaranu i fondi in i media alternativi è i so scrittori, mentre chì aiutanu a persistenza di i media alternativi è dirigendu novi persone in i so diversi posti.
È infini,
- Intercept puderia solu dà subvenzioni dirette à diversi media alternativi cù pussibulità pusitive evidenti.
Greenwald hà rispostu chì avemu da parlà di queste diverse opzioni una volta chì alcuni altri travaglii iniziali per l'Intercept si stabiliscenu sò stati cumpleti, ma dopu à quellu principiu promettente, è malgradu e dumande ripetute è i ricordi, mentre i mesi successivi passavanu, tali discussioni ùn anu micca accadutu.
Allora John Cook hè statu ingaghjatu per esse "Editor in Chief" di Intercept. Era, prima di quessa, largamente rispunsevuli di un situ chjamatu Gawker. Allora aghju guardatu à Gawker, è mi paria cum'è una spezia di gossip site left. Temu chì l'assunzione di Cook di Omidyar significava chì Omidyar pensava à i rivenuti è à cumu aumentà l'audienza per ogni modu piuttostu chè solu per i mezi socialmente rispunsevuli. Vale à dì, invece di avè 60 o 100 opinioni à u mese ognunu hà pagatu bè è in generale lascendu i scrittori cunnessi à altri media alternativi, o piuttostu cà avè u megliu di a sezione web è paghendu tariffi regulari per aiutà à finanzià i posti chì originanu stu cuntenutu - L'intercettazione correrebbe un cuntenutu pettegole è altrimenti suciali discutibile, ma chì guadagnava u publicu. A Omidyar hà piaciutu a storia di Cook in questu rispettu? Aghju trovu Gawker cum'è un mudellu piuttostu alarmante. Ma certamenti avia pocu per andà. Forse l'inclinazioni di Cook saranu assai megliu cà ciò chì u mo breve sguardu à Gawker m'hà fattu teme. Infatti, forse Cook ùn hè mai statu cunfortu cù l'approcciu Gawker.
Tuttavia, ci era un'altra faceta preoccupante di questu affittu. Dopu tuttu, chì hè un "Editor in Chief"? Chì puderia esse u rolu di un editore, assai menu di un editore in cima à l'altri editori, in un periodicu chì s'impegna à ricusà a vigilazione editoriale di i so scrittori è u so cuntenutu ? Mi dumandu sempre nantu à questu.
Per esempiu, un Editor in Chief determina quale articuli corre? Un Editor in Chief valute u cuntenutu di l'articulu, casu per casu, è ancu esse capace di impiegà è di sparisce scrittori? O sò i travaglii di l'Editore in Capu più in linea cù u ghjurnalismu di l'avversariu ... cum'è solu cercà di evità a redundance, o per evità u plagiu, mentre urge (ma micca furzendu) l'attenzione à ciò chì vede cum'è prublemi impurtanti? Ma se i travaglii di l'Editor in Chief sò solu desiderati, ùn puderanu micca esse trattati da un cunsigliu di scrittori di i travagliadori invece di un individuu elevatu? In ultimamente, a designazione "Editor in Chief" hè un signu di aduttà una gerarchia interna classista à pena distinguibile da a struttura di i media mainstream è a so logica ligata, o hè solu una scelta benigna ma povera di una etichetta ingannosa?
Comunicazioni recenti à Greenwald chì cercanu di parlà di idee per custruisce relazioni Intercept / Media Alternative chì puderanu prufittà tramindui, hà purtatu à risposte chì duverebbe interrogà Cook nantu à u tema. E dumande à Cook nantu à u tema sò state senza risposta per un pezzu finu à chì finalmente hà indicatu chì ùn ci era nunda di parlà. Eppuru, da u cuntu di Greenwald, prupostu solu settimane prima, sti prublemi sò assai impurtanti per perseguite. Allora Greenwald hà abdicatu a preoccupazione per e relazioni cù i media alternativi à Cook? E ancu cum'è pudemu capisce chì Greenwald vulia fucalizza solu nantu à u so ghjurnalismu, ùn saria micca alluntanendu a scrittura da l'altru pulitica, è vice versa, precisamente u tipu di divisione di u travagliu urganisazione preoccupante chì puderia ghjustificà a preoccupazione di a direzzione di u prugettu?
Spergu chì una grande istituzione chì puderia è deve aiutà direttamente i media alternativi farà cusì cum'è Greenwald, Cook, è Omidyar, decide di scopra idee per boni relazioni cù i media alternativi è di implementà quelli chì parenu megliu.
Spergu ancu chì First Look / Intercept accelerà prestu u so sviluppu per prufittà di a so visibilità incridibile è ùn perde micca l'interessu iniziale è a bona vuluntà.
Ma mi preoccupa ancu chì u prughjettu pò esse minimamente avversariu in quantu à u putere corporativu è à a ghjerarchia classista, ancu s'ellu cuntinueghja à affruntà i prublemi di privacy libertarii contr'à l'intrusione di u guvernu. Infatti, sospettate chì ci pò esse una cunnessione trà stabilimentu di ligami mutualmente benefizii à u restu di i media alternativi, o micca, è restanu unstintingly adversarie, o micca.
Pensu chì videremu.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate
3 Comments
Ciao Jerome - è Silly, ancu tù, ancu s'ellu ùn pensu micca chì ti cunnosci.
Grazie per a risposta.
Sò statu un pocu sorpresu chì stu essai ùn hà attiratu quasi nisuna attenzione.
In u situ New Left Project, induve hè statu ancu publicatu, ci hè un cummentariu, pensu. È quì, in ZNet, ci sò avà dui.
Per mè questu hè stranu è disturbante perchè l'assaig hè di qualcosa chì a ghjente puderia probabilmente un impattu abbastanza faciule, era a ghjente chì prova. Ci hè infurmazione generale micca cunnisciuta o dispunibile, più pinsamenti chì ponu o micca esse validi è cunsequenziali - ma prubabilmente ùn sò micca familiari - tuttu nantu à un prughjettu chì hè in furmazione è cusì suscettibile à insights chì i discutenti puderanu generà. Allora ci sò parechje ragioni per cummentà.
Quandu Greenwald, per esempiu, publica un essai nantu à i mali di u statu (o Chomsky, o altri facenu, assai persone si precipitanu à cummentarii ancu s'è, tipicamente, per quelli chì cumentanu, ci hè più spessu pocu in u pezzu chì anu fattu " Ùn cunnosci micca o in ogni modu suspettu, è certamente nunda di più per elaburà in un cumentu, o per piglià in discussione, assai menu per sperà di affettà positivamente. Hè bè chì a ghjente cummentate tali pezzi, sicuru, cumu pò affettà. altri lettori, aiutanu à u so propiu pensamentu, etc., ma allora perchè micca cummentà in questu casu induve puderia fà queste cose, è, più impurtante, anu ancu impattu un prughjettu di media maiò?
Cumenti sottu à un articulu di Greenwald, o Chomsky, o quellu chì tendenu à ratificà solu l'affirmazioni di l'autore, chì sinceramente ùn anu micca bisognu di ratificazione. Sò longu tempu legittimi è rispettati. Hè assai improbabile chì tali cumenti inizieranu un scambiu chì cambiassi, per dì, l'approcciu di Greenwald o Chomsky à i prublemi di sicretu o inghjustizia suciale. Un essai nantu à Intercept è First Look, però, prughjetti chì sò sempre definiti, è induve e pulitiche veri anu da esse decisu, ùn dà micca discussione, malgradu chì si tratta di questioni chì sò luntanu da esse determinate per quessa chì a discussione puderia dunque avè. effetti pusitivi nantu à assai più cà i lettori di un articulu o u pensamentu propiu.
U prublema ùn hè micca a ghjente d'accordu o in disaccordu cù questu pezzu, o saria bè, sicuru. U prublema hè chì e persone pensanu è avè una opinione annantu à un prucessu di media assai impurtante è abbastanza cuntruversu - in tuttu.
Ci si dumanda, ancu, se Greenwald o Cook o qualsiasi altra persona di u staffu di Intercept o First Look risponderanu. Sembranu avè assai tempu per risponde quandu i maestri ideologichi mainstream è i lunatici cumentanu idioticamente i so sforzi - per una bona ragione, chì hè di impactà più lettori chì ùn cunnosci micca i prublemi. Ci si dumanda s'ellu rispundenu ancu à un esame chì cerca risultati pusitivi in modu chì a risposta ùn hè micca di ribattà l'assurdità, ma di affruntà una circoscrizzione naturali è di esse apertu è forse ancu flexible nantu à i piani è a so ragiunalità.
Gran articulu Michael. I sparte e vostre preoccupazioni nantu à l'Intercept, è hè assai impurtante per avè ricunnisciutu figure di media indipendenti cum'è sè stessu andendu à u fondu di questu. Mantene a pressione nantu à Greenwald è co - Spergu chì eventualmente accettanu i vostri suggerimenti!
"Suspettate chì ci pò esse una cunnessione trà stabilisce ligami mutualmente benefizii cù u restu di i media alternativi, o micca, è restanu unstintingly avversary, o micca".
Da l'articulu di Truthdig "Alcune dumande impurtanti nantu à i primi media di Greenwald"
Per mè, è i mo paure (dannati!), fora di una pupulazione chì simpricimenti ùn si move micca in tuttu, hè l'abilità o u desideriu di "stabbilisce ligami mutualmente beneficii cù u restu di i media alternativi" hè u più significativu à longu andà. .
Perchè? Perchè in i mo più di 50 anni di fighjulà u merry-go-round, aghju nutatu a mancanza di cambiamentu pusitivu, per suprattuttu à a mancanza di qualcosa chì si avvicina à l'unità di u messagiu è i risultati induve idee prugressive (vale à dì, micca u statu quo) idee. è u cambiamentu sò presentati da parechji gruppi.
O di sicuru, u cambiamentu efficae pò è hè statu digià realizatu da u Primu Sguardu è L'Intercept - dunque questu ùn hè micca un singling out in ogni modu - solu un'osservazione chì i prugressisti in qualunque era è modalità parenu troppu spessu per esse u megliu à s'appoghjanu. l'un à l'altru, piuttostu cà effettuà u cambiamentu cumminendu inseme quandu hè a cosa più prudente da fà per fà e cose.
Aghju capitu a desiderabilità di l'indipendenza è a dumanda (finu à u puntu chì possu ottene) da e fonti di nutizie chì esistenu oghje, è qualchì volta a megliu cooperazione succede daretu à l'scena - chì pò esse ugualmente s'ellu ùn hè più efficaci di l'alianze ufficiali, è cusì. .
Dittu chistu, u prugressu pò almenu esse fattu cun un decretu mutualmente accunsentutu (esternamente dichjaratu o micca) trà entità prugressive contr'à "MAD" o qualsiasi è tutte e tecniche distruttive mutualmente assicurate chì parenu mette un missaghju di u gruppu à a spesa di l'altru.
Chì ci sarà attritu hè un datu - è chì ci sarà dinù sperendu esse una rilazioni di cunflittu più maturu è spartutu cù scopi cumuni cum'è u risultatu finale desideratu di ciò chì esce da sta discussione.
À a fine, sò d'accordu chì hè u missaghju, micca u messaggeru chì conta - ma troppu spessu u missaghju mori per via di i messenger infighting and pissing matchs chì dà munizioni à quelli chì volenu u statu quo per stà.
U mo cunsigliu hè di chjappà sempre u tigru; perchè nisun bonu risultatu accade solu per osservà chì unu hè in mezu à voi.
Cum'è una parte - a mo prima visita à u vostru situ. Grazie per l'accolta, è successu cuntinuatu.
I migliori saluti, Sillyputty