Alex,
In quantu à i valori, i vostri criterii per a remunerazione mi cunfondenu sempre. Quale decide se a mo stima di ciò chì "aghju ragiò per valurizà" hè ghjustu? Ciò chì mi impedisce di dì chì aghju valore una esistenza ricca cù assai divertimentu per ghjustificà modu di travaglià sottu à a media è cunsumà modu sopra à a media?
Dite: "Tutti duverebbe avè uguali accessu à e risorse, ma hè à ogni individuu quantu ellu o ella face di sta opportunità". Eiu è Mozart pudemu avè u stessu accessu à un pianoforte è lezioni, ma micca à u talentu. In listessu modu, ùn pudemu micca tutti pruduce l'articuli più preziosi. Ùn pudemu micca tutti aduprà a megliu tecnulugia. Ùn pudemu micca tutti cultivà a terra più abbundante. L'accessu uguale significa chì avemu una corsa pazza cù uguali probabilità di successu per i migliori terreni agriculi è arnesi, è da quì avemu ciò chì facemu? Hè significatu chì Mozart hà da guadagnà modu più di mè, o qualcunu chì usa megliu strumenti, o agricultura megliu terra? O semu d'accordu chì a remunerazione deve esse solu per u sforzu è u sacrifiziu?
Riguardu à u capitalismu, ùn simu d'accordu. Pensate chì u terminu "capitalismu", deve esse applicà à qualsiasi ecunumia in quale i mezi di pruduzzione sò cuntrullati da una minurità mentre chì a maiuranza travaglia per un salariu sottumessu à u cuntrollu di quella minurità "è l'imprese cumpetenu". Aduprà u listessu termu, u capitalismu, solu per l'ecunumie chì chjamate capitaliste chì anu ancu a pruprietà privata di i mezi di pruduzzione.
A vostra scelta vi lascia chjamà i Stati Uniti d'oghje è l'antica Iugoslavia capitalista, è apparentemente ancu l'antica Unione Sovietica. Per mè, questu unisce diversi sistemi sottu una sola etichetta.
S'ellu esiste una classa trà u travagliu è u capitale chì monopolizeghja u travagliu di empowering è pò diventà una classe dirigente via una lotta anticapitalista chì porta à u coordinatorismu, allora a vostra terminologia hè ingannosa perchè spinge a realità impurtante fora di vista. Sì avete ragiò chì tuttu ciò chì hè inesistente, allora a vostra scelta hè viable.
In a visione, dite "Sò d'accordu cù assai di ciò chì dite in spiegà parecon", ma poi aghjunghje chì pensate chì resistiu à chjamà l'ecunumia participativa "socialismu" "in basa di" ... solu una stipulazione chì u sucialismu ùn pò micca cunsiste in. u tipu di demucrazia di u cunsigliu. In fatti, resistiu à chjamà u socialismu di l'ecunumia participativa perchè u socialismu in a pratica è ancu in i mudelli di libri di testu, hà sempre avutu istituzioni definite chì mi rifiutu, è quelli istituzioni (è peggiu) sò ciò chì a parolla connota à quasi tutti quelli chì a sentenu.
Riguardu à a strategia, in quantu à i nostri muvimenti chì ùn sò micca cungeniali assai menu empowering à i travagliadori, rispondi à a mo dichjarazione chì hè perchè i nostri muvimenti sò più coodinatoristi chè a classa obrera in a so cultura è a so struttura interna, chì "Se per coordinatori intendi i managers," tandu ùn ne vecu assai in u muvimentu. Vogliu dì à i dirigenti, ma ancu à l'avucati, i medichi, l'ingegneri, è tuttu u gruppu di persone chì monopolizanu i travaglii di empowering, è ancu i ghjovani chì aspiranu à tali pusizioni è ancu i travagliadori, chì, in virtù di a so pusizioni in u muvimentu ( o in i sindicati) venenu à identificà cum'è coordinatore. Per suprattuttu, però, mette in risaltu i muvimenti chì incarnanu l'attitudini è e strutture coordinatoristi cum'è u culprit, micca u so avè membri coordinatori.
Riguardu à a strategia, dite, "l'idea basica daretu à u leninismu hè chì quelli di a manca chì sparte una perspettiva sucialistu rivoluzionaria deve furmà una urganizazione cumuna cù u scopu di vince a maiurità à l'idea di sfondà u capitalisimu". Data u vostru significatu di a parolla sucialistu, questu faria a maiò parte di l'anarchisti Leninisti. Mi faria un leninista. Faria i coordinatori chì cercanu di elevà si à u statutu dirigenti Leninisti. In altri palori, a funzione chì indicate hè certamente cumuna à i leninisti, ma ùn hè micca ciò chì li distingue.
Dice chì l'obiettivu hè di scaccià u capitalismu piuttostu chè di sfondà u capitalismu, u razzisimu, u patriarcatu è l'autoritarismu, rimanda à e mo preoccupazioni per l'enfasi eccessiva di l'ecunumia è di sottovalutà tuttu u restu.
Dite chì u partitu duveria aiutà i muvimenti "sviluppà l'attenzione strategica necessaria per rimpiazzà a struttura esistente di a società cù una megliu". Questu sona bè - un gruppu chì si riunisce per pruvà à furnisce insights utili è altre assistenza - ma di novu, pare manca ciò chì distingue u leninismu da altri approcci. Se un cattolico dice ch'elli pricanu, hè certamente descrive un aspettu di esse cattolico, ma micca l'aspetti distintivi.
Dite chì avemu bisognu di urganizà contru [elites], "senza ripruduce e strutture gerarchiche è autoritarie caratteristiche di u capitalisimu". Sò d'accordu cun voi nantu à questu è ancu l'anarchisti, feministi, ecc. Ma ùn sò micca leninisti, nè eiu. È ùn pensu micca chì i leninisti, in pratica, anu a vostra vista.
Allora dite "l'urganizazione rivoluzionaria deve esse ideologicamente coerente". Sò d'accordu chì avemu bisognu di muvimenti chì anu una visione è una strategia cumuni, ma à u stessu tempu pensu chì i nostri muvimenti necessitanu un dibattitu internu sanu o stagnaranu di sicuru. A coerenza desiderata vene è si rimpianu continuamente per avè un partitu strettu chì impone pusizioni à i so membri è dopu à i muvimenti ? M'aspettu ch'è tù sì d'accordu, nò, di sicuru micca. Ma pensu chì u leninismu opera solu in questi modi, à a spesa di a diversità è di l'autogestione.
"I leninisti credi chì a tradizione marxista hè a megliu basa per ottene sta coerenza". Sapete i mo prublemi quì. Pensu chì a tradizione marxista ùn ci furnisce micca i cuncetti chì avemu bisognu per capiscenu i prublemi razziali, religiosi, di genere, sessuale, ecologicu è di putere in u so propiu dirittu (chì indica a necessità di aumentà u marxismu). E pensu chì a tradizione marxista ci saddles cun cuncetti chì niganu l'esistenza di a classa di coordinatori mentre generanu coordinatorismu (chì indica a necessità di trascende u marxismu).
Dite "u cintralisimu demucraticu si riduce à una applicazione rigorosa di u principiu di a maiurità". Da veru? Hè ciò chì pensate chì Lenin facia? È Trotsky? È i partiti cumunisti attraversu a storia ? Ancu s'ellu era u casu, chì hè accadutu à a logica più flexible di l'autogestione ?
Dite chì a vostra tradizione ùn "vede u centralismu demucraticu cum'è u mudellu d'urganizazione nè per u muvimentu attuale nè per a sucetà futura". In questu casu, pensu chì site in una piccula tradizione chì i so desideri sò calpestati à u mumentu chì i muvimenti leninisti anu a capacità di agisce in modu coerente cù e so inclinazioni.
Odiu di fà questu "perchè ùn hè micca ciò chì vogliu fucalizza nantu à" ma - cumu si scontranu e vostre rivendicazioni cù e citazioni seguenti?
Leon Trotsky, dice chì u regnu suciale di i travagliadori nantu à a società "hè spressione ... micca in tuttu in a forma in quale l'imprese ecunomiche individuali sò amministrate". Vale à dì, Trotsky hà pensatu chì saria bè di lascià a ghjerarchia di fabbrica abituale, sempre chì l'amministratori cintrali cum'è ellu guvernanu "in l'interessi di i travagliadori".
In quantu à perchè Trotsky hà dimustratu a "gestione d'un omu" in a fabbrica chì avemu bisognu, ùn pigliò più cà a so visione cinica di a natura umana: "Hè una regula generale chì l'omu pruverà à esce da u travagliu. L'omu hè un animale pigro. Naturalmente, i camaradi à l'apice di a sucetà anu da volte coercizione "animali pigri" per u so propiu bè.
Infine, Trotsky hà aghjustatu: "Pensu chì, se a Guerra Civile ùn avia micca saccheghjatu i nostri organi ecunomichi di tuttu ciò chì era più forte, più indipendente, più dotatu di iniziativa, duvemu senza dubbitu esse intrutu in a strada di a gestione di un omu assai prima è assai menu. dolorosamente.'
In altri palori, Trotsky ùn hà micca riluttante accede à e strutture di coordinatori per i bisogni obligati da a Guerra Civile, cum'è i so ammiratori sustenenu, ma perchè li preferì. Questi sentimenti definiscenu l'agenda di u coordinatore di Trotsky in quale l'amministratori cintrali nominanu "gestori unipersonali" chì guvernaranu "i travagliadori pigri" in l'interessi di i travagliadori, naturalmente.
Lenin evidenziò a so propria orientazione di u coordinatore quandu argumentava: "Hè assolutamente essenziale chì tutta l'autorità in e fabbriche deve esse cuncentrata in e mani di a gestione". Hà seguitu sta logica finu à a so cunclusione, nutendu chì "qualsiasi intervenzione diretta da i sindicati in a gestione di l'imprese deve esse cunsideratu cum'è pusitivu dannusu è inadmissible".
Mentre Trotsky hà fattu appellu à una visione cinica di a natura umana per ghjustificà u coordinatorismu, Lenin appellu à a necessità tecnologica. "L'industria di e macchine à grande scala chì hè a fonte produttiva cintrali è u fundamentu di u sucialismu chjama l'unità assoluta è stretta di a vulintà ... Cumu pò esse assicurata una stretta unità di vuluntà? Per millaie subordinate a so vulintà à a vulintà di unu.
Apparemment pour Lénine, comme Trotsky, il suffisait que la « volonté d'un » soit bien motivée, analyse que Staline a sans doute appréciée et qui, à mon avis, lui a ouvert la voie.
In risposta à i travagliadori chì ùn anu micca accettatu a so analisi self-serving è dumandava più voce nantu à a pulitica ecunomica, Lenin truncò: "Un cungressu di pruduttori! Chì significà precisamente? Hè difficiuli di truvà parolle per discrive sta follia. Mi dumandu sempre pò esse scherzendu ? Pudete veramente piglià queste persone in seriu? Mentre a produzzione hè sempre necessaria, a demucrazia ùn hè micca. A demucrazia di a pruduzzione genera una seria di idee radicalmente false.
Perchè, mi dumandu, una persona chì sustene l'autogestione vuleria identificà cù stu patrimoniu ?
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate