[Discorso pronunciatu à l'Università di Columbia, NYC, u 20 di nuvembre di u 2003, in un avvenimentu chì commemorava Edward Said. Trascrizione per cortesia di Democracy Now.]
A prima rimarca hà da fà cù u titulu. U tìtulu chì era annunziatu era dopu à a guerra, chì hè un bonu tema. Duvemu esse preoccupatu di ciò chì vene avanti, ma ogni titulu cusì, soprattuttu in i Stati Uniti, richiede una parolla di prudenza. Ci hè una trappula chì hè assai arradicata in a cultura intellettuale, è avemu da evità. A trappula hè a duttrina chì qualchì volta chjamu a duttrina di cambià di corsu. Hè una duttrina chì hè invucata ogni dui o trè anni in i Stati Uniti. U cuntenutu di a duttrina hè sì, in u passatu, avemu fattu qualchi cose sbagliate per via di a nostra innocenza o per inadvertenza, ma avà hè tuttu finitu, cusì ùn pudemu micca perdi più tempu nantu à sta roba noiosa, stale, chì incidentalmente avemu suprimitu è negatu mentre era accadutu, ma avà deve esse sguassatu da a storia mentre marchjemu avanti versu un futuru glorioso. E si vede, hè literalmente ogni dui o trè anni chì a duttrina hè invucata. Ci hè una qualificazione. Ci hè permessu, infatti, di ricurdà cù grande orrore i misfatti di i nemici ufficiali, è ci hè ancu ubligatoriu d'admirà cù timore, i nostri propri magnifichi successi in u passatu in e duie categurie, cunfiendu in una piccula misura à l'autoserviziu. ricustruzzioni, chì colapsanu rapidamente s'è vo seguitate u chjassu di attentu à i fatti, ma furtuna, chì cursu periculosa hè escludutu da a duttrina còmuda di cambià di corsu, chì blucca ogni tali eresie.
A duttrina hè cumplettamente comprensibile da parte di quelli chì sò impegnati in l'imprese criminali, chì significheghja quasi ogni sistema di putere, ogni sistema di putere cuncentrazione passatu è presente, è di sicuru, include i so accoliti, unu di i principali impegni di rispittatu. l'intellettuali drittu in tutta a storia hè di esse l'accoliti di i sistemi di putere.
Siccomu l'intellettuali scrivenu a storia, ma ùn pare micca cusì, ci vole à esse attenti à ciò chì a ghjente scrive di sè stessu. Sè vo circate attentamente, truverete chì u corsu - a duttrina hè disonesta, cowardly, ma hà vantaghji. Ci pruteghja da u periculu di capisce ciò chì succede davanti à i nostri ochji, è, dunque, induce u tipu di cunformismu chì hè utile à i sistemi di putere è di duminazione. Cusì, hà i so vantaghji. In ogni casu, a parolla dopu in u titulu hè appruvata, ma cù qualchi qualificazione chì deve esse tenuta in mente. È ciò chì hè accadutu prima, s'è no scappemu di a duminazione di a duttrina, ciò chì hè accadutu prima pò esse espertu di persiste per ragioni elementari. E pulitiche è l'azzioni sò arradicate in l'istituzioni. Ci hè qualchì variazione, ma limitata. L'istituzioni sò stabili. Dunque, hè solu ragiunate aspittà chì e pulitiche è l'azzioni persistanu, aduttate adattate à e circustanze. Se vulete capisce qualcosa di u mondu chì vene, è avè qualchì influenza nantu à a manera di evoluzione, più cà utile per mantene questu in mente. Ebbè, andemu à dopu a guerra. Puderemu ancu, aduttendu a duttrina di u cambiamentu di corsu, pudemu ancu principià cù oghje.
Allora, oghje u nostru capu hè in Londra. U sindaco di Londra l'hà salutatu dichjarà chì George Bush hè a più grande minaccia per a vita di u pianeta chì avemu più prubabilmente mai vistu. Mentre entrava, qualcunu m'hà dettu ch'elli anu intesu ghjustu à a radiu chì qualcunu altru chì mi scurdassi, hà annunziatu ch'ellu hè u visitatore più sgradatu in Inghilterra da Guglielmu u Cunquistatore.
Questi sentimenti sò descritti quì cum'è piuttostu - scontru cù una certa sorpresa, ma chì riflette dinò a categuria utile di a qualità utile di scurdà u passatu recente. Sentimenti simili sò stati assai spressi da settembre di u 2002, in una certa misura prima, ma in particulare da tandu.
Poche settimane dopu à settembre di u 2002, un mumentu cruciale in l'affari mundiali, in settimane ancu a stampa mainstream di i Stati Uniti hè stata custretta à rapportà chì u mondu cunsidereghja avà George Bush cum'è una minaccia più grande per a pace chè Saddam Hussein. Stu fattu hè un eufemimentu perchè quant'è Saddam Hussein era odiatu è insultatu, ùn era micca cunsideratu cum'è una minaccia. Ancu da i paesi ch'ellu avia attaccatu, l'Iran è u Kuwait, tutti dui capiscenu perfettamente chì dopu à una decina d'anni di sanzioni chì anu devastatu a sucietà, è dopu avè statu effettivamente disarmatu, quantunque terribile era Saddam Hussein, ùn avia micca minaccia à qualchissia. In fatti, era u paese più debule di a regione. Unu di i mutivi per quessa hè statu attaccatu, hà riunitu e cundizioni primarie per u mira di l'attaccu, era senza difesa è cunnisciutu per esse. In fatti, anu unitu à l'altri stati in a regione per pruvà à integrà l'Iraq in a regione per parechji anni per forti obiezioni di i Stati Uniti. Dunque, a dichjarazione, mentri currettu hè sottumessa. Stu tipu di reazzione chì avete intesu oghje è chì avete intesu l'annu passatu, se fate attenzione, sò per ciò chì sò cuscente, sò interamente senza precedente. Ùn possu ricurdà nunda cum'è elli. E cumu si decide di valutà i sentimenti chì sò spressi, una cosa hè chjara, nisuna persona sana ùn deve ignurà.
Solu un paru di settimane fà, ci hè statu un sondaghju di l'Unione Europea chì hà suscitatu qualchì interessu quì. U sondaghju dumandava à l'Europeani ciò chì pensavanu chì era a più grande minaccia per a pace mundiale, è hè statu risultatu chì i Stati Uniti eranu classificati ghjustu accantu à a Corea di u Nordu è l'Iraq, u listessu percentuale.
Ebbè, hè stata sentita per esse una sorpresa, ma ùn deve esse micca una sorpresa, perchè hè ciò chì i sondaggi anu mostratu dapoi un annu, più di un annu, crescente preoccupazione è teme chì i Stati Uniti sò fora di cuntrollu sottu u presente. dirigenza, è hè una tremenda minaccia per a pace.
In realtà, u sondaghju - u cummentariu nantu à u sondaghju cuncintrau annantu à qualcosa altru, vale à dì, i Stati Uniti, a Corea di u Nordu è l'Iran sò stati classificati ghjustu sottu à Israele, chì era classificatu cum'è a più grande minaccia per a pace. Ma u mo forte suspettu hè chì hè perchè e dumande in u sondaghju sò state fatte in modu sbagliatu. Avete da esse veramente attentu à leghje i sondaggi. Israele in sè ùn hè micca una minaccia - assai di una minaccia in tuttu, ma u sustegnu di i Stati Uniti per Israele hè una minaccia enormosa per a pace mundiale. È presumu chì hè ciò chì a ghjente rispondeva.
Tuttavia, a quistione hè stata formulata, è s'ellu hè currettu, allora a maiò minaccia percepita per a pace mundiale in Europa hè u sustegnu di i Stati Uniti per Israele, chì hè a superpotenza regiunale è l'azzioni di i Stati Uniti in altre parte di u mondu. Ebbè, s'ellu hè l'interpretazione ghjusta, allora i sondaggi riflettenu una cunniscenza di i fenomeni chì sò reali è impurtanti è largamente capiti.
Sò stati appena signalati in un libru impurtante chì hè vicinu à apparisce da Dilip Hero, unu di i cummentatori più astuti è sapienti, stòrici chì trattanu di u Mediu Oriente cuntempuraneu è di u quadru internaziunale in quale sò i so prublemi. Ciò ch'ellu dice hè -circa - dopu a guerra, u libru hè nantu à a guerra di l'Iraq, è e so cunsequenze. Dice, ciò chì hè veramente accadutu in Iraq hè qualcosa di più mortale cà i peggiori scenarii abbozzati da i cosiddetti pessimisti liberali. L'invasione di l'Iraq hà purtatu à una allianza di u naziunalismu arabu cù a militanza islamica chì guidanu tutti dui versu una amalgama, chì hè assai ominosa per a regione è in fatti per u mondu. In novu, i ghjurnali d'oghje vi danu o esempi di questu.
Questu hè un altru fattore chì cuntribuisce à questa amalgama estremamente periculosa hè u sustegnu di i Stati Uniti à u rifiutu cuntinuatu di Israele di un cunsensu internaziunale longu nantu à un accordu puliticu per u prublema Israele-Palestina, è e so azioni in corso per minà ogni pussibilità chì un accordu puliticu pò esse ghjuntu. Sempre cruciale cù un sustegnu decisivu di i Stati Uniti, altrimenti queste azioni sò impussibili. Dapoi 30 anni, i Stati Uniti sò stati unilateralmente, è vale a pena enfatizà, bluccà unilateralmente a pussibilità di un accordu puliticu è furnisce i mezi diplomatici, ecunomichi è militari decisivi chì permettenu l'azzioni chì, passu à passu, rende impossibile qualsiasi tali insediamentu. Hè dramaticamente vera avà. Hè tuttu in modu coherente suppressa in u sistema duttrinali, è avà di sicuru, hè da esse - se ancu mintuatu, eliminatu da a storia per i mezi di solitu, a duttrina còmuda di cambià di corsu. Ebbè, questu hè statu decisivu per 30 anni, è si passa, è duvemu attente à questu si avemu cura di u futuru. A nutizia d'oghje dà dinò altre ragioni.
In quantu à l'Iraq, e previsioni prima di a guerra da l'agenzii di intelligenza è l'analista indipendenti eranu abbastanza uniformi. Hè statu previstu chì l'invasione di l'Iraq aumenterà a minaccia di u terrore, è rende l'amalgama chì Dilip Hero parla. Aumenteria u terrore è a proliferazione di l'armi di distruzzione di massa. A logica di questu hè diretta. S'è vo annunziate à a ghjente chì veneraghju à attaccà à voi, à vuluntà senza alcuna scusa, ùn dicenu micca grazie. Eccu u mo collu, tagliatelu. Ciò chì facenu hè di risponde in una certa manera. Nimu pò risponde à i Stati Uniti in forza militare. I Stati Uniti spende quasi quant'è u restu di u mondu cumminatu, è hè assai più avanzatu tecnologicu, cusì a ghjente si rivolge à l'armi dispunibuli per elli, è i debuli anu armi dispunibuli per elli. Dui, in fattu, u terrore è l'armi di distruzzione di massa, chì avà ùn sò micca cusì difficili di custruisce. Prima o dopu, sarà unitu. Per esempiu, puderanu esse uniti in una piccula arma nucleare sneaked in una stanza di New York Hotel. Ùn hè micca fora di a quistione. È incitandu u terrore è incitandu a proliferazione, cum'è un dissuasore o per vendetta, queste probabilità sò aumentate. Ebbè, quelli eranu e previsioni prima di a guerra di l'Iraq, è ci sò stati - sò stati verificati, senza sorpresa, da a guerra. Hè apparentemente, sicondu i specialisti in i diversi paesi implicati, hà stimulatu a proliferazione, senza sorpresa, è hà certamente stimulatu u terrore. E stesse agenzie di intelligenza è analisti indipendenti anu riportatu un forte piccu in u reclutamentu per l'urganisazioni in stile Al Qeada, è se fate attenzione è osservate un aumentu di atti terroristi orrendi in u mondu.
Esattamente cum'è previstu, l'amministrazione era certamente cuscente di questu. Vogliu dì ch'elli ponu capisce elli stessi ancu senza leghje i rapporti di e so agenzie di intelligenza, è ùn volenu micca quellu risultatu, ma ùn li importa micca tantu. Hè solu una priorità bassa, classificata à fiancu di altre preoccupazioni. E quelle altre preoccupazioni ùn sò micca insignificanti. Certi di elli sò domestici. Questi ùn sò micca cunservatori. Sò statisti reazionarii radicali, chì sò dedicati à svelà e rializazioni prugressive, a legislazione è l'azzioni di u seculu passatu, è per fà quessa, anu una presa assai stretta nantu à u putere puliticu. Hanu bisognu di mantene per esse realizatu stu prugramma. Vi vede ghjornu à ghjornu in e legislazioni prudutte è l'azzioni intraprese è anu un prugramma internaziunale, chì hè statu annunziatu, duminendu u mondu per forza, in permanenza, impediscendu ogni sfida, è in particulare, cuntrullà e risorse energetiche assai cruciali di u mondu. Soprattuttu in u Mediu Oriente, sicondamenti in Asia Centrale è uni pochi altri lochi. Quessi sò scopi serii è valenu a pena intraprende da a perspettiva di i gestori di pulitica, ancu s'ellu aumenta a minaccia di distruzzione, in fattu forse a distruzzione di a spezia, a proliferazione di l'armi di distruzzione di massa, l'estimulazione di u terrore à quale u pupulazione di i Stati Uniti serà ancu sottumessu cum'è prima. Cumu si sentenu l'Iraqi di tuttu questu? Hè assai impurtante è assai più difficiuli di determinà. Hè più difficiuli di determinà l'attitudini di e persone sottu occupazione militare, ma ùn hè micca impussibile. Ci hè una seria di sondaggi gestiti da i Stati Uniti. Sò informativi, cusì un sondaghju recente hà in realtà una storia in prima pagina in u New York Times, cun un titulu chì dice chì l'Iraqi sò felici di esse liberatu di Saddam Hussein. Ebbè, ùn avemu micca bisognu di un sondaghju per dillaci. E presumibbilmente, ancu s'ellu ùn hè micca stata dumandata. Sò felici di esse liberati da e sanzioni assassine di i Stati Uniti, chì avianu uccisu centinaie di millaie di persone, devastatu a sucetà, è ridutta à a ruina tutale? Sta dumanda ùn hè micca stata fatta perchè ùn avete micca permessu di mintuvà. Ùn avete micca permessu di dì chì questu hè accadutu. Ùn avemu micca cunsideratu i nostri propri crimini massicci quì. A duttrina di u cambiamentu, di sicuru, hè cusì estrema chì ùn ne mancu mencione mentre si passa, è micca solu in u passatu. Dunque, sta quistione ùn hè micca stata fatta. È ciò chì sta risposta quasi prevedibile ùn hè micca stata citata. Ùn hè micca menzionatu ancu u fattu chì e sanzioni assassine sò una grande parte di u mutivu perchè l'Iraqi ùn anu pussutu mandà à Saddam Hussein à a listessa sorte chì hà salutatu altri mostri paragunabili è tirani è torturatori chì sò stati ancu sustinuti da e persone chì sò avà in ufficiu in . Washington, cumu sustenevanu Saddam Hussein ghjustu attraversu e so peggiori atrocità è longu dopu a guerra cù l'Iran.
Ci hè una galleria di canaglia di, Ceausescu di a Romania, u Saddam sustinutu da l'amministrazioni Reagan è Bush finu à l'ultima minuta rovesciatu da l'internu è u stessu hè veru per una longa lista. I Marcos, Duvalier, Mubutu, Suharto, una longa lista, tutti forti sustinuti, finu à ch'elli pudianu mantene u putere, rovesciatu da l'internu, classificendu facilmente parechji di elli, cù Saddam Hussein in brutalità è terrore, ma s'è vo distrughje una sucità, è ubligà a sucità à s'appoghjanu nantu à u tiranu solu per a sopravvivenza, è cose cusì ùn saranu micca. Questu hè statu capitu per un bellu pezzu, è di novu, queste sò alcune di e cose chì ùn site micca menzionatu cum'è ùn mintuvà micca l'effetti di e sanzioni. Ebbè, ci era un aspettu più interessante di u sondaghju in u titulu. Se leghjite più in a colonna, ci sò stati altri risultati datu.
Una di e dumande fatte in u listessu sondaghju era - a ghjente hè stata dumandata per a so - cumu anu evaluatu i capi stranieri, u ranking di favore. Avete un parè favurevule di x, y è z? Quellu chì si classificava più altu era di granu era u presidente francese Jacques Chirac. Era u simbulu internaziunale di l'opposizione à l'invasione. Ben sottu à ellu, avete trovu Bush, è ancu sottu à ellu, u piuttostu pateticu Blair, trascinendu daretu. Hè statu informatu senza cumentu, ancu s'è evidentemente, u ghjurnalistu di u New York Times hà avutu qualchì - l'hà disturbatu un pocu è hà vultatu à questu un paru di settimane dopu è l'hà citatu in un altru cuntestu è hà avutu un cummentariu. Hà datu i figuri. U so cummentariu era "vai figura". Ebbè, ùn sò micca sicuru cumu esattamente cumu interpretà questu, ma presume chì ciò chì vulia dì hè Arabi pazzi. Vai figura. Quì li liberemu, è ùn ci ringrazianu micca per a liberazione. Chì pò significà possibbilmente, se cunsidereghjanu Jacques Chirac cum'è u più - dà ellu u più altu gradu favurevule di qualsiasi capu straneru. Ebbè, sapete, figura chì i studienti di Columbia puderanu capisce una interpretazione diversa, ma in ogni modu per u Times era "vai figura". Turnendu à un altru sondaghju induve sta dumanda hè stata fatta recentemente. Cumu vede e forze di coalition? Sò una forza occupante o una forza liberatrice ? Per cinque à unu, sò stati chjamati - una forza occupante. Duveranu e forze di a coalizione lascià ? Da cinque à trè, l'Iraqi vulianu chì partenu. Hè una figura notevuli, perchè circa 95% di a pupulazione informa ancu chì a situazione di sicurità hè assai peghju chè prima di l'invasione. È l'unicu ciò chì mantene ogni tipu di tapa hè e forze d'occupazione. Ma quantunque, da una maiurità assai sustanziale, volenu chì partenu. Ebbè, chì significa? In novu, pudete capisce. Altri sondaggi dumandanu à e persone perchè i Stati Uniti anu invaditu l'Iraq? Ebbè, quì vale a pena - in i Stati Uniti, ci sò parechje risposte dritte. Allora u mutivu ufficiale chì si ripete largamente finu à ch'è pudete appiccà, hè chì l'Iraq avia armi di distruzzione di massa è i so ligami cù u terrore, chì era una tale minaccia per noi chì l'avemu invaditu.
È dopu ci hè stata una campagna massiva di propaganda di u guvernu in settembre di u 2002 quandu l'invasione hè stata annunziata in modu efficace è hà cacciatu una grande parte di a pupulazione di i Stati Uniti completamente fora di u spettru internaziunale. I Stati Uniti era l'unicu paese induve una grande parte di a pupulazione era veramente a paura di Saddam Hussein, per via di e so armi di distruzzione di massa, è i so ligami cù u terrore. Risulta chì e persone chì avianu quelli attitudini, quelli attitudini sò assai correlati cù u sustegnu di a guerra. Chì ùn hè micca u minimu surprisante. Se aghju cridutu queste cose, susteneraghju ancu a guerra. Vogliu dì, se crede chì quì hè un tiranu assassinu chì accumula l'armi di distruzzione di massa, rispunsevuli di 9-11, ligatu à Al qaeda, pianificendu un novu terrore, avemu da piantà in u tempu, ci hè una decisione raziunale per invade l'Iraq. Di sicuru, ùn ci hè mai statu ragiò per crede chì ci era una particella di verità in questu. Comu dicu, i Stati Uniti eranu solu à avè una parte detectable di a pupulazione ancu avè queste opinioni. Ancu in lochi cum'è Iran è Kuwait. A bugia nantu à questu cuntinueghja finu à u presente. Ùn importa micca chì era tuttu debunked. Allora George Bush in i so indirizzi radio un paru di settimane fà, cuntinueghja à ripetiri chì i Stati Uniti, l'aghju citatu, "salvavanu u mondu da un tiranu, chì sviluppava armi di distruzzione di massa, è cultivava ligami cù u terrore". Ebbè, sapete, nimu ùn crede chì, cumpresu u so speechwriter, ma sanu qualcosa altru. Sapenu chì s'è tù continui à ripete una bugia longa è abbastanza forte, è nimu ùn ti piglia in contu, diventerà verità. Ci sò assai precedenti per quessa. Ùn sò micca belli à pensà, ma sò quì è li cunnosci cusì ùn aghju micca avanti. Cunta per e reazzioni chì sente in u mondu. U colapsu di e storie ufficiali nantu à l'armi di distruzzione di massa è u terrore, anu avutu cunsequenze. In fatti, cunsequenze ominous. A cunsiquenza più significativa di u colapsamentu di a storia di l'armi di distruzzioni di massa hè chì hà cambiatu a duttrina ufficiale. Tuttu chistu hè accadutu in u cuntestu di a strategia di securità naziunale chì hè stata annunziata in settembre di u 2002. Questa strategia hè stata basatu annantu à u principiu chì, se un paese hà armi di distruzzioni massiva, i Stati Uniti anu u dirittu di attaccà in anticipazione. - difesa.
Ciò chì si chjama in a stampa è qualchì cummentariu di guerra preventiva, ma hè una fabbricazione tutale. Ùn hà nunda à fà cù a guerra preventiva, hè solu un eufemismu per l'aggressione diretta. Comu Arthur Schelinger hà indicatu, a preemption significa qualcosa è nunda cusì. Ma chì era a duttrina, ogni volta chì pensate, a duttrina hè stata cambiata. Cù a scuperta chì ùn ci era micca armi di distruzzioni di massa, a duttrina hè stata cambiata cusì chì avà i Stati Uniti hà u dirittu è l'auturità, u dirittu sovranu, per attaccà ogni paese chì hà l'intenzione è a capacità di sviluppà armi di distruzzioni di massa. Va bè. Hè un cambiamentu significativu, chì riduce assai significativamente e guerre à l'aggressione. È in fattu, a rende universale. Ogni paese hà a capacità di sviluppà armi di distruzzione di massa, ogni paese cù un laboratoriu di chimica è biologia di u liceu hà a capacità. L'intenzione hè in l'ochju di u beholder. Ùn avete bisognu di evidenza per questu. Allora ciò chì dice in effetti hè chì tutti sò suscettibili di attaccà. Avemu u dirittu sovranu di attaccà à quellu chì vulemu. Hè un cambiamentu significativu in a duttrina. Ancu s'ellu ùn hè micca signalatu quì, hè nutatu da e vittimi potenziali, è e vittimi potenziali sò avà generalizati - essenzialmente universale. Un'altra cunsequenza di u colapsu di e ragioni ufficiali hè chì ci hè una nova - sapete, ci hè una nova duttrina per quessa chì andemu in guerra. Era un riflessu di ciò chì a stampa chjama a nostra brama di demucrazia. Hè un termu chì hè diventatu prominente in l'anni Reagan, bramosu per a demucrazia. È cusì avemu invaditu l'Iraq per stabilisce una demucrazia quì, perchè a nostra brama di a demucrazia, è in fatti, per demucratizà u Mediu Oriente è cusì. Se leghjite u cummentariu nantu à questu, a stampa, i ghjurnali è 0 on, pensu chì scuprerete chì sta supposizione hè vicinu à universale.
Ancu i critichi, i critichi più forti dicenu, sì, avemu invaditu per creà a demucrazia, ma premature, ùn pò micca fà, e circustanze ùn sò micca ghjustu. Una critica o l'altru, qualchì volta a ripetizione di sta supposizione righjunghji u livellu di l'acclamazione veramente rapturous, fattu chì vi pudete ricurdà da, sapete, leghje a stampa di a Corea di u Nordu, se guardate. David Ignatius, u cummentatore principalu assai rispettatu in u Washington Globe hà descrittu recentemente l'invasione di l'Iraq cum'è a guerra più idealista cummattuta in i tempi muderni, hà battutu solu per purtà a demucrazia in l'Iraq è a regione è sapete, cumu si pò esse più nobile chè quellu. ? Hè statu particularmente impressiunatu cù Paul Wolfowitz, u grand visionario di a brama di a demucrazia, chì ellu descrive cum'è un veru intellettuale chì u core sanguigna per l'oppressi in u mondu musulmanu, è chì sognu di liberallu ? Dunque, presumibbilmente, chì spiega a so carriera, cum'è u so sustegnu assai forte à Suharto in Indonesia, unu di i peggiori assassini di massa è assassini è aggressori. Wolfowitz era ambasciatore in Indonesia, è hà avutu u sustegnu tutale per u so amicu, Suharto, è questu hè ghjustu finu à u 1997, un paru di mesi prima chì Suharta hè statu abbattutu da una rivoluzione interna.
Tuttavia, hè ghjustu dì chì u sustegnu di Wolfowitz per a demucrazia è u desideriu - sapete, u so core sanguinante per e vittime torturate hè ecumenicu. Ùn hè micca limitatu à i musulmani. Hà avutu a listessa attitudine - era u altu ufficiale in u dipartimentu di u Statu sottu Reagan cuncernatu cù l'affari asiatichi, è chì u sustegnu s'hè allargatu à u dittatore brutale è vicious - Chun, di Corea di u Sud, chì malgradu u sustegnu di l'amministrazione Reagan à u stessu tempu. fine, hè statu abbattutu da un muvimentu populari di massa in 1987. Si estende à Marcos in Filippine. L'amministrazione Reagan era piena di ciò chì chjamanu l'amore per Marcos è u so amori di a demucrazia, è chì cuntinuò finu à ch'ellu hè statu abbattutu finu à a fine. Tuttu chistu hè nantu à a vigilazione di Wolfowitz. È cuntinueghja, ùn andaraghju cun ellu. Ma tuttu questu hè irrilevante per via di a duttrina cunvene di cambià di corsu. Allora, iè, hè un grande visionariu chì ama a demucrazia, è u so core sanguina per e vittime di l'oppressione, è s'ellu ci hè un dischettu chì mostra precisamente u cuntrariu, hè solu quella roba vecchia noiosa chì ci scurdemu, perchè hè avà " andemu à u futuru. Ùn sò micca sapè quantu si estende a duttrina di u cambiamentu di corsu, ma s'ellu si stende quant'è pochi mesi, allora ci sò altre cose chì pudete mintuvà.
Cusì, per esempiu, Wolfowitz hà illustratu dramaticamente u so "amore" di a demucrazia prima di questu annu quandu hà rimproveratu l'armata turca per ùn avè micca intervene per impedisce à u guvernu elettu di mantene a pusizione di 95% di a pupulazione. Circa 95% di a pupulazione era opposta à a participazione à a guerra di i Stati Uniti in l'Iraq, è sorprendentemente, u guvernu elettu si n'andò cun elli, chì hà causatu furia assoluta in i Stati Uniti. Powell hà annunziatu istantaneamente ch'elli seranu puniti duramente per questu, riducendu l'aiutu è cusì. Ch'elli sò stati denunziati in tutta a stampa. L'ex ambasciatore Morton Abramowitz hà scrittu un articulu dicendu chì questu prova chì u guvernu manca di credenziali demucratiche perchè ùn hè micca à sente l'ordine di Crawford è Washington.
Hè seguitu à u 95% di a pupulazione, ma Wolfowitz andò ancu al di là di denunzià l'armata per ùn intervene micca, è esigendu chì si scusanu à i Stati Uniti per questu, è ricunnosce chì u so duvere hè, cum'è ellu hà dettu, di aiutà i Stati Uniti. Avà, questu hè un veru impegnu à a demucrazia. Hè un paru di mesi fà. Hè una estenuazione di Wolfowitz, si pò dì chì questu era in mezu à una manifestazione di odiu è disprezzu per a demucrazia di un tipu chì ùn aghju mai vistu in u passatu. Era cusì evidenti chì ùn pudete micca ignurà, tuttu cunnessu cù a listessa insistenza di uni pochi di guverni à mantene a pusizioni eccessiva di a so pupulazione. Amaramente cundannatu per questu in tuttu u spettru.
Quelli chì sò stati salutati eranu quelli chì ignoravanu percentualità ancu più grande di a so populazione. Eranu l'audace nova Europa, l'onda di u futuru. Una grande figura churchilliana cum'è Berlusconi, per esempiu ?. Ùn aghju mai vistu nunda cusì. È ciò chì hè stupente è revelatore per noi, è impurtante per u futuru hè chì sta manifestazione di odiu tutale per a demucrazia andava fiancu à fiancu à un coru di auto-adulazione annantu à a nostra brama di demucrazia. Vogliu dì, per esse capace di purtà questu hè un successu assai impressiunanti, micca solu di i media, ma di l'intellettuali educati in generale. Pensu chì saria difficiule d'imità quellu statu totalitariu. Puderete vulete pensà à questu è ciò chì significa.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate