Font: Richardfalk.com
[Nota preliminar: Un text lleugerament modificat d'un article d'opinió que es va publicar com a editorial el 21 d'octubrest en TMS (Transcend Media Service). Si no esteu familiaritzat amb TMS, us el recomano. Trobo que és la millor font de comentaris intel·ligents i progressistes sobre una àmplia gamma de preocupacions relacionades amb la pau i la justícia. TMS es distribueix setmanalment de manera gratuïta als subscriptors. Les seleccions setmanals són seleccionades de manera experta i sensible per Antonio CS Rosa.]
Només un dia després de publicar 'In Praise of Kamila Shamsie', el Comitè Nobel d'Estocolm va atorgar el seu Premi de Literatura 2019 a Peter Handke, el novel·lista i dramaturg austríac àmpliament conegut pel seu suport públic al comportament ultranacionalista, inclòs fins i tot un velat. aprovació dels crims dels líders serbis durant la guerra de Bòsnia. PEN America no va perdre el temps en superar la seva reticència institucional a criticar els premis literaris atorgats per altres organitzacions, emetent aquesta declaració de condemna:
"Estem bocabadats per la selecció d'un escriptor que ha utilitzat la seva veu pública per socavar la veritat històrica i oferir assistència pública als autors del genocidi, com l'expresident serbi Slobodan Milosevic i el líder serbi de Bòsnia Radovan Karadzic. PEN America s'ha compromès des de l'aprovació de la nostra Carta PEN de 1948 a lluitar contra la publicació mendaç, la falsedat deliberada i la distorsió dels fets. La nostra Carta ens compromet, a més, a treballar per "esvair tots els odis i defensar l'ideal d'una humanitat que visqui en pau i igualtat". Rebutgem la decisió que un escriptor que ha posat en dubte de manera persistent els crims de guerra documentats a fons mereix ser celebrat pel seu "enginy lingüístic". En un moment d'augment del nacionalisme, el lideratge autocràtic i la desinformació generalitzada arreu del món, la comunitat literària es mereix millor que això. Lamentem profundament l'elecció del Comitè Nobel de Literatura".
No obstant això, aquesta meitat planteja la pregunta: hauria de barrejar PEN America els sentiments polítics (que jo comparteixo) amb la seva valoració dels èxits literaris? És una pregunta per a la qual no hi ha una resposta òbvia millor que "depèn", que mai és satisfactòria excepte com a admissió d'un fracàs.
Vaig llegir la declaració del PEN com una expressió de la seva amarga decepció, però no contenia cap indici de suggeriment que el Comitè Nobel hauria de reconsiderar, fins i tot retirar el premi, i tornar a la taula de dibuix a la recerca d'un candidat més mereixedor. Quan es van augmentar les pressions més correctes contra el premi Nelly Sachs atorgat unes setmanes abans a Kamila Shamsie per la seva meravellosa Foc de la llar, el jurat del premi Dortmund no només va reconsiderar la seva decisió, sinó que va revocar la seva decisió. En el cas Handke, el cèlebre autor austríac tenia una història de suport a punts de vista reaccionaris, inclòs el nacionalisme masclista, antiimmigrant i quasi feixista, que actualment representa una amenaça virulenta per a les formes humanes de govern polític a molts països, a més de crear un ordre internacional il·liberal.
En efecte, aquesta defensa d'aquest comportament polític hauria d'haver estat prou abominable com per donar color a l'avaluació global del comitè Nobel de la qualificació de Handke per a un premi que comporta una quantitat monetària prou gran com per permetre-li dedicar fons addicionals potencialment a la promoció d'aquests projectes polítics perniciosos. També sembla rellevant tenir en compte la intenció d'Alfred Nobel a l'hora d'establir el premi de fer més que celebrar l'excel·lència literària, però també de promoure ideals culturals de caràcter edificant (“en idealisk riktning” – en una direcció ideal o direcció d'un ideal; veure Eli Vuillamy, The Guardian, Octubre de 12, 2019).
Per contra, en el cas de Shamsie, el seu pecat va ser honrar la seva consciència donant suport a la campanya noviolenta BDS-Boicot per a la desinversió que busca posar fi a la violació dels drets bàsics del poble palestí. Fa trenta anys, el BDS va ser una tàctica àmpliament aplaudida per part dels defensors dels drets humans, a qui se li atribueix la creixent pressió sobre l'apartheid a Sud-àfrica. Es va considerar no violenta però eficaç com a expressió de solidaritat amb aquells que pretenien superar les polítiques opressores d'un règim racista. De vegades es va criticar com a tàctica, però mai els seus activistes militants van ser objecte de respostes punitives ni desacreditats personalment. No obstant això, recentment, la imatge del BDS s'ha transformat per a moltes "bonas persones" en una forma disfressada, però virulenta, d'antisemitisme, fins i tot considerat per alguns, responsable del recent augment dels incidents violents antijueus a les democràcies liberals occidentals. Aquesta acusació és absurda i maliciosa, però això no vol dir que sigui inofensiva. En resposta a l'activisme sionista i la propaganda israeliana, BDS està sent cada cop més condemnat, fins i tot criminalitzat, o utilitzat per justificar una varietat de moviments punitius d'extrema desaprovació, com ara la retirada d'un premi literari.
La superestrella afroamericana Angela Davis va rebre un tast d'una medicina tòxica similar quan l'Ajuntament de Birmingham va reaccionar a les pressions sionistes de la comunitat retirant un premi de drets humans el 2018 de la seva ciutat natal que reconeixia les contribucions extraordinàries als drets humans de tota la vida. Almenys a Birmingham hi va haver un rebuig al rebuig, que va portar el premi a ser restaurat i rebut per Davis. No obstant això, molts danys i danys causats en el procés. Qualsevol que li importi examinar les realitats sabria que la campanya BDS està dirigida a Israel i no té res a veure amb l'odi o l'hostilitat cap als jueus o el poble jueu. BDS desapareixeria el dia que el govern de l'Estat d'Israel anunciés el seu abandonament de l'apartheid i es comprometés a respectar el poble palestí com el seu igual legal, polític i cultural. Crec que aquest dia arribarà, potser no demà ni demà, però arribarà a mesura que les marees de la història prevalguin sobre aquest últim gran reducte del colonialisme europeu.
La meva conclusió: quan Dortmund va retirar el premi a Shamsie, va actuar sense vergonya; quan el Comitè Nobel d'Estocolm va donar a Handke el seu cobejat premi, va actuar de manera problemàtica, però possiblement prou dins del seu mandat per validar una decisió, almenys fins al punt de no revertir la seva decisió. En aquest sentit, el PEN nord-americà va colpejar sobretot la nota correcta. Des del meu punt de vista, hauria estat perfecte si haguessin condemnat l'opinió de Handke i després contrastessin el seu enfocament amb la vergonyosa capitulació de Dortmund davant forces regressives anàlogues que havien provocat la seva resposta menyspreada al saber que Handke havia rebut un premi Nobel.
En aquest sentit, crear una distància moral amb Dortmund pel seu silenci il·lustra la inadequació política del liberalisme tal com es practica a molts països occidentals, reconeguda equívocament per una admissió descarada: "progressista excepte Palestina, o PEP". Potser replicaria PEN America, el que fa Dortmund és massa banal per importar, però això esquiva el prestigi d'aquest premi alemany que en el passat s'ha atorgat a figures literàries tan destacades com Milos Kundera, Margaret Atwood i Nadine Gordimer entre d'altres; A més, el premi honora a Nelly Sachs, irònicament una poeta jueva que treballa literàriament contra els crims i els errors del nazisme, no tan diferent a oposar-se als crims i mals de l'apartheid a la nostra època.
PEN America podria haver justificat creuar la línia de la moderació habitual demanant més que crítiques en aquest cas concret. Podria haver demanat als supervisors literaris d'Estocolm que es reconsideressin i revoquessin el seu premi, i segurament haurien d'haver ampliat la seva xarxa per tenir en compte el comportament de Dortmund. Com que els crims contra la humanitat d'Israel són continus i greus, la incorrecció moral i política de l'insult injustificat sobre el caràcter i la reputació de Kamila Shamsie és especialment reprovable. Pot ser que la condemna del BDS s'hagi tornat políticament correcte a les democràcies occidentals, però considerada objectivament aquesta postura és moralment incorrecta i finalment serà jutjada de la mateixa manera que els dobles estàndards evidents en relació amb Handke i Shamsie. Dubto que hi hagi hagut cap reacció contra el premi a Kundera malgrat la seva intensa perspectiva antisoviètica, certament inconsistent amb la pau i l'acomodació durant els perillosos dies de la Guerra Freda. Els dobles estàndards, especialment pels àrbitres de la correcció política, són ells mateixos políticament correctes en el pitjor sentit possible d'ajustar-se a les modes polítiques del moment. Aquest tipus de "correcció" envia missatges moralment incorrectes que desvien la mirada de certes formes de mal fet mentre proclamen una indignació justa en resposta als altres.
Ens quedem pendents amb la pregunta del títol: Quan és "políticament correcte" ser políticament correcte? La meva resposta és que normalment és desitjable ser políticament correcte només quan ho sigui moralment correcte. Fins i tot aquest criteri moral pot produir respostes divergents. Algú com Handke pot produir racionalitzacions morals sobre la preservació de la coherència de les comunitats polítiques nacionals, al·legant la seva dependència de la coherència ètnica i religiosa, així com l'exclusió dels estranys que diluirien les tradicions i la identitat nacionals. Com va fer Dortmund en reconèixer implícitament que BDS genera tensions ètniques en lloc de promoure la reconciliació i la pau.
En altres paraules, no podem escapar d'assumir la responsabilitat de les nostres decisions i eleccions, un salt inevitable a les paelles de la incertesa. Ser humà i humà és fer aquest salt amb els ulls tan oberts com sigui possible. Quan fem això, estic segur que cada cop més de nosaltres veuríem que la nostra espècie humana sobreviu només si podem sentir, pensar i actuar amb un esperit cosmopolita que afirmi la igualtat humana i mostri una solidaritat particular amb tots els que estan desesperats o vulnerables. . Si ho fem d'una manera directa amb accés a les realitats més destacades, crec que ens guiarem a acceptar la visió del món de Shamsie i a rebutjar la de Handke. Almenys aquesta és la meva fe permanent, la meva brúixola moral.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar