PER LA “DEMOCRÀCIA” I “LA REPÚBLICA”
Són temps perillosos i confusos. Fem una ullada a una formulació interessant d'un editorial principal inusualment llarg i dramàtic en un número recent del setmanari d'esquerra liberal "The Nation":
"L'opinió mundial està en contra de l'escalada dels EUA a l'Iraq. El poble nord-americà està en contra. El Congrés hi està en contra. El govern iraquià hi està en contra. Pot un sol home forçar una nació a lluitar en una guerra que no vol fer, expandir una guerra que no vol expandir? Si pot, aquesta nació ja és una democràcia en algun sentit significatiu? Si no, com es pot restaurar el govern democràtic i la forma republicana de govern?â€
Aquest paràgraf nefast constitueix la portada del número “5 de febrer†de la revista («La Nació» data els seus números una setmana abans del dia que els veieu al quiosc o a la vostra bústia?).
Més endavant a l'editorial, "The Nation" diu el següent:
"No és només la síndrome de Vietnam sinó la síndrome de Watergate que [l'administració Bush] vol superar. Si la nota principal del personatge de [Richard] Nixon va ser l'encoberta (no en va s'anomenava Tricky Dick), aleshores la nota principal del personatge de Bush és la descarat: busca dur a terme a plena llum del dia, com el seu dret formal. , les usurpacions que Nixon va cometre sota el cobert de la nit. Per tant, el tema més profund de tota la història de tres dècades, presentada ara en una caricatura gairebé estranya per l'estira i arrossegament del president amb la nació i el món a l'Iraq, és la qüestió del poder i de com es constituirà en el Estats Units, i la pregunta més profunda que presenta la crisi és si el país continuarà sent una república constitucional o si s'inclinarà davant el nou sistema de govern d'un sol home afirmat pel president Bush. És un tema que ha de preocupar a tots els ciutadans, i el moviment contra la guerra, de fet, l'està recuperant”.
Després d'unes reflexions intel·ligents sobre la necessitat de combinar esforços per desfinançar i acabar amb l'ocupació de l'Iraq amb accions, resolucions i investigacions ciutadanes que podrien conduir a la destitució, The Nation espera que el poble nord-americà i el Congrés puguin actuar conjuntament per salvar... œla república†(“Per la república†La nació, 5 de febrer de 2007, p. 3-5 i portada).
EL REI JORDI AVUI
És bo veure que els editors de "The Nation" diuen directament una cosa que molts de nosaltres a l'esquerra creiem: que els Estats Units no són de fet una "democràcia" en funcionament. La democràcia, definida clàssicament, vol dir govern de la majoria i el regnat de la voluntat popular. Implica una participació cívica àmplia i àmpliament empoderada, poder descentrat i una persona, un vot, amb la mateixa aportació política per a totes les persones.
Òbviament, el "surge" (escalada) de Bush viola tot això. També vulnera el concepte de república. Una república, segons Websters, és "un govern en què el poder suprem resideix en un cos de ciutadans amb dret a vot i és exercit per càrrecs electes i representants responsables davant d'ells i governant segons la llei" (Webster's Ninth New Diccionari Col·legiat, pàg. 1001).
La decisió de Bush d'escalar la seva guerra messiànica, monumentalment il·legal i massivament impopular (a casa i a l'estranger) a l'Orient Mitjà, combinada i vinculada a la seva descarada violació de nombrosos estatuts nacionals i internacionals, està òbviament fora de contacte amb els principis bàsics. de govern democràtic i republicà.
ANNALS DE LA IMPUNITAT AMERICANA
Però aquí arribem a alguns problemes fonamentals relacionats amb la diferència entre l'anàlisi de l'esquerra radical i l'esquerra liberal i (com veurem) entre una "democràcia" i "una república constitucional". Quan van ser exactament els EUA? una democràcia, quelcom que "La Nació" diu que "ja" no és? Quan Bush i Cheney van prendre el poder amb l'ajuda d'un Tribunal Suprem partidista i il·legal el desembre del 2000? Quan Tricky Dick Cheney i l'enganyós George Bush (que depenen d'un munt de secrets i calavera encoberta) van mentir la nació en la invasió inicial de l'Iraq, per sobre i contra l'oposició popular massiva? Quan Bush va impulsar reduccions d'impostos massives per als pocs rics, facturant falsament els seus notables regals a la plutocràcia com a "rebaixes d'impostos de classe mitjana?"
Quan el nou president Bill Clinton va abandonar el seu compromís de campanya de "posar la gent en primer lloc" i va procedir a seguir una agenda corporativa neoliberal favorable als negocis? Quan va atacar Sèrbia sota falses afirmacions de preocupació humanitària?
Quan el recentment desaparegut i (històricament emblanquinat) Gerald Ford va donar a Nixon un perdó avançat i total, va atacar Cambodja i va aprovar la gairebé genocida invasió de Timor Oriental per part d'Indonèsia?
Quan John Fitzgerald Kennedy va iniciar una guerra d'agressió il·legal contra Vietnam mentre escoltava Martin Luther King, Jr. i pressionava el moviment dels drets civils perquè s'hi "refressés"? Quan el president Lyndon Baines va utilitzar les seves famoses invencions del Golf de Tonkin per augmentar dràsticament l'assalt assassinat en massa al Vietnam, mentre continuava amb les escoltes telefòniques esmentades?
Quan Harry Truman va mentir sobre l'"amenaça comunista internacional" a Grècia per "espantar l'infern al poble nord-americà" perquè acceptés la remilitarització imperial permanent de la societat i la política dels EUA, ajudant així a sostenir i ampliar el poderós "complex industrial militar" que Dwight Eisenhower va deixar a la Casa Blanca advertint els nord-americans?
Quan Truman i dos membres clau del seu gabinet "van enganyar sistemàticament el Congrés i el públic fent-li pensar que l'URSS estava a punt de llançar World Wear III amb una invasió d'Europa el 1948" per "impulsar el seu programa de política exterior", inaugurar una gran acumulació militar i rescatar la indústria aèria gairebé fallida? (Frank Kofsky, Harry S. Truman and the War Scare of 1948 [Nova York, NY: St. Martin's, 1993]
Quan les forces nord-americanes van ajudar a reconstruir les estructures de poder feixistes a l'Itàlia ocupada i Washington van planificar intervencions militars contra les victòries electorals d'esquerra a l'Europa posterior a la Segona Guerra Mundial?
Quan el Departament d'Estat de Franklin Delano Roosevelt va expressar la seva aprovació del feixisme europeu, com (el que consideraven) una resposta entenedora a l'esquerra europea i comprovar-ho (vegeu Noam Chomsky, Deterring Democracy [Nova York: Hill i Wang). , 1992], pàgs. 37-42)?
Quan els barons lladres van governar el Congrés de mil milions de dòlars? Quan el president McKinley va avançar falses afirmacions per llançar una guerra imperial per a la conquesta territorial al Carib i al Pacífic? Quan el president Polk va mentir la nació en una guerra d'agressió anexionista contra Mèxic?
Quan Andy Jackson va destrossar el banc dels Estats Units i va anunciar el govern del "poble", tot i que la "revolució del mercat" concentrava cada cop més riquesa en mans capitalistes i reduïa milions a la pobresa i l'"esclavitud assalariada", tot mentre nadius. Els americans estaven sent finalment netejats de les seccions orientals i mitjanes del país i l'esclavitud literal del cotó negre es va expandir pel sud quasi feudal per alimentar els molins satànics de l'Anglaterra Dickensiana?
Quan l'administració corporativa jacksoniana de Reagan va comerciar armes per ostatges i va afirmar que els Estats Units estaven amenaçats per la petita i "comunista" Nicaragua (i l'amenaça relacionada de la Granada marxista) mentre destruïa la mà d'obra dels EUA i reduïa els impostos als pocs rics?
DEMOCRÀCIA CONTRA EL CAPITALISME
Però, aleshores, què volem dir exactament quan diem "democràcia?" Com molts altres termes carregats ("llibertat", "llibertat", "el benestar general", etc.), La democràcia és un concepte per excel·lència disputat. És una paraula per a la qual es poden trobar definicions diferents i oposades, que reflecteixen la intrusió de les complexitats del poder social en els àmbits suposadament neutrals i elementals del llenguatge i el vocabulari.
La definició que vaig donar més amunt (en el sisè paràgraf d'aquest article) té connotacions radicals quan la prenem seriosament. Seguida i aplicada constantment, és incompatible amb el capitalisme.
Això és per raons senzilles. El sistema capitalista que la ideologia occidental i nord-americana confonen falsament amb la "democràcia" es basa en una base bàsica de tirania en la vida material i econòmica diària. Amb la seva definició vinculada a la propietat privada dels mitjans de producció i distribució, la seva tendència inherent cap a la concentració i centralització de la riquesa i el poder, i la seva progressiva reducció de la majoria de la gent a l'estatus d'assalariat depenent (arrendament de força de treball), el capitalisme és profundament autoritari en el fons. Es tracta de la "supervivència del més apte", la subordinació i l'explotació dels "inaptes" i la concentració de recursos i poder "Guanyador-Tot-ho". Es tracta de l'apropiació privada del producte social.
La seva idea bàsica però oculta d'un resultat social eficient i desitjable és la millora del benefici privat amb la menor despesa privada possible. Impulsa implacablement la màxima externalització possible dels costos a una societat i una ecologia cada cop més sobrecarregades.
És bastant absurd dir a la gent que viu sota la democràcia perquè de tant en tant passen per cabines de votació d'espectre reduït quan passen la major part de la seva vida sota la dictadura material de la burgesia. L'economia "privada" públicament desastrosa conserva una enorme autonomia de la interferència pública sota les regles funcionals del capitalisme, que imposen una profunda divisió estructural entre les esferes "política" i "econòmica" d'una manera que la converteix en merament "política". democràcia: relativament irrellevant (vegeu Ellen Meiksens Wood, Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism [Cambridge University Press, 1995]), un problema aprofundit per la tendència inherent del capitalisme a "globalitzar" la vida econòmica i les decisions. superant l'àmbit de les jurisdiccions territorials i territorials, incloent-hi fins i tot estats nacionals sencers.
Durant les dècades de 1830 i 1840, els Estats Units suposadament van entrar a l'era de la democràcia i l'home comú perquè els drets de vot es van estendre a tots els homes blancs dels Estats Units, independentment de la seva riquesa i les campanyes electorals es van convertir en assumptes públics bulliciosos amb un gran grau de participació massiva.
El fet lleig que milions de dones blanques adultes i objectes negres (per no parlar de les persones de les Primeres Nacions) no tinguessin dret a vot no va ser l'única anomalia per a les pretensions popular-democràtiques de l'època. Igualment significatiu va ser el paper del mercat i de les primeres revolucions industrials a l'hora de concentrar cada cop més poder material en mans privades burgeses, fent que el sector públic fos menys rellevant que mai en la gestió de la vida econòmica i la distribució de recompenses i poders materials. L'estat i la política s'estaven obrint a un nivell sense precedents de contestació popular i (potser) d'aportacions en un moment en què el poder de l'estat per donar forma a les circumstàncies de la vida real i les relacions socials estava retrocedint davant del "lliure mercat". avançar. El "progrés" gloriós del mercat incloïa la proletarització despietada, incansable i socioeconòmicament autoritària de milions d'homes blancs "lliures" (vegeu David Montgomery, Citizen Worker: The Experience of Workers in the United States With Democracy and the Free Market Durant el segle XIX [Cambridge, 1993]).
Al mateix temps, els posseïdors de la riquesa capitalista mai es conformen amb restringir l'ús del seu poder econòmic molt desproporcionat a l'esfera privada i econòmica. Reflectint el desig natural de la comunitat empresarial de cobrir totes les bases en la seva recerca de riquesa i seguretat, la considerable utilitat de l'estat com a braç del capital i la por dels capitalistes que el govern pogués ser utilitzat per i pels populars i socialdemòcrates, Els principals propietaris de riqueses privades s'asseguren d'invertir molt en política, política i en el suborn i l'adoctrinament del públic i dels seus suposats representants. Aquesta inversió regular i contínua ha produït una rica inesperada històrica de repressió laboral governamental, repressió radical (Haymarket, Red Scares, McCarthyism i COINTELPRO, etc.), subvencions estatals (per exemple, la concessió d'ones públiques a mitjans privats concentrats) i protecció, recursos naturals apropiació, defensa imperial per a inversions a l'estranger i molt més. El benefici inesperat és generalment proporcionat per responsables polítics que han estat entrenats i condicionats per veure el món a través dels ulls de l'"elit econòmica" i per tant rebutjar la definició popular de democràcia (vegeu per exemple el llibre de Barack Obama The Audacity of Hope: pensaments sobre Reclaiming the American Dream [2006]).
DEMOCRÀCIA POPULAR
Aquesta definició és "traçable", assenyala el sociòleg de l'esquerra William I. Robinson, "a la definició grega clàssica i literal de la democràcia com a regla, del poder (cratos), del poble (demos)." “Suposa una dispersió per tota la societat del poder polític mitjançant la participació d'àmplies majories en la presa de decisions. Uneix el govern representatiu a formes de democràcia participativa que responsabilitzen els estats més enllà dels mecanismes indirectes d'eleccions periòdiques i persegueix "la construcció d'un ordre social democràtic".
Per ser rellevant, el model democràtic popular sosté, la "democràcia" ha de ser "una eina per canviar les estructures econòmiques injustes, tant nacionals com internacionals". Per tant, està molt preocupat pel resultat substantiu. d'igualtat social, i no només o simplement amb el procés d'eleccions exteriorment democràtic i l'existència de càrrecs seleccionats (no tan) “popularmentâ€. La recerca significativa d'aquest resultat "implica una dispersió del poder polític que abans es concentrava en mans de les minories d'elit, la redistribució de la riquesa, la ruptura d'estructures de propietat altament concentrada i la democratització de l'accés a les oportunitats socials i culturals mitjançant trencar el vincle entre l'accés i la possessió de la riquesa†(William I. Robinson, Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention, and Hegemony [Cambridge, 1996], pàg. 57-58]).
LA VISIÓ REPUBLICANA: “LA GENT... NO ESTÀ CAPA PER GOVERNAR-SEâ€
La caracterització de Robinson de la democràcia popular clàssica és una bona descripció del projecte històric de l'esquerra democràtica radical. Està ben a l'esquerra del pensament republicà que va guiar la construcció de la “República” a finals del segle XVIII.
Els fundadors van incloure alguns individus brillants, però la seva brillantor es va aprofitar en gran mesura per a la causa de l'antidemocràcia. Sortits dels segments de propietat d'elit d'una societat profundament estratificada, els delegats de la Convenció Constitucional van compartir l'opinió dels seus compatriotes John Jay i John Adam que "els propietaris del país haurien de governar-lo". Potser han divergit en nombroses qüestions, però van coincidir en un principi bàsic: la gent comuna, amb poca o cap propietat, no ha de tenir massa poder. "En la seva ment", va assenyalar l'historiador Richard Hofstader al seu estudi clàssic The American Political Tradition (1948), "la llibertat no estava lligada a la democràcia sinó a la propietat" i la democràcia era un concepte perillós "segur que portaria arbitrari". redistribució de la propietat, destruint l'essència mateixa de la llibertat.” El ministre de Nova Anglaterra, Jeremy Belknap, va afirmar bé la idea bàsica darrere de la noció autoritària dels fundadors de “govern popular”. € va dir a un associat, "que el govern prové del poble, però que s'ensenyi al poble... que no és capaç de governar-se." Per a tots menys un dels "de la República". Els redactors constitucionals (James Wilson), Jennifer Nedelsky assenyala, "la propietat era l'objecte principal del govern" i la gent era "un problema a contenir" (Nedelsky, Private Property and the Limits of American Constitutionalism [Chicago: Universitat de Chicago, 1990])
D'acord amb aquests sentiments, àmpliament evidents als Federalist Papers de Hamilton i Madison (vegeu Paul Street, “By All Means, Study the Founders: Notes From the Democratic Left,†The Review of Education, Pedagogy & Cultural Studies [ volum 24, núm.4, octubre-desembre de 2003]: 281-302), els rics pares blancs de la nació van crear un govern meravellosament dissenyat per mantenir les masses no riques allunyades de les palanques del poder i per preservar i ampliar les desigualtats existents. riquesa i poder. La Constitució dividia el govern en tres parts, amb només la meitat d'aquestes tres seccions (la Cambra de Representants) elegida directament per "el poble" - una categoria que excloïa naturalment els negres, les dones, els nadius americans i els sense propietat. mascles blancs de l'època. Va establir controls i equilibris elaborats per evitar la possibilitat que la gent comuna fes la política de manera directa. Va ometre qualsevol mecanisme de rendició de comptes popular directa entre les eleccions i va introduir un sistema d'eleccions intermitents i esglaonades a propòsit per desincentivar les rebel·lions electorals focalitzades per part de la majoria. Crea un Tribunal Suprem aristocràtic designat per a tota la vida amb el poder de veto de facto últim sobre una legislació que podria suportar massa clarament l'aportació plebeya de les masses populars. El Col·legi Electoral es va instal·lar per garantir que la majoria popular no escolliria el president ni tan sols sobre la base limitada d'un vot per cada persona de marca blanca propietat.
Com va explicar el capitalista d'estat obertament autoritari Alexander Hamilton al Federalist núm. El 35, la gent comuna era incapaç de servir al Congrés i va trobar els seus representants polítics adequats entre la classe mercantil rica. "El pes i els èxits superiors dels comerciants", va explicar Hamilton, "els fan més iguals" que "les altres classes de la comunitat", inclosos els "mecànics" (artesans), els quals "Els hàbits de la vida no han estat tals que els atorguen aquelles dotacions adquirides" necessàries per a una participació significativa en "una assemblea deliberativa" i, per tant, han fet "inútils" a la "democràcia representativa".
La filosofia dels fundadors del que van anomenar "govern popular" no era simplement una democràcia parcial, limitada o "aiguada". Les autoritats britàniques van acusar que el moviment independentista nord-americà generaria rebel·lions massives contra la propietat i l'autoritat a Amèrica del Nord, però els fundadors van entendre que la seva república era més eficaçment antidemocràtica que l'absolutisme europeu, que va engendrar "malvats" i "inadequats" entre els multitud sense propietats i pobres en propietats. Curiosament, una de les queixes contra el rei Jordi enumerades a la Declaració d'Independència acusa el monarca britànic d'"una excitant insurrecció domèstica entre nosaltres" (per a cites completes i més detalls, vegeu Street, "By All Means").
POLARQUIA
Com a reflex de la influència desproporcionada dels pocs capitalistes rics a l'estat més desigual del món industrialitzat, no hauria d'estranyar que els principals responsables polítics, experts, "promotors de la democràcia" i comentaristes dels Estats Units NO acceptin el popular, en definitiva anticapitalista. definició de democràcia.
Què volen dir aquestes autoritats quan proclamen la seva fe en la "democràcia" nord-americana? La retòrica de la política exterior dels EUA fa servir notòriament la paraula democràcia, així com paraules i frases relacionades com "llibertat", "llibertat", †“respecte per l'estat de dret†i “civilitzacióâ€- per caracteritzar l'objectiu i el propòsit bàsic que hi ha darrere de gairebé totes les polítiques i accions dels Estats Units, per molt autoritàries, regressives, il·legals i salvatges. aquestes polítiques poden ser.
Deixant aquest fet desagradable més a un costat del que pot ser apropiat, podem identificar quatre elements bàsics i limitats (des d'una perspectiva democràtica popular) del que passa per "democràcia" a la doctrina governant dels EUA:
(i) La celebració periòdica d'eleccions esglaonades i fortament corporatives, impulsades pels diners i centrades en la personalitat, en les quals només un "poble" mobilitzat i semi-participatiu periòdicament i parcialment aconsegueix triar de manera intermitent els seus governants merament polítics d'un grup generalment estret. un espectre de candidats empresarials verificats amb capital, la fidelitat dels quals als valors capitalistes bàsics es fa complir per nombrosos mecanismes. Els mecanismes inclouen (però no es limiten a) la donació (o la retenció) de fons polítics a gran escala (necessaris per muntar campanyes serioses mitjançant la compra i desenvolupament d'anuncis cars en mitjans corporatius), el complex lobbyista seductor, l'oferta ( o la retenció) d'oportunitats laborals lucratives a antics polítics i funcionaris públics, i la liquidació de relacions públiques de candidats i funcionaris públics prou atrevits (i/o ximples) com per qüestionar les regles i polítiques corporatives. Es tracta d'una governança d'elit suposadament "per al poble" i mai en realitat "per part del poble". S'anomena "democràcia del dòlar": la "millor democràcia que els diners". pot comprar... o, més clarament, “plutocràciaâ€
(ii) L'existència d'un ordre constitucional burgès en el qual les branques legislatives i judicials del govern estan facultades per exercir alguna restricció raonable al poder de l'executiu i en el qual l'"estat de dret" està prou arrelat per a l'acumulació de capital per procedir sense massa interrupció per interrompre els beneficis.
(iii) La restricció d'aquesta anomenada “democràcia” a l'àmbit polític. No hi ha cap esforç per exercir cap mesura d'aportació popular, ni per controlar els poders tirànics que hi ha al sector econòmic privat. No importa que els ciutadans corrents experimentin la major part de la seva existència material en aquest sector o que els amos d'aquest sector exerceixin una influència massiva i desproporcionada (tan gran que els comentaristes principals com William Pfaff no s'avergonyeixen de proclamar el sistema polític dels EUA "una plutocràcia"). ) sobre la política pública i la política, fins i tot insistint a mantenir un estricte tallafocs contra la intrusió de les preocupacions públiques i la democràcia a la "morada oculta" (Karl Marx sobre el lloc de treball capitalista) de les seves tiranies privades.
(iv) Un fort èmfasi en els processos constitucionals i semi-representatius sense preocupar-se pels resultats socials i econòmics. Les autoritats constitucionals dels Estats Units pertinents s'han pronunciat repetidament en contra de permetre l'aparició de tercers partits viables (i quarts i més) que puguin desafiar el duopoli polític corporatiu (amb els demòcrates representant l'ala esquerra del Partit de la Cambra de Comerç dels Estats Units), atacar el tallafoc esmentat. i avançar els resultats socioeconòmics democràtics.
Anomenant aquesta pseudodemocràcia “poliarquia†(terme encunyat pel politòleg nord-americà posterior a la Segona Guerra Mundial Robert Dahl), Robinson descriu el guisat plutocràtic resultant: “un sistema en el qual un petit grup governa i la participació massiva en la presa de decisions. es limita a l'elecció de lideratge en unes eleccions gestionades acuradament per elits en competència”. Sota la seva definició poliàrquica corporativa, “la democràcia es limita a l'esfera política” (on “gira al voltant del procés, el mètode i el procediment en la selecció”. de ‘lídersâ€) i “s'equipara amb l'estabilitat de l'ordre social capitalista. Per definició, el poder s'exerceix en el benestar general i qualsevol esforç per canviar l'ordre social és un repte patològic per a la democràcia... No hi ha contradicció... en afirmar que la democràcia existeix i també en reconèixer les desigualtats massives en riquesa i privilegis socials... La noció que hi pot haver una autèntica contradicció en termes entre el domini d'elit o de classe, d'una banda, i la democràcia, de l'altra, no entra -per fiat teòric-definicional- en la definició poliàrquica... Robinson, Promoting Polyarchy, pàgs. 49-51).
PER LA REVOLUCIÓ
Si "The Nation" vol parlar simultàniament sobre la mort de la democràcia i la necessitat de salvar "la República" als Estats Units, potser voldria aclarir les seves definicions i aprofundir en el registre històric. Si per "democràcia" vol dir, com ho fa l'esquerra democràtica radical, la tradició popular-democràtica clàssica a través de les seves encarnacions modernes: marxistes d'esquerra, populistes d'esquerra i anarquistes d'esquerra, llavors hauria de reconèixer que els EUA mai Ha estat una república capitalista i potser avui és una poliarquia corporativa.
Si "La Nació" equipara la democràcia amb el republicanisme, aleshores -problemàtica ja que els esquerrans troben aquesta identificació (la República es va formar en gran part per mantenir a ratlla l'amenaça de la democràcia [popular]) - està en un terreny més ferm en la mesura que equival a el regnat de Bush amb la restauració de la "democràcia". Les accions de Bush a l'Iraq (i més) es remunten al Dret Diví dels Reis i violen els principis republicans bàsics. L'aspirant rei Jordi, burlonista, delirant i absolutista, producte del 12/12/2000 (el dia que Bush II va ser instal·lat a la Casa Blanca amb un cop d'estat judicial partidista) i l'9/11/2001, massa beguda i cocaïna als anys 70 , la fusió genètica tòxica de Barbara i George Senior, una història familiar especialment vil i aristocràtica (vegeu Stephen Lendeman, “The End of the Bush Dynasty,†ZNet Magazine, 5 de desembre de 2006, llegit a http://www.zmag.org/content/showarticle. cfm?ItemID=11552) i el cristianisme fonamentalista (entre altres factors)— és una ofensa terrible no només a la democràcia popular, sinó fins i tot al "republicanisme constitucional" responsable i als principis de la "poliarquia".
L'actual cap militarista messiànic i el seu senyor Darth Cheney estan fora de control d'una manera que comprensiblement preocupa a molts dels seus camarades capitalistes súper privilegiats. El republicanisme corporatiu responsable pot requerir una mena de xarxa de papallona racional i de classe dirigent sobre “The Decide†des d'ara fins a la propera extravagància de la selecció presidencial, quan un agent menys provocador i més equilibrat de la classe d'elit governa... que és menys messiànic i obsessionat amb ser l'únic que decideix, pot ser instal·lat amb seguretat a la Casa Blanca en (el que encara serà) el fals nom de la democràcia.
Potser la classe dirigent s'ajuntarà prou per reparar "la república constitucional" (i la poliarquia). No aguantis la respiració. Sigui com sigui, no hem de buscar que l'elit en el poder introdueixi res com la democràcia substantiva i popular. Això és una cosa que només nosaltres podem fer per i per nosaltres mateixos i suposarà desafiar el sistema i les estructures subjacents del domini capitalista i imperial.
The Empire and Inequality Report és una carta de notícies i comentaris semestral produïda pel veterà historiador radical, periodista i activista Paul Street ([protegit per correu electrònic]), un comentarista polític anticentrista situat a Iowa City, IA. U.S. Street és l'autor de Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004), Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (Nova York, NY: Routledge, 2005) , i Still Separate, Unequal: Race, Place, and Policy in Chicago (Chicago, 2005). El següent llibre de Street és Racial Oppression in the Global Metropolis: A Living Black Chicago History (Nova York, 2007).
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar