Patrick Cockburn és el corresponsal de Bagdad Independent i l'autor de L'ocupació: guerra, resistència i vida quotidiana a l'Iraq i Muqtada: Muqtada al-Sadr, el renaixement xiïta i la lluita per l'Iraq. Va parlar amb Daniel Finn de Revisió de l'esquerra irlandesa sobre els últims avenços a l'Iraq.
Com interpreteu els últims resultats electorals a l'Iraq que han arribat aquesta setmana?
Nuri al-Maliki, el primer ministre, òbviament ho ha fet bé i el seu partit Da'wa també. Maliki va fer bé per la seva reputació com a nacionalista durant l'últim any. Va escollir una lluita amb l'exèrcit Mehdi de Moqtada al-Sadr, el líder de la principal milícia xiïta. Va enfrontar-se als nord-americans pel seu acord sobre l'estat de les forces, els va obligar a donar un calendari per a la retirada. Va entrar en un enfrontament amb els kurds per Mossul i Khanaqin al nord, dues zones en disputa.
Crec que s'està exagerant la importància d'aquestes eleccions. En primer lloc, són eleccions provincials: les províncies són poderoses, però no són eleccions parlamentàries. A més, no és tant un èxit secular com l'han pintat algunes persones. Maliki va fer bé a la comunitat xiïta, que és el 60% dels iraquians. Pot ser que hagi recollit alguns vots a les zones sunnites de Bagdad, i potser n'hi ha d'alguns a Bàssora, però és sobretot una ciutat xiïta. En altres províncies, no va obtenir més d'un 3% dels vots sunnites. Per tant, els canvis són dins de les comunitats, dins dels àrabs xiïtes o sunnites o dels kurds. No crec que hi hagi hagut un canvi tan gran com alguns s'imaginen.
Tingueu en compte també que hi va haver una participació del 51%. La majoria dels iraquians són cínics amb el govern de totes les característiques, ho veuen com una estafa més que com una administració. Si parles amb iraquians al carrer i preguntes què ha fet el govern per ells, diuen "res". Pensen en el govern com una cosa que has de subornar per aconseguir el més petit treball o servei. La seguretat ha millorat però no és bona, només és millor en comparació amb la guerra civil sectària que vam tenir el 2005-07. Bagdad encara és un lloc molt perillós.
Creus que l'actual govern iraquià té una base política suficient per sobreviure sense el suport dels EUA?
Sí, crec que es pot. Les guerres dels últims cinc anys han tingut resultats. Els xiïtes han pres el relleu dels sunnites com a sector dominant de la població. Tingueu en compte algunes altres coses sobre l'Iraq que crec que la gent sovint s'equivoca. Els iraquians sovint són molt sectaris (pot ser que els sunnites odien els xiïtes i viceversa), però també són bastant nacionalistes. La presència nord-americana va ser un tremend desestabilitzador, la majoria dels iraquians es van oposar a l'ocupació. Els iraquians volien desfer-se de Saddam Hussein, no els importava qui se'n va desfer, si eren els Estats Units o l'home de la lluna, però la gran majoria des del principi —i les enquestes d'opinió així ho demostren— van estar en contra ocupació. Hi ha 35,000 soldats nord-americans morts i ferits per demostrar-ho, així com centenars de milers de morts iraquianes.
Un dels èxits de Maliki va ser demostrar que no era un peó nord-americà. Fa quatre anys, a les anteriors eleccions provincials, Iyad Allawi (que aleshores era primer ministre) volia presentar-se com a nacionalista laic, però no tenia gaire legitimitat als ulls dels votants iraquians, perquè el veien —encertadament—. com un titella americà. Ell mateix va dir després que no podia moure un soldat o una metralladora sense obtenir el permís nord-americà. Una de les raons per les quals Maliki és més fort és que va ser molt dur a l'hora de negociar un calendari per a la retirada nord-americana.
Vostè va descriure l'Acord sobre l'Estat de les Forces que es va signar a finals de l'any passat com una derrota —o, en tot cas, un gran revés— per a l'estratègia dels EUA a l'Iraq. Podries aprofundir en això?
Els nord-americans van ocupar l'Iraq amb la clara intenció de, si no mantenir-hi un gran exèrcit per sempre, segurament tenir un Iraq que estava substancialment sota control nord-americà. Els EUA sempre han tingut problemes per convertir la seva força militar a l'Iraq en poder polític. Els seus únics aliats locals reals eren els kurds. Cinc, sis anys després, surten de l'Iraq i no dominaran aquesta part de l'Orient Mitjà. El seu control sobre el govern iraquià és limitat: hi tindran influència, però no gaire més que això. Crec que la idea que alguns iraquians encara mantenen —i és mantinguda fora del país per molta gent— que aquest govern iraquià està a la butxaca nord-americana és força equivocada. Ignora la lliçó principal dels darrers 6 anys, que és que els iraquians lluitaran contra l'ocupació, i ho han fet molt bé, igual que van lluitar contra l'ocupació britànica. L'aixecament dels sunnites del 2003 al 2007 va ser molt semblant a l'aixecament xiïta contra els britànics el 1920-21.
Si mirem cap enrere a principis del segle XX, i una de les primeres aventures colonials nord-americanes a Cuba, després que el pla per establir un control directe sobre Cuba hagués fracassat, els EUA van avançar cap a un model de control indirecte a través de clàusules de la constitució cubana. com l'esmena Platt. Creus que aquesta podria ser l'estratègia a Washington ara, treballar entre bastidors?
Estic segur que els agradaria fer-ho, a la majoria de potències imperials els agradaria tenir el control indirecte. La majoria de les potències imperials en el període posterior al domini colonial directe voldrien mantenir la seva influència donant el seu suport darrere d'algun títer local, però dubto molt que això funcionarà a l'Iraq. Els polítics iraquians intentaran equilibrar els EUA i l'Iran, però no crec que això equivalgui a un control indirecte com a Cuba. Els iraquians estan molt fortament immunitzats contra el control estranger, en desconfien profundament a tots els nivells, ho pensen com un intent d'explotar-los, de robar-li el petroli.
Després de tot, el domini colonial a través de l'ocupació nord-americana no va portar més que un desastre. Quan Saddam va ser enderrocat, els iraquians van pensar: tenim tant petroli, per què no podem viure com la gent de Kuwait o Abu Dhabi, per què la gent viu en una pobresa tan terrible? Després van venir els americans i les coses van empitjorar, no hi havia electricitat, la pobresa es va fer encara més extrema i no hi havia llocs de treball. Això encara és cert en gran part.
També hi ha factors culturals i religiosos. Maliki es va presentar a aquestes eleccions no exactament com l'opció laica, sinó com algú d'un partit que no tenia consignes religioses al seu lloc web i publicitat. Però encara és molt un primer ministre islàmic xiïta, i això torna a fer que sigui difícil que es vegi sota el polze nord-americà.
Creus que el suport que hi ha hagut als partits clericalistes a l'Iraq des del 2003 simplement reflecteix el fet que aquests partits són els més ben organitzats i els més dinàmics, o hi ha un suport molt arrelat a la idea d'un estat teocràtic, d'estil iranià? sistema polític, a l'Iraq?
La gent que està més interessada en la idea de crear un estat teocràtic, el Consell Suprem Islàmic de l'Iraq, acaba de rebre una derrota contundent a les eleccions. Eren el partit dominant al sud de l'Iraq i, de sobte, són el Sr. Ten per cent perquè no van obtenir més que això a la majoria de llocs. Al mateix temps, la majoria dels iraquians són religiosos.
Hi ha altres factors implicats. L'època de Saddam desacreditada als ulls de molts iraquians laïcisme i nacionalisme de tipus baasista. Aquesta va ser una tendència a tota la regió, però enlloc més que a l'Iraq. El mateix Saddam va intentar aprofitar-ho, va construir un centenar de mesquites a Bagdad i en altres llocs dels anys noranta, va posar un eslògan religiós a la bandera iraquiana, però no va sortir massa bé. Hi va haver una reacció cap al clergat, i en particular cap a aquells clergues que s'havien oposat a Saddam. La majoria de la jerarquia xiïta eren crítiques amb el règim de Saddam i molts, com el pare i el sogre de Moqtada, havien estat assassinats per Saddam, de manera que es van beneficiar de ser vists com a màrtirs després del 1990.
De la mateixa manera que Saddam va desacreditar el laïcisme i el nacionalisme el 1991-2003, el control clerical el 2003-9 va provocar una reacció d'anticlericalisme o almenys escepticisme sobre els clergues. El clergue més poderós de tots, el Gran Ayatollah Ali al-Sistani (Nuri al-Maliki no pren decisions importants sense consultar-lo), es va mantenir fora de les eleccions. Moqtada al-Sadr, que segueix sent molt poderós, no va dirigir el seu propi partit: donava suport als independents i ho van fer força bé. Però això no vol dir que l'Iraq hagi deixat de ser un lloc religiós.
On creus que està ara Moqtada al-Sadr? Com vas dir, Nuri al-Maliki es va enfrontar a les seves forces l'any passat i va aconseguir una victòria qualificada. D'altra banda, Moqtada és un home relativament jove i té el potencial de ser una figura important de la política iraquiana durant els propers anys. Creus que és una força disminuïda?
Disminuït militarment, clarament. Disminuït políticament, aquesta és una qüestió força diferent. Podria haver-hi lluitat, però des de principis del 2007 crec que Moqtada dubtava de la manera com el seu propi exèrcit Mehdi s'havia convertit en una organització paraigua que era totalment sectaria i l'instrument principal dels esquadrons de la mort xiïtes, a més d'estar implicat amb gangsterisme. Va continuar denunciant això. Sempre va pensar que el seu moviment era religiós i polític més que militar. Les persones que va intentar protegir sobretot de ser arrestades pels nord-americans o pel govern eren els seus lloctinents polítics més que els militars.
Crec que el que va passar l'any passat va ser que Moqtada va dir als seus homes que baixessin les armes. Estaven força bé contra l'exèrcit central a Bàssora ia la ciutat de Sadr. En ambdós casos, crec que va poder veure que els nord-americans anaven a donar suport al govern central i els iranians també, així que encara que el seu poble lluités perdria. I la majoria dels iraquians no volien que lluitessin. Per tant, crec que ha recuperat molta credibilitat entre els pobres iraquians d'aquest moviment, i encara és clarament una força viva en la política iraquiana. En molts aspectes, el que va fer l'any passat va ser bastant astut.
Una cosa que està clara mirant des de fora és que hi ha hagut una reducció relativa de la violència des del punt àlgid de 2006-07. Quins creus que van ser els factors més significatius d'aquesta reducció?
Crec que hi havia dues coses que eren més importants. Un va ser que vam tenir una guerra civil molt salvatge entre xiïtes i sunnites —sempre va ser ridícul per a Bush i Blair negar que això estava passant, i intentar forçar els polítics iraquians a no utilitzar el terme— i va tenir un guanyador. Es va lluitar realment al centre de l'Iraq i sobretot a Bagdad, i els xiïtes van sortir vencedors. Abans eren majoria a Bagdad, però ara són una majoria molt més gran, potser tres quartes parts de la població. Així que crec que aquesta va ser una de les raons.
Per a la comunitat sunnita —el 20% de la població—, tot i que els anava força bé amb la seva guerra de guerrilles contra els nord-americans, al cap i a la fi només els deixaria exposats a un govern que era predominantment xiïta. Aquesta és la principal raó per la qual van acabar. Després, per descomptat, va haver-hi la introducció d'Al-Qaeda, amb Al-Qaeda intentant establir un estat religiós, especialment a la província d'Anbar, que és la província més gran que és aclaparadorament sunnita. Hi va haver una reacció de les tribus que els americans van aprofitar.
Crec que la part de l'"onada" que tenia a veure amb l'aliació dels nord-americans a la reacció sunnita contra Al-Qaeda va tenir força èxit. La idea que es tractés d'una tàctica militar completament nova per guanyar la guerra és bastant ridícul. Dóna la impressió que els nord-americans mai van marxar de les seves bases abans del 2007, cosa que no és cert. No va ser que aconseguissin grans victòries, sinó que els nois contra els quals lluitaven van canviar de bàndol. S'està convertint en part d'un nou mite neoconservador als EUA dir que, d'alguna manera, l'Iraq no va ser un desastre per als EUA com ho va ser realment. Òbviament, aquesta tesi està tenint una gran influència. Durant la campanya presidencial, Obama va començar a dir que l'"onada" no havia arribat realment enlloc, llavors crec que la seva gent va pensar que l'èxit de l'augment s'havia convertit en una mena d'icona patriòtica nord-americana i calia fingir que era cert.
La violència s'ha fet per aquests motius. I de nou, Moqtada al-Sadr va dir a l'exèrcit Mehdi que no lluités. La seva decisió d'evitar un enfrontament directe amb els EUA i el govern iraquià és una altra raó important per la qual es van reduir els assassinats. També podeu veure que el govern s'ha fet més fort, hi ha més controls a la carretera. Però Bagdad segueix sent una ciutat molt difícil de viure: cada zona està envoltada de murs de formigó, hi ha punts de control cada pocs centenars de metres, i tot i així hi ha bombardejos i assassinats.
Com és avui la vida fora de la Zona Verda pel que fa a l'accés als serveis bàsics, la seguretat, etc.?
Si li preguntes a un iraquià et dirà "és millor", i és així. Però és millor comparat amb el bany de sang que teníem abans. Els refugiats comencen a tornar, hi ha uns 3 milions de refugiats, però realment no tornen a les seves antigues zones. Si eres xiïta que viu en una zona de majoria sunnita o viceversa, és poc probable que recuperis la teva casa, de manera que les divisions geogràfiques sectàries no s'estan invertint. La gran majoria dels refugiats encara es troben a l'estranger.
Hi ha altres coses: l'any passat l'electricitat era molt dolenta i no hi havia aigua potable per a bona part de la població a les ciutats i al camp. Això és molt important, perquè va tenir un brot de còlera greu com a conseqüència d'això. Fora de les muntanyes kurdes, l'Iraq és pla, cal bombejar-ho tot, ja sigui aigua o aigües residuals. Si no tens electricitat no pots fer-ho i immediatament tens un desastre.
A Bagdad es veu que les coses van millorant: hi ha més botigues obertes, hi ha més gent als carrers. Però la millora és exagerada en els reportatges televisius. No conec cap equip de televisió estranger a Bagdad que no surti acompanyat de guardaespatlles armats. Però els guardaespatlles sempre estan al costat del càmera, així que el corresponsal va vals pel carrer, dient que la seguretat és molt millor, sense esmentar que no ho faria tret que tingués un parell d'homes de seguretat amb armes a uns vint metres d'ell. . Bagdad segueix sent una de les ciutats més perilloses del món, si no la més.
Un altre aspecte de l'estratègia dels EUA a l'Iraq juntament amb l'ocupació militar va ser un experiment molt radical en el capitalisme de lliure mercat, potser el més radical que s'hagi iniciat mai. Com ha anat aquest experiment?
Ha estat una catàstrofe. L'economia iraquiana estava en un estat desastrós abans, però sí que tenies un sistema de racionament, la gent tenia targetes de racionament, anaves a una botiga de queviures especial que t'havien assignat al teu districte i obtenies una certa quantitat de menjar i altres coses, ja sigui gratuïtes o a preus molt baixos. Això ha continuat en part, però s'ha ensorrat. En cas contrari, era un permís per saquejar. Hi havia menys per saquejar a l'Iraq que a l'antiga Unió Soviètica a principis dels anys noranta, però tot el que realment es podia robar va ser robat. Al mateix temps, a la indústria petroliera, els iraquians ja han desconfiat molt de qualsevol que intenti obtenir drets sobirans sobre el seu petroli. No crec que això passi.
Vau argumentar al final del vostre llibre sobre Moqtada al-Sadr que era poc probable que l'Iraq pogués sobreviure com una altra cosa que una federació solta. Encara creus que és així? Creus que ja hem vist el pitjor de la violència política i comunitària, o encara hi ha potencial de desintegració en el futur?
Crec que estarà una mica més centralitzat del que semblava probable fa un parell d'anys. Però depèn de quina part del país estàs parlant. Crec que els kurds es mantindran amb un grau d'autonomia proper a la independència al nord, i seguiran sent una part central del govern. Es barallarien si algú els intentava treure això. Crec que el federalisme xiïta s'està esvaint, la idea que les províncies del sud al voltant de Bàssora tindrien el seu propi cantó enorme que seria com el Kurdistan s'esvaeix. Crec que les àrees sunnites romandran sota control governamental, però si un govern predominantment xiïta empènyer el seu control massa lluny, això podria provocar un altre aixecament. A les eleccions que acabem de celebrar, podeu veure que l'Iraq encara està molt dividit en les tres comunitats.
George Bush i Tony Blair van dir a la seva manera que serien jutjats per la història per l'aventura a l'Iraq. Com penses la història voluntat jutjar-ho?
Crec que ha estat un dels grans desastres per als Estats Units i la Gran Bretanya. Que genial, encara estem per veure. Un dels propòsits d'aquesta guerra era mostrar que els EUA eren una superpotència que podia actuar al món independentment del que la gent pensava. S'ha demostrat exactament el contrari. Les persones que lluitaven contra l'ocupació nord-americana eren els sunnites, que eren el 20% de la població, no especialment ben armats, i la gran màquina de guerra nord-americana no els va aixafar. L'aixecament finalment va acabar perquè per diferents motius necessitaven una aliança amb els EUA.
Què en va treure Gran Bretanya? Bé, suposo que la política principal de Gran Bretanya és mantenir-se a prop dels Estats Units, així que ho van fer, però de la manera més humiliant, sense tenir realment cap influència sobre els nord-americans. Militarment van tenir encara menys èxit a Bàssora que els americans més al nord.
També va ser un desastre autoinfligit. Si haguessin enderrocat Saddam i se n'haguessin marxat sense introduir el que realment era una ocupació colonial tradicional, això no els hauria passat. Però, en cas contrari, estava molt en la tradició d'altres ocupacions colonials. Va ser més brutal que la majoria. Molts dels errors que van cometre els nord-americans al principi —dissoldre l'exèrcit, imposar el control complet— van ser el resultat de pensar que realment no importava el que pensessin o fessin els iraquians. Aquesta era la lliçó que havien extret de la ideologia neoconservadora, i també de la velocitat a la qual va caure Saddam. Però ràpidament es va fer evident que era cert el contrari.
Així que crec que es recordarà com un gran desastre, de la manera que la guerra dels Bòers va ser un desastre per als britànics, no en el sentit que va ser una gran derrota militar, perquè els britànics van tenir més èxit militar que els nord-americans a Iraq, però en el sentit que demostrava que l'imperi tenia peus d'argila, que no podia derrotar unes quantes desenes de milers de grangers bòers. De la mateixa manera a Irlanda, 20 anys després, la Guerra de la Independència va demostrar que l'imperi britànic no podia derrotar militarment o políticament un petit enemic. Crec que des de la perspectiva de la història va ser un desastre per als Estats Units, que encara ressona a tota la regió.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar