Font: Counterpunch
Els primers mesos del 2003, estava a la capital kurda Erbil, al nord de l'Iraq, una zona fora del control del govern iraquià, esperant l'inici de la invasió dirigida pels EUA. Els kurds estaven massa acostumats a la guerra convencional, però el que realment els va aterrir era la perspectiva que les forces de Saddam Hussein utilitzessin armes químiques.
El president George W Bush i Tony Blair, juntament amb la resta del món, havien assegurat als kurds que el dictador iraquià amagava les seves armes de destrucció massiva (ADM). Quinze anys abans, el 1988, les forces iraquianes havien utilitzat gas mostassa i agents nerviosos per matar 5,000 civils kurds a la ciutat d'Halabja: el major ús directe de gas verí com a arma contra un objectiu civil de la història. No és estrany que la gent d'Erbil i d'altres ciutats kurdes, cap d'elles tan lluny d'Halabja, tingués por que la calamitat tornés a passar.
Gran part de la població va fugir de les zones urbanes per acampar a les planes i muntanyes o s'amuntegava en petits pobles. Els que es van quedar enrere van comprar làmines de plàstic, sovint de colors vermell, blau i groc inadequadament festius, que van fixar a les portes i finestres de les seves cases i botigues amb la patètica esperança que això mantindria fora el gas mortal.
En l'esdeveniment, les armes químiques i biològiques del govern iraquià van resultar ser un mite, però el terror que van causar era molt real.
Ara reneix 34 anys després d'Halabja perquè Rússia, a diferència de l'Iraq, certament posseeix armas de destrucció massiva i pot tenir la temptació d'utilitzar-les. Dijous a Brussel·les, el president Joe Biden va advertir al Kremlin de l'ús d'armes químiques, dient que un atac d'aquest tipus "activaria una resposta en espècie". No va explicar en què consistiria aquesta represàlia, però fins i tot una sospita que les armes químiques són una opció podria provocar un altre èxode gegant d'ucraïnesos, com va fer al Kurdistan iraquià.
La raó pública donada pels EUA per suposar que Rússia podria estar considerant la guerra química és que Rússia ha afirmat que s'estaven desenvolupant armes biològiques als laboratoris ucraïnesos finançats pel Pentàgon. Sembla ser una peça de propaganda crua i els laboratoris en qüestió estaven desenvolupant patògens comuns amb finalitats de salut pública. L'explicació més probable de l'acusació del president Vladimir Putin és que buscava amenaces imaginàries per explicar al públic rus per què va llançar la seva guerra i no perquè planeja utilitzar armes químiques ell mateix.
No obstant això, el plantejament de la qüestió de les ADM és un pas més en l'escala escalada a Ucraïna i s'afegeix a les incerteses greus. A l'Iraq, l'existència mateixa de les ADM es va debatre durant molt de temps. A Síria, la polèmica s'ha disparat sobre si havien estat utilitzats o no i, en cas afirmatiu, per qui. A Rússia, no hi ha dubte que les armes hi són i es podrien desplegar immediatament.
Sigui quina sigui l'amenaça real de les armes químiques, el risc que s'utilitzin ADM ha augmentat a un nivell mai vist a Europa des de 1945. El més ominós és que el perill d'un intercanvi nuclear és més gran ara que en el moment àlgid de la Guerra Freda entre els Potències occidentals i la Unió Soviètica.
Aquest perill no és estàtic, però s'ha tornat més greu des que Putin va envair Ucraïna el 24 de febrer i es va fer encara més agut durant les quatre setmanes següents a mesura que es va fer una demostració de força russa. una mostra de debilitat. La màquina militar convencional russa resulta ser més feble del que ningú s'esperava, incapaç de derrotar el petit exèrcit ucraïnès i, per tant, poc probable que s'enfronti a les forces de l'OTAN.
L'única manera que el Kremlin pugui fins i tot augmentar l'equilibri del poder militar serà mitjançant el seu arsenal nuclear i, en particular, mitjançant les seves armes nuclears tàctiques de 1,000 a 2,000.
Aquest èmfasi en l'opció nuclear no és una novetat, ja que l'exèrcit rus és conscient de les seves capacitats en declivi durant 30 anys. Durant la primera Guerra Freda entre finals dels anys quaranta i 1940, l'èmfasi als EUA i la URSS va ser en les armes nuclears entre 1989 i 2,000 vegades més poderoses que la bomba que va destruir Hiroshima. Això va fer que la "destrucció mútuament assegurada" fos un element dissuasiu aclaparadorament poderós contra el llançament d'un atac nuclear.
Però en les últimes dècades, l'èmfasi als EUA i més especialment a Rússia, s'ha posat en el desenvolupament de dispositius nuclears més petits amb un terç o la meitat de la potència de la bomba d'Hiroshima. L'objectiu d'aquesta reducció de la capacitat destructiva és fer factible desplegar aquestes armes en un camp de batalla per destruir un comboi o un bastió enemic.
Es tracta d'un terreny militar perillós i no provat, ja que ningú sap com reaccionaria l'altra part, i un intercanvi de míssils nuclears tàctics en camp obert podria augmentar ràpidament cap a la destrucció apocalíptica de ciutats per míssils balístics intercontinentals.
Les tropes russes han practicat durant molt de temps la transició de la guerra convencional a la nuclear a nivell tàctic. S'informa que l'exèrcit rus ha realitzat repetidament exercicis en què Kaliningrad, el vulnerable enclavament rus al mar Bàltic, es defensa amb èxit mitjançant l'ús d'armes nuclears.
Els defensors d'una línia més dura de l'OTAN contra Rússia argumenten que Putin no s'arriscaria a un intercanvi nuclear. Però és un comodí arriscat perquè no sabem com Putin i els seus assessors reaccionaran davant la pressió. El que està clar és que durant l'últim mes han fet una sèrie de desastrosos errors de judici subestimant la força de la resistència ucraïnesa, exagerant les capacitats militars de Rússia i calculant malament el vigor de la reacció de l'OTAN a la invasió.
Aquest historial d'errors no forçats d'aquesta gravetat, errors probablement arrelats en arrogancia i desinformació, no dóna confiança que Putin i el seu cercle íntim mostraran un millor judici quan es tracta d'armes químiques i nuclears.
Paradoxalment, els més propensos a exigir que l'OTAN prengui una línia més dura amb Putin, a qui denuncien com un dictador boig i malvat, argumenten que es retirarà si el seu farol és cridat amb la força suficient. Sembla que aquesta il·lusió no es basa en res més que en la nostra fórmula del pati de l'escola que "un assetjador sempre és un covard". En realitat, ningú sap com reaccionaria Putin si està d'esquena a la paret i està lluitant per la supervivència del seu règim.
Els líders polítics poden entendre aquests riscos, però estan sota pressió popular, com ho van fer els seus predecessors fa un segle durant la Primera Guerra Mundial, per actuar de manera més militant. La rusofòbia és l'estat d'ànim del dia, igual que la germanofòbia el 1914. Un curs literari sobre Dostoievski s'abandona a Califòrnia (encara que es reinstal·la després de les protestes) i Txaikovski és expulsat d'un programa de concerts a Cardiff. A mesura que els russos avancen a Ucraïna, buscant bombardejar i sotmetre ciutats, les pantalles de televisió occidental s'ompliran d'imatges de nens morts i moribunds durant mesos i mesos. El compromís diplomàtic tindrà un descompte.
Un altre factor que fa la segona guerra freda contra Moscou més perillósque la primera és que la por anterior a un Armagedon nuclear s'ha evaporat en gran mesura. El fet que no hagi passat mai ha fomentat la sensació que mai podria haver passat, tot i que qualsevol avaluació realista del risc suggereix que el perill avui és més gran que en el passat.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar