“Gestionar la llibertat”
Entre els molts aspectes desagradables de l'Imperi americà, pocs són més inquietants que la manera com reflecteix i reforça la perillosa i autosatisfet indiferència de molts nord-americans, la ignorància i/o la negació de la naturalesa de la seva pròpia societat i història. Per obtenir un exemple excel·lent, vegeu un comentari recent al New York Times. La peça de pensament en qüestió, escrita per l'escriptor del Times David Rhode per a la secció reflexiva "Week in Review" del diari, porta l'interessant títol "Managing Freedom in Iraq - America Brings Democracy: Censor Now, Vote Later" (22 de juny de 2003, Secció 4, pàgina 1).
La premissa bàsica que simpatitza amb Bush d'aquesta peça de pensament és que els Estats Units s'enfronten a un enigma perillós i difícil en el seu esforç per exportar la democràcia a l'Iraq. "Els Estats Units no són", assenyala Rhode, "percebuts com un cultivador de la democràcia" a l'Iraq (imagina't!). "És vist", més aviat, "com un ocupant militar que dóna suport a la democràcia i la llibertat d'expressió quan serveixen els seus interessos, però els suprimeix quan no ho fan". Aquesta perspectiva escèptica iraquiana es veu reforçada, reconeix Rhode, per les recents decisions dels funcionaris nord-americans de cancel·lar eleccions clau i censurar grups polítics considerats com una resistència a l'ocupació nord-americana. "A primera vista", assenyala Rhode, "fins i tot alguns nord-americans van veure els dos moviments com, bé, anti-americans".
"Però", argumenta Rhode, "les decisions dels Estats Units aquí a l'Iraq no són fàcils. La democràcia instantània, pregunta, és correcte, per exemple, quan els concursants no estan en igualtat de condicions i molts d'ells ni tan sols coneixen les regles? Alguns argumenten", assenyala Rhode amb aprovació, "que fer una votació ara afavoriria un grapat de grups a l'Iraq: fonamentalistes religiosos ben organitzats, grups d'exili políticament sofisticats i qualsevol persona amb diners per cremar. La veu de l'iraquià mitjà es perdria..."
Rhode relata respectuosament la defensa nord-americana de la censura a l'Iraq: "com a alliberador i ara ocupant, els Estats Units tenen dret a defensar els seus interessos, especialment a la llum del nombre creixent d'atacs contra funcionaris nord-americans".
Per recolzar encara més el seu argument que els funcionaris nord-americans tenen raó en suspendre la "llibertat iraquiana", finalment, Rhode assenyala exemples de "les recents eleccions posteriors al conflicte van sortir malament", en particular citant les eleccions a Bòsnia que "van tornar als nacionalistes al càrrec en lloc dels moderats afavorits per Funcionaris nord-americans".
Democràcia degradada
Hi ha molt a criticar en aquest comentari des d'una perspectiva genuïnament democràtica. Podem començar observant la naturalesa absurda de la suposició que la democràcia es pot exportar a través del canó d'un arma imperial, imposada per un estat global ric i poderós a una nació feble i empobrida. Podríem afegir que l'Alemanya nazi també va reivindicar el dret a defensar els seus interessos censurant aquells que van gosar resistir els seus exèrcits d'ocupació suposadament alliberadors.
També cal destacar la mala suposició de Rhode que els responsables polítics nord-americans busquen implantar una democràcia substantiva i la llibertat d'expressió a l'Iraq o en qualsevol altre lloc. Com es desprèn del registre del segle passat, de manera més espectacular a Amèrica Central, els responsables polítics nord-americans han donat suport a la democràcia a l'estranger només amb la condició que la democràcia funcioni per servir els principals interessos privats (corporatius) nord-americans i les ambicions geopolítiques percebudes dels EUA. Com que la majoria popular als països estrangers poques vegades està alineada amb aquests interessos i ambicions, aquesta democràcia mai ha estat una prioritat dels EUA.
Per descomptat, els Estats Units sovint encoratgen a les nacions "en desenvolupament" a participar en eleccions. Però, contràriament a la identificació de Rhode de les eleccions amb la "democràcia", les eleccions que promouen els EUA són d'un tipus específic i limitat. Es tracta d'un exercici de selecció pseudo-popular de representants d'entre un cercle segur i reduït d'elits privilegiades que és poc probable que desafiin els interessos dels EUA. El nom real d'aquesta versió de "democràcia" afavorida pels Estats Units és "poliarquia", "un sistema en què un grup reduït governa i la participació massiva en la presa de decisions es limita a l'elecció de lideratge gestionada acuradament per elits competidores". El concepte poliàrquic de democràcia”, assenyala el sociòleg William I. Robinson, “és un acord efectiu per legitimar i mantenir les desigualtats dins i entre les nacions (aprofundint en una economia global) de manera molt més eficaç que les solucions autoritàries” (Robinson, Promoting Polyarchy – Globalization, Intervenció i hegemonia dels EUA, Cambridge University Press, 1996, pàg. 385).
Com ha explicat Chomsky, el "significat doctrinal de la democràcia" en mans de les elits intel·lectuals i polítiques dels Estats Units és molt diferent del seu significat real o de diccionari: una persona, un vot i la mateixa influència en l'elaboració de polítiques per a totes les persones independentment de la riquesa (entre altres característiques). La versió "doctrinal" "es refereix a un sistema en què les decisions les prenen sectors de la comunitat empresarial i les elits relacionades" i "el públic ha de ser només "espectadors de l'acció", no "participants"... Se'ls permet ratificar la decisions dels seus millors i donar el seu suport a un o a un altre d'ells, però no interferir en qüestions -com les polítiques públiques- que no els corresponen. Si segments del públic s'allunyen de la seva apatia i comencen a organitzar-se i a entrar en l'àmbit públic, això no és democràcia. Més aviat és una crisi de la democràcia en l'ús tècnic adequat, una amenaça que s'ha de superar d'una o altra manera: a El Salvador, pels esquadrons de la mort, a casa seva per mitjans més subtils i indirectes".
Una de les regles de la poliarquia és que el sistema jeràrquic dominant de gestió socioeconòmica és un tema inadequat per a la discussió pública, la deliberació i la reforma. En limitar l'enfocament de la "democràcia" a la "contestació política entre les elits mitjançant eleccions procedimentalment lliures", assenyala Robinson, la poliarquia fa que "la qüestió de qui controla els recursos materials i culturals de la societat" sigui essencialment "estranya a la discussió sobre la democràcia".
El problema aquí és que aquesta pregunta està lluny de ser "estranya" al funcionament de la democràcia. La desigual distribució i concentració de la riquesa i altres recursos materials i culturals té una influència paralitzadora en "una persona, un vot", i confereix una influència política desmesuradament desproporcionada a aquells afortunats de posseir una proporció desmesurada d'aquests recursos.
La devaluació de la democràcia comença a casa
El que ens porta de nou als Estats Units i a la pitjor suposició de Rhode: que els EUA tenen una democràcia digna d'exportar. Segons els criteris democràtics de Rhode -un "camp de joc equitat", amb igualtat d'oportunitats d'influència política i política per a tots els "ciutadans corrents" i sense influència desproporcionada per a aquells amb "efectiu per cremar" - les eleccions haurien de ser suspeses als Estats Units, on l'1 per cent superior posseeix més del 40 per cent de la riquesa de la nació i té una capacitat molt més gran per finançar campanyes i guanyar polítiques adaptades als seus interessos que la majoria no acomodada. Aquesta centena superior fa més del 80 per cent de les contribucions a la campanya per sobre dels 200 dòlars als EUA, contribuint a contribuir a la reputació dels Estats Units com la "millor democràcia que els diners poden comprar" i generant nivells realment notables de desconnexió dels votants i apatia política als EUA.
Gràcies en part als costos massius dels mitjans de comunicació de les campanyes nord-americanes, els candidats que guanyen la cursa pels dòlars privats solen guanyar eleccions en la gran preponderància dels casos. Els candidats seriosos a l'hora de guanyar estan en deute amb els donants corporatius rics, que posseeixen grans quantitats d'efectiu polític que busquen no "cremar" sinó utilitzar com a inversió rendible en el procés polític.
Aquesta perversió de la democràcia addicta als mitjans i als diners està profundament habilitada per la notòria sentència plutocràtica del Tribunal Suprem que els diners són iguals a la paraula. En la decisió Buckley v. Valeo (1976), l'alt tribunal va determinar que els límits de despeses de campanya violen els drets de llibertat d'expressió dels candidats. Va ignorar el fet bàsic que la gran riquesa privada invertida en el procés polític tendeix a ofegar els drets positius a la llibertat d'expressió (inclòs el dret a ser escoltats) dels candidats i partits que no tenen accés a grans fortunes privades.
Gràcies a això i a molts altres factors relacionats (el finançament de la campanya és només una de les moltes maneres en què els pocs rics dominen la política i la política nord-americanes), és absurdament difícil que les persones que s'atreveixin a parlar en contra de la riquesa concentrada guanyin eleccions o fins i tot aconsegueixin un audiència significativa a les sales de l'opinió pública. Aquests candidats estan censurats per la naturalesa del sistema polític de la nació, ja que les eleccions nord-americanes esdevenen poc més que una celebració recurrent de la dictadura permanent del gran capital. Els nord-americans entenen àmpliament que l'ideal democràtic ha estat negat per les dures realitats de la "democràcia del dòlar" i la "regla d'or" ("els que tenen la regla d'or"). "A mesura que els Estats Units s'acosten a la carrera presidencial del 2000", va assenyalar fa tres anys l'idiosincràtic columnista William Pfaff, "s'ha d'enfrontar el fet que Amèrica s'ha convertit en una plutocràcia, més que en una democràcia".
Mentrestant, activistes i intel·lectuals que intenten provocar resistència a aquests fets foscos de la vida política nord-americana lluiten per fer arribar el seu missatge a través d'un sistema de comunicacions en què un grapat de corporacions gegants controlen més del 50 per cent dels mitjans electrònics i impresos del país. Sota el debat en curs sobre si els mitjans de comunicació nord-americans "principal" són predominantment liberals o conservadors, l'espectre de debat acceptable dins dels mitjans de comunicació "principals" nord-americans (realment corporatius) és notablement estret al final del dia. Això reflecteix no tant la molt debatuda predisposició política de periodistes i editors com un fet simple i poderós de la realitat polític-econòmica: la concentració estupenda i cada cop més creixent de la propietat dels mitjans de comunicació en poques i menys mans corporatives gegants, globals i orientades al benefici. . També val la pena esmentar la dependència d'aquestes empreses en els anunciants corporatius, "l'única preocupació dels quals", assenyala el prolífic crític mediàtic d'esquerra Robert McChesney, "és l'accés a mercats específics" entre els nord-americans acomodats. En general, aquests nord-americans no volen escoltar o llegir sobre les dificultats de la gran majoria del costat equivocat del sistema americà a casa ia l'estranger.
Els mitjans nord-americans es converteixen en "forces antidemocràtiques de la societat". Reflectint també les seves connexions clau i múltiples amb les autoritats i les agències públiques, s'utilitzen fàcilment per a la causa de manipular l'opinió pública en suport de propòsits interns i globals autoritaris, una tasca d'especial importància en una nació que posseeix una forta tradició democràtica.
Els propietaris i gestors d'aquest mitjà no tenen cap interès a donar una cobertura significativa o un espai de comentaris als límits de la "democràcia" nord-americana. Es beneficien enormement de la realitat de la pàtria corporativa-plutocràtica/poliàrquica. La censura governamental d'aquests mitjans és essencialment innecessària, gràcies a la integració subjacent d'aquest últim en el marc general de la desigualtat socioeconòmica del poder concentrat.
Les conseqüències de la democràcia del dòlar
La política i les fosques conseqüències socioeconòmiques relacionades d'aquesta degradada democràcia de la pàtria són massa evidents en l'època del nen imperial, el rei George W. Bush, que ha estat al cel polític des de Nine-Eleven. Sota el govern de l'etiqueta oximorònica dels Estats Units de "democràcia capitalista", la nació més rica de la història suposadament no té els diners per finançar adequadament l'educació per a tots els seus fills. No té els recursos per proporcionar cobertura sanitària universal, deixant més de 42 milions de nord-americans sense assegurança mèdica bàsica. No pot equiparar adequadament les prestacions d'atur amb el nombre creixent de persones sense feina, víctimes d'una "recuperació sense feina". No té els fons per oferir atenció infantil, habitatge i medicaments amb recepta assequibles per a aquells que es troben a la part inferior de les seves jerarquies socioeconòmiques pronunciades. Li falten els diners per oferir serveis significatius de rehabilitació i reentrada als seus nombrosos milions de presoners i ex presoners molt desproporcionadament negres, marcats per a tota la vida amb antecedents penals. Li falten diners per oferir prestacions adequades de formació laboral i subvencions familiars d'assistència en efectiu per als pobres de les ciutats i les zones rurals, per protegir els consumidors i el medi ambient i protegir les minories de la discriminació en mercats laborals i immobiliaris crucials. Li falten diners per a les eleccions finançades amb finançament públic i temps de televisió gratuït per als candidats, tots dos necessaris per contrarestar l'impacte corrosiu de la riquesa privada i la desigualtat socioeconòmica massiva relacionada amb la "democràcia" nord-americana.
D'alguna manera es pot permetre el luxe de gastar bilions en retallades fiscals de Fat Cat que premien els que menys ho necessiten amb el fals nom d'"estímul econòmic". Pot gastar més en l'exèrcit que tots els seus possibles estats enemics ("malvats") combinats moltes vegades, proporcionant subvencions massives al sector corporatiu d'alta tecnologia, inclosos milers de milions en armes i sistemes de "defensa" que no tenen relacions significatives amb qualsevol amenaça real a la qual s'enfronta el poble nord-americà. Pot permetre's el luxe d'empresonar una part més gran de la seva població que qualsevol nació de la història i gastar centenars de milions cada any en diverses formes de benestar empresarial i subvencions públiques rutinàries a una indústria no tan "privada". El govern nord-americà pot permetre's d'alguna manera centenars de milers de milions i potser més d'un bilió de dòlars per a una invasió i ocupació obertament imperialistes d'una nació devastada que suposa un risc mínim per als EUA i els seus propis veïns. És feble i té problemes d'efectiu quan es tracta de socialdemocràcia per al poble, però la seva copa s'aboca de manera poderosa quan es tracta de satisfer les necessitats de la riquesa i l'imperi.
Una crida a la comunitat internacional
Després de tot això, sembla exagerat recordar a Rhode que els Estats Units tenen el seu propi exemple recent i cridaner d'"eleccions [presidencials, no menys] malament" horriblement corruptes, i que el nen imperial rei Jordi deu part del seu èxit a la desproporcionada influència política de “fonamentalistes religiosos ben organitzats” (la dreta cristiana) i fins i tot d'alguns “grups d'exili políticament sofisticats” (odiadors de Castro a Florida).
Siguin quines siguin les forces socials i polítiques que van afavorir Bush l'any 2000, des del comentari de Rhode queda clar que cal fer alguna cosa per permetre la democràcia i la llibertat reals als Estats Units. Per començar, els nord-americans haurien de fer una crida a la comunitat internacional per a una intervenció militar alliberadora i l'ocupació de la nostra pàtria danyada. El període de temps de la intervenció sol·licitada serà indeterminat, però s'espera que les tropes estrangeres no abandonin els EUA fins que s'hagin establert les condicions socials, econòmiques i de comunicacions per igualar el terreny de joc polític i establir una veu adequada per als nord-americans normals.
Paul Street és l'autor de "Capitalism and Democracy 'Don't Mix Very Well': Reflections on Globalization", Revista Z (febrer de 2000): 20-24.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar