Aquest és un pendent relliscós si mai n'hi ha hagut.
De manera immediata, és urgent la necessitat d'una mica d'ajuda per fer arribar subministraments d'emergència a la comunitat assetjada, principalment yazidis, atrapada al cim de la muntanya. Però fins i tot abans de l'anunci del president Obama, hi havia informes que alguns suport humanitari, inclòs un corredor d'evacuació, havia estat creat per les forces peshmerga que van trencar les línies de l'EI. Si és exacte, és genial. Si no és així, els EUA haurien de donar suport i exigir amb urgència que el president iraquià Nouri al-Maliki accepti l'oferta d'ajuda tècnica de les Nacions Unides per implementar una campanya de llançament aeri humanitari. Però els EUA NO haurien d'enviar la seva força aèria per tornar a participar als cels de l'Iraq. És molt més segur comptar amb l'ajuda de l'ONU.
És més segur, en part a causa del pendent relliscós, i en part perquè el rècord nord-americà de deixar menjar d'emergència enmig de les hostilitats no és res de què presumir. No hem d'oblidar la debacle del novembre de 2001 de l'últim llançament aeri "humanitari" massiu de Washington en temps de guerra. Els EUA bombardejaven les ciutats de l'Afganistan i afganesos desesperats fugien a les muntanyes per escapar. Es van enfrontar al fred sense res, i els EUA van insistir (en contra dels consells d'organitzacions humanitàries experimentades) que una caiguda d'aire era la millor solució. (Per descomptat, les imatges fetes per a CNN d'avions nord-americans deixant menjar a refugiats assetjats no hi tenien res a veure.)
Però va empitjorar. Va resultar que els paquets de menjar embolcallats amb plàstic groc del Pentàgon semblaven idèntics a les bombes de racimo embolicats en groc que llançaven a prop... i molts nens van ser assassinats corrent per el que pensaven que era menjar. Quan els diaris van pressionar el Pentàgon, preguntant-se si deixareu de llançar aquestes bombes de dispersió grogues, el general Richard Myers va dir que els Estats Units no tenien cap intenció d'aturar l'ús de bombes de dispersió, i que canviar el color ", òbviament, trigarà temps. , perquè n'hi ha molts en procés.")
Llançar menjar i aigua no sempre és el mateix que llançar bombes, però quan es tracta de la Força Aèria dels EUA, amb avions de càrrega plens de menjar i aigua acompanyats d'avions de caça i bombarders, és massa fàcil que l'un entri directament a l'altre.
A la regió, un retorn a la implicació militar directa dels EUA a l'Iraq seria inevitablement entès pels iraquians i altres com un esforç creixent per apuntalar el desacreditat primer ministre Nouri al-Maliki. Durant molt de temps, recolzat pels EUA malgrat un llegat de corrupció i una àmplia exclusió i repressió sectàries dels sunnites i altres persones no xiïtes a l'Iraq, al-Maliki és àmpliament culpable del recent augment del sectarisme imposat originalment per la invasió i l'ocupació dels EUA. de l'Iraq.
La data límit parlamentària perquè el partit de Maliki decideixi si el substitueix o no és només unes hores, i la necessitat d'un nou govern, encara que recolzat en principi per l'administració Obama, serà encara més difícil si els EUA es reincorporen al seu soci de llarga data amb l'exèrcit. suport. Amb Obama acreditant la sol·licitud de Maliki com a base dels moviments de la Força Aèria, és pràcticament segur que Maliki veurà encara menys motius per renunciar a la seva posició.
A la regió i arreu del món això també es veurà en el context de la doble moral a causa de l'assalt israelià a Gaza. En paraules del president Obama, hi ha 1.8 milions de "persones innocents que s'enfronten a la violència a gran escala". Per què els EUA no estan preocupats per ells, enviant un pont aeri per superar el setge d'Israel, per forçar els passos fronterers de Gaza i deixar que la gent respire amb seguretat? Obama va dir que "les forces de l'ISIL han demanat la destrucció sistemàtica de tot el poble yezidita, cosa que constituiria un genocidi". Exactament correcte. I la membre israeliana de la Knesset Ayelet Shaked va publicar una crida per matar mares palestines perquè no pareixin més "petites serps". Això no constituiria també un genocidi?
A Washington, gairebé segur que qualsevol acció militar fins i tot a petita escala es respondria amb una demanda dels opositors polítics del president Obama sobre el dret a "anar més enllà", a "acabar la feina". L'afirmació que bombardejar l'Iraq era necessari per "protegir les vides nord-americanes" estava clarament dissenyada per justificar la total falta de consulta amb el Congrés o qualsevol referència a la Llei de poders de guerra. (Si els aproximadament 40 diplomàtics nord-americans i els 200 aproximadament "assessors" militars nord-americans a Erbil estaven de fet en perill, sens dubte són un nombre prou petit per ser carregats en un parell d'helicòpters de transport i traslladats.)
I qualsevol altra cosa que puguem haver après de la “guerra muda” del president, hauria de quedar molt clar que no podem vèncer els extremistes islamistes amb bombes i atacs aeris. Cada bomba recluta més seguidors. Com va dir el mateix president Obama, no hi ha cap solució militar nord-americana a l'Iraq. Aleshores, per què autoritza l'acció militar dels EUA?
I per cert, els EUA van llançar els seus primers atacs aeris d'aquesta nova campanya de bombardeig contra l'Iraq amb bombes de 500 lliures disparades des de l'USS George HW Bush.
No, no pots inventar aquestes coses.
Phyllis Bennis és membre de l'Institut d'Estudis Polítics. Els seus llibres inclouen Ending the Iraq War: A Primer. Aquest article es basa en un publicat al Washington Post. (http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/08/08/how-obamas-iraq-airstrikes-could-help-the-islamic-state/)
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar