Un defensor de l'economia participativa, Mark Evans, ha proposat que per aconseguir una economia autogestionada, equitativa, sense classes i participativa no necessitem equilibrar els llocs de treball per efectes d'apoderament. Considera innecessaris els "complexos laborals equilibrats". Considera que descartar-los de la nostra visió econòmica proporcionarà una "opció estratègica més fàcil per a la transició a una economia participativa".
Però, què vol dir fins i tot un defensor dels "complexos laborals equilibrats" dient que algunes tasques "apoderan" mentre que altres "despoderan"? Un defensor d'aquest tipus significa que "les tasques d'empoderament" transmeten informació, habilitats, confiança, temps, accés i inclinació que permeten una participació efectiva en la presa de decisions. Vol dir que les "tasques de desempoderament" redueixen la informació, deshabilitar, disminuir la confiança, negar el temps, impedir l'accés i sufocar la inclinació, impedint així la participació efectiva en la presa de decisions. L'advocat no vol que una classe coordinadora empoderada que prengui decisions per als altres domini una classe treballadora sense poder que obeeix les decisions preses pels altres. Tenint en compte això, el defensor dels "complexos laborals equilibrats" conclou que tots els empleats haurien de tenir un poder comparable per les seves circumstàncies econòmiques. Per aconseguir-ho, hauríem de dissenyar llocs de treball perquè tots tinguin efectes d'apoderament comparables o "equilibrats". Evans, en canvi, diu que podem eliminar la diferència de classe no desitjada per altres mitjans que no siguin substituir la familiar divisió corporativa del treball per llocs de treball que equilibrem pels seus efectes d'empoderament.
Evans escriu: "Ara podem apreciar completament per què Albert i Hahnel van incloure complexos laborals equilibrats com a component clau i essencial de la seva visió econòmica. Des del seu punt de vista, tant el capitalisme com el socialisme del segle XX (és a dir, el coordinadorisme) són sistemes de classes que violen els valors d'autogestió, solidaritat, diversitat, etc.
Precisament així, i jo afegiria que això vol dir que els activistes poden intentar acabar amb la propietat privada capitalista de maneres que condueixin a l'absència de classe econòmica participativa, o podem intentar acabar amb la propietat privada capitalista d'una manera que mantinguin la divisió de classe i el domini de classe a causa d'elevar els coordinadors per sobre. treballadors.
Evans suggereix que "sembla que hi ha una sèrie de suposicions subjacents al punt de vista d'Albert i Hahnel. Un és que la divisió corporativa del treball és l'única font de poder econòmic per a una tercera classe que se situa entre propietaris i treballadors. Una segona hipòtesi sembla ser que les tasques d'apoderament/desempoderament són expressions de fets objectius i no posicions ideològiques".
No obstant això, no sé que ni Hahnel ni jo ni cap altre defensor de l'economia participativa digui que la divisió corporativa del treball és l'"única" font de poder per als coordinadors. Al contrari, observem com a altres fonts l'educació prèvia, la criança a classe unitats vives definides, les imatges culturals, els compromisos de moviment, etc. Sabem que la consciència i la formació poden empoderar o desempoderar els empleats. Afegim, però, que si una societat té una divisió corporativa del treball en la qual el 20 per cent fa tasques d'apoderament i el 80 per cent fa tasques de desempoderament, aleshores el sistema educatiu i fins i tot la vida familiar i la cultura circumdant "proporcionarà" en gran mesura a aquelles persones de l'economia que estan preparades per als rols econòmics que els esperen. És a dir, proporcionarà algunes persones que tenen confiança i altres que no; algunes persones que tenen diverses habilitats, coneixements i expectatives consistents amb tenir una opinió d'autogestió sobre les seves circumstàncies i altres persones que no tenen aquests actius; i algunes persones que estan disposades a ser menyspreables i/o paternalistes amb els de baix, i altres persones que s'inclinen a desconfiar però també a sotmetre's als de dalt. A més, afegim que si d'alguna manera les institucions educatives, la vida familiar, la cultura, etc. d'una societat fessin que tots els empleats potencials arribessin als llocs de treball amb una preparació comparable, expectació, confiança i, de fet, mútuament respectuosos amb les capacitats dels altres per autogestionar-se. vides econòmiques i socials, però els llocs de treball tenien feines dissenyades jeràrquicament, aleshores aquesta població intentaria alterar aquestes feines d'acord amb la seva consciència preparada, o, en cas contrari, la població patiria que la seva consciència s'inclinés constantment d'acord amb la divisió de classes jeràrquica i regla.
Evans argumenta que aquestes opinions són incorrectes perquè el culpable aquí és una ideologia, no la divisió del treball. Diu que "el que anomenem classe de coordinadors podria anomenar-se millor com a classe directiva". En canvi, crec que el nom de "classe directiva" tendeix a dirigir l'atenció primer i potser fins i tot només a la formació, l'educació i la socialització que es produeix fora de la divisió del treball. De fet, quan Hahnel i jo vam optar per canviar el nom de "Classe de gestió professional" al nom de "Classe de coordinadors", va ser en realitat per la raó d'Evans, però al revés. Volíem augmentar l'atenció a les relacions socials i evitar qualsevol malentès que teníem al cap només persones que normalment s'anomenen directius.
Evans pensa, en canvi, que el que Hahnel i jo vam anomenar la "classe coordinadora" és realment una "classe directiva" perquè "al cap i a la fi, els que tendeixen a monopolitzar la informació i l'autoritat de presa de decisions necessària per determinar els resultats econòmics solen ser referits per la majoria de la gent, dins del context econòmic, com a gestors”. Però com a membres d'aquesta classe, Hahnel i jo tenim en ment no només els directius en si mateixos, sinó també els comptables, els financers, els enginyers, els metges, els advocats i qualsevol persona que gaudeixi de funcions econòmiques significativament apoderades, en comparació amb altres empleats que pateixen un desempoderament important. rols. Evans diu: "Els directius no obtenen el seu poder econòmic mitjançant la divisió corporativa del treball, sinó que adquireixen els drets per monopolitzar la informació i l'autoritat de presa de decisions necessària per determinar els resultats econòmics principalment mitjançant la seva formació en la ideologia del gerencialisme". Crec que Evans té en compte la seva formació prèvia a la feina. Però la seva formació prèvia, ja sigui en dret, sociologia, psiquiatria, enginyeria, comptabilitat, gestió o diverses altres àrees d'enfocament, es du a terme per preparar els estudiants per ocupar els rols socials en espera. Quan el gerent, el metge, el comptable o qualsevol persona que tingui una formació formal en "gestió", que és, sospito, força rar, el que escolten sens dubte els ajuda a racionalitzar els seus privilegis, però és la seva situació laboral la que reprodueix diàriament aquests privilegis també. com les actituds que racionalitzen i fan complir els privilegis. Això es deu als seus rols, no a com una escola de pensament retrata aquests rols.
De la mateixa manera, la formació per suportar l'avorriment i prendre ordres a la qual se sotmeten prop del 80 per cent dels empleats prepara aquests empleats per obeir les ordres i acceptar de manera conforme les condicions establertes i mantingudes per altres. A més, el seu treball diari, que no ofereix accés a la informació per a la presa de decisions, habilitats, etc., manté els seus desavantatges i mentalitats associades. Estic d'acord amb Evans que la "ideologia del gerencialisme" i, en particular, les afirmacions que els privilegis i els drets de classe no merescuts són recompenses justificades en una "meritocràcia" racionalitza i informa la jerarquia de classe subsegüent. Jo afegiria que fins i tot per això existeixen les opinions, i estic d'acord que la seva existència, arrelada des de fa temps, té impacte. Però no veig cap raó per pensar que aquests fets suggereixin ni molt menys que demostrin que l'estructura corporativa institucional del treball tampoc existeix i també té impacte. Ni tan sols demostra, ni molt menys, que només les idees i creences manufacturades provoquen una tercera classe entre el treball i el capital.
Un experiment mental podria ajudar. Imaginem que reunim un centenar d'empleats per treballar junts per produir vehicles. Imagineu-vos que tots entren al lloc de treball preparats per ser empleats subordinats o que tots entren preparats per ser empleats empoderats. Això no sempre és fantasiós, però en realitat passa quan, per exemple, els propietaris deixen una empresa en fallida i els empleats de la classe de coordinadors també marxen; o quan només els coordinadors es reuneixen per formar una cooperativa. Ara imagineu-vos que el seu lloc de treball té una divisió corporativa del treball indiscutible. Per tant, els treballadors que entren han d'omplir les seves places per fer qualsevol cosa. Alguns hauran de fer finances. Alguns hauran de fer-ho legalment. Molts hauran de treballar en una cadena de muntatge, etc. Si els empleats entren al lloc de treball com a tots els subordinats expectants o com a tots els dominants expectants i, per tant, sense diferències de classe inicials, potser el 20 per cent obtindrà una feina d'empoderament assignada aleatòriament i el 80 per cent obtindrà una feina de desempoderament assignada aleatòriament. Si tots els empleats accepten la seva sort, que és molt important en cada cas, en poc temps el 20 per cent que ocupen els rols d'empoderament del lloc de treball tindrà les seves circumstàncies cada cop més preparats per establir agendes, generar propostes i dominar els resultats. En canvi, el 80 per cent que ocupen els rols desempoderats del lloc de treball, les seves circumstàncies els preparen cada cop més per derivar cada cop més cap a l'obediència passiva. La divisió corporativa del treball produirà en actors anteriorment similars les mentalitats, els hàbits i les creences enfrontats de la divisió de la classe obrera/coordinador, que les circumstàncies domèstiques, l'escolarització i la cultura social racionalitzen i donen suport. Reemplaçar la jerarquia de la classe obrera/coordinador requereix, per tant, substituir els seus rols institucionals així com, com assenyala Evans, les consciències associades.
Evans diu: "Clarament, tenir el conjunt de coneixements i habilitats d'un metge o enginyer (ambdós exemples, segons la visió d'Albert i Hahnel de les feines de la classe de coordinadors) té molt poca, si cap, se solapa amb el conjunt de coneixements i habilitats necessaris per fer que el lloc de treball sigui econòmic. decisions sobre la producció de béns i serveis”. Bé, sí, és cert que el conjunt d'habilitats dels metges no es solapa gaire amb el d'un advocat o comptable de l'hospital. Però segurament es solapa amb els coneixements i les habilitats necessàries per prendre decisions hospitalàries en el lloc de treball, ja que els béns i serveis que estan implicats en un hospital inclouen tractaments mèdics, trasplantaments i altres operacions, i altres polítiques relacionades amb la salut i, per això, fins i tot influeix en el disseny i la producció de màquines a la indústria de la salut. Però un punt menys obvi però igualment important és que els rols laborals transmeten i requereixen no només habilitats, sinó també confiança, expectatives i inclinació, o la seva manca.
Evans diu: "També és important assenyalar que, com que una economia participativa tindria consells de treballadors autogestionats com a base per a la producció de béns i serveis, part de la transició fora del capitalisme inclouria una transició de la pràctica del gerencialisme. a l'autogestió". Sí, i crec que qualsevol defensor de l'economia participativa estaria d'acord que una part de importància crítica de la transició cap a una economia participativa seria aquest canvi. Però passar de la presa de decisions jeràrquica a l'autogestió no només vol dir que la gent ja no creu ni tan sols les nocions de gestió de lloros, sinó que també requereix que alguns empleats prenguin totes les decisions per a tothom, mentre que altres empleats només fan el que és. decidit per ells.
Dit d'una altra manera, un consell de treballadors no esdevé autogestionable simplement anomenant-se autogestionant. De fet, no esdevé autogestionable, fins i tot si reuneix vots i té manifestacions que proclamen en veu alta la igualtat d'humanitat i drets de tots els empleats i, alhora que lloen sobretot els que fan treballs forçats —com va passar a l'antiga Unió Soviètica—, mentre que els que dissenyen i governen el treball i els llocs de treball.
Més concretament, un consell de treballadors no esdevé autogestible simplement autogestionant-se si el 20 per cent dels seus membres té en virtut de les seves tasques la informació, les habilitats, l'accés, l'autoconfiança, el temps i la inclinació per desenvolupar i defensar polítiques. mentre que el 80 per cent dels seus membres, en virtut de les seves tasques, no tenen tots aquells requisits previs per a una presa de decisions eficaç i estan massa esgotats i alienats fins i tot per voler assistir a les reunions del consell.
Com a analogia una mica fluixa però potser útil, imagineu que algú diu que podem retenir propietaris i no propietaris, però, tanmateix, assolir una economia desitjable perquè una part de la nostra transició posarà l'accent en la increïble importància dels treballadors per al benestar de tots i també posarà l'accent en la responsabilitat dels propietaris. respectar i complir els desitjos de tots els treballadors. O, per tant, imagineu-vos que algú diu que podem retenir mercats i, tanmateix, crear una economia solidària i ecològica perquè part de la nostra transició serà remarcar la importància que tothom respecti i acabi la voluntat col·lectiva de tots els treballadors. Dubto que Evans o qualsevol defensor de l'economia participativa trobin convincents aquestes afirmacions. Però per què no?
Crec que és perquè tots sabem que ocupar el paper de propietari o no propietari transmet als propietaris i als no propietaris determinats interessos i actituds, sigui el que la gent digui que hauria d'afavorir. Aleshores, què passa amb la divisió corporativa del treball i, per tant, sobre els mercats i l'assignació planificada centralment i també sobre la remuneració per propietat, poder o producció? Retenir aquestes institucions, dic, m'agrada conservar la propietat privada dels llocs de treball, eines i recursos, imposaria resultats contraris a l'autogestió, la solidaritat, l'equitat, etc. Per tant, quan descrim institucions coherents amb els nostres valors hauríem d'incloure noves institucions que substituir la propietat privada, però també incloure noves institucions que substitueixen la divisió corporativa del treball, la remuneració desigual i l'assignació de mercat i planificada centralment. D'altra banda, quan descrivim la consciència, els hàbits, la ideologia, etc., d'acord amb una economia participativa, estic d'acord amb Evans que hauríem de descriure substitucions del marc deformat i deformat anomenat gerencialisme i meritocràcia com a part del paquet. Però espera un minut. Evans podria respondre que si bé aquests arguments s'apliquen a la propietat, la remuneració i l'assignació, no s'apliquen a la divisió del treball. Per tant, considerem aquesta possibilitat.
Per argumentar el seu cas, Evans escriu: "Com també hem vist, una part important de l'argument d'Albert i Hahnel a favor de complexos laborals equilibrats és la seva afirmació que existeixen tasques d'empoderament i desempoderament. A més, la manera com parlen de tasques d'apoderament i desempoderament és com si fossin fets objectius".
Vaig llegir-ho i no tenia clar què volia dir Evans, però Evans va anticipar la necessitat d'una explicació addicional, així que va continuar immediatament: "El que vull dir amb això és que l'opinió d'Albert i Hahnel sembla ser que una tasca d'apoderament/desempoderament serà l'apoderament/desempoderament en qualsevol sistema econòmic. Al cap i a la fi, si les tasques no empoderaven o desempoderaven objectivament, per què hauríem d'avaluar totes les tasques per a l'apoderament i després reformular els llocs de treball existents en complexos laborals equilibrats com a part de la transició cap a una economia participativa?
Igual que amb l'afirmació incorrecta anterior que Hahnel i jo crec que només la divisió del treball apodera els empleats, aquí tampoc crec que Hahnel o jo ens hagin fet mai l'afirmació que Evans ens atribueix. En realitat, el que diem que importen són les tasques del sistema en què existeixen les tasques, no les tasques de cap sistema anterior o les tasques de tots els sistemes. Però, d'acord, potser això és un problema perquè el que sospito que té en ment Evans és que si les feines imposen la diferència de classe només per com pensem en aquestes feines i no pels propis atributs de les feines, aleshores per escapar dels seus efectes de classe no No cal canviar els llocs de treball, o almenys no de la manera que Hahnel i jo hem instat, però només hem de canviar la nostra manera de pensar sobre els llocs de treball.
Evans argumenta que Albert i Hahnel identifiquen els "cirurgians cerebrals [com] membres de la classe coordinadora i els netejadors [com] membres de la classe treballadora". Veuen "la cirurgia cerebral... com una feina inherentment empoderada i la neteja com una feina inherentment desempoderada". Argumenten que "no instituir complexos laborals equilibrats portaria a cirurgians (i altres treballadors de la classe coordinadora) a dominar les reunions del consell. Això, segons la lògica, portaria als netejadors (i altres treballadors de la classe obrera) a sentir-se alienats pel procediment i pel que fa". I sí, diem que tret que canviem les tasques que fan les persones que fan (algunes) cirurgies cerebrals i canviem les tasques que fan les persones que fan (algunes) neteja, de manera que les seves situacions generals siguin comparablement apoderades, les primeres dominaran. reunions del consell, mentre que aquest últim potser ni tan sols es molesta en assistir-hi.
Evans diu que "com a part de la transició cap a una economia/societat participativa" haurem de "desafiar i soscavar" els mites sobre que només alguns són capaços de fer tasques d'empoderament i d'altres només poden fer tasques de desempoderament, i després afegeix què passa si "en juntament amb el rebuig dels mites liberals sobre el treball, també hi ha una reavaluació dels llocs de treball existents”. Fins ara, tot bé. Per descomptat, necessitem aquests passos. La pregunta és, què revela la "reavaluació dels llocs de treball existents" i de quina manera els canviem?
Evans continua dient: "Per exemple, si reavaluéssim la cirurgia i la neteja i concloguéssim que, de fet, tots dos són feines igualment importants que mereixen els mateixos nivells de respecte, remuneració i inversió, això no establiria una divisió igualitària del treball? que, per definició, va desmantellar sistemàticament la divisió corporativa del treball? Bé, no, no ho seria.
Si Joe fa cirurgies i la Jane es frega el terra després, dir que la Jane és meravellosa i que la neteja és essencial canviaria molt poc com va passar a les empreses soviètiques on tots els treballadors tenien la mateixa paraula garantida per llei i tapissos i els professors van proclamar en veu alta l'increïble. La importància dels treballadors a les línies de muntatge o netejar els pisos, mentre que altres empleats amb tasques d'apoderament van augmentar cada cop més en influència i van anar creixent cada cop més menyspreant fins que van utilitzar el seu monopoli en les tasques d'empoderament i la seva indispensabilitat resultant per augmentar també els seus propis salaris.
Evans escriu: "Exposar mites liberals sobre el treball juntament amb la reavaluació dels llocs de treball existents no només representa una alternativa als complexos laborals equilibrats, sinó també un camí estratègic més fàcil cap a una economia participativa?" Bé, si revalorar els llocs de treball existents vol dir modificar-los perquè tots els empleats puguin participar de manera igual i efectiva en la presa de decisions, aleshores sí, aquesta primera part seria certa, però això és el que aconsegueixen els llocs de treball equilibrats i el que impedeix la divisió corporativa del treball. Però, què passa amb la segona part de la pregunta d'Evans? A quina ruta estratègica més fàcil es refereix? Si Evans vol dir que si decidim que podem deixar els llocs de treball principalment tal com estan i només centrar la nostra atenció en els mites liberals, aleshores el nostre camí estratègic seria més senzill, estic d'acord. Però també crec que en el millor dels casos portaria al coordinadorisme com en el cas soviètic, i no a una economia participativa. Si Evans vol dir aconseguir nous llocs de treball sense divisió de classes trigarà temps i serà difícil i implicarà canviar moltes idees i creences al llarg del camí, per descomptat hi estic d'acord. En aquest punt em vaig preguntar, fins i tot més enllà de tot l'anterior, què estava intentant eliminar exactament Evans de la visió econòmica participativa.
Va tornar a anticipar la preocupació i, per concloure, va resumir: “S'han fet dos punts principals. Tanmateix, aquests dos punts tenen implicacions addicionals tant per a la visió com per a l'estratègia d'una economia participativa. El primer punt principal és que la classe que se situa entre propietaris i treballadors deriva el seu poder d'una ideologia gerencial i no d'una institució anomenada divisió corporativa del treball. D'acord, en canvi crec que la ideologia, la consciència i la cultura són factors importants, però també crec que els llocs de treball que ocupen les persones i les seves implicacions són importants.
Evans continua: "Una implicació addicional d'això és que, per tant, té sentit referir-se a aquesta classe com a classe directiva i no com a classe coordinadora". Si cregués que podríem ignorar la divisió del treball i centrar-nos només en la ideologia, diria que sí, per què no, cap problema. Però això no ho crec.
Evans afegeix: "Un segon punt principal és que les tasques d'apoderament / desempoderament són visions ideològiques i no fets objectius". Això sembla dir que ser un cap o un esclau assalariat, prendre decisions o obeir decisions, i per tant ser coordinador o treballador, són fonamentalment diferents en les seves implicacions només perquè creiem que són fonamentalment diferents. Si Evans vol dir això, potser haurem d'estar d'acord per estar en desacord.
Evans continua: "Una implicació important d'aquesta visió és que podem desmantellar la divisió corporativa del treball exposant mites liberals sobre el treball juntament amb la reavaluació dels llocs de treball existents". De fet, en el camí cap a una nova societat estic d'acord que hem de desafiar i després canviar tant els mites com les relacions socials. De vegades, això significarà que abordem principalment els mites (encara que probablement també ens referim a les relacions socials). I de vegades significarà que lluitem principalment pels canvis o que nosaltres mateixos implementem el canvi en les relacions socials (tot i que probablement també ens referim a punts de vista).
Evans acaba dient que "la lògica del [seu] argument mostra que els complexos laborals equilibrats no són "necessaris per a una economia participativa que funcioni". Encara que crec que, com amb qualsevol reunió d'aquest tipus de punts de vista diferents, es podria dir molt més, admeto que no veig com Evans ha soscavat i molt menys negat l'afirmació que hem d'eliminar la divisió corporativa del treball si hem d'acabar amb la divisió de classes i que la manera de fer-ho és redefinir com combinem les tasques en llocs de treball.
"A més", afegeix Evans, "i potser el més important, aquesta alternativa als complexos laborals equilibrats no només augmenta les nostres opcions visionàries per a una economia participativa, sinó que també representa una opció estratègica més fàcil per a la transició cap a una economia participativa".
No veig com el que ha escrit Evans ofereix "una alternativa als complexos laborals equilibrats" en la mesura que entenc una alternativa per significar una manera diferent de repartir les tasques en llocs de treball sense fomentar la divisió de classe i el domini de classe. Però apunta a una opció estratègica més fàcil? Aquí estic d'acord. Per exemple, de la mateixa manera que buscar la socialdemocràcia (que vol dir mantenir la propietat privada i els mercats però reduir significativament alguns dels seus mals) és una opció estratègica més fàcil que buscar, per exemple, una economia de planificació centralitzada sense capitalistes, de la mateixa manera, buscar una economia. que conserva els llocs de treball coneguts mentre intenta reduir els seus mals és, d'alguna manera, una opció estratègica més fàcil que buscar el que jo anomeno una economia participativa amb llocs de treball equilibrats per a l'apoderament. Per això, retenir mercats és una opció estratègica més fàcil que establir una planificació participativa. Però, tot i que és molt probable que aquestes "opcions estratègicament més fàcils" existeixin en diversos graus durant la transició, si s'adopten com a objectius finals i es deixen sense qüestionar a mesura que avancem, crec que ens impediran arribar a l'absència de classes que desitgem i, en canvi, augmentaran el coordinador. privilegis sota el capitalisme en privilegis de la classe dirigent sota el coordinadorisme.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
7 Comentaris
Crec que la resposta de Michael és convincent, en els diners i sens dubte considerada. Ni tan sols a prop d'una reacció automàtica. La responsabilitat de Mark és ser més clar i, més útil, en les seves respostes. Parecon és prou difícil de lluitar per a moltes persones. Evans ofereix una alternativa a una part de Parecon... i la crítica... però no ha proporcionat una idea clara de què és realment això que no sigui una mena de reeducació. Michael sondeja i pregunta i Evans només ho descarta tot. Si és que una mena de reeducació i desfer els mites sobre l'ocupació ajuda i facilita l'establiment d'una divisió del treball més equitativa i amb un apoderament equilibrat, encara ens queda preguntant-se què seria això i si una avaluació de l'apoderament i el desempoderament, com si aquestes coses fossin fets objectius, encara pot ser necessari fins a cert punt o no, donat que Evans no està argumentant en contra d'aquesta cosa. O encara que el fet objectiu ni tan sols fos una consideració, igual que molts treballen per intentar canviar millor el nostre sistema de justícia sense pensar mai en el problema del lliure albir o estar convençuts que no el tenim. Evans diu que no se segueix automàticament que estigui discutint contra els BJC, però potser ho fa una mica i encara no n'és conscient.
No m'estranya saber que veus la resposta d'en Michael tal com ho fas, James. La meva sensació és que els modes reactius de compromís s'han normalitzat, generalitzat i fins i tot celebrat. Aquesta és una de les coses que crec que caldrà canviar com a part de la transició cap a una societat participativa.
Encara em sembla que la resposta d'en Michael és més una defensa de les seves idees que una exploració de les meves. Però estic d'acord que he de ser més clar. La meva esperança era que poguéssim explorar aquestes idees junts i desenvolupar aquesta claredat. Tanmateix, a part d'alguns intercanvis interessants sobre la Discòrdia Real Utopia, això no va passar realment.
Només un aclariment ràpid:
Escriu: "Evans diu que no es dedueix automàticament que estigui argumentant contra els BJC..."
El que realment vaig dir va ser: "Sí, el meu article qüestiona la necessitat dels BJC. Però no es dedueix automàticament d'això que estic argumentant en contra de l'equilibri dels llocs de treball per a l'apoderament".
Per tant, els defensors del model de Michael i Robin afirmen que els BJC són essencials. Això ho estic qüestionant. Però qüestionar els BJC no és el mateix que rebutjar feines equilibrades per a l'apoderament, com suggereix el títol de Michael. És a dir, tret que assumim que els BJC són l'única manera d'aconseguir una divisió igualitària del treball.
"Però qüestionar els BJC no és el mateix que rebutjar feines equilibrades per a l'apoderament, com suggereix el títol de Michael".
Dius que qüestionar no és el mateix que rebutjar. Però quan dius els teus BJC qüestionats, què vols dir exactament? BJC significa complex laboral equilibrat o, dit d'una altra manera, equilibrar les feines per a l'apoderament. Si esteu qüestionant els BJC, els vostres treballs de qüestionament equilibrats per a l'apoderament, la qual cosa normalment implica que esteu qüestionant-ne la necessitat, cosa que en realitat vau dir a Michael:
"Sí, el meu article qüestiona la necessitat dels BJC".
Així que potser no són necessaris? Si reeducam la gent al voltant de la naturalesa del treball, esvaint mites, juntament amb habilitats d'autogestió, potser no hi haurà cap necessitat d'equilibrar els llocs de treball per a l'empoderament? Aleshores, diguem que les feines no s'han equilibrat. Aleshores, el títol de Michael té tot el sentit. Té un signe d'interrogació al final. Ell articula molts dels pensaments que em van passar pel cap, pensant i considerant el teu assaig. Quina seria la disposició dins del lloc de treball i/o a través de la indústria, o com seria la feina? Hi ha encara divisions jeràrquiques del treball que ara es consideren no jeràrquiques en el sentit antic? Com arribem o quines són aquestes divisions igualitàries del treball, a part de les opcions que Michael explora en el seu assaig en relació al vostre, si Michael us està tergiversant o simplement reaccionant?
No entenc la teva posició aquí. I no estàs fent cap intent de fer més clara la teva idea. Gairebé evitant-ho. Potser podríeu posar un exemple dels interessants intercanvis que hi ha hagut en altres llocs perquè tots ens il·luminin, sense que la gent hagi de passar-hi, tenint en compte que aquí és on es va publicar l'assaig.
Admets que pots ser més clar, què tal d'haver-hi provat.
Pensaments?
"Si esteu qüestionant BJC, els vostres treballs qüestionats estan equilibrats per a l'apoderament"
Com ja he assenyalat un parell de vegades, crec que això només és cert si suposem que els BJC són l'única manera d'equilibrar els llocs de treball per a l'apoderament. Això és el que pregunta el meu article.
Pel que fa a més aclariments, potser de les discussions en sortirà un altre article.
L'únic altre pensament que tinc és que realment no vaig escriure el meu article pensant en aquest tipus de debat. El meu article no va ser escrit per a aquells que estan convençuts que els BJC són essencials per a l'absència de classes, etc. Si la gent pensa això, em sembla bé. El meu article va ser més per a aquells que es mantenen oberts a la possibilitat que hi ha més d'una manera de fer economia participativa i estan interessats a explorar i desenvolupar idees junts.
Hola Michael,
Gràcies per parlar del temps per escriure una repetició completa del meu article! Malauradament, però, crec que la teva resposta és més una reacció que una resposta considerada. Fins i tot el títol de la teva peça és enganyós, ja que tergiversa el meu argument i el que realment escric.
Hola,
No sé què dir. Per descomptat, l'article reacciona al que vas proposar, aquest és el seu propòsit, però estic convençut que també està "considerat, ja que tots dos hi vaig pensar, òbviament, i fins i tot ho vaig consultar amb altres persones per assegurar-me que d'alguna manera no va faltar ni era injust en res del que deies.
El teu títol era "Questionant la necessitat de complexos laborals equilibrats". El meu és "Parecon sense feina equilibrada per a l'apoderament?" Si això d'alguna manera ho fa mal, ho sento.
El meu primer paràgraf resumeix els vostres punts principals utilitzant les vostres paraules i després, excepte per incloure un resum de complexos laborals equilibrats, tot respon a les vostres paraules citades. Si no t'he sentit, no ha estat per falta d'esforç.
Jo diria que una reacció és un cert tipus de compromís. Un que no es considera sinó automàtic. Un que tendeix a bloquejar l'exploració de visions alternatives.
Sí, el meu article qüestiona la necessitat dels BJC. Però d'això no se'n dedueix automàticament que estic argumentant en contra de l'equilibri dels llocs de treball per a l'apoderament. És a dir, tret que creieu que el vostre camí és l'únic. En realitat, el meu article proposa un enfocament alternatiu per arribar a una divisió igualitària del treball. No estar d'acord amb aquesta proposta està bé, però caracteritzar el meu argument de la manera com ho fas és una tergiversació.