Philanthrocapitalism, un llibre de Bishop and Green, argumenta que la filantropia ajudarà el públic a acceptar una nova era de la plutocràcia (el domini de la riquesa). Els rics estan regalant els seus diners de manera tan efectiva, diuen, que al públic no li importarà augmentar la desigualtat. En un moment donat els autors de referència Slavoj Zizek, que critica els filantrocapitalistes i els anomena "comunistes liberals" en un assaig anomenat Ningú ha de ser vil i està disponible gratuïtament a la LRB, que no és la norma (encara estic intentant esbrinar com obtenir la ressenya de Jackson Lears sobre "Només els rics ens poden salvar" de Nader sense subscriure's, cosa que no valdria la pena. això per a mi).
Zizek és molt divertit. Identifica un problema real, que és un gir cap als rics per buscar solucions als problemes que creen. Zizek ajuda a aclarir el problema en la seva descripció de Soros i Gates. Soros:
"... representa una explotació financera despietada combinada amb el seu contraagent, la preocupació humanitària per les catastròfiques conseqüències socials de l'economia de mercat desenfrenada. La rutina diària de Soros és una mentida encarnada: la meitat del seu temps de treball es dedica a l'especulació financera, l'altra meitat a l'especulació financera. Activitats "humanitàries" (finançament d'activitats culturals i democràtiques en països postcomunistes, escriptura d'assaigs i llibres) que treballen contra els efectes de les seves pròpies especulacions. Les dues cares de Bill Gates són exactament com les dues cares de Soros: d'una banda , un empresari cruel, destruint o comprant competidors, amb l'objectiu d'un virtual monopoli, de l'altra, el gran filantrop que s'ocupa de dir: 'Què serveix tenir ordinadors si la gent no té prou per menjar?'".
Portes:
"Ja és l'únic benefactor més gran de la història de la humanitat, mostrant el seu amor pels seus veïns donant centenars de milions de dòlars per a l'educació, la lluita contra la fam i la malària, etc. El problema és que abans de poder regalar tot això, tens prendre-la (o, com dirien els comunistes liberals, crear-la).
La conclusió de Zizek, citada pels autors del filantrocapitalisme, és:
"No ens hem de fer il·lusions: els comunistes liberals són l'enemic de tota veritable lluita progressista d'avui. Tots els altres enemics -fonamentalistes religiosos, terroristes, burocràcies estatals corruptes i ineficients- depenen de circumstàncies locals contingents. Precisament perquè volen resoldre tots aquests disfuncions secundàries. del sistema global, els comunistes liberals són l'encarnació directa del que està malament amb el sistema. Pot ser necessari establir aliances tàctiques amb els comunistes liberals per combatre el racisme, el sexisme i l'obscurantisme religiós, però és important recordar exactament què són. poden lluitar contra la violència subjectiva, però els comunistes liberals són els agents de la violència estructural que crea les condicions per a les explosions de la violència subjectiva. El mateix Soros que dona milions per finançar l'educació ha arruïnat la vida de milers de persones gràcies a les seves especulacions financeres i amb això va crear les condicions per a l'augment de la intolerància que denuncia”.
On l'assaig de Zizek és incomplet és en la resposta a l'argument pragmàtic. La gent està recorrent als diners -o, per utilitzar el terme de Zizek, als 'comunistes liberals'- amb urgència. En aquest sistema, els problemes no es poden resoldre sense diners. Els governs són capturats pels diners. Aleshores, a on demanar ajuda si necessiteu resoldre un problema ara mateix? Gent amb diners. En fer-ho, empitjorem les coses, reforcem la 'violència estructural' del sistema. Però si volem donar suport i formar part de la "vertadera lluita progressista", què podem oferir per contrarestar el seu poder de mecenatge més que la crítica estructural? La idea del moviment democràtic/social és que les persones mobilitzades i organitzades poden contrarestar les elits encara que les elits tinguin molts més diners, ja sigui en concursos socials o fins i tot per resoldre problemes socials com la salut, l'educació o els problemes ambientals. Sembla que aquesta idea és la que més es veu afeblida per aquest moviment filantrocapitalista, sobretot sumat a tots els altres elements desmobilitzadors de la societat (propaganda, infraestructures, etc.).
Zizek escriu això com si el contraargument fos evident, de fet, tan evident que la seva descripció de la seva ideologia és burla.
"Els comunistes liberals són pragmàtics; odien un enfocament doctrinari. Avui no hi ha classe treballadora explotada, només problemes concrets per resoldre: la fam a l'Àfrica, la situació de les dones musulmanes, la violència fonamentalista religiosa. Quan hi ha una crisi humanitària a l'Àfrica ( als comunistes liberals els encanta una crisi humanitària; en treu el millor), en comptes de participar en una retòrica antiimperialista, hauríem de reunir-nos i trobar la millor manera de resoldre el problema, involucrar a la gent, els governs i les empreses en una empresa comuna. , començar a moure les coses en comptes de confiar en l'ajuda centralitzada de l'estat, abordar la crisi d'una manera creativa i poc convencional".
Però estic bastant segur que llegirien aquesta descripció i dirien, sí, i?
El meu intent de respondre a aquesta pregunta ("sí, i?") seria que fins i tot els defensors del filantrocapitalisme admetin que els milers de milions que donen són cacauets en comparació amb el que proporcionen els contribuents. I el que no admeten és que molta publicitat amaga una gran bretxa entre el que es compromet i el que realment es lliura. El resultat és que tota aquesta filantropia sembla proporcionar als rics el control dels sistemes públics en virtut de donar una petita part dels diners totals a un programa. A través d'aquesta petita part d'una contribució, compren el control de tot un sistema (com el sistema d'educació pública de Nova York, les prioritats universitàries o els sistemes de salut pública de diversos països africans). El llibre de Linda McQuaig "The Trouble With Billionaires" argumenta la bogeria idea que els rics haurien de pagar impostos.
Un altre intent de resposta podria ser identificar certes coses que els multimilionaris no faran mai. Anomena aquest el meu repte als filantrocapitalistes. Poden dir que els esquerrans són doctrinaris i atrapats a les antigues maneres tot el dia, i celebraré la seva innovació, si fan el següent:
1. Paga els 25 milions de dòlars que França deu a Haití i després utilitza els mitjans legals internacionals per recuperar els diners de França.
2. Pagar a Rwanda per aturar la seva ocupació de facto de l'est de la RDC, que Rwanda està fent pels centenars de milions de minerals que obté de l'empresa. Els filantrocapitalistes podrien fer una contribució important a la pau en un dels pitjors conflictes humans mitjançant la creació d'una dotació que donarà a Rwanda una subvenció anual igual al que guanyaria amb els minerals saquejats de la RDC, a canvi de la retirada completa de totes les milícies i la presència militar ruandesa a Rwanda. la RDC. Un acord similar es podria fer amb Uganda.
3. Aquí m'inspiro una de les propostes de Ralph Nader a "Only the Super-Rich..." i la novel·la de JK Galbraith, "A Tenured Professor". Per a cada polític que rep finançament de campanya privada, doneu una quantitat igual a un polític que s'hi oposi automàticament. Neutralitzar els efectes dels diners a les eleccions, creant un desincentiu per a tota activitat de lobby. Quan el personatge súper ric de la novel·la de Galbraith ho va intentar, el sistema va poder mobilitzar-se ràpidament per canviar les lleis i llevar-li la fortuna. Sospito que passaria el mateix amb els multimilionaris si ho intentessin de veritat.
4. Inspirat per les diferents organitzacions anti-apartheid israelià a Toronto i altres llocs (Queers Against Israeli Apartheid QUAIA, Students Against Israeli Apartheid SAIA, etc.), formen Billionaires Against Israeli Apartheid BAIA. Donar al govern elegit pels palestins fons que igualin el que els EUA donen a Israel. Oferir a Israel fons que igualin els que els EUA donen si acaben amb l'ocupació, permeten que els refugiats tornin i donen igualtat als ciutadans palestins d'Israel. Si BAIA vol adjuntar-hi tot tipus de condicions, està bé; per exemple, si BAIA diu que els palestins i els israelians només poden rebre els seus fons si renuncien a la violència, està bé. Les condicions s'han d'aplicar a ambdues parts, però. Per suavitzar les coses, BAIA també podria igualar els fons que els EUA donen a Egipte si abandona aquests fons i proporciona a Gaza una frontera normal que la gent pugui creuar amb normalitat (és a dir, si deixa d'ajudar Israel amb el setge).
La qüestió no és animar els multimilionaris a adoptar les meves pròpies causes preferides, dient de fet: deixeu de lluitar contra la malària i la sida i seguiu el que crec que hauríeu de fer. La qüestió és, en canvi, demostrar que els multimilionaris no estan per sobre de la política. La seva presa i la seva donació tenen un biaix polític definit, i o rebutjaran o no són prou forts per guanyar fins i tot propostes orientades a la reforma i molt orientades als diners (cap de les meves 4 propostes és revolucionària, no demanen enderrocar el sistema). ) si funcionen contra el sistema.
Els filantrocapitalistes poden tenir dos possibles contraarguments. 1), les meves causes són massa obscures i de poca prioritat o 2), cap multimilionari està interessat en aquestes causes en particular. A 1), diria que hi va haver molt d'interès filantròpic a Haití després del terratrèmol, només sense esmentar els milers de milions robats; que la RDC és probablement el pitjor conflicte del món en termes absoluts; que neutralitzar els diners en política és un vell favorit dels liberals (vé de Galbraith i Nader!); i que Israel/Palestina és un dels conflictes més llargs i més atesos del món, és només que tots els milers de milions empitjoraran les coses ara per als palestins i per a tothom eventualment. A 2), diria que això demostra el meu punt. Amb més multimilionaris tot el temps, per què no hi ha suport per a cap d'aquests problemes que es podrien resoldre si el multimilionari adequat vingués per llançar-hi diners? Potser perquè hi ha algun tipus de procés de selecció per convertir-se en multimilionari i mantenir-se. I que aquests hiperagents (així els anomenen els filantrops perquè són capaços de fer molt més bé que la gent normal) només poden exercir la seva hiperagència de manera que reforcin el sistema.
Per a la resta de nosaltres agents (no hiperagents), haurem d'intentar convèncer un gran nombre de persones perquè facin coses amb mètodes no monetaris. Aquesta és la meva hipòtesi, i fins que els multimilionaris hagin complert la meva senzilla llista de 4 articles, no la deixaré caure.
Justin Podur és un escriptor de Toronto.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar