Segons el gos de vigilància dels mitjans Media Lens, els mitjans de comunicació tradicionals alternen entre dues maneres diferents d'informar. El primer presenta una visió del món que és aclaparadorament esbiaixada a favor del poder d'elit, amb un espai ocasional dedicat a veus progressistes i de vegades radicals. Durant els temps de guerra, els esdeveniments reials i els aniversaris de victòries militars, els mitjans de comunicació es transformen en un segon mode de "propaganda completa", desplegant un biaix sense disculpes i sense restriccions a favor de l'establishment. "En aquestes ocasions", argumenta Media Lens, "l'equilibri i la imparcialitat es consideren innecessaris, irrespectuosos, antipatriòtics, irresponsables, fins i tot traïdors".
La cobertura dels mitjans britànics de l'atac aeri en curs a Líbia és l'exemple perfecte d'aquesta segona modalitat.
Tan segur que els Estats Units donen suport a les dictadures a l'Orient Mitjà, la premsa sensacionalista s'ha mostrat completament desconcertat amb l'atemptat. The News of the World donava suport als "nostres nois" i delirava sobre com les "ales dels valents" apuntaven al "gos boig" Gaddafi. "David Cameron va insistir que l'acció multinacional recolzada per l'ONU era 'correcta, legal i necessària'", va cantar la portada del diari. El fet inconvenient que el primer ministre recolzés feliçment la invasió de l'Iraq del 2003 –il·legal segons el secretari general de l'ONU en aquell moment– sembla haver-se esvaït pel forat de la memòria.
Però el que és més interessant, i molt més important, és l'actuació dels mitjans liberals. Important perquè els mitjans de comunicació anomenats seriosos i progressistes estableixen i controlen els límits del debat acceptable sobre qualsevol tema.
A l'Independent, l'editora en cap de l'escriptora Mary Dejevsky va sorprendre els paral·lelismes entre David Cameron i Tony Blair el 2002-3: "La mateixa urgència ben parlada, la mateixa alta moralitat, la mateixa preocupació sincera pels seus semblants". Fent-se ressò dels comentaris infames d'Andrew Marr sobre Blair com a "un home més gran i un primer ministre més fort com a resultat" de la caiguda de Bagdad, el 17 de març Nick Robinson de la BBC va publicar al blog que "David Cameron sentirà una sensació de reivindicació aquesta nit". Patrick Cockburn, de The Independent, generalment considerat un dels millors periodistes per informar sobre la guerra de l'Iraq, va assenyalar que "les nacions occidentals aviat estaran involucrades en una guerra a Líbia amb el noble objectiu de protegir els civils".
Al Guardian, una pregunta i resposta sobre la imminent intervenció militar de Líbia va preguntar "Per què els EUA van abandonar la seva oposició a la intervenció armada?" Els coautors Simon Tisdall, Owen Bowcott, Richard Norton-Taylor i Nick Hopkins van respondre: "Barack Obama, que va fer de la reforma i la democratització al món àrab un punt clau de la seva política exterior quan va parlar al Caire l'any 2009, no va poder quedar-s'hi. i mireu com Gaddafi va aixafar l'aixecament".
Pel que sembla, la repressió de Gaddafi va ser massa per al guanyador del Premi Nobel de la Pau, però no la massacre de 52 manifestants pacífics del Iemen divendres passat. Idem la contínua repressió assassina de Bahrain i la invasió de facto de l'Aràbia Saudita del seu veí per sufocar l'aixecament popular. I com menys es digui sobre els 38 civils pakistanesos assassinats per un dron nord-americà la setmana passada, millor.
A més, per fer canvis a Líbia, els EUA han d'actuar de manera activa i agressiva desplegant milers de milions de lliures de maquinari militar contra un règim enemic. En canvi, per accelerar la "reforma i la democratització" al Iemen, Bahrain i l'Aràbia Saudita, els EUA només han de deixar de donar suport i armar dictadures amigues.
Com que el darrer curs d'acció consisteix simplement a no fer alguna cosa, és clar que hi ha altres raons més reals, més reals, darrere de la voluntat d'Occident d'intervenir a Líbia en lloc de la "noble causa" de protegir els civils libis. Però, com assenyala Media Lens, aquells que alcen la veu contra l'atac propagandístic corren el perill de ser titllats d'antipatriòtics, fins i tot de traïdors. Així, diumenge al Servei Mundial de la BBC, un suggeriment dels comentaristes que la principal preocupació d'Occident a Líbia era el petroli va ser ràpidament denunciat pel diputat de Daniel Kawczynski que mostrava una "gran falta de respecte" pel personal del servei britànic "preparat per renunciar a les seves vides per protegir Bengasi". .
De tornada a News of the World, l'antic líder demòcrata liberal Paddy Ashdown "no tenia cap dubte que els riscos de prendre mesures són molt menors que els de no prendre cap". Però, l'acció en forma de bombardeig i no fer res són les úniques opcions? Què passa amb la proposta de la missió de pau internacional de l'Aliança Bolivariana per a les Amèriques (ALBA) a principis d'aquest mes? O l'esforç de mediació del Comitè ad-hoc d'alt nivell de la Unió Africana sobre Líbia, al qual el Consell de Seguretat de l'ONU va negar diumenge el permís per viatjar a Líbia?
Tot i que val la pena dur a terme aquestes iniciatives, és evident que hi ha una mancança de propostes de pau serioses i viables que es discuteixen actualment en el domini públic. Però és perquè realment no hi ha altres opcions que no siguin bombardejar o no fer res, o aquesta pobresa d'idees es podria deure en part a que els mitjans de comunicació toquen els tambors de la guerra alhora que exclouen veus crítiques i dissidents?
* Ian Sinclair és un escriptor independent amb seu a Londres, Regne Unit. [protegit per correu electrònic] or http://twitter.com/IanJSinclair#
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar