L'equivalent a Twitter d'una parella casada discutida, durant una de les seves disputes habituals a Twitter, el columnista del diari Times David Aaronovitch i l'editor polític del Huffington Post, Mehdi Hasan, van arribar recentment a un acord. La invasió dels Estats Units i l'OTAN a l'Afganistan va ser "sancionada per l'ONU [les Nacions Unides]", van dir tots dos. Però tenen raó? Amb les forces britàniques lliurant formalment el comandament militar d'Helmand a les forces nord-americanes, sembla un bon punt mirar l'estatus legal del bombardeig i la invasió de l'octubre de 2001.
Escrit l'any 2010, el document informatiu oficial de la Biblioteca de la Cambra dels Comuns sobre el tema ofereix una lectura interessant: "La campanya militar a l'Afganistan no va ser específicament ordenada per l'ONU, però es va percebre àmpliament (encara que no universalment) com una forma legítima d'auto-autoestima. defensa sota la Carta de les Nacions Unides”. El document continua explicant que l'article 2(4) de la Carta de les Nacions Unides prohibeix "l'amenaça o l'ús de la força contra la integritat territorial o la independència política de qualsevol estat". Les excepcions acceptades a això són quan el Consell de Seguretat autoritza l'acció militar, o quan és en legítima defensa segons l'article 51 de la Carta.
Com al·ludeix el document, el Consell de Seguretat de les Nacions Unides no va autoritzar l'atac militar a l'Afganistan. A més, hi ha raons per creure que la citació de l'article 51 dels EUA i el Regne Unit també és sospitosa.
Escrivint un mes després de la invasió, Marjorie Cohn, professora de dret a la Thomas Jefferson School of Law de Califòrnia i expresidenta del Gremi Nacional d'Advocats dels Estats Units, va descriure l'atac dels EUA i del Regne Unit com "un ús evidentment il·legal de la força armada". L'atemptat no va ser una forma legítima d'autodefensa segons l'article 51 per dos motius, segons Cohn. Primer, "els atacs a Nova York i Washington DC van ser atacs criminals, no 'atacs armats' per part d'un altre estat". De fet, com argumenta Frank Ledwidge en el seu nou llibre Inversió en sang. El veritable cost de la guerra a l'Afganistan a Gran Bretanya, "els talibans certament no eren conscients del complot de l'9 de setembre i, igualment, segurament no haurien aprovat encara que ho haguessin estat". La segona crítica de Cohn és "no hi va haver cap amenaça imminent d'un atac armat als EUA després setembre 11, o els EUA no haurien esperat tres setmanes abans d'iniciar la seva campanya de bombardeig". Michael Mandel, professor de dret a la Facultat de Dret d'Osgoode Hall, està d'acord en aquest darrer punt, argumentant que "el dret d'autodefensa unilateral no inclou el dret de represàlies un cop s'ha aturat l'atac".
Fins i tot si un acordés que l'atac d'Occident era legítim d'acord amb l'article 51, el document de la Biblioteca de la Cambra dels Comuns assenyala que la proporcionalitat és fonamental per a l'ús de la força en autodefensa. "És possible que no es consideri proporcional produir la mateixa quantitat de dany" que l'atac inicial, assenyala el document. En un escrit el novembre de 2001, Brian Foley, professor de dret a la Florida Coastal School of Law, va sostenir que "est molt probable que aquests atacs a l'Afganistan no siguin proporcionals a l'amenaça del terrorisme en sòl nord-americà". Després d'haver dut a terme un estudi sistemàtic d'informes de premsa i testimonis oculars, el professor Marc Herold de la Universitat de Hampshire va trobar que durant l'"Operació Enduring Freedom" van morir més civils que els que van morir l'9 de setembre.
A més, el document informatiu de la Biblioteca de la Cambra dels Comuns destaca sense voler el quid de la qüestió: "És possible que els Estats Units hagin obtingut un suport legal específic del Consell de Seguretat per a la seva acció a l'Afganistan, però al final no van buscar aquesta resolució". Amb gran part del món simpatitzant amb els EUA, per què els EUA no van intentar obtenir l'autorització del Consell de Seguretat de l'ONU per al seu atac a l'Afganistan? "Una necessitat immediata després de l'9 de setembre era recuperar el prestigi imperial de manera ràpida i decidida", argumenten Sonali Kolhatkar i James Ingalls al seu llibre. Sagnant a l'Afganistan. Washington, els senyors de la guerra i la propaganda del silenci. En declaracions just després de l'inici del bombardeig, el líder antitaliban de la resistència afganesa Abdul Haq va coincidir amb aquest motiu de l'atac: "Els Estats Units estan intentant mostrar el seu múscul, aconseguir una victòria i espantar a tothom al món". L'últim que voldria fer una nació que intenti "recuperar el prestigi imperial" és demanar permís a les Nacions Unides per actuar, un signe segur de debilitat per al món observador.
La probable il·legalitat de l'atac del 2001 a l'Afganistan continua sent un dels grans secrets de l'anomenada "guerra contra el terror". No cal cap censura oberta: només una cultura intel·lectual i un periodisme dominat per les empreses que té (sovint acalorats) debats dins d'un conjunt reduït de límits fets i ideològics. Però, si bé potser és correcte ser indulgent amb els que van perdre les seves facultats crítiques durant aquells dies d'alta emoció immediatament després de l'9 de setembre, com hem de jutjar la ignorància de dos periodistes premiats que repeteixen l'engany oficial 11 anys després?
Ian Sinclair és un escriptor autònom establert a Londres i autor de La marxa que sacsejava Blair: una història oral del 15 de febrer de 2003, publicat per Peace News Press. Es pot contactar a [protegit per correu electrònic] i https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar