A recent New York Times article va informar que els propietaris rurals que havien signat contractes d'arrendament amb companyies de gas i petroli intercanviant drets de perforació sobre la seva propietat per pagaments de drets d'autor han descobert que podrien haver estat enganyats. Molts estan experimentant ara lament dels compradors. Una revisió de més de 111,000 contractes d'arrendament, addenda i documents relacionats per The New York Times revelat:
- Menys de la meitat dels contractes d'arrendament requereixen que les empreses compensin els propietaris per la contaminació de l'aigua després de començar la perforació. I només aproximadament la meitat dels documents tenen un llenguatge que els advocats suggereixen que s'hauria d'incloure per exigir el pagament dels danys al bestiar o als cultius.
- La majoria dels contractes d'arrendament atorguen a les companyies de gas amplis drets per decidir on poden talar arbres, emmagatzemar productes químics, construir carreteres i perforar. Les empreses també poden fer funcionar generadors i focus durant la nit a prop de les cases durant la perforació.
- En els contractes d'arrendament, les empreses de perforació rarament descriuen als propietaris els possibles riscos ambientals i altres que les lleis federals exigeixen que revelin als inversors.
- La majoria dels contractes d'arrendament són per tres o cinc anys, però almenys dos terços dels revisats per The Times permetre ampliacions sense l'aprovació addicional dels propietaris. Si els propietaris tenen dubtes sobre la perforació a les seves terres o volen negociar per obtenir més diners, pot ser que no tinguin sort.
Si tot això sona a recordar ex post revelacions sobre préstecs depredadors al mercat immobiliari que van contribuir a la nostra bombolla i crac immobiliari recents, hauria de ser. És la història clàssica de venedors ràpids que treballen per a empreses benestants que s'aprofiten de persones desfavorides que no estan ben informades sobre les opcions que se'ls presenten.
A article de seguiment a The Times va detallar la batalla entre els governs municipals i estatals sobre qui controlarà o no l'explosió del mercat dels arrendaments de fracking. "A mesura que les companyies energètiques es mouen per perforar a zones densament poblades des de Pennsilvània fins a Texas, esclaten batalles sobre qui tindrà l'última paraula per gestionar el boom del gas d'esquist. La lluita, que enfronta pobles i ciutats amb empreses energètiques i estats amb ganes de creixement, ha plantejat una pregunta fonamental sobre el paper del govern local: quina autoritat haurien de tenir les comunitats sobre l'ús de la seva terra? Una segona pregunta interessant abordada a l'article és quines comunitats s'oposen al fracking i per què? "Només una petita minoria de ciutats de l'àrea de Marcellus Shale de Pennsilvània (uns 80 d'aproximadament 1,800) tenien o estaven desenvolupant regulacions, i la majoria d'elles eren riques". L'espectacle que només els rics demostrin ser capaços de protegir-se dels negocis depredadors és tan antic com el propi capitalisme.
Un experiment viu en la presa de decisions econòmiques
Els científics socials sovint citen el handicap que no se'ns permet fer experiments amb humans com una excusa per explicar per què les ciències socials avança més lentament que les ciències físiques. Però el fracking ofereix un experiment social interessant que es desenvolupa davant dels nostres ulls. A Pennsilvània, les companyies de gas i de recursos naturals han estat prou poderoses per evitar l'aprovació d'una prohibició a tot l'estat del fracking; com a resultat, s'han emès 8000 permisos i 4000 pous excavats des del 2008. Just a l'altra banda del riu Delaware, l'estat de Nova York ha emès una prohibició temporal del fracking a Marcellus Shale a l'espera de la publicació d'un estudi i de noves regulacions del Departament de Medi Ambient de l'estat de Nova York. Conservació. El tema s'ha tornat tan controvertit que l'informe de NYSDEC ara es pot endarrerir fins al 2013.
Com a resultat, al sud del riu Delaware, a Pennsilvània, alguns propietaris privats estan signant contractes d'arrendament de fracking amb companyies de gas, alguns es neguen a fer-ho i, on aquests últims superen en nombre els primers, algunes ciutats han començat a aprovar el seu propi local antifracking. lleis que els posen en un camí de col·lisió amb l'estat sobre qui té el dret legal de regular. Al nord del riu Delaware, a Nova York, no hi ha fracking, alguns residents estan contents que s'hagi evitat el que consideren un perill per al medi ambient i la salut, mentre que d'altres es queixen que se'ls ha robat la llibertat de contractar com vulguin i amb qui vulguin. d'ells. Tenim un cas clàssic de regulació governamental en un estat versus llibertat de mercat en un altre estat. Quin sistema per prendre decisions està demostrant ser més democràtic, més eficient, més just i, finalment, però no menys important, més sostenible ambientalment?
L'Economia
Molts citen la teoria econòmica per donar suport a les afirmacions d'eficiència del mercat. El teorema fonamental de l'economia del benestar afirma que els mercats assignen recursos escassos i distribueixen béns i serveis de manera eficient, però només en condicions molt restrictives. Com passa sovint, el diable està en els detalls. Tal com revela el mercat d'arrendaments de fracking, descuidem els supòsits necessaris darrere dels "teoremes fonamentals" sota el nostre risc. El que qualsevol economista pot dir-te és que el teorema dels mercats eficients és cert només si: (1) Tots els mercats estan en equilibri. (2) Tots els compradors i venedors tenen un coneixement perfecte. (3) Tots els compradors i venedors es comporten de manera racional. (4) Tots els mercats són perfectament competitius. I finalment, però no menys important, (5) no hi ha "externalitats" en cap mercat. Les condicions del món real que compleixen aquestes condicions són l'excepció, no la norma. A més, el primer teorema de l'economia del benestar no diu res sobre si els resultats seran o no justos. Fins i tot si un resultat és "eficient", encara pot ser molt injust si els guanys d'eficiència es distribueixen de manera desigual.
Bombolles del mercat: Ara mateix, tothom sap que les fonts d'energia són clau per al nostre futur econòmic, però ningú sap quines fonts seran les "guanyadores" o "perdedores" a curt, mitjà o llarg termini. A menys que les fonts renovables dominen a llarg termini, la majoria dels observadors experts creuen que estem en molts problemes. Però quines fonts d'energia voluntat dominar a mitjà i curt termini està molt a l'aire. De nou, els científics poden dir-nos que, tret que les renovables tinguin un paper dominant a mitjà termini, i un paper molt més important a curt termini del que ho fan actualment, estem en més problemes del que ens hauríem de trobar còmodes. Però apostant per si això voluntat demostrar ser el cas són molt menys segurs que l'opinió científica sobre què necessitats succeir.
Quin paper juga el gas natural en aquest escenari? Per fer-ho curt: el petroli ha assolit el màxim, el carbó és abundant, però el més probable és que condueixi a un canvi climàtic cataclísmic, i el gas natural és més net que el carbó, però, tanmateix, és un combustible fòssil. Això és el que fa que les apostes sobre el paper que tindrà el gas natural, en comptes del que hauria de tenir, en el nostre futur energètic sigui tan difícil de predir. Si les forces polítiques sàvies prenen el control de la política energètica, jugarà un paper limitat, i només com a "tecnologia pont", ja que les renovables substitueixen tots els combustibles fòssils el més aviat possible. Si la indústria dels combustibles fòssils continua exercint tant de poder polític com ho ha fet durant els darrers cent anys, el gas natural es pot convertir en el nou "rei" durant moltes dècades.
Aquestes són les coses sobre les quals es construeixen les bombolles del mercat i les caigudes. Així doncs, prepareu-vos per a una muntanya russa! Les probabilitats que veiem una gran volatilitat al mercat del gas natural són altes. L'economia ens diu que les bombolles i les caigudes del mercat deixen una gran ineficiència econòmica al seu pas.
Coneixement perfecte: El coneixement perfecte significa que els actors saben quins són i seran tots els preus rellevants, i prediuen correctament quines seran les conseqüències de qualsevol elecció que facin per a ells. A la vista de la incertesa explicada anteriorment sobre quin paper jugarà el gas natural a curt, mitjà i llarg termini com a font d'energia, és evident que les empreses energètiques i els propietaris de terres han d'operar amb un coneixement poc que perfecte dels preus clau. També és segur que les empreses energètiques poden predir amb més precisió quines seran les conseqüències de la perforació que no pas els propietaris. Per tant, no només tenim un coneixement imperfecte sobre els preus tant per al comprador com per al venedor al mercat dels arrendaments de fracking, sinó que també tenim un coneixement asimètric sobre les conseqüències de la perforació. La teoria econòmica prediu que el coneixement imperfecte crea ineficiència i el coneixement asimètric crea ineficiència addicional juntament amb la desigualtat.
Comportament racionalMolts prenen la teoria econòmica a la feina per suposar que els actors es comportaran de manera racional, definit com un comportament que serveix millor als interessos de qui pren decisions, quan de vegades és obvi que no ho fan. Crec que podem confiar en les grans empreses energètiques per comportar-se de manera més coherent d'acord amb el seu propi interès que els petits propietaris rurals. Tanmateix, en aquesta situació sospito que quan els propietaris no actuen “racionalment” fan més bé que mal! El comportament irracional més freqüent que mostren els terratinents rurals a Pennsilvània és negar-se a signar contractes d'arrendament de fracking per solidaritat amb els seus veïns que es veurien perjudicats, tot i que un contracte d'arrendament els beneficiaria individualment. Aquest comportament irracional individualment promou resultats més, en lloc de menys eficients, evitant els arrendaments amb un net esperat negatiu. social beneficis de ser signat, tal com s'explica a continuació.
Poder de mercat: Els terratinents de les zones rurals de Nova York i Pennsilvània sovint tenen dificultats per fer-ho com a agricultors, i és difícil trobar feina alternativa al nord-est rural, sobretot des de l'inici de la Gran Recessió. A l'est d'Oregon, on molts agricultors també estan en dificultats, hi ha companyies energètiques que ofereixen pagar drets d'autor als agricultors per permetre'ls aixecar turbines eòliques a la seva propietat. En ambdós casos, les corporacions poderoses que tindran un paper important en els mercats energètics de demà estan negociant a través d'un exèrcit de venedors que parlen suaument amb terratinents, molts dels quals estan desesperats per obtenir ingressos i saben molt menys sobre el veritable valor de mercat del que venen que l'energia. les empreses fan sobre el veritable valor de mercat del que compren. En ambdós casos, és molt probable que les grans corporacions obtindran el millor de moltes ofertes, la qual cosa generarà desigualtats, com les històries de remordiment del comprador informades al New York Times.
Tant els aerogeneradors com les operacions de fracking pertorben fins a cert punt el que podríem anomenar la solitud rural d'un propietari, encara que de diferents maneres. Tanmateix, en el cas del fracking els riscos negatius per als propietaris són més grans, ja que el fracking també pot contaminar l'aigua del propi pou. Presumiblement, les conseqüències personals negatives són les que pesen els propietaris a l'hora de negociar i decidir si signen o no contractes d'arrendament. Per tant, esperem que els propietaris requereixin una compensació una mica més gran per permetre el fracking que els aerogeneradors a la seva propietat. Però si l'asimetria de coneixement i poder de mercat és la mateixa a Oregon i Pennsilvània, s'esperaria aproximadament el mateix grau d'inequitat en els contractes negociats en ambdós casos.
La importància de les asimetries de coneixement i poder s'il·lustra pel fet que la majoria de les comunitats de Pennsilvània que intenten prohibir el fracking mitjançant les regulacions locals són riques. Les comunitats benestants poden permetre's el temps i els diners per investigar els riscos del fracking més a fons per reduir l'asimetria del coneixement. Les comunitats benestants tampoc estan tan desesperades per obtenir ingressos addicionals que estiguin disposades a arriscar-se a danyar la seva salut i els alts valors de la propietat.
Externalitats: Però, de lluny, la raó més important per la qual la solució del mercat lliure al fracking produeix resultats indesitjables és perquè hi ha costos externs significatius que no es tenen en compte al mercat dels arrendaments de fracking:
- Com a combustible fòssil, el gas natural contribueix a l'escalfament global encara que sigui més net que la combustió del carbó. I si el metà, que és un gas d'efecte hivernacle més potent que el diòxid de carboni, es filtra dels pous, tal com suggereixen els nous estudis, els efectes sobre l'escalfament global poden ser encara pitjors.
- El fracking també s'ha associat amb terratrèmols.
- El risc de contaminar l'aigua del pou no es limita al terreny de l'arrendament, sinó que s'estén als pous dels veïns i pot danyar potencialment tot un aqüífer. Una de les principals raons per les quals es retarda l'informe de NYSDEC és la preocupació per contaminar el subministrament d'aigua a la ciutat de Nova York.
En canvi, quan es signen contractes d'arrendament d'aerogeneradors a Oregon, hi ha externalitats positives significatives associades a la substitució d'una font d'energia renovable neta per un combustible fòssil brut. Així, si bé hi ha externalitats positives associades a la construcció d'aerogeneradors, hi ha múltiples externalitats negatives associades al fracking i, en conseqüència, quan es tenen en compte tots els efectes externs, els aerogeneradors aporten més beneficis socials que els senyals del mercat, mentre que el fracking produeix menys beneficis socials que el fracking. mercat ens portaria a creure. Per tant, la teoria econòmica prediu que quan deixem la decisió sobre el fracking a negociacions individuals entre empreses energètiques i propietaris de terres, molts acords s'aconseguiran amb una xarxa negativa esperada. social beneficis. (La teoria econòmica també prediu que, en absència de cap subvenció, quan deixem la decisió sobre l'arrendament d'aerogeneradors a negociacions individuals entre empreses energètiques i propietaris de terrenys, molts acords no s'aconseguiran tot i que s'esperaven beneficis socials nets positius.)
Si la teoria econòmica prediu que a causa de les asimetries en la informació i el poder de mercat, la solució de lliure mercat al fracking portarà a resultats desiguals; si la teoria econòmica prediu que, a causa de múltiples externalitats, la solució de lliure mercat al fracking portarà a resultats ineficients i possiblement perillosos; Si la teoria econòmica prediu que nombroses parts externes amb interessos significatius en joc es veuran privades de drets per la solució del lliure mercat al fracking, què hem de fer? El sentit comú suggeriria que hauríem de procedir com ha fet fins ara l'estat de Nova York.
Solucions de sentit comú
(1) Realitzeu més investigacions per investigar fins a quin punt poden ser les conseqüències negatives del fracking, quina és la probabilitat de danys i posar la càrrega de la prova a aquells que argumenten que els perills són mínims. En altres paraules, aplicar el principi de precaució. Aquesta és una situació en què no cal precipitar-se. El gas atrapat a l'esquist no és com un cultiu que podria podrir-se a la seva sitja, però només es farà més valuós amb el temps.
(2) Només si resulta que els perills són mínims i els beneficis del gas natural com a combustible de transició són substancials, s'ha de permetre la tecnologia coneguda com a fracking. En cas contrari, com és molt probable que sigui el cas, la tecnologia de fracking hauria de romandre prohibida de la mateixa manera que prohibim altres tecnologies on el risc per a l'interès públic és simplement massa gran.
(3) Si, després d'una investigació i proves acurades, l'estat determina que s'ha de permetre el fracking, hauria de ser regulat estrictament pel govern per garantir que es faci amb seguretat. La seguretat de les operacions de fracking l'hauria de garantir l'Estat, i no deixar-la negociar per les empreses energètiques i els propietaris individuals, ja que el desconeixement dels propietaris sobre les possibles conseqüències és massa gran, i molts més que el propietari es veuran afectats si alguna cosa va malament. I, per descomptat, per evitar el risc moral, les empreses energètiques haurien de ser totalment responsables de tots els danys derivats d'esdeveniments imprevistos.
(4) Si es permet el fracking, s'haurien de negociar contractes d'arrendament estàndard entre el govern de l'estat i les empreses energètiques especificant que la majoria dels drets d'autor es destinaran al tresor estatal, i només els suficients per compensar les molèsties van als propietaris individuals i a les comunitats afectades. Aquest és l'únic contracte d'arrendament que els propietaris individuals haurien de ser lliures de signar o no signar. A més, si les comunitats locals volen aprovar ordenances que prohibeixen aquests contractes, haurien de ser lliures de fer-ho.
En el cas del fracking, el recurs del qual estem parlant possiblement explotar —si i només si estem segurs que es pot fer amb seguretat— és el gas atrapat a la roca d'esquist sota desenes de milers de milles quadrades de terra propietat de centenars de milers de terratinents. . El fracking hidràulic en una peça de propietat està perforant aquesta vasta formació d'esquist per inserir aigua a pressió i productes químics per trencar les butxaques de gas atrapat per capturar-los. Cada cop més la "perforació horitzontal" s'estén més enllà de les línies de propietat, i fins i tot quan la perforació és "vertical", gran part del gas capturat és gas alliberat d'una àrea que s'estén molt més enllà de les línies de propietat del contracte d'arrendament. A més, la quantitat que la majoria de propietaris van pagar per la seva propietat no reflecteix el seu valor potencial com a lloc de fracking perquè aquesta possibilitat no estava àmpliament prevista quan es va comprar el terreny. Una tecnologia imprevista ha generat un gran benefici potencial per a qualsevol persona que tingui un terreny a través del qual es pugui perforar un forat. No hi ha cap raó per la qual el públic en general no s'aprofiti d'aquesta inesperada. Captar aquesta inesperada per als ciutadans de l'estat no és injust per als propietaris i no genera incentius perversos. Fins i tot es podria argumentar que el gruix dels drets d'autor s'hauria de destinar a les hisendaries nacionals i no a les estatals, però podem deixar-ho per debatre més endavant.
En conclusió, l'estat de Nova York, que ha optat per prohibir una nova tecnologia perillosa amb riscos potencials molt importants per al medi ambient i la salut humana fins que no es demostri que és segura més enllà de qualsevol dubte raonable, està perseguint una política molt més equitatiu, eficient i ambiental. més sostenible que Pennsilvània, que permet que el fracking es produeixi en condicions de lliure mercat que una lectura acurada de la teoria econòmica prediu que conduirà a resultats injustos, ineficients i molt probables perillosos que són irreversibles.
Robin Hahnel és professor emèrit a la Universitat Americana i professor visitant d'economia a la Universitat Estatal de Portland.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar