Taylan Tosun: (1) Per què els centres del poder financer internacional tenen tanta por de la inflació fins i tot moderada? Per què gairebé tots els bancs centrals d'aquests països s'encarreguen de la tasca d'"orientar la inflació"? Per què els interessos financers internacionals s'oposen al tipus d'inflació moderada que podria acompanyar les polítiques de creixement i contra l'austeritat?
Robin Hahnel: Quan les taxes d'inflació són superiors a les previstes, els prestadors reben una taxa de rendibilitat més baixa en termes reals del que esperaven, mentre que els prestataris acaben pagant menys en termes reals del que pensaven que haurien de fer. En general, són els rics els que presten mentre que la resta de nosaltres en demanem. Aquesta és la primera raó per la qual els rics, que són els clients als quals atén la indústria financera internacional, estan més preocupats que la resta de nosaltres per mantenir les taxes d'inflació baixes.
Però hi ha una segona raó. El joc principal per a la majoria de nosaltres és guanyar uns ingressos dignes. Així que per a la majoria de nosaltres volem que l'economia produeixi fins a la seva capacitat perquè puguem rebre ingressos plens. És per això que la majoria de nosaltres tenim interès en polítiques que, en primer lloc, eviten les recessió i les tallen tan aviat com sigui possible. És per això que la majoria de nosaltres tenim un gran interès en les polítiques a favor del creixement durant la recessió mundial més gran en més de vuitanta anys.
Tanmateix, el principal joc per als rics és preservar i ampliar el valor de la seva riquesa, que no és el mateix que maximitzar la quantitat d'ingressos generats per l'economia. Els rics poden augmentar els seus ingressos fins i tot quan els ingressos totals cauen durant les recessió si augmenten prou la seva quota d'ingressos. Més important encara, la riquesa existent es pot redistribuir tant si l'economia està produint fins a la seva capacitat com si no. Així, si les condicions que permeten als rics apropiar-se d'una part més gran de la riquesa existent són un mal rendiment econòmic pel que fa a la producció, aleshores els rics –i la indústria financera internacional que els representa– no tindran cap urgència per millorar el rendiment econòmic.
La política del banc central és un excel·lent exemple de com es resol aquest conflicte d'interessos. L'objectiu de la inflació serveix als interessos dels rics i el sector financer l'exigeix en nom d'ells. Apuntar a l'atur serviria l'interès dels treballadors. Als EUA, el Banc de la Reserva Federal té el mandat d'establir la política monetària per mantenir la inflació i atur sota control. Tanmateix, la FED ha deixat cada cop més clar durant les últimes quatre dècades que té com a objectiu la inflació mentre presta poca o cap atenció a l'atur. El Banc Central Europeu té un mandat que l'obliga a fixar només la inflació, que és exactament el que ha estat fent encara que les taxes d'atur a Espanya i Grècia pugen per sobre del 20%. A la pràctica hi ha poca diferència. La diferència sobre el paper és un reflex de l'auge del neoliberalisme, que és simplement una economia que afavoreix els interessos dels rics a costa de la majoria. El mandat del BCE es va escriure recentment quan el neoliberalisme era molt més fort. Quan els bancs centrals d'altres països només tenen com a objectiu la inflació, i quan els mitjans actuen com si això fos l'únic responsable que els bancs centrals facin, això també és un signe del poder creixent del neoliberalisme a nivell mundial.
(2) Per què el neoliberalisme és tan hostil a la despesa pública en infraestructures o a l'augment dels salaris dels treballadors públics per estimular la demanda? Quin tipus de perill representa la despesa pública per als centres de poder financer internacional?
RH: Un cop s'entén que neoliberalisme vol dir dirigir el capitalisme exclusivament en interès dels rics és fàcil veure per què el neoliberalisme s'oposa a la despesa pública en qualsevol cosa que beneficiï la majoria en lloc d'ells. Els rics no volen augmentar els salaris dels treballadors públics perquè (a) no són treballadors públics, (b) hauran de pagar més impostos per pagar els sous més alts dels treballadors públics i (c) si guanyen els treballadors públics. salaris més alts els empresaris privats, que són rics, també hauran de pagar més als seus empleats. La despesa en infraestructures és més complicada. Una gran part de la despesa pública és el benestar de les empreses, i les grans corporacions que es beneficien dels contractes governamentals no s'oposen a aquest tipus de despesa. El tipus de despesa pública més evident que és el benestar de les empreses és la despesa en sistemes d'armes militars, que poques vegades és l'objectiu dels retalladors pressupostaris neoliberals. Però la despesa en infraestructura també pot proporcionar grans beneficis als contractistes governamentals. També pot ser una subvenció per a altres empreses quan es crea un entorn més rendible perquè puguin operar. Així, els neoliberals no sempre són hostils a la despesa pública en infraestructures. S'hi oposen quan forma part d'un programa de foment de l'ocupació quan prefereixen perdre mercats laborals.
(3) En el context actual, quines possibilitats té un partit d'esquerra radical al govern de dur a terme una política monetària i fiscal expansiva per tal de reduir l'atur i augmentar el nivell de vida de la majoria? Quins mecanismes concrets pot utilitzar un govern d'esquerra per atendre les demandes populars? Hi ha límits al que pot fer un govern d'esquerra?
RH: Podem concretar aquesta pregunta preguntant-nos què hauria passat si SYRIZA hagués obtingut un 2% més dels vots a les recents eleccions del 17 de juny a Grècia. Perquè, si això hagués passat, SYRIZA hauria estat capaç de formar un veritable govern de coalició d'esquerra radical que es va comprometre a dur a terme exactament el tipus de polítiques que vostè està demanant.
En primer lloc, permeteu-me dir que tots hauríem d'estar molt decebuts perquè SYRIZA no guanyés les eleccions. A tots ens hauria de decebre que un govern d'esquerra radical no arribés al poder a Grècia i no implementés polítiques per millorar les condicions deplorables de la gran majoria dels grecs. Massa esquerrans dubten a donar suport a esforços electorals com SYRIZA. Alguns no volen que un govern intenti millorar les condicions per a la majoria perquè imaginaven que si les condicions es deterioraven més, més gent donarà suport a un canvi més radical del sistema i/o el caos resultant permetrà als grups polítics que no tenen el suport majoritari, és a dir, ells mateixos, arribar al poder. D'altres no volen que un govern intenti millorar les condicions per a la majoria perquè temen que no ho farà, per les "restriccions" que us pregunteu. Les dues raons per no treballar per crear les condicions en què un govern semblant a SYRIZA arriba al poder són terriblement equivocades. L'esquerra ha d'aprendre que no pot quedar-se al marge i animar més misèria si mai espera guanyar-se el suport de la gent normal. I l'esquerra ha de superar la por al fracàs que impedeix intentar implementar polítiques que ajudin la gent.
Aleshores, què hauria fet SYRIZA? Hauria repudiat el deute sobirà impagable. Hauria nacionalitzat els bancs i impedit una nova fugida de capitals. Hauria restaurat els salaris i les pensions dels empleats del sector públic, així com els programes de benestar social. Hauria perseguit els evasors d'impostos rics i hauria augmentat els impostos als rics. Hauria eliminat les lleis que eximeixen les empreses de la indústria naviliera dels impostos corporatius. NO hauria sortit voluntàriament de la zona euro.
Com haurien reaccionat el BCE, la CE, l'FMI i els mercats de capitals? Això és el que estàs preguntant quan preguntes sobre límits. Tan bon punt el govern liderat per SYRIZA va cancel·lar l'actual acord d'austeritat i va deixar clar que no tenia intenció de pagar el deute impagable, els poders externs haurien hagut de triar: o negociar un nou acord que fos molt, molt més favorable Grècia, i realment va permetre a Grècia sortir de la seva crisi econòmica mentre es quedava a la zona euro, o expulsar Grècia de la zona euro. Crec que haurien fet això últim, molt ràpidament. En aquest cas, el govern liderat per SYRIZA no hauria tingut més remei que tornar a la dracma. El dracma podria haver baixat més d'un 50% inicialment, proporcionant un gran impuls a la demanda d'exportacions gregues i un gran impuls a l'ocupació a Grècia. Després d'un any més o menys, quan es va fer evident que Grècia no anava a desaparèixer del mapa i els ingressos d'exportació eren robusts, el dracma hauria recuperat part del seu valor i s'hauria conformat amb una devaluació aproximadament del 30%. El govern liderat per SYRIZA s'hauria vist obligat a substituir la inversió pública i l'ocupació per tota la inversió internacional privada que s'hauria retirat. El govern liderat per SYRIZA hauria hagut d'utilitzar el sistema de crèdit que controlava per oferir préstecs de posada en marxa a centenars de milers d'empreses propietat de treballadors per oferir ocupació.
Els grecs rics haurien conspirat amb la CIA, l'OTAN i els oficials de la dreta de l'exèrcit grec per enderrocar aquest govern? És clar. Haurien tingut èxit? No necessàriament. Esforços similars a Veneçuela no van aconseguir derrocar Hugo Chávez. La nacionalització dels bancs, la substitució de la inversió pública per la privada i la creació de centenars de milers de noves cooperatives de treballadors per oferir llocs de treball hauria espantat els elements socialdemòcrates més moderats dins de la coalició liderada per SYRIZA? És clar. Haurien estat suficients les desercions per enderrocar el govern? No necessàriament, ja que els programes que van proporcionar beneficis reals i alleujament per a la majoria dels grecs també haurien guanyat al govern nous suports, igual que els programes de Chávez a Veneçuela, inclòs el suport de grups més a l'esquerra que SYRIZA que no havien pres una acció activa. part el 17 de junyth eleccions.
Les claus per al govern liderat per SYRIZA haurien estat la voluntat de fer-se càrrec del sector financer i evitar la fuga de capitals immediatament, la voluntat d'imposar impostos als grecs i les corporacions rics per proporcionar fons per restaurar les retallades de salaris i pensions, la voluntat de crear llocs de treball en el sector públic i cooperatives de propietat dels treballadors quan l'ocupació del sector privat es va reduir, i la voluntat talla elements favorables a l'exèrcit grec, tallen els cops d'estat d'entrada i organitzen una resistència massiva per fer front a qualsevol putsch, inclosos els grups armats a l'esquerra del govern que ara estan disposats a lluitar. per defensar-lo dels seus enemics mutus.
(4) Com es poden beneficiar els moviments anticapitalistes de masses d'un entorn favorable al creixement en lloc d'un entorn d'austeritat? Com pot un entorn favorable al creixement ajudar els moviments anticapitalistes a fer-se més grans i forts?
RH: He respost a la teva pregunta a la meva descripció anterior del que podria haver passat a Grècia i encara pot passar en una data posterior. Al cap i a la fi, el govern recentment elegit a Grècia no podria ser més corrupte, desacreditat o compromès amb polítiques que només empitjoraran la situació. Però la resposta a la teva pregunta és que l'esquerra ha de donar suport als esforços electorals com SYRIZA en països on el sistema electoral i la situació ho fan possible precisament perquè (a) les polítiques d'aquest govern guanyaran un gran nombre de seguidors, i (b) amb tota probabilitat conduir a una nova radicalització com la que he descrit.
(5) Com podem ser alhora favorables al creixement, per resoldre la crisi de l'atur i augmentar el nivell de vida de la majoria, i també ser contraris al creixement, perquè el creixement econòmic posa més pressió sobre el medi ambient i està causant un canvi climàtic potencialment desastrós?
RH: La resposta es troba en un Green New Deal. Aquí és com pot funcionar.
Reemplaçar els combustibles fòssils per renovables, transformar no només el transport, sinó també la indústria i l'agricultura perquè siguin molt més eficients energèticament, i reconstruir tot el nostre entorn construït per conservar l'energia serà una empresa immensa i històrica. El que cal si volem evitar un canvi climàtic inacceptable és el "reinici" tecnològic més gran de la història econòmica.
En menys d'un any, la Gran Recessió precipitada per la crisi financera del 2008 va deixar sense feina més d'11 milions de persones només als EUA. Ara mateix, dos anys després que suposadament va acabar la recessió, un de cada sis treballadors nord-americans encara està a l'atur o subocupat. És a dir, 27 milions de persones i un milió de joves més que es graduen del sistema educatiu cada any per als quals hem de trobar feina. L'atur a la Unió Europea és ara encara més alt que als EUA, i en països com Grècia i Espanya la taxa d'atur entre els joves supera el 50%.
Si no posem centenars de milions de persones a treballar a Europa i Amèrica del Nord durant les properes dècades transformant-nos Combustible fòssil-estan en Renovar-conservar-estan ens morirem literalment a la graella en algun moment del segle que ve. Si no aconseguim crear milions de nous llocs de treball cada any Combustible fòssil-estan en Renovar-conservar-estan la Gran Recessió perdurarà indefinidament. Dos problemes. Una solució. Un nou acord verd massiu. Ara ve la resposta a la vostra pregunta: observeu com desapareix la compensació "creixement i medi ambient" en un Green New Deal.
Sempre que el creixement econòmic frena el moviment obrer, és comprensible, demana estímul per tornar la gent a la feina. Però cada vegada que l'economia creix més ràpidament, el moviment ecologista es queixa, també comprensible, que més producció posa més pressió sobre el medi ambient i és insostenible. Però depèn del que estem produint!
Si estem construint més McMansions per a l'1% i col·locant més cotxes a cada garatge, aconseguir llocs de treball augmentant la producció suposa una pressió insostenible sobre el medi ambient. Però si creem més llocs de treball per als treballadors de la construcció acomiadats que modernitzen edificis i cases perquè siguin més eficients energèticament; si creem més llocs de treball docents per formar la nova generació per transformar i operar una xarxa elèctrica descentralitzada que aculli l'electricitat de centenars de milions de terrats i substitueixi les fonts locals per generadors centrals distants sempre que sigui possible; si posem els miners de carbó acomiadats a treballar muntant turbines eòliques i instal·lant panells solars als terrats... aleshores els nous llocs de treball estan produint coses que necessitem desesperadament per salvar el medi ambient, no béns de consum intensiu que destrueixen el medi ambient.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar