ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
DonarUna altra veritat incòmode: els estils de vida verds no salvaran el planeta
Estalviar energia i aigua ens pot fer sentir bé i poden tenir alguns efectes positius en els ecosistemes locals. La meva dona i jo ho hem estat fent molt al llarg dels anys: tenim 28 plaques fotovoltaiques, un costós sistema de reciclatge d'aigües grises de canyes, aigua calenta solar, una casa solar passiva, calefacció hidràulica de llenya, electrodomèstics eficients energèticament, etc. No obstant això, el fet objectiu és que tots aquests esforços poden canviar molt poc pel que fa als nostres reptes socioecològics centrals de prevenir el caos climàtic i una major degradació de la terra, adaptar-nos al pic del petroli i augmentar l'escassetat d'aigua.
L'excés d'esforç comunitari i individual centrat en els esforços de conservació i la promoció d'un "estil de vida verd" pot servir, de fet, com una distracció benvinguda per als poders. Mentre estem ocupats amb el reciclatge, l'auditoria energètica i les "Hores del Terreny" d'apagar els llums patrocinats per les empreses, les elits del poder poden continuar amb el seu negoci rendible com sempre de prendre totes les decisions econòmiques i polítiques importants que estan liderant. ens endinsa en una catàstrofe ecològica i social.
Centrar-se massa en els esforços personals en els "estils de vida ecològics" només desgasta temps i energia preciosos i distreu de la col · lectiu esforços que són realment necessaris per aconseguir la sostenibilitat: esforços per canviar el sistema econòmic i polític de beneficis, el poder oligàrquic i els mercats cecs que s'orienta de manera inherent a la producció, el consum i el creixement insostenibles. Cal substituir aquest sistema per un que sigui ecològicament sostenible, radicalment democràtic i socialment just. En el món únic en què vivim, aquest nou sistema haurà d'estar interconnectat globalment i relocalitzat. Canviar l'actual sistema insostenible suposarà una acció social col·lectiva per abordar i superar les profundes disparitats de riquesa, consum i poder que caracteritzen les nostres economies capitalistes industrials als països rics.
A part de les seves funcions de distracció, per què un enfocament principal a reduir l'energia personal i l'ús d'aigua no pot ajudar realment a salvar el planeta? La resposta és quantitativa. Els fets parlen per si mateixos. Considereu el cas d'Austràlia.
Energia
No importa només canviar les bombetes. Si us trobeu a l'extrem problema de reduir TOT el vostre ús d'electricitat i gas, encara us perdreu el 81% de la vostra petjada de carboni relacionada amb les emissions personals.[1]
No importa comprar un Prius o conduir menys. Si us trobeu a l'extrem problema de reduir TOT el vostre consum d'electricitat i ja no viatgeu en absolut, encara us perdreu el 65% de la vostra petjada de carboni relacionada amb les emissions personals.[2]
Aquest fet potser sorprenent és perquè només teniu un "control" directe sobre a tercer de l'energia que utilitzeu i de les corresponents emissions que produïu. (En termes absoluts: més de 7.7 t CO2-e de les 21.9 t CO2-e que emet la mitjana australiana cada any).[3]
Els altres dos terços de les teves emissions personals totals (14.2 t CO2-e) són indirectes, és a dir derivar de la energia incorporada en els productes i serveis que compres.[4] Els grans articles aquí són els aliments procedents de l'agricultura industrial (especialment carn, lactis, cereals) i béns i serveis quotidians que consumeixen molta energia. Penseu en totes les grans quantitats d'energia necessàries per produir, transportar, processar, empaquetar, refredar i vendre al detall aquell bistec de supermercat, cereals per esmorzar, llauna de coca-cola, telèfon mòbil. Fins i tot des d'una perspectiva purament energètica, l'agricultura industrial i la megavenda al detall són insostenibles; El pic del petroli i l'augment dels preus de l'energia que s'encadenen ho demostraran molt aviat.
Per reduir personalment les teves emissions de gasos d'efecte hivernacle, té molt més sentit mirar el teu consum d'aliments processats, productes de supermercat i aparells que consumeixen molta energia que no pas canviar les bombetes o fins i tot conduir menys.
No obstant això, fins i tot això faria poca diferència per al nacional emissions. El fet és que els estalvis individuals de les llars fan molt poca diferència amb les emissions nacionals globals.
Fins i tot si TOTES les llars d'Austràlia deixés d'utilitzar TOTA l'energia directa dels combustibles fòssils i deixés de viatjar, les emissions globals a Austràlia només es reduirien en un 7-8%![5]
Si, heroicament, TOTES les llars també es reduïssin totalment l'ús d'energia indirecta (és a dir, no hi hagués més cap compra d'aliments i serveis), les emissions nacionals a Austràlia només es reduirien en un 20-25%.
Això es deu al fet que el 75-80% de les emissions de gasos d'efecte hivernacle a Austràlia no són produïdes per les llars sinó per centrals elèctriques, indústries, agricultura i mineria.[6] Per descomptat, aquí hi ha un cert grau de superposició, ja que les centrals elèctriques produeixen electricitat que també es consumeix a les llars. En si mateixes, les emissions residencials són aproximadament una quarta part de les produïdes només per les centrals elèctriques, menys de la meitat de les produïdes per la indústria manufacturera i la mineria en conjunt i poc més d'un terç de les produïdes per les indústries primàries.[7]
Siguin quines siguin les xifres precises quan les emissions de les llars i les centrals elèctriques es desenredin entre si (no he trobat estadístiques que ho facin), està clar qui són, amb diferència, els majors emissors nacionals de gasos d'efecte hivernacle. Segurament no són llars. Tot i que les llars poden jugar el seu paper, per tal d'aconseguir qualsevol contribució real a la reducció de les emissions globals de carboni a 350 ppm tan aviat com sigui possible, està clar d'on hauran de provenir les majors reduccions australianes: centrals elèctriques, indústries, mineria i agricultura. . L'estalvi de les llars per si mateix només pot fer una petita diferència.
Aigua
Curiosament, la situació aquí és molt semblant a la de l'ús d'energia. Les llars individuals poden fer molt poc directament per afectar el nivell completament insostenible d'ús de l'aigua a Austràlia. Fins i tot si TOTES les llars d'Austràlia deixés de consumir aigua de la xarxa, només hi hauria una caiguda d'un 9% (2,182 GL, 2000-2001) en el consum nacional.[8]
Això es deu al fet que les llars consumeixen directament només aquest percentatge d'aigua a Austràlia. Les centrals elèctriques i la fabricació juntes també consumeixen només un 10% (2,554 GL). Més de dos terços de l'aigua (67%, 16,660 GL) a Austràlia, el continent habitat més sec, la consumeixen agricultura industrial. Els productes agrícoles especialment intensius en aigua són la carn de boví (sobretot procedent d'engreix), els productes lactis, les verdures i fruites de regadiu, el cotó, l'arròs i el sucre.
De nou, pel que fa a les persones i les llars, el aigua encarnada (o "virtual") en el vostre consum indirecte és, per tant, molt més important que el vostre ús directe d'aigua. Cultivar més el vostre propi menjar i menjar menys carn de vedella i aliments de supermercat tindrà un efecte quantitatiu molt més gran en la vostra petjada hídrica personal que no pas instal·lar capçals de dutxa i aparells que estalvien aigua a casa. (Aquest últim, per descomptat, encara tindrà un efecte positiu en els nivells dels embassaments urbans).
No obstant això, fins que els rius i les zones humides es renaturalitzin i el sistema industrial antiecològic, impulsat pel mercat i de producció d'aliments, no es transformi en un de sostenible ecològic (orgànic, diversificat, adaptat localment, "perenne", conservador de sòls i aigua). , no hi haurà cap canvi significatiu en la degradació i l'esgotament global de l'aigua (i del sòl) a Austràlia. El gran sistema Murray-Darling, el plat d'aliments d'Austràlia, continuarà col·lapsant a causa dels triples cops de la desforestació, l'excés de regulació/excés de reg i el canvi climàtic.
Els anteriors són fets que no sovint, ni mai, s'han centrat en els mitjans corporatius, ni tan sols pels ecologistes i el moviment de les ciutats en transició. La majoria se centren en el consum individual i la falsa panacea de les tecnologies "verdes". Si les tecnologies verdes són d'alta tecnologia (fotovoltaica, parcs eòlics, etc.), els seus cicles de vida productius, des de la mineria fins al desmantellament, necessiten grans quantitats de combustible fòssil o energia nuclear, i sovint aigua, i per tant també contaminació. Són una forma de robar en Pere per pagar a Paul. Algú més ha de pagar els seus costos ecològics reals.
Potser hem de mirar una altra "veritat incòmoda" no esmentada pel comerciant de carboni corporatiu Al Gore: no hi ha una alternativa real a l'acció col·lectiva per a un canvi social profund i democratitzar l'economia, compartir més equitativament els recursos cada cop més escassos i viure millor amb menys. .
[1] Informació del Grup Integrat d'Anàlisi de Sostenibilitat de la Universitat de Sydney a www.energysave.energyaustralia.com.au
[2] Ibid.
[3] ibídem
[4] Ibid.
[5] Basat en les xifres de la xifra d'ús personal directe d'energia del 35% de The Integrated Sustainability Analysis Group anterior i la contribució residencial del 20-25% als gasos d'efecte hivernacle donada per implicació en la distribució sectorial nacional de gasos d'efecte hivernacle de 2006 proporcionada a www.epa.vic.gov. .au.
[6] Taula sectorial nacional per a l'any 2006 a les www.epa.vic.gov.au/hivernacle
[7] Emissions de CO2 2005 per sector: Oficina australiana d'efecte hivernacle (2007) National Inventory by Economic Sector, citat a l'Ascent Fact Sheet Eco-Friendly Diet a www.ascent.org.au
[8] Totes les xifres d'aigua (2000-2001) aquí de l'informe sobre l'estat del medi ambient 2006 del govern estatal de NSW a www.environment.gov.au/soe/2006