Font: In These Times
Quan intenten esbrinar com han d'interactuar amb els partits polítics, els moviments socials s'enfronten a un repte comú: haurien d'impulsar des de fora o intentar operar des de dins? Haurien d'actuar com una amenaça desestabilitzadora per a tots els polítics o haurien de treballar per augmentar la força d'un partit dominant?
Frances Fox Piven i Daniel Schlozman són dos teòrics que es troben en pols oposats d'aquest debat. Segons Piven, els moviments guanyen desplegant un poder disruptiu des de l'exterior que pot polaritzar el públic i crear malestar entre els polítics. “Els moviments de desafiament massiu van disparar els episodis més importants de la reforma de classe i racial a la 20th segle”, sosté."Aquesta capacitat de crear crisis polítiques a través de la interrupció de les institucions és... el principal recurs per a la influència política que posseeixen les classes més pobres".
Schlozman, d'altra banda, manté l'opinió que els moviments que volen exercir el poder als Estats Units ho fan millor quan es mouen cap a l'interior i s'incorporen a un partit polític tradicional , i adverteix que no fer-ho pot reduir els mobilitzacions en notes històriques a peu de pàgina."Els moviments per al canvi fonamental a la societat nord-americana busquen la influència a través de l'aliança, servint com a grups d'ancoratge a partits simpàtics", argumenta,"perquè els partits tenen la capacitat especial de controlar el govern i els seus recursos, i definir les alternatives organitzables en la vida pública”. Els moviments que es limiten a l'agitació exterior, creu, perden molt com a conseqüència.
Aquest debat té conseqüències reals. En l'actualitat, els organitzadors de la justícia climàtica, els activistes de Black Lives Matter i un moviment socialista ressorgent estan debatent sobre com haurien de relacionar-se amb els partits principals i com poden extreure concessions de l'administració Biden de la manera més efectiva. Tot i que s'han aixecat les protestes massives, les organitzacions comunitàries des de fa molt de temps a la política electoral s'estan tirant a terra per triar campions per als càrrecs locals. Els defensors de la reforma de la justícia penal han impulsat una nova onada de fiscals progressistes al càrrec. Mentrestant, grups com els Demòcrates de la Justícia estan treballant per ampliar l'Esquadra al Congrés i, en el procés, crear una facció prou poderosa per alinear la política del Partit Demòcrata.
Mentre persegueixen esforços tan diversos per construir el poder, els activistes han de prendre decisions difícils. Un d'ells és triar quin costat prendran en el debat entre Piven i Schlozman. Si bé alguns moviments han intentat dividir la diferència combinant el treball electoral amb l'organització externa, hi ha tensions inevitables entre els dos enfocaments, que sovint generen conflictes entre organitzacions que prenen camins diferents. La manera com els grups gestionen aquestes tensions tindrà un impacte profund a l'hora de determinar l'eficàcia que poden ser per crear canvis.
â € <"Dissens disruptiu" i el poder de l'agitació exterior
Ara és tard 80s, Frances Fox Piven va ocupar durant molt de temps el càrrec de professora distingida de ciències polítiques i sociologia al City University of New York Graduate Center. En la seva fita 1977 llibre,"Poor People's Movements", escrit amb el seu difunt marit i col·laborador de llarga data Richard Cloward, va argumentar que els moviments dels desfavorits tenen el major impacte quan desafien els assessors ben intencionats que els diuen que treballin pels canals acceptats de la política convencional i, en canvi, tornar-se indisciplinat. Històricament, argumenta Piven, aquests grups han guanyat força aprofitant el poder de la interrupció i desplegant tàctiques com ara"boicots de militants, assegudes, interrupcions de trànsit i vagues de lloguer". Aquests causen"commoció entre els buròcrates, entusiasme als mitjans de comunicació, consternació entre segments influents de la comunitat i tensió per als líders polítics".
La teoria de Piven"política de dissens” sosté que els moviments aconsegueixen guanys amenaçant amb separar les majories que els funcionaris electes han reunit."Als polítics no els agraden les divisions", ella dit,"Sobretot no els agraden les divisions dins de la seva coalició. Per evitar la fragmentació de la seva coalició, intentaran proposar una reforma. I així és com guanyen els moviments".
â € <"Hem de començar per adonar-nos que la dinàmica de la política electoral i la política de moviment són molt diferents”, ha explicat Piven."En particular, el tipus de lògica de guanyar en política electoral és diferent de la lògica de guanyar en política de moviment. Si teniu un sistema bipartidista i voleu guanyar eleccions, necessiteu una majoria. I per crear una majoria, cal crear coalicions i aliances entre diferents grups. La màgia del polític electoral és la capacitat d'unir aquests grups trobant els temes, la retòrica i l'estat d'ànim que els unirà". Els moviments socials, en canvi, depenen de"divisió i polarització", argumenta:"En els moviments, els agitadors identifiquen els problemes i els plantegen l'infern. Impulsen els grups a l'acció — i alguns grups els expulsaran ”.
Per a les persones que no tenen riquesa ni estatus privilegiat, aquestes divisions són una font de poder."Quan [els grups marginats] segueixen en silenci i donen suport als líders polítics, se'ls ignora", afirma Piven."Així ha estat sempre. És només quan tenen problemes que se'ls atenen. Només després d'un problema pots tenir un diàleg".
Aprofundint en aquest punt, Piven i Cloward van escriure 1999,"Tot i que els líders polítics poden ignorar impunement un petit lobby de persones pobres, les ruptures institucionals que contribueixen al descontentament entre segments amplis i variats de l'[electorat] no poden ser-ho". Els moviments que agreugen aquestes crisis tenen un paper únic en la formació de la consciència política. Tal com escriuen Piven i Cloward,"Les protestes disruptives tenen un poder comunicatiu, la capacitat —a través del drama d'accions desafiants i els conflictes que provoquen— de projectar una visió del món diferent de la de la propaganda de la classe dirigent i de polititzar milions de votants.
Aquesta funció polititzadora és especialment crítica als Estats Units."Per motius que estan profundament arrelats a la nostra història i a les estructures governamentals (entre els quals la privació de drets d'autor massiva de les classes més pobres mitjançant procediments de registre de votants durant la major part del 20th segle), els partits polítics dels Estats Units no es basen clarament en les classes", argumenten Piven i Cloward. Sense el tipus de partit obrer que podríem veure normalment a Europa,"és difícil per a les persones definir els seus interessos d'una manera coherent amb la seva posició de classe. Així els moviments generen els conflictes que polititzen els votants, i això fa que els vots comptin”. És quan els grups del moviment social polititzen l'electorat que els polítics han de lluitar per respondre. O, com van dir Piven i Cloward, "Per evitar l'empitjorament de la polarització i restaurar l'estabilitat institucional, els líders polítics han de promulgar concessions o instituir la repressió".
Aquesta dinàmica no sol conduir a relacions harmonioses entre moviments i polítics. En canvi, el fet que els dos tinguin diferents fonts de poder condueix inevitablement a tensions."Com a polític electe, les coalicions són una espècie de carn i patates", va dir Piven."I si els activistes tenen l'efecte de tensar aquestes coalicions, llavors és difícil tractar aquestes persones com a aliades. Però són aliats si t'interessa fer front a les injustícies".
Piven també reconeix que de vegades les accions polaritzadores dels moviments socials poden fer mal als demòcrates."No tot el que fa un moviment dóna suport a l'àmplia agenda de reformes", va dir."És cert que algunes interrupcions allunyen algunes persones". No obstant això, veu la polarització com un element essencial per impulsar la reforma."En una dita memorable, [el famós organitzador comunitari Saul] Alinsky va advertir als organitzadors que 'Frega les nafres del descontentament", van escriure Piven i Cloward."Afegim,'Fregueu les nafres del dissens.’ És llavors quan els líders polítics intentaran estabilitzar una nova realineació... i les concessions al fons poden ser possibles".
En resum, Piven argumenta que el paper únic dels moviments és aixecar l'infern a l'exterior, no centrar-se en la maniobra interna de les faccions dins dels partits polítics principals."Crec que ho ha de fer algú altre", explica Piven."Els organitzadors del moviment que intenten construir el poder entre les persones de baixos ingressos i les minories racials no han de treballar en això. Cal que hi hagi una divisió del treball. Hi ha tot tipus de coses que s'han de fer en política electoral, però els moviments tenen una contribució distintiva a fer per crear una democràcia substancial".
La decisió d'ancorar un partit
Tot i que també escriu des d'una perspectiva de centre esquerre, el politòleg de la Johns Hopkins Daniel Scholzman adopta una posició decididament diferent sobre com els moviments poden impulsar millor el canvi. A diferència de Piven, que va entrar a l'acadèmia per una via circuïta després de treballar prèviament amb grups contra la pobresa a la ciutat de Nova York, Scholzman va seguir un camí més convencional, fent de voluntari a l'oficina de Cambridge del Partit Demòcrata mentre treballava en el seu doctorat en govern i polítiques socials a Harvard. No obstant això, ha tingut un gran interès pels moviments socials i els seus 2015 llibre,"When Movements Anchor Parties: Electoral Alignments in American History", ha tingut un interès important dins de Justícia Demòcrates i entre altres activistes que busquen competir pel poder dins del Partit Demòcrata.
Per a Schlozman, els partits polítics tenen un paper únic i inevitable en el sistema polític, un paper que massa sovint és poc valorat pels agitadors externs. Al seu llibre, cita el politòleg de mitjans de segle E.E. Schattschneider, que va argumentar:"Un partit polític és un intent organitzat d'aconseguir el control del govern". En altres països, els moviments que difereixen ideològicament dels principals partits polítics simplement es trenquen i formen els seus. Tanmateix, el sistema de dos partits arrelat als Estats Units inhibeix aquesta acció amb restriccions d'accés a la votació, el vot per primera volta i la manca de representació proporcional. En canvi, obliga els moviments a alinear-se amb els demòcrates o republicans, o a renunciar a una via clau cap al poder."Tenim un sistema polític que s'oposa als grans canvis", va dir Schlozman dit. A."I en aquest sistema, el conflicte té lloc en gran mesura dins festa." Si els moviments volen compartir el control sobre el govern que ofereixen els partits, creu, han de ser partícips plens d'aquesta batalla interna.
El llibre de Schlozman proposa que els moviments que tenen més èxit a l'hora d'executar aquest gambito esdevenen"ancorar" grups en la política electoral mitjançant la mobilització d'una base de suport fiable per a un partit polític escollit durant un període prolongat. Schlozman presta especial atenció a com el treball organitzat va aconseguir una influència duradora dins de l'establishment demòcrata a partir del New Deal, i com la dreta religiosa es va convertir en un àncora dins dels republicans a l'època de Reagan."Dins dels partits, els grups d'ancoratge exerceixen una àmplia influència en la política nacional en virtut dels diners, els vots i les xarxes que ofereixen al partit amb el qual s'han aliat”, ha explicat. A canvi de la lleialtat, els moviments d'ancoratge guanyen la capacitat de configurar les trajectòries a llarg termini dels partits i d'influir en el seu caràcter ideològic.
A diferència dels grups de pressió habituals, que impulsaran el seu problema a banda i banda del passadís, els presentadors mostren lleialtat a un sol partit de manera ampliada."Com hem arribat al món on el Tribunal Suprem amenaça bàsicament amb anul·lar-lo Rosega contra Wade. Travessar?” va preguntar Schlozman."Resposta: un projecte de tot el partit que s'ha desenvolupat durant molt, molt de temps. Això no era només la dreta cristiana que tractava l'avortament com un tema entre molts, on anaven a pressionar els legisladors. En convertir-se en un àncora i entrar als republicans, van donar forma a tota la visió del món del partit al voltant de les seves prioritats".
En canvi, els moviments que no es converteixen en ancoratges s'enfronten a conseqüències greus. Schlozman assenyala els populistes del 1890s i el moviment contra la guerra de la 1960s com a formacions polítiques els llegats de les quals es van veure molt reduïts per la seva incapacitat per entrar en un partit important."Amb el populisme va morir el repte més seriós al capitalisme corporatiu que mai veurien els Estats Units", escriu. I"tot i que el seu personal va ocupar posicions al capdavant del Partit Demòcrata durant dècades, el moviment contra la guerra no va aconseguir frenar l'imperi americà".
La decisió d'intentar ancorar un partit polític, però, no és una decisió que els moviments puguin prendre a la lleugera. Com a cost d'entrar en una aliança amb un grup principal, els líders del moviment poden haver de distanciar-se dels radicals de les seves files que persegueixen precisament el tipus de protesta disruptiva que recomana Piven."Veiem el preu més clarament amb el moviment obrer a finals 1940s", va explicar Schlozman."A mesura que la Guerra Freda s'escalfa, han d'expulsar els sindicats comunistes que contenen els seus organitzadors més dedicats. Pel que fa a la dreta cristiana, havien d'acceptar que no estan construint una Amèrica cristiana; van haver d'acceptar que, dins del partit de Ronald Reagan, encara farien un segon violí dels conservadors econòmics durant molt de temps. Són preus alts".
I, tanmateix, Schlozman ho creu"tenint en compte les regles del joc, [aquest] és un preu que val la pena pagar". Aquells moviments que no poden exercir influència des de dins d'un partit corren el risc de ser ignorats completament."Un dels avantatges d'una aliança duradora i a llarg termini és que no us abandoneu en el moment en què el vostre moviment ja no estigui en el punt de mira", va explicar."La dreta cristiana s'ha assegurat beneficis a llarg termini, tot i que la seva proporció demogràfica a la població va deixar d'augmentar i a mesura que la religiositat pública va disminuir. Però a canvi d'una aliança duradora, renuncien a la teva llibertat de dir exactament el que vulguis, quan vulguis, perquè has de protegir els teus aliats".
Schlozman reconeix que molts activistes rebutjaran el tracte incòmode inherent a aquestes aliances."Els maximalistes que valoren l'autonomia del moviment i les tàctiques d'enfrontament poden... [desitjar] continuar agitant-se des de fora", escriu. Però creu que aquesta decisió és increïblement arriscada:"Cap moviment social ha mantingut una militància efectiva a tota la societat... durant dècades. Les passions s'esvaeixen; radicals i moderats es divideixen; les organitzacions s'enfonsen".
El desacord de Scholzman amb la teoria de Piven"dissens disruptiu" es redueix en gran mesura a un debat sobre el període de temps."Per a un teòric com Piven, tot passa en [moments] de crisi", va dir."Però si enteneu la política com una cosa que passa durant una sèrie de dècades, no podreu entendre realment la influència actual dels moviments socials tret que penseu en ells durant tot aquest llarg cicle de vida. Cal mirar com els moviments poden continuar exercint influència. Heu de veure com aquesta influència depèn de la seva base massiva, però sovint es fa a través de'mitjans regularitzats de treball electoral i de pressió, fins i tot durant les pauses de la protesta".
Tot i que Schlozman reconeix que els períodes d'aixecament intensiu poden posar moviments al mapa, argumenta, en la tradició d'un famós assaig de Bayard Rustin, que els activistes s'han de moure"De la protesta a la política” si volen ser efectius a la llarga.
Sopesant el debat
No cal dir que Piven i Schlozman representen postures molt allunyades, i els seus respectius seguidors seguirien línies d'acció molt diferents. Quines lliçons poden treure els activistes del seu debat?
En primer lloc, tot i que la juxtaposició de les dues perspectives revela diferències incontrovertibles, val la pena assenyalar que ambdós teòrics reconeixen que les protestes militants i l'organització a llarg termini poden tenir cada un un paper en determinats moments. Schlozman assenyala que la protesta enfrontada pot ser fonamental per ajudar els moviments a irrompre en la consciència pública i crear els tipus de xarxes que fan que els partits els acollin en primer lloc."Hi ha un paper per a la militància, i hi ha certs moments en què els moviments han de colpejar quan el ferro està calent", ha admès.
Per la seva banda, Piven afirma que en temps de reducció, quan la perspectiva d'un desafiament generalitzat sembla llunyà, es justifica una organització i un treball polític més convencionals."Durant els períodes de descans", escriuen ella i Cloward"és raonable que els organitzadors facin èmfasi en la construcció d'organització". Parts substancials de la carrera de Piven s'han dedicat a projectes diferents de les protestes estronades. Durant anys, ella i Cloward van estar involucrats en la defensa per construir blocs de vot favorables a la política progressista, fundant una organització anomenada Human SERVE (Registre d'empleats de serveis humans i educació dels votants) per avançar el registre de votants en comunitats de baixos ingressos. El seu treball va ser fonamental per assegurar el pas de la Llei nacional de registre de votants de 1993, comunament conegut com el"Projecte de llei de votants de motor". Aquesta llei fa que el registre de votants estigui disponible a les agències de serveis socials que ofereixen prestacions per atur, benestar i discapacitat , així com als llocs on les persones renoven el carnet de conduir.
"El motiu pel qual vam emprendre aquest projecte de reforma electoral bastant convencional", van explicar Piven i Cloward a 1999,"és que l'èxit de la protesta disruptiva depèn... de la capacitat dels manifestants per galvanitzar i polaritzar els blocs electorals, per fragmentar o amenaçar amb fragmentar coalicions electorals. Però els manifestants, òbviament, necessiten blocs de votants de suport si aquest procés de dissens els beneficia. Això vol dir, d'una banda, que la base social de la qual es treuen els manifestants ha de poder votar plenament".
Piven fa temps que defensa que el moviment i els plantejaments electorals no són exclusius."La gent no s'uneix als moviments tret que pensi que pot guanyar alguna cosa", va dir."El que els fa pensar que poden guanyar és sovint l'entorn electoral i les promeses que fan els polítics. Quan els polítics intenten guanyar unes eleccions, parlen del que faran de manera diferent i creen una bona quantitat d'esperança. En fer-ho, ajuden a instigar el tipus d'esperança i ambició que alimenta la política de moviment".
Més tard, segons el model de dissens, les circumscripcions del moviment poden extreure concessions per ser disruptives i amenaçant de trencar coalicions electorals. Però òbviament hi ha límits a aquest enfocament. Si els moviments disruptius destrueixen els blocs que els polítics simpatitzants van reunir per ser elegits, pot permetre que la majoria dels rivals hostils s'aprofitin. En aquesta línia, els activistes dels drets civils van aconseguir expulsar els dixiecrates del sud del Partit Demòcrata, però la deserció va ser una benedicció per als republicans.
Tot i que Piven adverteix que ser callat i lleial pot ser una recepta per donar-se per fet, Schlozman adverteix que l'acció bulliciosa també pot tenir inconvenients. Els moviments poden exagerar la seva mà si no controlen circumscripcions prou grans."En un país extens com els Estats Units, el canvi és molt difícil, i un element no petit serà la majoria", va argumentar Schlozman."Si comenceu amb aquests fets elementals sobre la política nord-americana, pagar el preu de l'aliança de sobte sembla que val més la pena del que podria semblar si només us concentreu en tàctiques immediates".
Influència fora de l'ancoratge
Un segon punt a tenir en compte a l'hora de sospesar el debat entre Piven i Schlozman és si l'ancoratge és l'única opció disponible per als moviments socials que busquen influir — o si hi podria haver múltiples maneres perquè els activistes pressionin els partits polítics tant des de dins com des de fora, sense mai. abraçar un matrimoni complet.
Schlozman fa un argument convincent que la institucionalització mitjançant la integració dins d'un partit polític pot conduir a victòries. I, tanmateix, molts dels grans moviments del segle passat no encaixen dins el seu"ancoratge”, però posseeixen, tanmateix, importants llegats. El moviment pels drets LGBTQ, i la seva victòria històrica en el tema del matrimoni entre persones del mateix sexe, serveix com a cas important. Aquest no és un moviment que Schlozman identifiqui com un grup d'ancoratge, i encara els guanys que ha aconseguit rivalitzen amb els del moviment obrer o de la dreta religiosa, que s'han endinsat dins dels partits principals.
Schlozman explica les victòries de les comunitats LGBTQ com a exemples del que ell anomena"persuasió cultural”. Com ell afirma,"Crec que el moviment LGBTQ és un bon exemple de quan la cultura està aigües amunt de la política. … Si tens un grup que és tractat sense simpatia i que vols que el tracten amb més simpatia, esbrinar com fer aquest tipus de persuasió és intel·ligent". En replantejar valors i idees, explica Schlozman, els moviments poden persuadir a través de mitjans culturals més que directament polítics."No estic segur que hauria aconsellat aquest moviment correctament", va admetre."Però crec que ho han encertat".
Tot i que Schlozman creu que aquesta persuasió només funciona amb uns pocs problemes, els del camp de Pivenite veurien que una gran part de l'activitat dels moviments socials és "aigües amunt” de la política formal. I argumentarien que els límits entre el que són temes culturals i el que són polítics es redefinien constantment."La urgència, la solidaritat i la militància que genera el conflicte atorguen als moviments capacitats distintives com a comunicadors polítics”, escriu Piven."Quan els polítics busquen reduir els paràmetres de la discussió política, de la gamma de qüestions que es consideren correctament problemes polítics i dels tipus de remeis disponibles, els moviments poden ampliar l'univers polític posant en primer pla qüestions completament noves i forçant nous remeis a introduir-los. consideració”. En altres paraules, els moviments canvien el panorama polític en què operen els funcionaris electes.
El moviment contra la guerra del 1960s ofereix un exemple intrigant. Aquí, Schlozman veu un esforç que es va quedar curt: "El moviment contra la guerra no només volia acabar amb la invasió del Vietnam, sinó que volia fer retrocedir les pitjors parts de l'imperialisme nord-americà", va dir."A mesura que van envellir, els membres d'aquest moviment van passar a formar part del nou establiment demòcrata, però no hi ha cap moviment organitzat real que van portar amb ells. Per tant, no hi ha presència real i contínua per empènyer l'imperi americà. Simplement no hi és. En canvi, molts d'aquests polítics que podrien haver-se identificat com a joves activistes al'60s esdevenen els falcons liberals del 1990s i 2000s. "
Certament, és legítim criticar aquestes mancances. Però no són tota la història. Més enllà d'ajudar a posar fi a la guerra del Vietnam i eliminar el reclutament militar als Estats Units, hi ha bé argument que el moviment va tenir un efecte persistent en restringir el militarisme obert durant un període significatiu. Estudiosos com Stephen Zunes ho tenen pres la posició que la perspectiva de la protesta massiva i la revolta pública"va servir com a element dissuasiu per a les intervencions militars a gran escala dels Estats Units a l'estranger durant les tres dècades següents, un fenomen conegut pels detractors com 'Síndrome de Vietnam.’” En particular, la probabilitat d’una reacció pública va fer políticament impossible que l’administració Reagan desplegara directament tropes nord-americanes a Centreamèrica durant les guerres dels esquadrons de la mort del 1980s — una cosa que molts funcionaris de l'administració haurien tingut ganes de fer.
El moviment contra la guerra no va guanyar tot el que volia, però quina formació política ho fa mai? Malgrat l'ancoratge dins del Partit Demòcrata, el moviment obrer s'ha reduït fins a una fracció de la seva mida de fa mig segle i ha fracassat perennement a l'hora de promulgar una reforma seriosa de la legislació laboral. En definitiva, esforços tan variats com el feminisme de la segona onada, l'ecologista i el moviment dels drets civils no esdevenen grups d'ancoratge segons la definició de Schlozman, sinó que han tingut impactes importants. Cada moviment s'ha institucionalitzat al llarg de les dècades a través d'una combinació de mitjans - aconseguint alguns guanys legals i altres polítics; alguns avenços culturals i altres dins d'institucions empresarials, religioses i altres institucions no estatals. En conjunt, els canvis que han produït mostren que fins i tot els moviments que no s'incrusten dins d'un partit polític poden tenir una importància duradora.
Des de la perspectiva de Piven, el fet que els guanys a llarg termini no es garanteixin mai és motiu per maximitzar l'impacte dels moments disruptius quan es produeixen:"La turbulència no durarà", aconsellen ella i Cloward:"Aconsegueix a la gent el que puguis, mentre puguis".
Una visió ecològica
Per molt que els organitzadors desitgin una unitat estratègica, al final els moviments són formacions diverses i desordenades, que impliquen política tant dins com fora. La proposta de Bayard Rustin que els moviments passen de"Protesta a la política" proposa una progressió lineal que els organitzadors han de seguir, però una manera alternativa de veure els moviments utilitzaria una perspectiva ecològica. En un moment donat, un moviment contindrà grups i individus dedicats a diferents estratègies i models d'organització: a més dels defensors de la desobediència que els campions de Piven i els jugadors del joc que destaca Schlozman, hi haurà constructors de bases que se centren en la construcció. sindicats, organitzacions comunitàries i altres grups basats en estructures, i hi haurà grups contraculturals centrats a mantenir vives les idees radicals creant espais alternatius i comunitats dissidents. Cadascun d'aquests enfocaments té contribucions importants a fer, i totes aquestes tendències juntes ajuden a formar un ecosistema que promou el canvi.
Tot i que els organitzadors han de decidir on es situen les seves pròpies organitzacions en el debat entre l'ancoratge i la interrupció, han d'acceptar que no tots els grups prendran la mateixa decisió. Per tant, han d'esbrinar mètodes per col·laborar i conviure amb aquells que tenen estratègies diferents. Tot i que de vegades s'enfronten a persones d'aquests grups, han de determinar com actuar de manera que permeti que l'ecosistema en conjunt prosperi.
En la mesura que hi ha una progressió entre ells, podem observar com els diferents elements de l'ecologia surten en primer pla en diversos moments del cicle vital d'una causa, només per retrocedir en altres moments — i com alguns podrien ressorgir. per tornar a jugar un paper important després, desafiant una successió neta i lineal. Veure com es desenvolupa tot un ecosistema de moviment al llarg del temps pot revelar, per exemple, que els grups sense habilitat en la protesta massiva trobaran molt a faltar aquesta capacitat en els moments màxims de tensió social, i que aquells acostumats a fer sempre una posada de fora pot deixar guanys valuosos sobre la taula. si no tenen aliats privilegiats en moments en què l'establiment està disposat a concedir concessions.
Schlozman, per la seva banda, ho reconeix"Els moviments sempre tenen els seus radicals i els seus moderats. I potser necessiten tots dos. Però això no diu exactament com de radicals haurien de ser els radicals, i com de moderats haurien de ser els moderats, i si realment poden treballar junts o no". Ampliant aquest punt, ofereix una paraula d'advertència: "Jo diria que les persones en moviments haurien de ser conscients d'on es troben en aquest espectre i esbrinar com recolzar-se mútuament, i no menjar-se vius. Perquè quan no poden treballar junts, això és molt dolent".
Tant Piven com Schlozman veuen els moviments socials com a forces crítiques en la configuració de la democràcia nord-americana, que tenen una influència en les institucions formals que la majoria dels politòlegs no poden apreciar. Aquesta influència no prové d'un únic grup de protesta o coalició que es mou en un pas estratègic. Més aviat, prové d'una amalgama de vegades caòtica de grups de base que operen amb orígens i ideologies diverses, els esforços combinats dels quals donen lloc a transformacions de vegades imprevisibles. Tenir una visió ecològica no eximeix els organitzadors de la presa de decisions estratègiques, ni de prendre's seriosament el dilema de si interrompre els partits polítics o ancorar-los representa un objectiu més fructífer. Però sí que suggereix que la manera com interactuen amb els altres que prenen decisions diferents serà tan important com el camí que trien ells mateixos.
Assistència a la recerca proporcionada per Celeste Pepitone-Nahas.
Una versió d'aquest article va aparèixer originalment a Fer la no-violència.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar