Font: In These Times
En la seva 1963 llibre El bloqueig de la democràcia, l'historiador polític James MacGregor Burns va oferir un nou suggeriment. Aleshores, com ara, la majoria dels acadèmics van coincidir que el sistema de partits dels Estats Units era inusualment estable. Des de l'època de la Guerra Civil, quan l'elecció d'Abraham Lincoln va ajudar a consolidar el domini de dos grans partits polítics, republicans i demòcrates havien governat amb relativament poca contestació externa. Però Burns veia les coses d'una altra manera. Amèrica no tenia dos partits polítics, va argumentar, sinó quatre.
En la formulació de Burns, cadascun dels partits principals es va dividir en dues branques: una"ala del Congrés” i una "l'ala presidencial" — i podria haver-hi tensions importants entre tots dos. Avui, la divisió específica que va destacar Burns ha estat en gran part oblidada per la història. Però el seu enfocament d'estudiar la política nord-americana dividint-la en faccions més matisades que"Demòcrata” i"Republicà” ha estat molt més resistent. Per exemple, en 2021, l'autor i periodista George Packer va publicar a llibre argumentant que la política de la nació no està impulsada per la divisió entre dos grups — liberals i conservadors —, sinó pel conflicte entre quatre tribus: un llibertari"Amèrica Lliure", un nacionalista"Amèrica real", un tecnocràtic"Amèrica intel·ligent", i una mentalitat progressista"Només Amèrica".
En crear aquesta classificació, Packer es troba en un camp ple de gent. Des de l'època de Burns, a gran quantitat of columnistes i comentaristes tenir seguit seguint els passos de l'historiador, dividint l'electorat en rival blocs i fent la pregunta provocativa: què passaria si Amèrica no tingués dos partits polítics, sinó tres? O quatre? O sis? I si aquest no fos un escenari hipotètic, sinó un reflex de la nostra realitat actual?
Ens agradi o no, l'ordre de dues parts establert als Estats Units mostra pocs signes de ser substituït en un futur proper. Però encara pot ser valuós examinar com es podrien alinear els blocs de vot que existeixen a la política nord-americana si estiguéssim, per exemple, a Alemanya, Espanya o Nova Zelanda. En lloc de classificar els votants com a demòcrates o republicans i tractar la identitat d'aquests partits com a estàtica, podem examinar les faccions canviants que han competit de manera polèmica pel control dins de cada partit. Aquesta manera de veure les faccions polítiques és més que un experiment de pensament interessant. Per als organitzadors, pot permetre una millor presa de decisions estratègiques, aportant noves idees per influir en altres grups, crear coalicions — i guanyar poder real.
Trencant l'Amèrica multipartidista
Dels molts esforços per dividir el cos polític nord-americà en agrupacions que — en un altre context — podrien ser prou cohesionats per funcionar com a partits polítics independents, potser el més antic ha estat el del Pew Research Center. Des de 1987, Pew té reunit dades de l'enquesta i va publicar un informe aproximadament cada cinc anys que pretén "Mireu les divisions internes tant dins de les coalicions republicanes com demòcrates". L'informe original, escrit en els dies minvants de la Guerra Freda, deia que,"In 1987, les etiquetes convencionals de'liberal' i'conservador' són tan rellevants com les paraules'Whig' i'Federalista." L'informe argumentava que"aquestes expressions no només han perdut gran part del seu significat tradicional, sinó que no s'acosten ni de lluny a definir la naturalesa de l'opinió pública americana".
Per caracteritzar de manera més activa les divisions entre el públic dels Estats Units, els investigadors de Pew van identificar nou"valors i orientacions bàsiques” que van servir per motivar els votants i dividir les persones en grups. Aquests eren: fe religiosa, tolerància, justícia social, anticomunisme militant, alienació (o la"creença que el sistema nord-americà no funciona per a un mateix”), excepcionalisme nord-americà, pressió financera, actituds cap al govern i actituds cap a les corporacions. Pregunteu a algú sobre aquests problemes, segons la lògica de l'enquesta, i podreu trobar la seva autèntica tribu política.
Amb els anys, les divisions destacades a les tipologies polítiques de Pew han canviat una mica: la por al comunisme soviètic, per exemple, ha estat suplantada per les preocupacions sobre la immigració com a motor del comportament polític. Però l'enfocament general de dividir el públic nord-americà en subgrups en funció de les seves actituds cap a qüestions clau s'ha mantingut constant durant vuit informes que abasten més de tres dècades. Altres també s'han unit a Pew per crear tipologies afins, entre les més detallades de les quals són del grup de reflexió amb seu a Virgínia inclinat a la dreta. Echelon Insights i politòleg progressista Lee Drutman.
Llavors, com es desglossen els republicans i els demòcrates?
Pel que fa als que estan a l'ala dreta de l'espectre polític, el primer informe de Pew va afirmar que"El Partit Republicà té dos grups diferenciats: els Empresaris, la forma més tradicional del republicanisme està impulsada per preocupacions econòmiques de lliure empresa, i el Els moralistes, un grup igualment gran, menys ric i més populista impulsat per qüestions morals i l'anticomunisme militant". Trenta-cinc anys més tard, aquesta divisió encara pot ser vàlida. Paral·lelament, Drutman, professor de la Universitat Johns Hopkins i becari sènior de New America, ha ofert algunes actualitzacions per al clima polític actual. Ell creu que, si funciona en un sistema multipartit, "Els republicans probablement es dividirien en tres: un Partit Conservador Reformista de centredreta (penseu a Marco Rubio), un Partit Republicà Cristià constantment conservador (penseu a Cruz) i un Partit Nacionalista-populista America First (penseu a Trump). També ho permet"Potser un petit Partit Llibertari guanyaria alguns escons".
Pew's recent Enquestes traça encara més algunes de les línies de falla. Els republicans més empresarials, que a 2017 Pew va cridar"Empresaris de la Nova Era”, demanen retallades fiscals agressives i desregulacions, però poden estar oberts a la immigració i tolerants quan es tracta del matrimoni entre persones del mateix sexe. Són relativament cosmopolites i en gran part internacionalistes, donen suport als esforços del govern per avançar en la globalització dirigida per les empreses. Aquests conservadors benestants contrasten amb un altre grup, anomenat"Dret populista” a la 2021 enquesta, que és més probable que trobi els seus rangs a les zones rurals. Els seus membres són rabiosament anti-immigrants, mostren un ressentiment significatiu cap als bancs i les elits corporatives, i es mostren contra"tractats de lliure comerç”. Un tercer grup,"Els conservadors de la fe i la bandera” són més grans i són majoritàriament cristians. A diferència dels populistes, generalment consideren just el sistema econòmic dels Estats Units. En canvi, són impulsats per la guerra cultural. Veient-se en una batalla electoral contra els avortadors, els homosexuals i les feministes radicals, no han conegut mai un"No diguis gai” factura no els agradava.
El fet que"Empresaris de la Nova Era", el"Dret populista”, i"Els conservadors de Fe i Bandera” han estat capaços de mantenir-se units dins de la coalició del Partit Republicà és remarcable, i de vegades tènue. Els reptes del Tea Party als titulars que van batejar RINOs, o"Republicana només de nom”, il·lustra que la convivència no sempre ha estat pacífica. Pel que fa als punts d'unitat, va assenyalar Pew 2021 que les faccions estan força alineades en creences sobre raça: els grups rebutgen constantment la idea que els blancs es beneficien"dels avantatges de la societat que els negres no tenen" i ho afirmen en gran mesura"una major atenció pública a la història de l'esclavitud i el racisme a Amèrica" és negatiu.
Pel que fa a l'esquerra política, la coalició demòcrata conté divisions pròpies. Quan se li va preguntar abans de 2020 Les primàries presidencials sobre la possibilitat que l'exvicepresident Joe Biden guanyi la nominació del Partit Demòcrata, va gemegar memorablement la diputada Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.)."Oh Déu", ella va comentar a nova York revista,"A qualsevol altre país, Joe Biden i jo no estaríem al mateix partit, però a Amèrica, sí.
Diversos analistes polítics han recolzat el sentiment d'Ocasio-Cortez. En a 2019 estudiar—titulada"Què passaria si els Estats Units fossin una democràcia multipartidista?" — Echelon Insights va imaginar els demòcrates dividint-se en tres grups diferents en un sistema de partits d'estil europeu, amb els seus membres dividits entre els "Acela","Verd”, i"partits laborals”. El neoliberal"Acela Party” s'orientaria cap a centristes alineats amb els negocis. En paraules de l'estudi, tindria com a objectiu"Avançar el progrés social, inclosos els drets de les dones i els drets LGBTQ, treballar amb altres països mitjançant el lliure comerç i la diplomàcia, reduir el dèficit i reformar el capitalisme amb una regulació raonable".
Els progressistes de l'extrem esquerre de la coalició demòcrata difícilment trobarien que aquesta sigui una plataforma atractiva. En canvi, Echelon va predir que s'unirien a un"Green Party” liderat per Ocasio-Cortez i altres membres de The Squad. Aquest partit voldria"aprovar un Nou Pacte Verd per construir una economia lliure de carboni amb llocs de treball per a tothom, trencar grans corporacions, acabar amb la desigualtat sistèmica i promoure la justícia social i econòmica".
Entre aquests dos pols caurien la majoria dels demòcrates tradicionals. Echelon va imaginar que un bloc de persones possiblement més del doble de gran que cadascun dels altres grups podria unir-se a un estil europeu."Partit Laborista”. Aquesta festa ho faria"posar la classe mitjana en primer lloc, aprovar l'assegurança mèdica universal, enfortir els sindicats i augmentar els impostos als rics per donar suport a programes per als menys benestants".
Els membres dels hipotètics partits Acela, Laborista i Verd podrien estar d'acord en el seu diagnòstic de molts problemes, però no estar d'acord en les solucions. Pew argumenta que, dins de la coalició demòcrata, la intensitat de la creença és sovint més important que els clivages basats en qüestions , amb els liberals convencionals contents amb reformes modestes i els radicals més joves que creuen que calen canvis molt més dràstics. En un sistema multipartidístic, aquesta dinàmica podria obligar aquests partits a treballar en coalició, encara que es mantenen en desacord sobre quines accions específiques hauria de prendre l'estat.
El valor d'entendre les faccions
No tots els intents de pensar que els Estats Units tenen un sistema multipartidístic estan motivats pels mateixos motius. Mentre que alguns observadors polítics només s'estan llançant"i si?" converses, altres defensors estan pressionant perquè els Estats Units revisin fonamentalment les seves lleis electorals un objectiu improbable donat el fort incentiu que tenen els dos partits dominants per mantenir els seus quasi monopolis.
Per tant, si acceptem que és poc probable que les estructures electorals es transformin significativament aviat, per què és útil analitzar els diferents esforços per pensar que Amèrica és un sistema multipartidista?
En primer lloc, ens permet entendre millor què són realment els partits demòcrata i republicà. En comptes de veure els dos partits principals com a grups ideològicament ben definits amb conjunts estables de creences, podem veure'ls com a coalicions divertides.
Diverses estructures legals, normes electorals i normes polítiques han creat una situació als Estats Units en la qual és difícil formar nous partits. Els partits externs que es formen tendeixen a tenir un èxit limitat. Per tant, els grups competidors sovint busquen la influència dins dels partits dominants, que acaben sent entitats de gran tendència que intenten mantenir moltes circumscripcions juntes sota el mateix sostre. Dins de la tenda, les faccions fan treves incòmodes per tal de crear majories que els puguin donar una part de poder.
Tot i que el conflicte polític a Europa sovint s'expressa en discussions entre diferents parts, als Estats Units, és tan probable que veiem tensions com a arguments. dins els principals partits. Els demòcrates i els republicans contenen subgrups que pugen i baixen amb el temps, i amb el seu ascens o decadència, aquestes faccions canvien la demografia i les ideologies dels partits. Guanyar poder requereix pensar en com la teva facció pot arribar a ser dominant. Com ho va dir l'organitzadora Alexandra Flores-Quilty en un recent reportar for impuls,"Els partits polítics no són monòlits. Són terrenys oberts de conflicte i lluita".
En diversos moments clau del segle passat, inclòs durant el New Deal i l'aparició de la dreta religiosa al 1970s i 80s — el que ha significat ser republicà o demòcrata ha canviat fonamentalment. L'atenció a les faccions en ascens i caiguda permet conèixer com són importants realineaments succeeix dins de la política principal.
Pensar en Amèrica en un context multipartidista pot ser útil sobretot per a aquells que estan a l'esquerra política. El panorama dels blocs polítics il·lustra com, encara que l'esquerra tingués el seu propi partit més coherent ideològicament que els demòcrates, encara hauria de fer front als problemes d'interacció amb altres faccions.
Disgustats tant amb els demòcrates com amb els republicans, els defensors de tercers sovint promouen una nova infraestructura del partit com a panacea. Però la creació d'un nou partit no resol tots els problemes polítics, sinó que només introdueix nous conjunts de problemes que després s'han de resoldre. Com que grups de persones amb creences diferents no desapareixeran simplement, fins i tot aquells que segueixen una estratègia de tercers han d'estar atents a les falles de l'electorat. Hauran de considerar quines faccions es poden eliminar dels partits existents i quines narracions podrien utilitzar per unir grups dispars. Quan els partits tradicionals intenten recuperar els seus membres cooptant alguns dels problemes del tercer i aprofitant les divisions de les seves files, hauran de trobar maneres de respondre.
També queden qüestions de coalicions. Un tercer pot tenir l'avantatge d'una identitat ideològica més disciplinada i de principis, però la puresa només arriba tan lluny: els partits europeus han de considerar constantment a quins grups estan disposats a unir-se en aliances i a quins mai s'unirien. Han de decidir si poden estar disposats a servir com a soci en una coalició de govern liderada per altres o si volen quedar-se a l'exterior. Si opten per entrar-hi, han de considerar quins guanys els permet aconseguir i quins els costa en termes de principis i atractiu polític. Com un 2020 titular al Times d'Irlanda observat,"Servir en el govern de coalició pot ser dolent per a la salut del soci menor". D'altra banda, estar perpètuament exclòs del poder pot fer que un partit perdi seguidors i es torni cada cop més insular i irrellevant.
Aquestes consideracions no es refereixen només a hipotètiques coalicions de partits. Molts observadors ho han fet contestat que, dins de l'actual coalició del Partit Demòcrata, els progressistes es poden veure com un soci junior en aquest govern. Aquells que en última instància voldrien que aquesta facció formi el seu propi partit, així com aquells que busquen convertir-lo en una força dominant dins d'una tenda demòcrata més gran, han de fer front a moltes de les mateixes qüestions estratègiques.
In 2019, Waleed Shahid, portaveu de Justícia Demòcrates, un grup que recolza els reptes primaris demòcrates progressistes, va dir Politico,"Hi haurà una guerra dins del partit. Ens hi inclinem." Gairebé una dècada abans, els defensors del Tea Party van intentar remodelar el Partit Republicà amb"RINO caça” això es va enderrocar figures tan destacades com l'antic líder de la majoria de la Cambra Eric Cantor (R-Va.). En cada cas, els insurgents en qüestió podrien haver creat més fàcilment nous partits amb un sistema polític diferent. Però a Amèrica, aquestes batalles de faccions s'han desenvolupat sota la coberta del que des de l'exterior podria semblar un ordre de dos partits plàcid i estable.
En aquest sentit, gairebé el tipus de pensament fomentat per James MacGregor Burns 60 anys enrere ha crescut en importància no només per a aquells que volen entendre les fractures que impulsen la política nord-americana , sinó també per a aquells que busquen aprofitar al màxim les oportunitats que ofereixen.
Assistència a la recerca proporcionada per Celeste Pepitone-Nahas.
Mark Engler és un escriptor amb seu a Filadèlfia i membre del consell editorial de Dissidència. Paul Engler és el director fundador del Center for the Working Poor, a Los Angeles, i un cofundador del Entrenament d'impuls. Són coautors de Això és un aixecament: com la revolta noviolenta està configurant el segle XXI (Nation Books), i es pot accedir a través del lloc web www.democracyuprising.com.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar