Tot i que és positiu que els EUA i Rússia hagin estat discutint una solució pacífica a la guerra civil siriana, la realitat és que aquest conflicte pot créixer i estendre's. Encara que els mitjans de comunicació nord-americans parlen d'aquest conflicte en termes religiosos, és a dir, sunnita contra xiïta, aquesta descripció és massa simplista i no ens ajuda a entendre millor el que s'ha desenvolupat.
La guerra civil siriana va començar en el context de l'anomenada Primavera Àrab. Hi va haver una ascensió pacífica a favor de la democràcia que poc tenia a veure amb quina secta dins de l'islam es trobava algú. Va ser un aixecament contra una despòtica, quasi monarquia [el règim del president Bashar al-Assad] que feia un ús freqüent de la retòrica progressista —i fins i tot antiimperialista— mentre reprimia la seva ciutadania. La base social de la camarilla de lideratge del president Assad es trobava entre els alauites, una secta musulmana relacionada amb els xiïtes, però seria incorrecte veure el règim sirià com qualsevol cosa que s'aproximés a una teocràcia alauita.
El règim sirià, fundat pel pare de Bashar, Hafez al-Assad, no era gaire diferent de molts dels règims nacionalistes-militars que van prendre el poder al món àrab als anys 1950 i 1960. Generalment eren d'orientació antiimperialista i es van alinear amb l'aleshores Unió Soviètica. Aquests règims acostumaven a no ser democràtics internament i eren intolerants a la dissidència. No eren religiosos de cap manera en particular, tot i que en el cas de Síria, la llarga persecució dels alauites va acabar amb l'assumpció del poder per part d'Assad.
El règim d'Assad, tant el pare com ara el fill, va patir la mateixa crisi que el teòric egipci Samir Amin ha fet referència a molts esforços al Sud global. Aquests projectes nacionalistes-populistes van treballar per transformar i modernitzar els seus respectius països, però només fins ara. Tot i que estaven alineats amb la Unió Soviètica i, en alguns casos, la Xina, no estaven compromesos amb una transformació profunda dels seus respectius estats, i certament no amb una democratització. Això també es podria veure a la Líbia de Gaddafi, per exemple. La retòrica d'aquests règims, però, sovint va confondre els forasters, fet que va fer que molts progressistes del Nord global assumíssin que règims, com el d'Assad, estaven al costat del canvi progressiu mentre que eren cada cop més repressius.
Amb el col·lapse de l'URSS, Síria es va trobar en una situació cada cop més complicada. Va mantenir una aliança amb Rússia, a través de la qual se'ls va subministrar armament avançat. També havien construït una aliança amb l'Iran teocràtic contra l'Iraq de Saddam Hussein a la dècada de 1980, que havia estat un acerbat rival de Síria pel lideratge del món àrab.
De la mateixa manera que amb el règim de Saddam Hussein, la ideologia es va allunyar del despotisme d'Assad a mesura que passava el temps, deixant només un règim que buscava recuperar el poder. És aquest règim el que es va enfrontar a un moviment pro-democràcia en el context de la Primavera Àrab.
És molt possible que Assad hagi arribat a algun tipus de compromís amb el moviment pro-democràcia. Els sirians, havent presenciat la guerra civil libanesa, no tenien cap interès particular en un gir cap a la lluita armada. En canvi, com Gaddafi, Assad va suposar que podia aixafar el moviment de protesta, i ho va intentar de manera força violenta.
Per molt que ho intentessin, el moviment pro-democràcia, que mai va estar sota el lideratge de cap organització, va tenir dificultats per mantenir un compromís amb la no-violència. Aquest va ser especialment el cas quan va entrar en escena un nou factor: l'Aràbia Saudita i Qatar. Com a part d'un esforç de les teocràcies sunnites ultraconservadores per aixafar un règim nacionalista laic i frustrar l'aliança entre Síria i l'Iran, l'Aràbia Saudita i Qatar van començar a subministrar elements militars dins de la coalició anti-Assad. A mesura que Assad va augmentar l'aposta mitjançant la repressió, l'opció militar es va fer cada cop més acceptable per als elements de la coalició anti-Assad. Amb el temps, diversos països europeus van entrar en escena, donant suport a la coalició anti-Assad i demanant la introducció de l'assistència militar. Els EUA, almenys formalment, van tardar a entrar en el panorama, tot i que alguns elements, en gran part del Partit Republicà, han fomentat la intervenció militar directa dels EUA (com a mínim a través d'una zona d'exclusió aèria). Irònicament, l'altra força per entrar en escena contra Assad han estat els gihadistes sunnites, alguns dels quals estan associats a Al Qaeda.
A l'altra banda de l'equació, Assad, cada cop més aïllat a casa seva, es va dirigir a l'exterior per demanar suport, inclosos l'Iran, Rússia i, més recentment, el moviment Hezbollah al Líban (el moviment xiïta conegut per la seva exitosa guerra contra els invasors israelians el 2006). . Han circulat informes que tant Assad com les forces anti-Assad han utilitzat armes químiques. Israel, nerviós per la inestabilitat a les seves fronteres nord, ha llançat almenys un atac contra instal·lacions sota el control d'Assad suposadament a causa del suggeriment que s'estava transferint armament a Hezbollah al Líban.
De quin camí puja?
L'administració d'Obama ha expressat una quantitat creixent de sentiment pro-intervencionista. Això ha inclòs el reconeixement de les forces anti-Assad com a líders legítims de Síria, seguit de la suposada assistència no letal a les forces anti-Assad. El senador republicà John McCain, sense sorprendre, ha insistit que els EUA haurien de fer més, encara que actualment ningú suggereix el desplegament de tropes nord-americanes, aparentment després d'haver après algunes lliçons de la debacle de l'Iraq. En qualsevol dels casos, els EUA no són, certament, un agent honest en el conflicte i estan treballant encobertes per derrocar el règim d'Assad. Al mateix temps, ells i Rússia estan discutint les possibilitats d'algun tipus d'acord de pau, tot i que Rússia continua armant Assad.
Síria, doncs, s'ha convertit en una cosa semblant a Espanya en la seva guerra civil de 1936-39, és a dir, un país que no només està duent a terme una lluita interna sinó que s'ha convertit en el centre d'un conflicte molt més gran. Els EUA haurien d'haver après de les seves experiències a l'Iraq, i més tard a Líbia, que la pesca en aigües turbulentes pot comportar conseqüències molt profundes. El col·lapse relativament sobtat del règim de Gaddafi a Líbia, per exemple, amb la participació directa de l'OTAN, va provocar no només la desestabilització, sinó també la inundació del nord d'Àfrica amb armament avançat de les armeries líbies. Els gihadistes de dreta van gaudir dels beneficis de l'enfonsament de Gadafi d'una manera absolutament previsible, però que van ser ignorats pels responsables polítics nord-americans. La situació a Síria és Líbia... amb esteroides.
L'Iran es veu un objectiu d'aïllament tant per part dels EUA com d'Europa, però també de les teocràcies sunnites a la regió del golf àrab/pèrsic, i per tant continua donant suport a Assad. Els esforços per enderrocar Assad són interpretats pels iranians com esforços per afavorir aquest aïllament. Rússia considera que els esforços per eliminar Assad debiliten la seva pròpia influència a la regió, inclosa la seva capacitat per tenir cap impacte en la resolució final del conflicte israelià/palestí. Les teocràcies sunnites i els seus aliats gihadistes (i de vegades les tropes de xoc) veuen aquesta situació com una excel·lent oportunitat no només per aïllar l'Iran, sinó també per aixafar els moviments de masses democràtics i progressistes, la qual cosa seria en realitat l'efecte net d'una victòria de l'Iran. a banda i banda, irònicament prou.
Els EUA necessiten retirar-se; ja està massa implicat. En la mesura en què pugui treballar amb Rússia per a una solució negociada del conflicte, això seria positiu. Però més accions en nom de la coalició anti-Assad corren el risc d'un retrocés addicional.
Com he assenyalat en altres llocs, les intervencions en guerres civils són propostes molt arriscades. Una intervenció estrangera en una guerra civil comporta el perill que guanyi un bàndol no perquè tingui una base més sòlida sinó només per l'assistència externa. El resultat pot ser un arranjament polític molt inestable que depèn completament de forces externes per mantenir-se. Les guerres civils poden ser molt sagnants i, de fet, estar entre els conflictes més sagnants, però en última instància han de ser resoltes pel propi poble. A falta d'un genocidi real, per exemple, a Rwanda, s'ha de frenar la intervenció estrangera i s'ha d'encoratjar totes les parts a arribar a la taula de negociacions.
Nosaltres, als Estats Units, no ens hem de deixar assotar en un frenesí pel qual acceptem, si no fomentem, una major implicació dels EUA en la guerra civil de Síria. Dir això no suggereix que estic pel costat d'Assad. Al contrari, Assad ha d'anar, però ha d'anar com a resultat de les accions de les forces progressistes dins de Síria més que a través d'una coalició més semblant a la galeria d'un canalla de forces nefastes.
Bill Fletcher, Jr., membre de la junta editorial i columnista de BlackCommentator.com, és un investigador sènior de l'Institut d'Estudis de Política, l'expresident immediat de TransAfricaForum i l'autor de "Ens estan fent fallida" - i vint altres mites sobre Sindicats. També és coautor de Solidarity Divided: The Crisis in Organized Labor and a New Path to Social Justice, que examina la crisi del treball organitzat als EUA.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar