Les plataformes que abans representaven una promesa de llibertat són ara monopolis basats en l'extracció de dades i la vigilància. Els usuaris que s'han unit a les xarxes socials per mantenir-se en contacte amb els seus amics es troben atrapats en un entorn tòxic. Com va sortir tot malament i què poden fer els ciutadans i els reguladors per restaurar un ecosistema digital saludable? Una conversa amb l'activista tecnològic, escriptor i blogger Cory Doctorow, autor de La contra d'Internet: com aprofitar els mitjans de càlcul.
Konrad Bleyer-Simon: En el vostre nou llibre, argumenteu que les plataformes en línia van crear un sistema d'autoservei amb barreres artificials que dificulten i costen els usuaris abandonar els seus serveis. El resultat és una concentració extrema, monopolització, mala experiència d'usuari, i probablement també la vigilància dels ciutadans, així com la difusió de continguts nocius. Suggereix la interoperabilitat com a solució clau per a aquests problemes. De què va?
Cory Doctorow: Permeteu-me que et corregeixi lleugerament primer. La monopolització del sector tecnològic, és a dir, les fusions que van permetre que un grapat d'empreses es fessin tan grans i tan poderoses, va arribar abans. Aquesta monopolització els va ajudar a assegurar les polítiques que bloquegen els nous entrants al mercat. En aquest entorn, és més fàcil per a ells capturar els seus reguladors. No és difícil per a cinc empreses posar-se d'acord sobre el que diran a la Comissió Europea, mentre que seria molt més complicat per a 400 empreses elaborar un llibre de jocs compartit.
Un cop permeteu la creació d'un monopoli, segueix la captura normativa.
És aquesta captura la que dificulta que els usuaris abandonin les plataformes?
La tecnologia sempre ha crescut gràcies als efectes de xarxa. Un efecte xarxa significa que un servei millora quan més gent l'utilitza. Per tant, t'has unit a Facebook perquè les persones que estimes ja hi eren. I després, altres persones que t'estimen es van unir a Facebook perquè hi eres. O heu comprat un iPhone perquè us agradaven les aplicacions que hi havia disponibles. I després, com que teníeu un iPhone, algú va crear una altra aplicació per al dispositiu.
Això sempre ha estat així des de l'ordinador personal. El que va canviar és que, en el passat, sempre podríeu desenvolupar una nova tecnologia que facilités deixar l'antiga. Quan IBM va dominar el mercat amb mainframes i va cobrar un 1000% de marges per als discs durs, empreses com Fujitsu van fabricar discs durs que funcionarien amb mainframes d'IBM. I després, finalment, també van fer mainframes.
Quan va néixer Facebook, va oferir a les persones que ja estaven utilitzant MySpace una eina que es fes passar per tu i que iniciessin sessió a MySpace, recopilaria tots els missatges que els teus amics t'havien deixat i els posava a la teva safata d'entrada de Facebook. Podríeu respondre'ls allà i els enviaria de nou a la vostra bústia de sortida de MySpace, perquè els vegin els vostres amics. I això va ser el que va permetre a Facebook treure tants usuaris de MySpace tan ràpidament. D'això es tracta la interoperabilitat. Però si intenteu fer-ho avui, Facebook utilitzaria lleis que s'aplicaven de manera diferent o que ni tan sols existien en el moment de MySpace, per arruïnar-vos.
Si haguéssim de restaurar aquest “noble art antic” d'interoperabilitat tecnològica, els usuaris tan evidentment descontents amb les plataformes que utilitzen considerarien els costos prou baixos per sortir i incorporar-se a millors espais. Al seu torn, les empreses serien més petites, prestarien més atenció a la satisfacció dels usuaris i no podrien empènyer els governs que intentaven exigir-los comptes.
De moment, X (abans Twitter) és un bon exemple de plataforma que és odiada per molts dels seus usuaris. Si els competidors actuals, entre d'altres, Mastodon, Bluesky, Post i Threads, abracessin la interoperabilitat entre ells, podria ser això un impulsor perquè els usuaris X insatisfets abandonessin la plataforma?
Malauradament, no crec que la manca d'interoperabilitat sigui el que impedeix que la gent s'uneixi a aquestes altres plataformes. Vaig optar per no unir-me a Threads o Bluesky perquè són propietat, respectivament, de Mark Zuckerberg de Meta, i d'una organització sense ànim de lucre el consell de la qual inclou Jack Dorsey, l'home que va vendre Twitter a Elon Musk, així que no hi confio. M'agradaria que la gent estigués pensant a llarg termini sobre per què s'uneixen o no a plataformes específiques. Però la raó per la qual la majoria dels usuaris de X no canvien a Mastodon o Bluesky és que es preocupen més per la gent que no pas per la interfície d'usuari, la gestió o les polítiques.
Pel que fa a la manca d'interoperabilitat, és una forma de presa mútua d'ostatges: les persones que estimes estan atrapades a X, i això vol dir que estàs atrapat a X. Al mateix temps, el fet que estiguis atrapat a X és per què les persones que estimes estan atrapades a X. No hi ha cap motiu tècnic que impedeixi deixar X, configurar un compte en un altre lloc i continuar enviant missatges a les persones que es queden. Això no és com la Unió Soviètica. Quan la meva àvia era una refugiada soviètica, va perdre el contacte amb la seva família durant 15 anys. No podien escriure, trucar ni visitar.
En el cas de X, és simplement una barrera política: el servei es nega a interconnectar-se. El motiu pel qual ho fa és que entén que com més et costa deixar el servei, pitjor et pot tractar o més dades pot extreure de tu. Les plataformes tracten els usuaris de la mateixa manera que un aeroport: un cop supereu la seguretat, de sobte una ampolla d'aigua pot costar sumes horribles, perquè no la podríeu aconseguir des d'un altre lloc.
Si aquestes plataformes alternatives aconseguissin unir-se i fer un compromís per a la interoperabilitat, això no seria un possible impulsor perquè un grup prou gran de persones abandonés X? Aquest escenari fins i tot pot demanar a X que s'obri.
Crec que és molt més probable aconseguir-ho mitjançant una acció reguladora que no pas mitjançant un acord entre plataformes. A la UE, ja tenim la Llei de mercats digitals, que obliga a la interoperabilitat de les grans empreses. X infringeix moltes normatives existents, així com els decrets de consentiment, les mesures correctores imposades per la seva ruptura de normes anteriors tant als EUA com a la UE. En algun moment, és probable que els reguladors arribin a X amb accions que puguin acabar amb l'empresa.
Una de les coses que podrien fer els reguladors per protegir els usuaris de X del que tenen a la plataforma seria exigir a l'empresa que configureu una passarel·la interoperable. En aquell moment, qualsevol altra plataforma explotaria aquesta passarel·la interoperable per robar X usuaris. I, al seu torn, oferiran als usuaris un entorn millor.
Els models de negoci de les grans empreses tecnològiques actuals es basen en la presumpció que són i seguiran sent monopolis. Voldria dir això que un cop hi hagi competència, simplement col·lapsaran?
És encara més interessant que això, perquè cal tenir en compte l'anomenada "maledicció de la grossa". Google, per exemple, és una empresa de cerca i publicitat; tot el que fan és vendre la cerca i vendre publicitat a la cerca. Les ciutats intel·ligents i els globus Wi-Fi i tota la resta són ximpleries i aparadors. Ara, Google no pot atraure nous usuaris de cerca i fer créixer el seu negoci de cerca. No hi ha tanta gent per aquí que hagi sentit parlar de Google però que mai ho hagi provat. I, tanmateix, Google ha de créixer, perquè aquest és l'imperatiu de les empreses que cotitzen en borsa. Volen atraure capital, volen enriquir els directius que han rebut moltes accions com a part del seu paquet de compensació, etc. Google ha de créixer; i una manera en què Google pot créixer és posant menys energia i menys diners per mantenir els resultats de la cerca bons o segurs. També pot empitjorar deliberadament els resultats de la cerca mostrant anuncis per davant del contingut de qualitat que ha creat l'algorisme. Ja està passant.
Una altra manera en què les empreses tecnològiques poden augmentar els beneficis és abusant de la seva força de treball. Google va acomiadar 12,000 enginyers el gener de l'any passat, just després de fer una recompra d'accions que hauria pagat els seus sous durant els propers 27 anys.
La tercera manera possible de créixer, i la majoria de la gent espera que aquestes grans empreses ho facin així, és entrant a nous mercats. No obstant això, en l'economia que el guanyador s'emporta tot de la gran tecnologia, els executius de les grans empreses desconfien que els seus col·legues es tornin massa poderosos fent alguna cosa nova. En el cas de Google, per exemple, els fundadors van tornar a portar els projectes d'IA, perquè sabien que si el lliuraven al propi negoci, els executius els sabotejarien.
Per tant, el problema no és només que perdre el seu monopoli suposaria perdre el seu negoci. També és que la seva escala els impedeix fer coses noves i emocionants.
Al vostre llibre, sou una mica crítics amb la Llei de mercats digitals (DMA) de la UE i el Reglament general de protecció de dades (GDPR). En general, quina impressió en teniu de les polítiques digitals de la UE? Tenen potencial i podrien permetre que la UE esdevingui una marca de tendències global?
Podrien tenir el potencial, però fins ara la UE no ha estat ni magnífica ni terrible. De fet, el GDPR és una guia interessant sobre com les polítiques digitals poden anar bé i com poden anar malament. Hi ha parts del GDPR que considero una mala idea. Cap d'ells té a veure amb la privadesa, però sobretot amb la censura. Un problema, per exemple, és el dret a l'oblit, que es va convertir en una manera per a les persones que van cometre crims terribles d'evitar que el món els conegués, encara que no era per això el que pretenia aquest dret.
Tanmateix, el principal problema del GDPR té a veure amb l'aplicació, que és un tema latent en el projecte del federalisme europeu. Europa té un munt de refugis corporatius dins de si mateix: Irlanda, Malta, Luxemburg, en menor mesura els Països Baixos, Xipre, etc. Aquests països flexionen la política per permetre la criminalitat per part de gent rica, i competeixen entre ells per convertir-se en el territori més avantatjós perquè les pitjors persones i corporacions del món instal·lin la seva seu. Com a resultat, obteniu resultats ridículs com amb el GDPR, on Facebook i Google pretenen que tenen la seu a Irlanda; i aleshores el comissari de dades irlandès no s'aixeca mai del llit, de manera que Facebook i Google poden infringir el GDPR. Per això també em preocupa l'aplicació de la DMA.
La meva altra preocupació és l'interès de la Comissió Europea. El GDPR va ser l'assoliment de la signatura de l'anterior Comissió, i quan va entrar la nova Comissió el 2019, no estaven tan interessats a seguir-lo; no era d'ells. I ho van deixar llanguir. Si el DMA va a ser la força que esperem que sigui, ha d'haver una agenda d'execució que travessi diferents administracions dins de la Comissió. I aquesta agenda d'execució s'ha de preparar ara i aconseguir algunes victòries primerenques. Si els mateixos europeus no han de tolerar que no s'apliqui el GDPR o el DMA, han de veure'n el valor. D'aquesta manera, si no s'aplica la política digital, s'enfadaran i exigiran accions.
Finalment, veig problemes relacionats amb la manca d'experiència longitudinal. El DMA va començar amb la promesa que imposaria la interoperabilitat a algunes de les eines de missatgeria segura àmpliament utilitzades: serveis xifrats d'extrem a extrem, com iMessage, WhatsApp i Messenger. Tanmateix, la Comissió hauria d'haver començat amb plataformes de xarxes socials, on introduir la interoperabilitat és relativament senzilla. La missatgeria és massa difícil de tractar, ja que és molt sensible fins i tot a petits errors tècnics. Un error en aquest domini podria comprometre el xifratge d'un servei i, per tant, posar en perill les persones, fins i tot posar en perill vides. Recordeu que el periodista Jamal Khashoggi va ser atret a la seva mort per una arma cibernètica que va ser produïda per la [empresa d'intel·ligència cibernètica] NSO Group, i després comprada per la família reial saudita.
Actualment, Big Tech pot gastar més que qualsevol. Ofereixen els llocs de treball més ben pagats per a científics de dades, codificadors, experts en polítiques tecnològiques, advocats del sector, etc., de manera que bàsicament, els reguladors són capturats per ells, mentre que les millors persones treballen per a ells. Com pot algú competir amb aquesta experiència?
Quan les empreses creixen més enllà d'una certa escala, es fan molt difícils de regular. La raó històrica de la llei de la competència no va ser només reaccionar contra el dany en què ja estaven involucrades les grans empreses, sinó assegurar-se que una empresa mai no arribés a ser tan gran que si patia un dany, no podríem fer-hi res. Quan un sector està extremadament concentrat, és probable que les úniques persones que entenguin com funcionen aquestes empreses siguin les persones que treballen per a aquestes empreses. És per això que sovint veiem que els reguladors que intervenen per demanar comptes a les empreses provenen de les files de les empreses. No es deu només a una porta giratòria; també és fruit d'un cert pragmatisme: un sector amb cinc empreses no té molts experts externs.
Això no vol dir que sigui impossible regular la Big Tech; només vol dir que hauríem d'haver començat fa 25 anys, i ara ens enfrontem a una batalla difícil. Una de les coses que podem fer és simplement impedir que les empreses tinguin determinades conductes. Als EUA, per exemple, hi ha una llei que obligarà a empreses com Google i Facebook a triar si oferiran el mercat on es compren i es venen anuncis, representen els venedors d'anuncis o representen els compradors. Ara mateix, cada empresa fa les tres. També fan el paper tant d'anunciants com d'editors. Aquest acord fa possible que les plataformes tecnològiques prenguin al voltant del 50 per cent de cada dòlar publicitari, mentre que històricament, les tarifes i els càrrecs de servei haurien estat del 10 al 15 per cent.
Per tant, és molt difícil per a un regulador entendre com una empresa pot ser un venedor, un comprador, una plataforma, un editor i un comprador d'anuncis alhora. Però el problema es pot resoldre forçant-lo a vendre algunes de les seves unitats.
Espereu que això vagi bé?
No necessàriament. Les empreses podrien intentar soscavar un mandat d'interoperabilitat o una ruptura. Si els reguladors diuen a Facebook que, d'acord amb la Llei de mercats digitals, ha de permetre que tercers s'hi connectin mitjançant Mastodon, Bluesky o algun altre servei, Facebook podria decidir bloquejar o limitar aquests serveis rivals i fingir que ho va fer accidentalment, en un intent de bona fe de protegir la seguretat dels usuaris. Com que Facebook és tan gran i renyós, i com que gairebé tots els que entenen com funciona Facebook són enginyers de Facebook, poden trigar anys a distingir les afirmacions falses de les reals. En aquell moment, les empreses que estaven intentant interoperar amb Facebook ja hauran cedit.
Aquí és on entra en escena l'anomenada interoperabilitat adversària: les persones amb coneixements tecnològics només poden decidir no tenir en compte les regles d'autoservei de les plataformes i utilitzar una combinació de mitjans que no els agrada a les grans empreses, com ara els robots, el raspat i l'enginyeria inversa, per extreure'n. les dades que necessiten per construir un servei interoperable.
I les grans empreses ho toleraran?
No els agradarà. Poden intentar aturar-ho, però en última instància, és molt difícil fer-ho només amb la tecnologia, una vegada que les regulacions ja no afavoreixen les grans tecnologies. Tot el que necessita l'interoperador adversari per tenir èxit és trobar defectes en l'estratègia defensiva d'una empresa tecnològica. Per evitar-ho, aquesta empresa hauria de no cometre errors, això és una cosa que ni tan sols les empreses més grans i riques poden aconseguir.
Si apoderem els nous entrants al mercat perquè utilitzin les mateixes tàctiques que una vegada van fer tan rics Facebook, Google, Apple i Amazon, podríem arribar a un nou equilibri.
Com poden els responsables polítics progressistes promoure un entorn en el qual tingueu més interoperabilitat conflictiva?
Tinc un arxienemic, un tipus que es diu Milton Friedman. Va ser l'arquitecte de la revolució neoliberal, un gran amic de Margaret Thatcher i Ronald Reagan, i la persona que va crear la misèria en què vivim ara. Mentre era un monstre, va entendre com fer el canvi. Volia crear un règim feudal en el qual la majoria de nosaltres ja no fóssim socialment mòbils, i molts perdríem l'accés a l'assistència sanitària, a l'educació universitària o a la jubilació, i només actuéssim com a servidors dels més ben situats. Aquest pla, certament, no és una cosa que agradaria a una majoria de persones; però Friedman argumentava que en temps de crisi, les idees poden moure's de la perifèria al centre tan ràpidament, que l'impossible es converteix en inevitable.
La nostra feina és tenir prou bones idees, perquè quan arribi la crisi, puguem aprofitar-la per canviar el món. Una de les coses que poden fer els Verds europeus i altres progressistes és defensar solucions detallades tècnicament i informades per la tecnologia i les polítiques que abordin els problemes estructurals de la tecnologia.
El món seria un lloc millor si el desenvolupament d'Internet i la tecnologia de les comunicacions s'hagués aturat l'any 1999?
No; és un regal per a Big Tech assumir que els problemes actuals són intrínsecs a la tecnologia. Estic convençut que podríem haver tingut xarxes socials o cerca sense vigilància massiva. De fet, tant Facebook com Google van començar com a alternatives per preservar la privadesa als seus rivals. Si feu una ullada al Paper de PageRank que els fundadors de Google van publicar el 1998 per anunciar que havien construït un nou motor de cerca, trobareu la promesa que la seva eina mai no es basaria en publicitat, perquè això afectaria negativament la seva qualitat. Facebook tampoc va espiar els seus usuaris durant els primers anys. De la mateixa manera, la retòrica d'Apple sobre l'iPhone i la necessitat d'impedir que instal·leu programari de tercers sense la seva benedicció és una tonteria, perquè Apple ja va construir un ordinador que funciona bé sense aquesta restricció.
Per tant, el problema no és la tecnologia o com la fem servir; el problema és més aviat que les persones que proporcionen aquestes tecnologies van fer impossible trencar el seu menú precís, on has de vigilar amb les teves xarxes socials, acceptar el control del teu sistema operatiu mòbil i augmentar els preus amb la teva publicació. Amb la interoperabilitat, podríem convertir aquest menú en un a la carta amb autodeterminació tecnològica.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar