“Si mai no has intentat organitzar un moviment sense internet, estic aquí per dir-te que és molt difícil. Hem d'aprofitar els mitjans de càlcul, perquè si bé Internet no és el més important del que ens hem de preocupar ara mateix, totes les coses que són més importants, la justícia de gènere i racial, la desigualtat, l'emergència climàtica, són lluites que guanyarem o perdrem organitzant-nos a Internet", diu l'autor i activista Cory Doctorow. En aquest episodi de "Movement Memos", l'amfitrió Kelly Hayes parla amb Doctorow sobre les lliçons del seu llibre La contra d'Internet: com aprofitar els mitjans de càlcul.
Música de Son Monarcas i David Celeste
transcripció
Nota: aquesta és una transcripció ràpida i s'ha editat lleugerament per a més claredat. És possible que la còpia no estigui en la seva forma definitiva.
Kelly Hayes: Benvingut a "Memos de moviment", a Truthout podcast sobre l'organització, la solidaritat i el treball per fer canvis. Sóc la teva amfitriona, escriptora i organitzadora Kelly Hayes. Avui parlem de com Big Tech va destrossar Internet i què podem fer-hi. Crec que tots sabem com és voler fer-ho amb una aplicació o un lloc web. Tant si estem farts de l'assetjament sense control, el màrqueting enganyós, el desgast del nostre temps o l'atenció, o el gran nombre de nazis en una plataforma, crec que la majoria de nosaltres sabem què és voler sortir, però encara ens sentim emmurallats. És possible que ens preocupem que perdem el contacte amb la família i els amics si tanquem la sessió permanentment, o potser necessitem l'abast de les nostres xarxes socials per facilitar el nostre activisme o la nostra carrera professional. Alguns de nosaltres hem esborrat aplicacions de xarxes socials dels nostres telèfons, en un esforç per reduir el nostre temps de desplaçament, només per tornar-les a descarregar en poc temps, perquè no podem deixar l'hàbit. Si, com jo, continueu utilitzant plataformes els propietaris de les quals menyspreeu o que sincerament creieu que no haurien d'existir, aquest episodi és per a vosaltres. Perquè avui estem parlant amb l'autor Cory Doctorow sobre el seu nou llibre La contra d'Internet: com aprofitar els mitjans de càlcul. Cory Doctorow és un autor, activista i periodista de ciència ficció. És autor de molts llibres, el més recent L'Internet Con, que ha caracteritzat com un "manual de desmuntatge de Big Tech". Altres treballs recents de Cory inclouen Red Team Blues, un thriller criminal de ciència ficció; Capitalisme Chokepoint, un llibre de no ficció sobre monopolis i mercats de treball creatius; i la Germà petit sèrie per a joves. El 2020, Cory va ser inclòs al Saló de la Fama de la Ciència Ficció i la Fantasia del Canadà.
Aquesta temporada hem estat parlant molt al programa sobre com la Big Tech està donant forma a les nostres vides i al nostre món, i vaig estar molt agraït per l'oportunitat de parlar d'aquests problemes amb Cory, el llibre del qual ofereix un recurs inestimable per a les persones que volen impulsar. tornar contra Big Tech. Com escriu Cory a la introducció del llibre:
Aquest és un llibre llest per a la pala. Explica, en llenguatge no tècnic, com desmuntar el control de Big Tech sobre les nostres vides digitals i transferir el control a les persones que pateixen més sota l'hegemonia de Big Tech: usuaris marginats, treballadors tecnològics de baix nivell i persones que viuen aigües avall del plomall d'escapament de la tecnologia: persones que s'ofeguen amb els residus tòxics de la indústria tecnològica i persones que viuen sota dictadures on es manté el control amb armes cibernètiques que s'utilitzen per caçar figures de l'oposició.
Si volem frenar la dinàmica distòpica del món de la tecnologia, hem d'entendre com hem arribat fins aquí. Hem de saber amb què estem tractant i quins canvis podrien alterar les dinàmiques que defineixen actualment la nostra experiència d'Internet. Aquesta temporada hem estat parlant molt de temes tecnològics a "Memos de moviment" perquè crec que hi ha una gran necessitat d'educació política sobre aquest tema als nostres moviments. Amb aquest podcast, intentem que cada episodi sigui un recurs per a les persones que volen actuar i canviar el món. He estat agraït d'escoltar gent que ha utilitzat el podcast a les seves aules, per a l'educació popular als seus grups organitzadors o per ajudar a donar forma a la seva pròpia anàlisi. El vostre suport i els vostres comentaris signifiquen el món per a nosaltres. Si creus en el que estem fent i vols donar suport a l'espectacle, pots ajudar a mantenir el nostre treball subscripció a Truthoutbutlletí de notícies o per fer una donació a truthout.org. També podeu donar suport a "Memos de moviment" subscrivint-vos al podcast a Apple o Spotify, o allà on obtingueu els vostres podcasts, o deixant una ressenya positiva en aquestes plataformes. Compartir episodis que trobeu útils amb els vostres amics i companys de lluita també és de gran ajuda, així que si feu alguna d'aquestes coses per donar suport al programa, vull donar les nostres més cordials gràcies. M'encanta aquesta feina i no podríem fer-la sense vosaltres, així que gràcies per creure en nosaltres i per tot el que feu. I amb això, espero que gaudiu de l'espectacle.
(interludi musical)
Cory Doctorow: Em dic Cory Doctorow. Sóc escriptor de ciència ficció i activista, i vaig estar més de 20 anys treballant en polítiques tecnològiques i drets humans digitals, sobretot amb una organització anomenada Electronic Frontier Foundation, on ara sóc assessor especial, però abans ho vaig ser. el director europeu. L'Internet Con és el meu darrer llibre. Escric quan estic ansiós i escric sobretot novel·les de ciència ficció. Vaig sortir de la pandèmia amb vuit llibres. Aquest és un dels dos llibres de no ficció amb què vaig sortir de la pandèmia, i aquest és de Verso. Es diu La contra d'Internet: com aprofitar els mitjans de càlcul. I explica com Internet es va convertir en el que Tom Eastman anomena cinc llocs web gegants plens de captures de pantalla de text dels altres quatre i estableix un pla per fer-hi alguna cosa. No només coses que creiem que entristiran l'empresa tecnològica, sinó coses que ens poden fer feliços donant-nos una Internet que mereixem i necessitem.
KH: Aleshores, com es va convertir Internet en un desastre? Atès que Internet, tal com el coneixem, només existeix des de fa unes dècades, és fàcil concentrar-se en les fallades normatives i altres esdeveniments importants durant aquest temps quan s'intenta entendre com hem arribat fins aquí. Però per entendre realment el que Cory anomena l'estafa d'Internet, hem de rebobinar més i parlar sobre la naturalesa dels monopolis i la destrucció de les lleis antimonopoli.
CD: Així doncs, la llei antimonopoli comença a finals del segle XIX, la mena de l'era del baró lladre. La primera llei antimonopoli va ser aprovada per un tipus anomenat senador John Sherman, del qual el germà més conegut era Tecumseh Sherman. I realment va resumir el cas de l'antimonopoli en un discurs que va pronunciar l'any 19 a la sala del Senat, on va embolicar el seu projecte de llei on va dir: “Ens vam desfer dels reis, però ara tenim aquests reis del comerç. Si no permetíem que un rei controlés la vida diària que vivim, no hauríem de permetre que un autòcrata del comerç decideixi com vivim".
Per tant, Sherman estava preocupat per les empreses que es farien massa grans per fracassar i massa grans per a la presó. Empreses que serien tan grans que seria impossible exigir-los comptes, perquè encara que fossin bancs de drets, i fins i tot si poguessis reunir la voluntat política de fer-hi alguna cosa, si te'n desferries, ho faries. deixar un forat tan gegant a la societat a causa de tots els serveis importants que van oferir que encara se'n sortirien amb la seva. I aquesta va ser la base sobre la qual vam fer complir la llei antimonopoli durant els propers 80 anys fins a mitjans dels anys setanta. Vam aprovar moltes altres lleis antimonopoli, la Llei Clayton i la Llei de la Comissió Federal de Comerç, etc.
Però quan arribeu a mitjans dels setanta i Jimmy Carter, comença a jugar amb aquesta idea que prové d'aquest personatge marginal anomenat Robert Bork, més conegut per l'adjectiu "borked", que prové de la malament que va equivocar la seva presentació quan Reagan. va intentar posar-lo a la Cort Suprema i el Senat el va destrossar per haver estat el procurador general de Nixon. I Bork va ser un teòric de la conspiració que va dir que, com John Sherman i tota aquesta altra gent que escrivia lleis antimonopoli, en realitat estimaven els monopolis, i pensaven que eren realment poderosos i realment eficients i que ens beneficiaven a tots com a consumidors, i això l'últim que hem de fer per fer complir aquestes lleis que van ser escrites per persones que tenien molt clar què volien, és utilitzar-les contra els monopolis.
I, com a resultat, vam passar els últims 40 anys... Va començar amb Carter i es va accelerar sota Reagan, i després totes les administracions fins a l'actual s'han acumulat sobre això. Hem passat els darrers 40 anys tolerant els monopolis, permetent que aquests autòcrates del comerç sorgissin de manera que en tots els sectors, no només tecnològics, ara tenim entre una i cinc empreses que gestionen tot allò que és important per a les nostres vides.
Històricament, els ordinadors han estat molt resistents a la monopolització perquè tenen aquesta característica intrínseca gairebé mística, sens dubte és molt tècnica, que és això que es diu universalitat. Com l'únic ordinador que sabem fer és una cosa tècnicament anomenada Màquina Universal de Turing Complete von Neumann, que és un munt de paraules. Això només vol dir que l'únic ordinador que podem fer és un ordinador que pot executar tots els programes vàlids. Per tant, tots els programes que es poden executar a l'ordinador d'escriptori també es podrien executar a la impressora i també al termòstat, i també es podrien executar en aquest petit sistema en un xip de la vostra targeta de felicitació.
I el que això vol dir és que històricament, si dissenyeu un ordinador com ara un IBM Mainframe, i cobreu un 10,000% de marges per als discs durs per al vostre Mainframe IBM, algú podria fer el que llavors s'anomenava un disc dur compatible amb endolls, un que faria només cal connectar-se, diu una empresa com Fujitsu, i només cobrar un marge del 100% o fins i tot un marge del 10%. I com a resultat, la tecnologia era molt dinàmica. Les empreses vindrien i les companyies anaven, i quan una nova empresa entrava a escena, podien agafar totes les coses que l'antiga empresa utilitzava per fer-vos presoner, els formats propietaris de les vostres dades, els formats propietaris per a l'emmagatzematge, el l'arquitectura propietària amb la qual s'executava el programa, i podrien fer capes de conversió i eines i utilitats i connectar dispositius compatibles, i només podrien alliberar-vos, que sempre tindríeu aquests baixos costos de canvi per passar d'una tecnologia a una altra.
I això significava que les empreses tecnològiques, tot i que no estaven dirigides per persones millors que ningú, sempre eren molt conscients que els seus clients estaven, com deien The Google Boys, "a un clic d'anar a un altre lloc. ” I van posar molta energia per assegurar-se que els seus clients estaven contents, perquè realment entenien que si els seus clients estaven tristos, aquells clients tenien moltes opcions. I a mesura que la tecnologia es feia més gran... I la manera com es va fer més gran va ser comprant els seus competidors. Google és una empresa que va fer un bon producte fa 25 anys, un motor de cerca molt bo, i després va fracassar en tot el que van intentar fer internament, des de múltiples plataformes de xarxes socials, a una plataforma de vídeo, a una ciutat intel·ligent. eina, a globus wifi. Fins i tot el seu lector RSS, tots van caure en flames. Google acaba de sortir i van comprar altres empreses, oi? Van sortir i van comprar una pila de vídeos i una pila de tecnologia publicitària i una pila mòbil i una pila de gestió de servidors.
Documents, mapes, col·laboracions, fotos per satèl·lit, sigui el que sigui. És una idea d'una altra persona que va comprar i es va posar en funcionament, i posar en funcionament les coses és molt important. Em refereixo a la feina de cures, però dir-los innovadors és un estirament. I per tant, la manera en què van créixer va ser només comprant tots els que algun dia els poguessin fer el que van fer amb les empreses que els van precedir.
I això és el que van fer tots els altres també. Tim Cook el 2019 va dir a Kara Swisher que Apple havia comprat 90 empreses l'any anterior, Apple torna a casa amb una nova empresa més sovint que no pas amb una bossa de queviures. I com a resultat, vam aconseguir aquesta concentració massiva en tecnologia, que no només ens va deixar amb pocs llocs on anar, sinó també un sector tan concentrat que va resultar bastant fàcil captar els seus reguladors, de manera que les coses que altres empreses solien fer el que feien aquestes companyies per assolir l'escala, per entrar al mercat, per agafar clients dels titulars, robots d'enginyeria inversa, raspat, fabricar productes compatibles, totes aquestes coses es van convertir en il·legals. Els pirates es van convertir en almiralls i van dir: “Quan ho vam fer, això va ser un progrés. I quan ens ho fas, això és robatori". I van aconseguir crear alguna cosa que podem pensar, com diu Jay Freeman, com un delicte de menyspreu al model de negoci.
Estem fent coses que no són il·legals, però que entristen els seus accionistes. Es pot convertir en il·legal mitjançant la mobilització de diferents parts de la llei de propietat intel·lectual que han estat distorsionades més enllà de tot reconeixement, en una carta que permeti a aquestes empreses controlar la conducta dels seus competidors, els seus crítics i nosaltres, els seus clients.
KH: En L'Internet Con, Cory escriu:
La història de la tecnologia és una llarga lluita de guerrilles on els gegants establerts exerceixen efectes de xarxa contra els inicis descarris, l'arma de guerra asimètrica preferida és els baixos costos de canvi.
Potser no hi ha millor exemple d'empresa el domini de la qual està recolzat per alts costos de canvi que Facebook, una plataforma que molts de nosaltres detestem però utilitzem de totes maneres.
CD: Així, quan va començar Facebook, primer es van posar a disposició dels universitaris nord-americans, oi? Havies de tenir una adreça .edu per ser usuari de Facebook. Però finalment es van quedar sense mons per conquistar-hi i van decidir que anaven a donar la benvinguda al públic en general a Facebook, i van anar a tots els que tenien un compte de xarxes socials i van dir: "Hauries de venir a Facebook". Però hi ha un problema amb deixar les xarxes socials, que és que, per molt bo que sigui un servei rival, si els teus amics no hi són, no és prou bo. No utilitzeu les xarxes socials perquè la interfície d'usuari és agradable o us agraden els gràfics o té una aplicació fantàstica. Utilitzes les xarxes socials per la gent que hi és. I quan molta gent es reuneix en un mateix lloc, té una mena d'inèrcia. Vull dir, qualsevol que, no ho sé, hagi intentat esbrinar a quina pel·lícula anar amb tot el seu grup d'amics un divendres a la nit sap com és això, oi? Podríeu estar discutint durant hores i encara no trieu mai una pel·lícula.
I per tant, quan tens un parell de centenars d'amics teus en una plataforma de xarxes socials i vols anar a una altra, bé, potser tothom està insatisfet amb la que estàs, però no tots estan preparats per marxar a al mateix temps i no sempre es posen d'acord sobre on han d'anar després. Així que Facebook va dir: "Hola, resoldrem aquest problema d'acció col·lectiva per a tu. Rebaixarem el cost de canvi d'abandonar la plataforma principal". Què no estava bé, oi? La plataforma principal era aquesta plataforma de xarxes socials en decadència propietat d'un multimilionari australià senescent, malvat i malvat que es deia Rupert Murdoch. I la plataforma es diu MySpace, i la majoria de la gent que l'utilitzava l'odiava, però estimaven els seus amics, i així es van quedar allà.
I Facebook va dir: "D'acord, aquí tens. Aquí hi ha un bot. Li doneu a aquest bot el vostre inici de sessió i la vostra contrasenya i iniciarà sessió a MySpace i fer-se passar per vosaltres, i agafarà tots els missatges que us estan esperant allà i els enganxarà a la vostra safata d'entrada de Facebook i els podreu respondre. allà i els farà tornar a MySpace. I d'anada i tornada i d'anada i tornada pots anar perquè no hagis de posar-te d'acord a marxar alhora. Tu pots anar quan estiguis a punt i els teus amics poden anar quan estiguin a punt. I si mai estan preparats, està bé. Encara poden ser els teus amics i tu encara pots mantenir-te en contacte amb ells".
Ara, si intentes fer això a Facebook avui, et destruirien. Dirien que heu infringit la secció 1201 de la Llei de drets d'autor del mil·lenni digital, una llei de 1998 que fa delicte l'enginyeria inversa dels sistemes de control d'accés dels drets d'autor. Dirien que us heu implicat en una interferència delictiva amb el contracte, una part obscura del dret contractual que ara s'ha convertit en una arma preferida per impedir que la gent fabrique productes interoperables. Dirien que has violat les seves patents i els seus drets d'autor, les seves marques comercials i els seus secrets comercials. Si la persona que l'ha ajudat a construir-lo solia treballar a Facebook, diria que ha violat la seva no competència i la seva no divulgació. Així que amunt i avall de la pila, mobilitzarien aquesta mena de bola de pèl estranya que anomenem llei de propietat intel·lectual per destruir-vos abans que pugueu començar, perquè tots els pirates volen convertir-se en almiralls. I quan Facebook ho va fer a MySpace, això va ser un progrés. Però si intenteu fer-ho a Facebook, això és robatori.
KH: Sota el capitalisme, totes les persones equivocades tendeixen a decidir què constitueix i què no constitueix robatori. Aquest és un problema que apareix molt a Internet al voltant de la llei de drets d'autor i la propietat intel·lectual. Se suposa que un sistema anomenat "avís i retirada" ha de permetre a la gent notificar a una plataforma quan s'han violat els seus drets d'autor perquè la plataforma pugui eliminar el material ofensiu o monetitzar-lo a favor del titular dels drets d'autor. Però, com tantes funcions d'Internet, aquest mecanisme sovint s'ha armat per promulgar la censura i perjudicar els usuaris de la plataforma.
CD: Quan va començar Internet, no estava clara quina regla hauria d'haver per als intermediaris que allotgen el discurs d'altres persones, el que anomenem contingut, però que realment hauríem de pensar com a discurs. Les coses que publiqueu que són expressives i us importen, i que tenim en compte quan parlem de la llibertat d'expressió i la llibertat d'expressió i de la primera esmena i els drets de la Carta al Canadà, i totes aquestes coses bones. Va ser bastant clar al principi que la majoria de la gent, almenys aleshores, no estarien en condicions d'acollir el seu propi discurs. Que no anàveu a executar el vostre propi servidor i el vostre propi servei al qual altres persones puguin iniciar sessió per parlar amb vosaltres.
I fins i tot avui, on tècnicament això és molt més senzill, perquè hi ha tanta gent aglomerada dins de plataformes molt grans, no importa realment mantenir el teu propi servidor perquè ningú podrà escoltar-te ni veure què has de dir o parlar. tornar-vos-hi tret que estigueu en una de les grans plataformes. Així, el 1998, el Congrés va aprovar la Digital Millennium Copyright Act. Aquesta és la mateixa llei que té aquesta disposició contra elusió, l'article 1201. També té aquesta altra disposició, la secció 5-12 que diu: "Si una plataforma, un intermediari allotja el discurs d'un usuari, i aquest discurs s'acusa més tard d'infringir els drets d'autor. , que aquest intermediari no serà part de la infracció dels drets d'autor, no serà responsable dels danys i perjudicis, no haurà d'anar als tribunals". I els danys són una bogeria, oi? Els danys legals per aquest tipus d'infracció dels drets d'autor són de 150,000 dòlars per baixada per a una infracció civil i de 250,000 dòlars per infraccions penals.
Així, fins i tot per a una empresa de la mida de Facebook, podria deixar ràpidament l'empresa fora del negoci. I van dir: "En lloc de fer-te responsable conjuntament de tot el que publiquen els teus usuaris, la qual cosa portaria a la circumstància en què qualsevol que volgués acollir un discurs per a tercers hauria de descobrir d'alguna manera si aquell missatge que vas publicar digués o no " Hola nois, quina pel·lícula hauríem de veure aquest divendres?'” Van infringir els drets d'autor abans de fer-los públics, que és una mena de ple treball per a tots els advocats de drets d'autor que hagin viscut o es puguin formar. Només dirien: "Mira, si alguna vegada algú et truca o t'envia un correu electrònic i acusa un dels teus usuaris d'infringir els seus drets d'autor, sempre que elimines ràpidament aquest contingut, no seràs part de la infracció dels drets d'autor. .” I això pot semblar un mitjà feliç. I hi ha algunes maneres en què està bé, s'ha acabat convertint en una mena d'arma termonuclear que es pot utilitzar contra la parla.
Així que hi ha coses com les empreses de gestió de la reputació, que són realment blanquejadors de reputació que treballen per a torturadors, assassins i delinqüents corporatius, i freguen la reputació d'aquestes persones en part escrivint als motors de cerca i dient: "El material que has indexat que conté un relat verídic de les feines del meu client, infringeix els meus drets d'autor i us demano que el suprimiu del motor de cerca". Sovint, el diari o el blogger o qui hagi escrit allò a què s'oposen ni tan sols s'assabenta que un dels seus molts articles ha estat retirat de la llista de Google, de manera que aquest material acaba de passar pel forat de la memòria.
Quan es tracta de treballadors creatius, és molt dolent. Així doncs, YouTube opera una mena d'avís i servei de retirada d'esteroides, el que de vegades s'anomena servei d'avís i manteniment, on una notificació que alguna cosa infringeix els drets d'autor pot provocar que totes les còpies se'n retirin immediatament i que s'impedeixi que es puguin fer les còpies futures. publicat.
Aquest sistema que Google utilitza per a YouTube s'anomena Content ID, i la manera en què funciona és que penges algun fitxer de so i dius: "Si aquest fitxer de so es troba en algun vídeo que algú publica a YouTube, us demano que el suprimiu. .” O, alternativament, podeu dir: "Us demano que la desmonetitzeu" o "Us demano que hi poseu anuncis i em proporcioneu els ingressos publicitaris. Vaig a agafar els ingressos publicitaris". I, per tant, això ha estat un desastre per a tot tipus d'intèrprets. Evidentment, gent que fa pel·lícules documentals que inclouen fragments d'altres pel·lícules o música de la qual parlen, si són musicòlegs, això els costa molt. Una conferència acadèmica que va reproduir en directe una transmissió en directe de vuit hores i, durant la pausa per dinar, es va reproduir una mica de música amb llicència a la sala que tenia llicència per reproduir-se a la sala, però no la transmissió en directe, va donar lloc a que l'àudio del vídeo fos complet. eliminada permanentment perquè ningú pugui escoltar res del que va passar en aquesta conferència d'aprenentatge.
I si ets un intèrpret o reproductor de música clàssica, tens molt bones possibilitats que Sony Records elimini la teva actuació, perquè Sony és propietari d'aquesta biblioteca gegant d'actuacions de música clàssica i, segons l'algoritme de YouTube, qualsevol cosa que toquis al teu piano. o el violoncel o el que sigui, sonarà prou com una gravació de Sony com per ser retirat. I Sony ha estat propensa en el passat i avui a, quan algú contesta aquesta retirada, a insistir que no, que això realment infringeix els seus drets d'autor encara que no ho faci.
I el pitjor de tot és on hi ha treballadors creatius que depenen de YouTube per obtenir els seus ingressos, ja sigui dirigint la gent al seu Patreon o recaptant ingressos publicitaris o fent una altra cosa, com ara professors de música, que ajuden els estudiants oferint classes gratuïtes en línia. I teniu depredadors que enviaran reclamacions de drets d'autor falses contra aquesta persona. I a YouTube, si rebeu tres reclamacions de drets d'autor, el vostre compte s'eliminarà permanentment i no en podreu obrir cap de nou. I envien dues d'aquestes reclamacions falses perquè estiguis a una reclamació de perdre la teva vida a YouTube per sempre. Llavors t'envien missatges privats i et demanen el rescat, i diuen: "Si no els pagues, enviaran aquesta tercera reclamació, i la màquina gegant que és l'atenció al client de YouTube mai escoltarà les teves peticions, i tu estar fora del negoci".
Als autoritaris els agradaria una Internet on no es permeti el discurs desfavorit i on les persones que diuen coses desfavorides puguin ser identificades i castigades. I aquest ha estat, a grans trets, l'objectiu de les companyies d'entreteniment des de 1996. I va ser llavors quan el tsar dels drets d'autor de Bill Clinton, un tipus anomenat Bruce Lehman que havia estat el cap de drets d'autor de Microsoft i després va passar al servei governamental, va anar a Al. Les audiències de la informació de l'autopista de Gore, les audiències de la Infraestructura Nacional de la Informació, i va proposar una cosa molt semblant a això. Gore el va riure fora de l'habitació. Gore és una mena de bossa mixta políticament. Crec que el seu missatge mediambiental està bé, però hi ha altres àrees amb les quals no estic d'acord amb ell. Però aquesta va ser una bona acció que va fer en riure Bruce Lehman fora de l'habitació.
I després que va riure Bruce Lehman fora de l'habitació, Bruce Leman va aconseguir l'última rialla. Va anar a Ginebra, on es reuneix l'Organització Mundial de la Propietat Intel·lectual de l'ONU. Aquesta és una agència tècnica de l'ONU capturada a fons que té la mateixa relació amb la llei d'Internet estúpida que Mordor té amb el mal i la Terra Mitjana. És d'on s'origina tot. I va aconseguir que aprovéssin els tractats d'Internet, els Tractats de drets d'autor de l'OMPI i els Tractats de interpretacions i fonogrames de l'OMPI, que després van ser portats als EUA com a obligació del tractat i es van convertir en la Llei de drets d'autor del mil·lenni digital, aquesta llei que hem estat. parlant d'on trobem la prohibició de l'enginyeria inversa i el sistema d'avís i retirada.
KH: Una de les raons per les quals vaig apreciar molt el llibre de Cory és que, tot i que em preocupa molt la indústria tecnològica i com està configurant el nostre món, no sóc una persona tecnològica. És un tema que m'interessa, però quan la gent ben intencionada intenta explicar-me problemes o conceptes concrets, em puc perdre fàcilment. Els llibres han estat el meu recurs més gran per intentar entendre la indústria de la tecnologia, i els llibres que he trobat més útils provenen d'autors que fan que la tecnologia parli llegible per a persones com jo, que són nerds d'una varietat diferent. En L'Internet Con, Cory parla de com la majoria de nosaltres no estem realment connectats per processar els detalls dels estàndards i les regulacions d'Internet, i de com les empreses exploten aquesta desconnexió. Cory escriu:
Tot això: reunions d'estandardització i exàmens forenses d'errors del tallafocs supremament avorrit. Combina l'emoció de la comptabilitat amb l'emoció de Robert Regles d'ordre. Només parar-hi atenció és una prova, i molts de nosaltres som literalment incapaços cognitivament de sintonitzar-hi durant més d'uns minuts abans que la nostra ment comenci a vagar.
És precisament perquè aquestes coses són tan avorrides que són tan perilloses.
Cory anomena l'aïllament de l'escrutini que tot aquest contingut avorrit crea per a les empreses tecnològiques un "escut de l'avorriment".
CD: Aquesta és una frase que li vaig robar a la meravellosa dibuixant de còmics Dana Claire, que escriu aquesta gran sèrie de còmics sobre una nena i el seu unicorn. I els adults poden veure l'unicorn, però els adults no s'adonen de l'unicorn perquè l'unicorn traspua una cosa que ella anomena l'escut de l'avorriment. I l'escut de l'avorriment és només aquesta cosa que fa que els teus ulls s'enllueixin quan el contemples. I com a resultat, a ningú no li resulta remarcable que l'unicorn hi sigui. I gran part de la política tecnològica és tan avorrida i avorrida i tècnica, i difícil d'entendre, que una vegada i una altra, aquestes coses que són increïblement poderoses i importants i tindran un profund impacte en la manera com vius la teva vida, només es converteixen. en aquests debats tècnics avorrits que desapareixen als salons dels estranys i monstres més tecnocràtics com jo, i les normes mai no en saben parlar fins que els fa la vida miserable.
Així, des dels primers dies d'Internet i fins i tot avui, hi ha hagut propostes per prohibir el xifratge que funcioni. I el xifratge és un tema que és avorrit fins i tot per si sol, oi? És una branca molt abstracta de les matemàtiques. És difícil entendre com funciona. Està ple de tots aquests termes tècnics com claus i xifratge i hashing, etc., intercanvis de claus asimètriques, tot això que és molt difícil d'entendre per començar, però el xifratge és increïblement important. D'una banda, és com tu i els teus amics pots parlar entre ells sense que t'escoltin. Així és com podeu parlar amb el vostre banc sense tenir aquesta filtració d'informació. És com podeu protegir les dades del vostre ordinador, de manera que si algú us roba l'ordinador, no podrà accedir a les vostres dades. I fins i tot és com es poden transmetre coses com les actualitzacions de programari per al marcapassos o el sistema de frenada antibloqueig del cotxe des d'un servidor al dispositiu, i el dispositiu pot verificar que en realitat prové del fabricant real i no d'un tercer que volgués. fer una cosa molt dolenta i potencialment letal per a tu.
El problema amb el xifratge és que funciona. El petit rectangle de distracció que teniu a la butxaca, quan el traieu i apunteu la càmera cap a alguna cosa i premeu el botó de l'obturador, si teniu activat el xifratge complet del disc, en el temps que triga el vostre telèfon a reproduir-lo. feu clic, feu clic, aquesta foto està remenada tan a fons que si tots els àtoms d'hidrogen de l'univers es convertís en un ordinador i no fes res fins al final de l'univers, sinó intentar endevinar quina era la clau que es necessitava per desxifrar-lo , que ens quedaríem sense univers molt de temps, molt abans que ens quedéssim sense possibles claus que has utilitzat perquè el teu telèfon s'hagi generat i per codificar aquesta foto.
I, per tant, això és molt bo si intentes mantenir un secret, però és molt dolent si estàs intentant esbrinar què és un secret, com si ets un policia que vol espiar algú, o si ets un espia que vol espiar algú. I, per tant, des dels anys de Clinton, hi ha hagut aquesta proposta que havíem de fer il·legal el xifrat, o que hauríem de legalitzar el xifrat, però només els tipus de xifratge trencats que les autoritats ens asseguren que només ells poden entrar, i que només entraran quan tinguin una molt bona raó. Aquest és el primer cas important que va assumir Electronic Frontier Foundation va ser per aquest.
El 1992, vam representar un criptògraf que aleshores era un estudiant de grau a la UC Berkeley anomenat Daniel J. Bernstein. Bernstein publicava a Internet una cosa anomenada programes informàtics Usenet que eren més forts que els que la NSA deia que era tot el que qualsevol civil hauria de necessitar mai, que cap dolent mai podria trencar, però que podrien trencar-se si els dolents. l'estaven utilitzant. Bernstein va argumentar, i nosaltres vam argumentar en nom seu, que la Primera Esmena protegia el seu dret a publicar aquest codi font, aquest codi informàtic i la divisió d'apel·lació del Novè Circuit i el Novè Circuit van estar d'acord.
Però en aquell debat, les normes estaven lluny de l'acció perquè és una discussió tècnica realment estranya i difícil d'entendre. Hem intentat deixar-ho clar. Un dels fundadors d'EFF, un tecnòleg primerenc anomenat John Gilmore, va construir un ordinador anomenat Deep Crack que podia força bruta totes les claus possibles que permetia aquest xifratge de la NSA i, per tant, llegir tot el que s'havia remenat amb aquest xifratge de la NSA. Li va costar un quart de milió de dòlars i podia força bruta totes les claus en dues hores i mitja. I un fet divertit, mentre enregistro això amb tu, Deep Crack està assegut a uns tres peus a la meva esquerra perquè en John es va cansar de tenir-lo al seu garatge i m'en va fer custodi. És una cosa de la mida d'una nevera de cervesa. Així que vam intentar explicar als jutges com funcionaven aquestes coses, però els seus ulls es van enlluernar.
L'argument de la Primera Esmena va portar el dia, però a dia d'avui, i fins i tot ara, hi ha lleis a tot el món, inclòs al Regne Unit, que estan pendents, que diuen que hauria de ser il·legal fer un xifratge que funcioni, i hauríeu de només es permetrà fer xifratge trencat. I explicar el matís entre el xifratge que funciona i el xifrat trencat és molt difícil, però ningú vol obtenir una actualització de programari dolenta per al seu marcapassos. I, per tant, és molt destacat que aquestes coses funcionin i funcionin tan bé com sigui possible. I en dissimular aquesta discussió amb l'escut de l'avorriment, quelcom que hauria de ser de debat tècnic urgent a la societat pública de tots els àmbits del nostre món, es converteix en quelcom que es desterra a les cambres del darrere on els follets com jo discuteixen sobre això, i només es troba. saber-ho quan algú envia una actualització al teu sistema de frens antibloqueig i mors en un accident de cotxe.
KH: Entre l'"escut de l'avorriment" i el domini aparentment ineludible de les plataformes que odiem, és fàcil aixecar les mans i renunciar a entendre els detalls de com i per què les empreses tecnològiques ens han fotut. Però si anem a lluitar pel món que volem, els enfrontaments amb Big Tech són ineludibles i, tot i que la majoria de nosaltres mai entendrem tant com ho fa un expert com Cory sobre aquest món, necessitem saber prou com per elaborar demandes que sentit.
CD: La gent que diu que la tecnologia s'ha trencat, estic d'acord amb ells al cent per cent, però sovint si l'únic que entens és que la tecnologia s'ha trencat, però no entens com va arribar així, que és una barreja de política i tecnologia, aleshores no saps com fer-ho millor. I així acabes amb aquestes solucions que no són solucions. És possible que hagis sentit parlar de la reforma d'una cosa anomenada Secció 2-30 una altra. Un altre, els meus ulls esmalteixen les inicials amb un número al final, perquè tècnicament és CDA 2-30, i llavors ningú no pot donar-li cap sentit. I diran: "Les plataformes tecnològiques són editors i, tanmateix, obtenen una cosa que cap editor no aconsegueix, és a dir, que estan immunitzats quan els seus usuaris publiquen material il·legal i, per tant, ens ho hauríem de treure, i després podem retenir-los. que tinguin compte de tot l'assetjament i els nazis i tot el que faci servir les seves plataformes".
I això és simplement incorrecte. La majoria de les coses que ens preocupen, el racisme i el contingut d'assetjament, etc., la majoria d'aquestes coses són legals per publicar. Fer que les plataformes siguin responsables conjuntament d'això no impedirà que la gent el publiqui. Hauríeu de canviar la primera esmena per això. El que farà és que les plataformes siguin extremadament tímides amb coses com Me Too, perquè els preocuparà que es facin responsables conjuntament per acusacions difamatòries d'assetjament i agressions sexuals. I el que també farà és impedir que les treballadores sexuals o altres grups marginats posin en marxa els seus propis servidors on puguin tenir discussions que no siguin moderades per Mark Zuckerberg i Elon Musk, i decidir què és just i què no és just als seus propis espais perquè mai podran gestionar la responsabilitat que s'hi associa.
KH: Per tant, tot això planteja la pregunta, com podem desafiar o trencar Big Tech?
CD: Així que Big Tech és distintiu. No és l'única indústria concentrada. D'aquests n'hi ha molts. Però és l'única indústria concentrada on podem utilitzar la interoperabilitat per afectar el poder de la gran tecnologia. Ara, la gran tecnologia ha utilitzat els efectes de xarxa per créixer. Les grans plataformes tecnològiques es tornen més valuoses quan més gent les utilitza. Per tant, cada venedor que està a Amazon és una raó perquè un comprador hi sigui, i cada comprador que és a Amazon és un motiu perquè un venedor hi sigui. Cada conductor d'Uber és un motiu per convertir-se en un conductor d'Uber, i cada conductor d'Uber és un motiu per convertir-se en un conductor d'Uber. Cada amic de Facebook té un motiu per unir-se a Facebook. Quan us uniu a Facebook, sou un motiu perquè algú altre s'uneixi a Facebook. I els efectes de xarxa han impulsat un creixement explosiu per a totes aquestes plataformes.
Però històricament en tecnologia, aquests efectes de xarxa es van contrarestar pels baixos costos de commutació de la interoperabilitat. Que qualsevol podria fer un producte o una eina o un servei que facilités la marxa. Podríeu crear una eina que permetés als conductors d'Uber i als usuaris d'Uber detectar quan tots dos tenien instal·lada una aplicació de viatge compartit de tercers que no va arrencar els conductors, per exemple, una que era propietat i mantinguda per una cooperativa de conductors. I després de configurar la trucada amb Uber, cancel·laria automàticament el viatge d'Uber i el reconstruiria com a versió de viatge compartit del conductor. O podríeu tenir una cosa que, quan sortiu de Facebook, tornaria enrere i escriuria a Facebook tots els missatges que us enviaven els vostres amics, els posaríeu a la vostra safata d'entrada en un servidor de Mastodon on no us haureu de preocupar per ser espiat. de Mark Zuckerberg, i et permetrà respondre-les i enviar-les de nou a Facebook. Totes aquestes coses són possibles i vol dir que podeu deixar aquestes plataformes sense suportar costos elevats. Tot el que hem de fer és aclarir el camí, legalment, perquè la gent ho faci.
I així, al llibre, esbozo un enfocament de dues vessants preparat per a la pala per facilitar que la gent abandoni les grans plataformes tecnològiques, per evacuar les grans plataformes tecnològiques. El primer és obligar les plataformes tecnològiques a donar suport a la interoperabilitat. A Europa, la Llei de mercats digitals ho farà. Obligarà a les plataformes més grans a crear aquestes passarel·les automàtiques que els nous entrants al mercat, les cooperatives, les organitzacions sense ànim de lucre, les startups, els grups comunitaris, les agències governamentals i fins i tot les grans empreses tecnològiques puguin configurar i connectar-se perquè pugueu deixar una plataforma però continuar parlant. als teus amics o segueix gaudint dels fitxers que has comprat, o del que sigui que la plataforma estigui utilitzant per tancar-te.
Però això és molt fàcil d'enganyar. La plataforma pot caminar lentament, poden trencar-la selectivament. Poden tancar-lo i dir més tard: "Oh, l'hem tancat perquè pensàvem que algú l'estava piratejant i robant les dades dels nostres usuaris". I esbrinar si estan dient la veritat és molt difícil, perquè totes aquestes coses passen, oi? Hi ha pirates informàtics i persones que roben les dades dels usuaris, i no volem que no tanquin la passarel·la si creuen que els seus usuaris els perjudiquen. Però com que tothom que entén com funciona Facebook és un empleat de Facebook, trigaran anys a arribar al fons d'aquestes preguntes. I en aquell moment, tots els que havien marxat a una nova plataforma perquè podien seguir gaudint de les coses que tenien a l'antiga, hauran tornat perquè ningú vol esperar anys perquè funcionin. .
Per tant, la segona part d'això és immunitzar tots aquests nous entrants al mercat, aquests enginyers inversos, aquests mestres de bot i raspadors, de responsabilitats, tant penals com civils, per permetre als usuaris abandonar les plataformes sempre que no infringeixin la llei de privadesa. llei de protecció del consumidor, o dret laboral.
I, per tant, hem de crear aquestes defenses d'interoperadors que diguin que quan la plataforma tanca la ruta oficial, podeu explotar una ruta no oficial allà dins. Ara, crec que això quedarà a les mans de la plataforma en molts casos. Crec que les plataformes són molt sensibles a com d'esgotador i potencialment perjudicial és haver de participar en una guerra de guerrilles amb enginyeria inversa. Representa el tipus de risc no quantificable que et deixa fent el teu informe trimestral d'accionistes i anunciant que les coses estan pitjor del que pensaves que serien, que és el tipus de coses que fan que Facebook perdi un quart de bilió de dòlars en un dia, i perquè les carteres d'accions dels gestors que van prendre aquestes decisions estiguin absolutament devastades, ja que tenen principalment Facebook i les seves carteres d'accions.
Però si no els queda la mà, si són imprudents i, per descomptat, ningú ha perdut mai diners apostant per la arrogancia dels líders tecnològics, llavors tindrem accés a l'enginyeria inversa, a la interoperabilitat adversària. I per posar una mica de carn de formigó a aquells ossos allà, el 2012, la gent de Massachusetts va anar a les urnes i van aprovar un projecte de llei per reparar el dret d'automoció que deia que els tres grans fabricants d'automòbils haurien d'exposar els seus codis d'error a l'independentisme. mecànica perquè pugueu portar el cotxe a qualsevol mecànic i arreglar-lo. I això es va aprovar amb una majoria del 78%. La gent ho volia molt i va tenir una gran participació. Normalment, les iniciatives electorals tenen un nombre baix. Aquest va ser un gran. Ningú vol que el seu fabricant d'automòbils decideixi qui pot arreglar el seu cotxe.
Així doncs, la llei que es va aprovar finalment com a resultat d'aquesta iniciativa electoral, tenia una escletxa estranya, que deia que els fabricants d'automòbils havien de donar codis d'error que viatjaven per la xarxa cablejada dins del cotxe. I així, els tres grans fabricants d'automòbils es van tornar a equipar immediatament per enviar tots els seus missatges d'error a una xarxa sense fil al cotxe perquè no estigués subjecte a la llei. Ara, el 2020, Bay Staters va tornar a les urnes i, amb una majoria similar, va aprovar una nova iniciativa electoral que deia bàsicament: "Per evitar dubtes, també volíem dir sense fil".
Ara, en els vuit anys transcorreguts, els mecànics independents feien entrar els seus clients, posaven el cotxe en un ascensor i deien: “Sabes què? Resulta que aquest és un que no puc arreglar". I els clients van aprendre que només haurien d'anar al distribuïdor. I els banquers van aprendre que no haurien de prestar diners als mecànics. I els mecànics van aprendre que o treballaven per als tres grans fabricants d'automòbils o haurien de canviar de feina. Ara, Boston i Massachusetts, seu d'unes universitats tècniques força bones. Cambridge té el MIT on sóc investigador afiliat. Si hagués estat legal fer enginyeria inversa dels sistemes de diagnòstic de cotxes, un parell de nens intel·ligents del MIT haurien pogut dissenyar un dongle amb una factura de tres dòlars, si els hagués fabricat la càrrega de contenidors a Guang Jo, els acomiadaran. al port de Los Angeles, transporteu-los amb camió pels Estats Units i veneu-los a Boston i a tot l'estat des del qual s'haurien filtrat a tots els altres estats dels Estats Units.
Els podrien haver utilitzat com a plataforma per oferir tot tipus d'altres serveis, com ara garanties i peces, i coses que tenen un marge molt alt per als fabricants d'automòbils, i potser això hauria impedit que els fabricants d'automòbils s'ocupessin de tot aquest embolic en primer lloc. . Però, si no fos així, tothom als Estats de la Badia i, finalment, tothom hauria tingut accés a una eina que us permetés arreglar un cotxe encara que el fabricant no us hagi beneït. I així és com un mandat i la seguretat i la llibertat per a les persones que volen entrar pel seu compte i fer la seva pròpia enginyeria inversa treballen mà a mà per produir alguna cosa que sigui bastant duradora. És com una epoxi de dues parts, oi? El mandat és fort, però fràgil. I l'enginyeria inversa, la interoperabilitat adversària, omple totes les esquerdes, però és enganxós i es doblega molt. I així uniu els dos i obteniu alguna cosa que és fort i resistent.
KH: Tornant al problema de continuar utilitzant plataformes gestionades per persones terribles les polítiques i pràctiques poc ètiques de les quals ens fan cada cop més miserables, volia prendre un moment per reconèixer el que està passant a Twitter, que Elon Musk ha rebatejat recentment després de la seva carta preferida. de l'alfabet. Un lloc que s'havia convertit en un dels centres més importants per compartir notícies i informació entre periodistes i activistes ha estat devastat per un multimilionari feixista, les accions del qual continuen erosionant la utilitat de la plataforma per als individus i les comunitats que han anat creixent per confiar-hi. Molts de vosaltres probablement mai hauríeu trobat la meva feina si no fos per Twitter. I, tanmateix, per molt important que hagi estat aquest lloc per a la meva organització, el meu periodisme i la meva tasca d'educació popular, vull desesperadament sortir. I sé que no estic sol, però molts dels que depenem de l'aplicació per arribar al nostre públic ens sentim incapaços de marxar.
CD: Crec que Elon Musk és una demostració dels problemes de l'acció col·lectiva a les plataformes de xarxes socials, perquè la gent segueix a Twitter encara que no li agradi Twitter, i està a Twitter perquè li agraden els seus amics. Ara, Twitter es va desenvolupar en realitat per ser l'API primer, per ser interoperable, i l'API original per a Twitter està dissenyada per permetre que la gent abandoni Twitter i continuï parlant amb Twitter des d'on siguin. Podríem ordenar a Elon Musk com a acord per a una de les moltes infraccions que ha fet als seus decrets de consentiment existents sota la Comissió Federal de Comerç per obrir simplement aquelles passarel·les que ja estan latents a Twitter, modernitzant-les segons sigui necessari, i després podríeu anar a Mastodon o qualsevol altre servei i podríeu enviar missatges a persones a Twitter i us podrien enviar missatges. I aleshores, cada vegada que Elon Musk feia alguna cosa que feia enfadar els seus usuaris, podien córrer cap a les sortides.
Musk és una mena d'exemple poc subtil del problema amb Tech Bros. Però està fent més sense embuts el que fan les versions més cultes a l'ombra, de la mateixa manera que no hi ha molta diferència entre Mitt Romney i Donald Trump, només és que Donald Trump diu la seva opinió, i Mitt Romney només diu que el 46% de la població és socialment inútil quan creu que està parlant amb altres plutòcrates macabros.
KH: A més de no voler separar-me dels amics que no surten de la plataforma, també he trobat l'abast que el meu compte de Twitter ofereix difícil de separar, i sé que això ha estat una preocupació important per a molts periodistes, educadors, i activistes, que des de fa temps confien en Twitter per donar a conèixer la seva feina i projectes. Personalment, he començat un butlletí, i també he incursionat amb Mastodon i Bluesky en un esforç per dependre menys de Twitter, perquè crec que els nostres dies en aquest lloc web estan comptats, o almenys haurien de ser-ho, però és una lluita. Algunes persones que han experimentat amb alternatives a Twitter s'han queixat que passar d'un jardí emmurallat com Twitter a un sistema federat com Mastodon pot ser confús, i admetré ser una d'aquestes persones. Vaig acabar configurant un compte de Mastodon després que algú m'ajudés a simplificar el procés, però inicialment, quan m'hi vaig abordar pel meu compte, vaig trobar la complexitat del Fediverse intimidant.
CD: No crec que la Federació sigui intrínsecament confusa. La idea que jo podria tenir un compte de servidor de correu electrònic a Gmail i que tu en tinguessis un a Yahoo i que ens podem enviar correus electrònics és només Federació. I és el mateix per a les xarxes socials del Fediverse, és a dir, jo tinc un compte en un servidor Mastodon i tu tens un compte en un altre servidor Mastodon, i també podem intercanviar missatges d'aquesta manera. Podem formar part d'un grup o individuals i què tens. Així que no és tan confús, és desconegut. I crec que hauríem de distingir entre confús i desconegut.
La Federació crec que ofereix enormes beneficis. Tens raó que hi ha inconvenients pel que fa a l'abast. L'abast que podeu obtenir d'un algorisme i suggeriments algorísmics pot ser molt potent per als autònoms i per als activistes. Però també és una ganga del diable perquè aquest abast no està garantit per a tu, i sovint passa que les plataformes t'en regalen una mica i després t'ho treuen, i després et demanen diners per potenciar el teu contingut. I això és una mena d'abast que jo anomeno l'acostament de l'ós de peluix gegant, on si alguna vegada has estat a un carni al matí, veuràs un noi passejant amb un osset de peluix gegant que ha guanyat llançant cinc boles en un cistella de préssec. I en realitat no va posar les cinc boles. El que ha passat és que el Carney ha dit: "Hola amic, m'agrada la teva cara. Que et digui, hi fas una pilota, et donaré aquest petit clauer. Ho fas dues vegades. Et deixaré canviar els teus dos clauers per un osset de peluix gegant".
I aleshores aquell noi es porta tot el dia al voltant de l'osset de peluix gegant i fa que la gent pensi que és possible guanyar-ne un. I el mateix passa quan Spotify dóna a Joe Rogan cent milions de dòlars o quan TikTok utilitza el que anomenen la seva eina de calefacció per triar un influencer individual o una persona a la qual volen que la plataforma sigui atractiva i només enviar-los a desenes de milions d'usuaris. . En lloc de fer que aquests usuaris vegin el contingut perquè l'algoritme de recomanació prediu que els agrada, aquests usuaris veuen el contingut perquè algú que treballa a TikTok ha posat el polze a la balança. I la idea aquí és convèncer un germà d'esports aleatori, per exemple, que és el Louis Pasteur de TikTok i que el millor lloc del món per ser un germà d'esports i monetitzar el vostre contingut és TikTok.
I després corre com una cabra de Judes i diu a tots els altres: “Mireu aquest osset de peluix gegant que tinc. És tan fàcil. També hauríeu de venir a ser un germà d'esports a TikTok". Així que sí, aquests sistemes de recomanació algorítmica et poden fer bé, però són una utilitat força limitada i hi ha molts modes de fallada per a ells. Mentrestant, no hi ha res que digui que no podríeu tenir un sistema de recomanació algorítmica per a Mastodon o altres productes Fediverse o federats, però estarà separat del producte en si. Per tant, seria una cosa que sortiria i miraria totes les coses que podria trobar al vostre propi servidor o en molts servidors, i després, actuant per vosaltres, faria una elecció o una endevinació sobre el que creu que farieu. m'agrada i posa-ho davant teu.
I una part d'això funcionarà bé, i una part funcionarà malament. Però el que també està disponible per a les persones de xarxes federades que no tenen sistemes de recomanació és el sistema de recomanació antic, que diu a les persones que us segueixen, "si us plau, digueu-ho als vostres amics". I aquesta és una manera orgànica, social i autèntica de fer que aquestes coses funcionin. Elimina l'influencer com a feina i la substitueix per persones en les quals confien altres persones. I quan aquestes altres persones són dignes de confiança i et diuen que et pot agradar alguna cosa, com ara que publico ressenyes de llibres al meu feed Fediverse, i molta gent llegeix aquests llibres i els reenvien, els reinicien per aconseguir-los. a altres llocs. I aquesta és una manera realment emocionant i potent d'arribar a la gent, i fa que hi hagi una connexió molt més profunda. I és una que és més duradora i menys intermediable per la gent que vol interposar-se entre tu i la gent que et segueix i agafa els teus diners.
Bluesky tècnicament sembla força interessant, però no està federat. És federable. I això és com si algú digués: "Tinc aquest servei. Té tot tipus de funcions que m'impediran abusar de tu, i prometo que les activaré més endavant". "Bé, d'acord, però prefereixo que els encengueu ara. O què tal si em dius quan els hagis activat i després tornaré i començaré a utilitzar el teu servei?" Mentrestant, el consell d'administració d'aquell servei de Bluesky que existeix, l'únic al qual et pots unir, la Federació d'un, aquest consell d'administració inclou el tipus que va vendre Twitter a Elon Musk.
I així si la idea és Bluesky és preferible a Twitter perquè no estàs subjecte a les decisions insensates dels individus que dirigeixen el servei perquè sempre pots anar a un altre lloc. Bluesky és un servei que en realitat és propietat, gestionat o supervisat pel mateix ximple que va prendre la pitjor decisió de la història de Twitter, i no hi ha cap altre lloc on pugui anar si no us agrada.
KH: Un dels problemes que molts de nosaltres ens hem trobat quan intentem atraure la gent cap a alternatives a Facebook i Twitter, perquè puguem mantenir intactes les nostres comunitats digitals, és que simplement no podem evitar el problema del canvi de costos. Per descomptat, les pròpies alternatives solen tenir problemes, però segons la meva experiència, pocs d'aquests problemes són pitjors que el que està passant actualment a Twitter, on la base de fanàtics feixistes i aduladors d'Elon Musk s'amplifica algorítmicament a costa del contingut que la majoria de nosaltres realment volem. per veure i participar. Així, quan anomenem les diverses frustracions que ens impedeixen relacionar-nos plenament amb altres plataformes, no és que aquests problemes no siguin reals, però crec que el problema més gran és que aquests problemes no es compensan amb la presència de les comunitats a les quals hem vingut. en què confiar, molts dels quals encara es mantenen a Twitter, tot i que el deteriorament del lloc ens fa a tots miserables.
CD: Aquest va ser un dels problemes amb la gent de Web3 és que, a més d'estar una mica fonamentats en aquesta ximpleria especulativa i hipercapitalista de la criptomoneda, també pensaven que la raó per la qual la gent va seguir utilitzant Facebook o Twitter és perquè no en sabien millor. alternatives. No és que entenguessin que hi hagués millors alternatives, però per bones que fossin, no eren millors que estar al voltant de la gent que els importava. I van pensar: "D'acord, si només els mostrem alguna cosa millor, s'allunyaran de la gent que estimen i aniran a allò millor i esperaran que aparegui la gent que estimen". I ningú ho farà. És un pont massa lluny. I ningú no ho va fer mai. La forma en què la nostra tecnologia va créixer històricament va ser mitjançant la gent que feia capes interoperables perquè els costos de canvi fossin el més baixos possible, no pas amb aquest tipus d'èxode de bolus d'holus.
La història de la meva àvia és una mica rellevant aquí. Així doncs, la meva àvia era una refugiada soviètica, un nen soldat al setge de Leningrad que va ser evacuat a través del gel d'hivern quan tenia dos anys, quan tenia 15, i després va ser incorporat a l'Exèrcit Roig i després va ser atropellat pel meu avi. I després de la guerra, van fugir al Canadà a través del vaixell d'una persona desplaçada fora de Frankfurt. I va ser l'única persona de la seva família que va abandonar la Unió Soviètica, tot i que tots van patir sota la mala gestió i l'autoritarisme soviètics. I la raó d'això és que per marxar va haver de renunciar a tot.
Fa 15 anys que no sabia si la seva família estava viva o morta. Ella no ho sabia. No tenia res amb què hagués crescut, ni una foto, ni res més que la roba a l'esquena. Ella ho va renunciar a tot, i aquest cost era massa alt perquè els membres de la seva família poguessin renunciar, i es van quedar. I va ser i continua sent un problema. La meva família a Sant Petersburg es troba en un lloc molt dolent perquè ells o els seus avantpassats no van seguir la meva àvia al Canadà, però no ho van fer perquè els costos de canvi eren massa elevats. No va ser perquè la situació no fos dolenta, sinó perquè els costos de canvi eren massa elevats.
Si volem fer-ho més fàcil, si volem que la gent vagi a un lloc millor, hem de facilitar que marxin.
KH: Tenint en compte l'experiència de Cory en ordinadors, no podia deixar passar l'oportunitat d'entendre la seva opinió sobre un parell dels grans temes que hem tractat aquesta temporada: la IA i el llarg termini.
CD: Bé, crec que la IA està molt exagerada. Crec que si sumes totes les coses per a les quals és bona la IA... I és bona en algunes coses, acabo de veure el meu amic Patrick Ball del Grup d'Anàlisi de Dades de Drets Humans parlar sobre com utilitzen grans models lingüístics durant les audiències de Veritat i Reconciliació. a Colòmbia per reunir el conjunt de dades de drets humans més gran que s'ha produït mai, i per assignar probabilitats que els relats individuals d'assassinats fossin duts a terme per milícies de la dreta, les FARC o el govern, o no estiguessin relacionats amb la Guerra Civil i com això s'ha produït. ha estat molt important i ha fet que les parts responsables siguin responsables en la Veritat i la Reconciliació de Colòmbia.
És increïble, però la idea que tindrem una indústria de milers de milions de dòlars automatitzant alguns dels processos de caracterització dels comptes d'assassinat en una zona de guerra, o que d'alguna manera farem que tot valgui la pena eliminant tots els més humils. , la majoria de treballs d'il·lustració automatitzats que són la massa salarial total són en milions de dòlars d'un dígit, aleshores sabeu que només menteixen, oi? D'una banda, és molt immoral voler destruir els mitjans de subsistència de tots els il·lustradors comercials, però d'altra banda, si ho gestiones, no aconseguiràs ni el 10 per cent de l'estalvi que justificaria la valoració que la teva empresa ha aconseguit.
I per a la majoria de la resta, és bàsicament una tonteria. Totes les aplicacions de suport a la presa de decisions són com: "Oh, l'utilitzarem per trobar càncer, però tindrem un ésser humà al bucle, un radiògraf que revisa les radiografies i fa una trucada sobre el judici que ha fet la màquina". Bé, si aquesta persona realment investigarà el judici de la màquina en profunditat i farà una trucada real al respecte, serà tan lent com no utilitzar la màquina. I així ningú comprarà una màquina per utilitzar-la així. L'únic punt de tenir una màquina d'aquest tipus és permetre que es prenguin decisions més ràpidament del que qualsevol humà podria revisar-les. I aquesta és realment la intenció. I, per tant, l'única manera que això valgui la valoració que se li ha assignat és si s'utilitza de manera increïblement perjudicial.
Pel que fa al llarg termini i TESCREAL i així successivament. Mira, sóc un escriptor ciberpunk. Va ser pensat com un avís, no un suggeriment. El fet que aquestes persones no puguin notar la diferència significa que tots dos són molt estúpids i molt aterridors.
KH: Bé, estic molt agraït per aquesta conversa i pel llibre de Cory, que crec que és un recurs extraordinari per a les persones que volen recuperar el potencial d'Internet i aprofitar la nostra connectivitat per fer grans coses. Si ets com jo, no estaràs d'acord amb tot L'Internet Con, però crec que hauríem de donar la benvinguda a això, i que hauríem d'estar oberts a participar constructivament amb els nostres desacords, per veure què podríem aprendre. Definitivament, he après molt d'aquest llibre i crec que tots els activistes i organitzadors haurien de llegir-lo. Atès que crec que tots els que escolten aquest programa volen fer del món un lloc millor, també vaig apreciar el missatge de despedida de Cory per als nostres oients.
CD: Així que ens desitjo a tots a ser luddites en el millor sentit de la paraula. Per tant, sabeu que luddita és un terme que s'utilitza com a sinònim de tecnòfob, però els luddites no eren tecnòfobs. Per ser un treballador tèxtil als albors de la revolució industrial, calia completar un aprenentatge de set anys utilitzant les màquines tècnicament més avançades del dia. Un treballador tèxtil era com algú amb un màster en enginyeria del MIT. I el que estaven enfadats no eren les màquines. Estaven enfadats pels arranjaments socials de les màquines. No era el que feien les màquines, sinó per a qui ho feien i a qui ho feien. Estaven enfadats perquè els seus caps tenien aquestes màquines que deien que eren tan fàcils d'utilitzar per als nens, i estaven segrestant nens dels orfenats de la Guerra Napoleònica a Londres i els obligaven a treballar als molins, en períodes de 10 anys de contracte durant els quals serien colpejats i morien de fam, mutilats i sovint assassinats.
Robert Blincoe va sobreviure als molins, va escriure una memòria que es va convertir en un èxit de vendes i va inspirar Charles Dickens a escriure Oliver Twist, que realment s'entén millor com a fanfic ludite. Els luddites volien que la maquinària fos responsable davant la força de treball i la gent a la qual servien, i no davant les forces del capital. Els ordinadors són eines increïblement poderoses per als activistes. Em vaig tallar les dents anant amb bicicleta tota la nit pels carrers de Toronto, enganxant cartells als pals de telèfon per aconseguir que la gent acudés a les manifestacions. I si mai no heu intentat organitzar un moviment sense internet, estic aquí per dir-vos que és molt difícil. Hem d'aprofitar els mitjans de càlcul, perquè si bé Internet no és el més important del que ens hem de preocupar ara mateix, totes les coses que són més importants, la justícia de gènere i racial, la desigualtat, l'emergència climàtica, són lluites que guanyarem o perdrem organitzant-nos a Internet.
I Internet té aquestes característiques fonamentals, la interoperabilitat, la universalitat, el xifrat de treball que ens permet guardar secrets, que ens permeten organitzar moviments de masses d'una manera que els nostres avantpassats només podrien haver somiat. I depèn de nosaltres prendre el control d'aquesta tecnologia i fer-la funcionar per a nosaltres.
KH: Agraeixo l'argument de Cory que, tot i que hi ha lluites de major importància moral que el que li passa a Internet, no podem guanyar aquestes lluites sense assumir la Big Tech. Estic totalment d'acord amb aquest sentiment, i és per això que continuarem tornant als problemes tecnològics en aquesta temporada del programa. Espero que aquestes discussions ens deixin a tots millor informats i millor preparats per aprofitar els mitjans de la computació i per fer les nostres lluites per l'alliberament. Vull donar les gràcies a Cory Doctorow per acompanyar-nos avui. Vaig aprendre molt parlant amb Cory i llegint el seu llibre, i també tinc ganes de veure alguns dels seus títols de ciència-ficció.
També vull donar les gràcies als nostres oients per acompanyar-nos avui, i recordeu que la nostra millor defensa contra el cinisme és fer el bé i recordar que el bé que fem és important. Fins la propera, ens veiem al carrer.
Mostra les notes
- Assegureu-vos de fer una ullada al llibre de Cory La contra d'Internet: com aprofitar els mitjans de càlcul.
- També podeu consultar el bloc de Cory Pluralista i seguiu-lo Twitter (també conegut com X), Mastodon i Tumblr.
- Per saber més de Kelly, us podeu inscriure al seu butlletí Organitzant els meus pensaments o consulta el seu llibre amb Mariame Kaba, Que això et radicalitzi.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar