El Tractat de Lliure Comerç Canadà-Colòmbia (CCFTA) va ser retirat de la taula mentre es debatva per a la seva segona lectura al Parlament canadenc el 27 de maig de 2009. Paralitzat de moment, el CCFTA tornarà sens dubte: no ha estat derrotat, i el seu els defensors (els conservadors i alguns dels liberals) esperen una oportunitat per recuperar-lo.
El següent conjunt de preguntes i respostes està pensat per ajudar aquells al Canadà que intenten aturar el CCFTA (o vetllar per que es mantingui).
El primer ministre canadenc Stephen Harper diu que el CCFTA representa "l'economia moderna". Això és cert?
El govern de Stephen Harper gairebé va caure l'any passat quan va proposar un pressupost de retallades d'impostos i despeses en un moment de recessió. La seva pretensió d'entendre "l'economia moderna" s'ha de tractar amb precaució. Les implicacions econòmiques del CCFTA, tal com van assenyalar el senador colombià Jorge Robledo i, al Canadà, el Consell Canadenc per a la Cooperació Internacional (CCIC), són devastadores per als colombians.
El "lliure comerç" es basa en l'eliminació dels aranzels. En economia del desenvolupament, els aranzels s'entenen com una eina que les economies menys desenvolupades poden utilitzar per protegir les indústries naixents, especialment en la indústria manufacturera. Els acords de lliure comerç que eliminen els aranzels afavoreixen l'economia més desenvolupada que pot produir productes manufacturats més barats a causa d'una capitalització més intensa. Cap país ha desenvolupat mai una fabricació avançada sense aranzels (vegeu "Bad Samaritans" i "Kicking Away the Ladder" de l'economista de desenvolupament Ha-Joon Chang): la indústria manufacturera relativament petita de Colòmbia els necessita.
Per citar un amic de Ha-Joon Chang, el guanyador del Premi Nobel Joseph Stiglitz (en L'interès nacional, maig/juny 2008):
“La teoria econòmica estàndard no diu que tothom anirà millor com a resultat de la liberalització comercial, només que els guanyadors podrien compensar els perdedors. Podrien agafar una part dels seus guanys, donar-los als perdedors i tothom podria estar millor. Però, és clar, els guanyadors, que a bona part d'Amèrica són els molt benestants, no han compensat els perdedors; de fet, alguns han estat argumentant que competir en el nou món de la globalització requereix retallades en la despesa pública, inclosos els programes per als pobres. Aleshores, els perdedors perden el doble.
"Aquests resultats de la teoria econòmica tradicional es basen en supòsits com la informació perfecta, mercats de risc perfecte, competència perfecta i cap innovació. Però, és clar, no vivim en un món tan perfecte. La teoria econòmica moderna ha demostrat que en el món imperfecte en què vivim, la liberalització del comerç pot empitjorar la situació de tothom".
Les implicacions agrícoles per a Colòmbia són pitjors. 12 milions de colombians (d'un total de 44 milions) viuen al camp. El sector agrícola representa l'11.4% del PIB de Colòmbia i el 22% de l'ocupació, el doble del nivell de la indústria manufacturera. Segons l'informe del CCIC, el CCFTA veurà que les exportacions canadenques perjudiquen la seguretat alimentària de Colòmbia: Colòmbia necessita deures per protegir els productes bàsics (perdrà la seva capacitat de protegir el blat, els pèsols, les llenties, l'ordi, la vedella i les mongetes). La seva indústria porcina serà destruïda, amb 90,000 llocs de treball. Perdrà un 32% de la producció de blat, amb un 44% de pèrdua d'ocupació al sector. L'acord està esbiaixat a favor del Canadà. El Canadà pot mantenir els aranzels sobre el sucre colombià durant més temps (17 anys en comparació amb l'eliminació gradual de 12 anys de Colòmbia).
Tingueu en compte que el Canadà sembla tenir un avantatge comparatiu en tots els cultius (excepte el cafè i els cultius il·lícits). Encara que els països rics parlen de lliure comerç i de forces de mercat, subvencionen la seva agricultura perquè la competència no sigui justa (i no lliure mercat).
El CCFTA forma part de la reordenació física i infraestructural de Colòmbia i Canadà, tot per proporcionar energia als consumidors nord-americans i una alternativa al petroli veneçolà. El mètode del Canadà és devastar el nord d'Alberta mitjançant el desenvolupament de sorres de quitrà, mentre que el de Colòmbia és utilitzar grans extensions de terra per a la producció d'oli de palma i canya de sucre per a "agrocombustibles". Una part d'aquest oli de palma es destina al Canadà, i les regulacions per a la seva venda s'inclouen en el CCFTA, i les terres on es cultiva eren els territoris ancestrals de pobles indígenes, afrocolombians i camperols, que s'havien dedicat a la subsistència (i agricultura sovint sostenible). Aquests camperols van ser desplaçats de les seves terres per la violència, els resultats de la qual seran tancats pel CCFTA.
Quins interessos econòmics canadencs volen el CCFTA?
Els sectors de la mineria i l'energia del Canadà, coneguts a moltes parts del món, sovint pels abusos que cometen allà, es beneficiaran del CCFTA com ho han fet amb els canvis a les lleis de Colòmbia en el passat. Com altres acords de "lliure comerç", el CCFTA tracta menys sobre el lliure comerç que sobre els drets dels inversors, concretament el dret dels inversors estrangers a un tracte preferencial en l'economia nacional.
Tornant a citar Stiglitz (The National Interest maig/juny de 2008):
"Els anomenats acords de lliure comerç impulsats per l'administració Bush, per descomptat, no són acords de lliure comerç en absolut. Si ho fossin, serien unes poques pàgines, amb cada part acordant eliminar els seus aranzels, barreres no aranzelàries i subsidis. De fet, continuen durant centenars de pàgines. Són acords comercials gestionats, normalment gestionats pels interessos especials dels països industrialitzats avançats (especialment aquells que fan grans contribucions a les campanyes, com la indústria farmacèutica). Els Estats Units mantenen els seus subsidis agrícoles i els països en desenvolupament no poden imposar drets compensatoris. I els acords solen anar molt més enllà del comerç, inclosos els acords d'inversió i les disposicions de propietat intel·lectual".
La inversió canadenca a Colòmbia és de 3 milions de dòlars avui, i arribarà a 5 milions de dòlars en els propers 2 anys, principalment en mineria i energia. Les companyies de petroli i gas inclouen Nexen, Enbridge i Petrominerales. Enbridge posseeix ¼ del gasoducte d'OCENSA (800 km, custodiat per 1400 soldats). El Consorci Ocensa va contractar Defense Systems Colombia, que treballava amb l'exèrcit colombià a la regió (vegeu Asad Ismi, Profiting from Repression, informe en línia 2000). Coalcorp explora i té ports i ferrocarrils a Cesar, Santander i La Guajira. Les companyies mineres inclouen B2Gold de Vancouver i Colombia Goldfields de Toronto.
Tal com documenta l'activista del sindicat miner colombià Francisco Ramírez al seu llibre, "The Profits of Extermination" (Common Courage 2005), la mineria canadenca té una llarga i escandalosa història a Colòmbia. Per exemple, l'Agència Canadenca de Desenvolupament Internacional i el Canadian Energy Research Institute (CERI, una organització que representa més de 100 principals companyies financeres, mineres i energètiques del Canadà) van ajudar a crear la legislació minera, petroliera i mediambiental de Colòmbia. Les empreses mineres que donen suport a CIDA-CERI es beneficien de les lleis. Alguns dels canvis al Codi Miner de Colòmbia de 2002: a l'article 7, les zones "excloses" es converteixen en àrees "restringides" (parcs nacionals, reserves nacionals, santuaris). A l'article 99, les agències mediambientals perden el poder de revisar i impugnar els plans de mineria.
A l'article 29, "primer arriba, primer servit": elimina específicament les reclamacions dels petits miners sobre algunes de les mines. Els miners, sovint miners artesanals, van ser els primers a treballar les mines, però els especuladors que van presentar reclamacions a través de mecanismes confusos mitjançant el seu accés a l'estat o als advocats, van poder reclamar les mines dels petits miners. El més esgarrifós de tot va ser l'article 128, "Programa de substitució econòmica", que va posar en marxa programes d'ajuda als desplaçats, abans que hi hagués persones desplaçades. En el context colombià, això va suposar un anunci de plans de desplaçament de persones.
Altres canvis: Es va liquidar l'agència estatal de mines, Mineralco SA. El termini de les concessions de les empreses estrangeres va passar de 25 a 90 anys. L'impost de drets d'autor va passar del 10 al 15% o més a menys del 4%, el que significa que l'estat colombià (i, per tant, el seu públic) pràcticament no treu cap benefici de permetre la devastació de les seves terres a través de la mineria. Titulització, o jocs d'atzar institucionalitzats, es va introduir en el sector miner (potser és "economia moderna"). El paper de l'estat en l'avaluació ambiental es va eliminar a favor de “3rd inversió” (privada).
Després d'aquests canvis, les empreses canadenques van obtenir el 73% dels nous contractes d'exploració.
El CCFTA juga un paper en la planificació energètica per a les necessitats dels EUA en el futur. Si la visió de Harper és del Canadà com una "superpotència energètica", que s'ha d'aconseguir mitjançant la destrucció del nord d'Alberta per l'explotació de sorres de quitrà, el CCFTA preveu que Colòmbia es converteixi en una superpotència d'oli de palma, amb plantacions massives de palma controlades per l'estranger, que creixen biocombustibles en condicions lúgubres. condicions per als treballadors, seguretat alimentària i biodiversitat.
El comerç colombià és tan important per al Canadà?
No. Colòmbia és el cinquè soci comercial del Canadà a Amèrica Llatina, després de Mèxic, Brasil, Xile i Veneçuela. Per molt perjudicial que sigui l'aspecte econòmic del CCFTA per a Colòmbia, és un dany incremental per a una economia ja devastada per gairebé dues dècades d'aquestes polítiques.
El paper real de l'acord és polític, concretament per "blanquejar" la idea d'un TLC amb Colòmbia per als EUA. Les negociacions per al CCFTA es van iniciar en el moment àlgid de l'escàndol "parapolític" (juliol de 2007, vegeu el meu "Harper-Uribe Handshake" http://www.zmag.org/zspace/commentaries/3177)) quan Harper va anar a veure Uribe. Aquest escàndol va implicar polítics del partit del president colombià Álvaro Uribe Vélez, que van signar pactes amb paramilitars per "netejar" regions matant persones. Des del 2007, el govern d'Uribe ha patit diversos escàndols, inclòs l'escàndol dels "falsos positius" en què l'exèrcit de Colòmbia va posar proves (i va cometre crims) per presentar avenços contra el "terrorisme". L'últim escàndol va ser un "escàndol d'intervencions telefòniques" que va implicar l'agència d'intel·ligència de Colòmbia, DAS, que va provocar l'acomiadament de desenes d'agents (vegeu l'article de Juan Forero al Washington Post 17/09 de maig, "Principals ajudants sospitats en un cas policial").
El Toronto Star va respondre a les preocupacions sobre l'horrible historial de drets humans de Colòmbia preguntant (editorial, 24/09/XNUMX): "Què més pot esperar el Canadà de manera creïble que faci el govern d'Uribe per millorar el historial de drets humans de Colòmbia?"
Si aquesta pregunta no és una mera retòrica, té una resposta substantiva, àmpliament documentada. El govern d'Uribe podria seguir les propostes dels defensors dels drets humans de Colòmbia, a qui estigmatitza i amenaça.
Un informe recent de l'International Crisis Group (25/09/XNUMX) recomana que la comunitat internacional condicioni “l'ajuda internacional a les forces armades al ple respecte dels drets humans”. El comerç hauria d'estar igualment condicionat. L'informe de l'ICG constata que el conflicte colombià "està evolucionant, no acabant". L'informe conclou:
“Els nous grups armats il·legals –els NIAG– han intensificat la intimidació i la violència contra els civils; el sistema d'alerta primerenca del govern per prevenir les infraccions de recursos humans sovint és inútil; i el lent sistema de justícia és un element dissuasiu ineficaç per als autors de violacions dels drets humans i els que envien missatges intimidatoris i amenaces de mort. Malgrat algunes mesures recents com a reacció a l'escàndol creixent d'execucions extrajudicials, les forces de seguretat tenen un llarg camí per recórrer pel que fa a la responsabilitat, la professionalitat i el compromís total amb els drets humans... una condició prèvia absoluta és acabar amb l'estigmatització per part dels alts funcionaris del govern dels grups de drets humans. vinculat a la guerrilla”.
El govern de Harper apunta a "millores" en l'expedient del règim colombià, però aquest és el mateix enfocament que insulta la intel·ligència que adopten al clima. S'han d'establir estàndards de drets humans, com els estàndards científics: els assassinats, la massacre i el desplaçament sancionats per l'estat són inacceptables, fins i tot si les taxes d'aquests delictes estan disminuint durant un període seleccionat.
L'editorial de Toronto Star també pregunta: "I l'acord està estructurat de manera que els colombians comuns es beneficiïn, juntament amb la classe política dirigent, els seus socis comercials i els inversors estrangers?"
La resposta és no. Vegeu l'anàlisi econòmica anterior i tingueu en compte que el treball i el medi ambient són "acords secundaris" a l'acord. No hi ha sancions comercials per violar les normes laborals o ambientals. El text principal del CCFTA preveu un arbitratge vinculant per a les disputes (en què les empreses canadenques derroten habitualment el govern colombià, com ha passat amb CityTV i amb les empreses mineres), però les violacions dels acords secundaris (com l'assassinat de sindicalistes) ser resolt mitjançant multes. El crític de política comercial del NDP Tony Martin va dir així:
Disposició "Matar un sindicalista: pagar una multa". Segons la disposició, quan un sindicalista és assassinat a Colòmbia, el govern simplement hauria de pagar un fons de desenvolupament, amb un límit de 15 milions de dòlars anuals. Aquesta mena de flagrant falta de respecte a la vida dels treballadors sindicals està més enllà de la comprensió".
Hi ha alguna esperança d'aturar un acord amb el qual es compromet el govern conservador i que l'oposició liberal dóna suport?
Mentre els partits progressistes (NDP i Bloc Quebecois) s'oposen, els partits conservador i liberal donen suport a l'acord. Tot i que hi ha poques esperances de progrés en qualsevol front mentre els conservadors estiguin al poder, el partit liberal està buscant qüestions per diferenciar-se dels conservadors, aviat es poden presentar eleccions en què els liberals intentin substituir els conservadors. i l'administració d'Obama als EUA, amb qui els liberals poden voler associar-se, s'ha mostrat reticent a entrar en un TLC amb Colòmbia. Si els liberals es poden convertir, l'acord caurà.
Per què els liberals no donarien suport al CCFTA? El lliure comerç no és una política liberal?
Si els liberals estan motivats pels principis "liberals" -de drets humans, llibertat d'expressió i reunió, i igualtat d'oportunitats econòmiques per a tots-, haurien de rebutjar el CCFTA. El règim colombià vulnera els drets humans de manera sistemàtica, i per motius relacionats amb els tractats de lliure comerç. L'informe del CCIC, "Pitjorar una mala situació”, informa que 46 unionistes colombians van ser assassinats el 2008 i 39 el 2007. Aquests unionistes van ser assassinats per paramilitars organitzats, entrenats i dirigits per l'exèrcit i s'ha trobat que treballen directament perquè els polítics "netegin" els territoris indígenes. i les poblacions camperoles i els sindicats obrers. No són acusacions ni afirmacions especulatives. L'evidència d'ells ha estat documentada per organitzacions de drets humans des de fa dècades, però en els darrers anys també ha sortit davant dels tribunals, els mitjans de comunicació colombians i els mitjans internacionals.
L'última posició dels liberals ha estat demanar una revisió completa dels drets humans abans de votar l'acord. Això ha aturat l'acord, potser fins després d'unes eleccions, sobretot si les eleccions són properes. El president de Colòmbia, Álvaro Uribe Vélez, responsable important de les violacions dels drets humans a Colòmbia, visita Canadà al juny, probablement per intentar ressuscitar l'acord.
Els conservadors, que estan al poder, han demostrat un menyspreu públic pels drets humans; de fet, la seva política es basa en part en aquest menyspreu. Els canadencs contra el CCFTA gairebé no es van molestar a escriure als conservadors, reconeixent que el poder real, i la possibilitat d'exercir-lo, estava en mans dels liberals. Això va provocar l'estranya situació durant el debat parlamentari (aquests debats estan oberts al públic i, en aquest cas, fer una lectura interessant*) quan el NPD i el Bloc detallaven els motius per oposar-se al CCFTA, citant centenars de cartes rebudes a les oficines de circumscripció, i els conservadors van dir que no havien rebut cap d'aquestes cartes. Els activistes contra el CCFTA no van escriure als conservadors perquè hi havia poques possibilitats d'apel·lar als principis democràtics o de drets humans d'aquesta banda.
Els liberals, en canvi, tenen una opció, i tenen opcions. Si no poden trobar principis, almenys podrien reconèixer la dita que diu que quan els votants tinguin una opció entre un conservador real i un conservador fals, triaran allò real.
* El meu moment preferit en realitat no van ser els comentaris puntuals de l'NDP i el BQ crítics del CCFTA, sinó quan un diputat liberal va dir que no podien descartar l'acord perquè realment tenien l'oportunitat de formar govern. El polític de BQ va respondre preguntant-se per què haurien de canviar els principis d'un simplement perquè té una oportunitat de poder.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar